Totof44

Parce que l'extrême droite a des valeurs maintenant ? Quant au bon sens... moi je considère que c'est d'analyser que la concentration des pouvoirs entre les mains d'un seul est dangereuse et risque de finir par perdre les libertés ; que l'accumulation d'une part toujours plus grande des richesses entre les mains de toujours moins de personnes implique de plonger toujours plus de monde dans la pauvreté et dans la misère ; que les guerres de conquêtes menées par l'occident avec toutes les belles paroles qui les accompagnaient n'ont servi qu'à mettre la pagaille et à renforcer nos ennemis ; et surtout que depuis 40 ans qu'on alerte sur les conséquences du productivisme sur l'environnement mais qu'on ne fait pratiquement rien, on voit maintenant des catastrophes climatiques d'ampleurs toujours plus grandes, et toujours plus fréquente, que la biodiversité est gravement menacée, et que la pérennité de l'espèce humaine au-delà de trois générations n'est plus garantie. Maintenant si tu préfères t'inquiéter d'un bout de tissu sur une tête... libre à toi de trouver que c'est du bon sens.

simple question de temps. Il ne nie pas non plus l'être, et pendant ce temps, il diffuse ses idées, et cherche activement des sous et des parrainages pendant que des militants assurent des collages. Dire qu'il n'est pas candidat, c'est tout simplement hypocrite

mais oui. Madame le Pen a bien cherché à dédiaboliser son mouvement, à obtenir des brevets de respectabilité et de ce qui va avec. Le fait est que son courant idéologique est tout aussi autoritaire, réactionnaire et xénophobe aujourd'hui qu'hier. Il n'y a qu'à voir comment elle et ses camarades d'idéologie malmènent les valeurs de notre République en les dévoyant.

De la censure, dit-il. De fait, le temps de parole qui lui est donné n'est pas donné à d'autres. La censure aurait donc été la non application de la règle, et de permettre à cnews de ne jamais donner la parole à d'autres candidats sur ce créneau. Du reste, l'application de cette règle vaut pour cnews, mais aussi pour les autres, qui devront lui accorder du temps parole qu'il n'avait pas. Mais bon, quand le respect d'un principe démocratique (en l'occurrence, le pluralisme d'idées) est qualifié d'autoritaire, on reconnait là la droite extrême. La question est : comment considère-t-il les autres principes démocratiques (liberté de la presse, droits d'association, de réunion, de manifestation, de grève, présomption d'innocence, droit au procès équitable, indépendance de la Justice, séparation des pouvoirs...)

Elle a été débarquée suite à l'affaire Benjamin Grivois, je ne crois pas qu'elle s'intéressait tant à Paris. Mais en effet, ça ne peut constituer une circonstance atténuante. Macron, malheureusement n'est responsable que devant la Haute Cour, c'est-à-dire qu'il n'aura jamais de compte à rendre en Justice. En même temps, du point de vue du droit, tout ceci n'était pas (et n'est toujours pas) dans ses attributions.

Une promesse n'engage que ceux qui y croient. Il est peu probable qu'elle ait ma voix au premier tour

En attendant il adule Pétain. des marseillais vs face à l'info, je me demande où est la plus profonde débilité... https://www.francetvinfo.fr/politique/eric-zemmour/presidentielle-pourquoi-le-csa-voit-eric-zemmour-comme-un-acteur-du-debat-politique-national_4765347.html dommage qu'il la réécrive seulement de mauvaise foi

personne ne l'interdit. *par 10 familles multi-millionnaires. https://www.monde-diplomatique.fr/cartes/PPA les dotations, ils les touchent et ne crachent pas sur CETTE dépense publique.

intox il n'a pas affirmé le contraire non plus, ce qui mettrait fin à la polémique. Et pour cause, sûrement. L'attitude de pleurnichard victimaire est tellement plus alléchante même s'il s'agit de rouler dans la merde. Un journaliste, ça diffuse de l'information. Lui ne diffuse que de la provocation. "polémiste", si tu veux. mouais... à part l'huma et mediapart, il n'y a plus tellement de rédaction de gauche, la plupart se rapproche de la macronie. Peu importe, parler de bâillon c'est risible, hypocrite et grotesque. Le mec n'est pas élu, en conséquence son avis est aussi légitime que celui de n'importe qui vu qu'il ne représente que sa personne. Pourtant, il a son émission quotidienne où il déverse ses inepties à une heures de grande écoute, mais il hurle à la censure. Grotesque, risible, hypocrite. source ? Le CSA est indépendant. Que les règles de temps de paroles soient mal faites, c'est une chose sur laquelle on peut se rejoindre, mais le CSA, en tant qu'autorité administrative n'a pas pour tâche d'édicter des normes, mais de les faire appliquer. Malheureusement, la règle dit que le temps de parole du président n'est pas décompté. Oui, c'est hypocrite, même les plus grands adeptes de la Vème reconnaissent que le président ne s'est jamais positionné comme arbitre au-dessus des clivages, ce qui aurait légitimé la règle. En attendant, il n'appartient pas au CSA de la modifier. *propagande libérale. Mais un libéral comme M. Langlet n'est vraiment candidat à rien. c'est ça le problème : le CSA fait respecter les règles dont Zemmour estime qu'elles ne devraient s'appliquer qu'aux autres.

Attention à ne pas faire de madame Buzin la coupable qui devrait encaisser seule la responsabilité de fiasco. En réalité, la CJR, c'est essentiellement les potes, donc elle ne craint pas grand chose. Mais qu'en est-il de tous ces irresponsables qui relayaient des intox sur les masques et les vaccins ? Ils ont une part de responsabilité eux aussi

J'ose espérer qu'on nous sortira pas pour la catastrophe environnementale l'argument qu'on nous a servit à n'en plus finir pour justifier toute impréparation à la pandémie... Le libéralisme, c'est quarante ans d'immobilisme !

Après chacun sa vision de ce qu'est la réalité. Celle que je vois, c'est d'abord une catastrophe climatique en cours, un 6ème extinction de masse... et là dessus, Macron est l'un des moins crédibles ! Une dictature, c'est un régime sans contre-pouvoir. Nos institutions s'en rapprochent plus que celles où celui qui mène une politique contre les aspirations du Peuple reste en exercice sans jamais engager sa responsabilité politique.

Il n'y a pas de point/barre qui tienne. Que ça te plaise ou non, dans une démocratie, on a le droit de contester l'opportunité et la légitimité d'une politique et d'aspirer à une révision constitutionnelle.

Le résultat fait l'élu légal, que je ne conteste pas. Je ne suis pas de ceux qui ont appelé à la démission de Macron. Cela n'empêche pas de dénoncer le mode de scrutin, qui est absolument déterminant dans la sélection du vainqueur ; et d'inviter celui qui n'a en rien été plébiscité à un peu moins de mépris vis-à-vis de l'opposition et d'un peu plus de collégialité.

Une monarchie quinquennale héritière du bonapartisme.

Ce qu'on appelle malhonnêtement en France la "majorité" n'est rien d'autre que la plus grande minorité. S'il a 41% d'opinions favorables, doit-on en conclure qu'il a 69% d'opinions défavorables ?

Macron n'a pas été porté par les électeurs. Il a réussi a tourner à son avantage un concours de circonstances : 1) Une majorité PS divisée qui affiche un mauvais bilan et se choisi un candidat trop à gauche et au programme inabouti. 2) Une opposition de droite destabilisée par ceux à qui elle est censée s'opposer et qui mettent en oeuvre la politique qu'elle rêvait de faire, qui se choisi un candidat qui ne comprend pas que son programme entrainerait une immédiate révolution et qui en plus, lui qui passait pour honnete, a finalement des casseroles 3) Les non-candidatures de Bayrou et Jadot. Un tiers des électeurs de Macron sont PS et ne voulaient pas de Hamon, un tiers sont LR et ne voulaient pas de Fillon, un tiers sont MoDem. Ajoutons l'emballement médiatique, les gros sous apportés par ses amis banquiers pour le financement de sa campagne et les sondages qui prédisent que Hamon n'a plus aucune chance d'accéder au second tour, l'appel des gens-de-biens à faire barrage à Le Pen dès le premier tour... Bref, c'est juste un concours de circonstances.

S'il y avait des doses qui ne trouvaient pas preneurs, il suffisait de le dire, et d'une ; et je n'ai pas droit aux intramusculaires, et de deux. Donc merci de faire preuve d'un peu plus de bienveillance et de garder tes leçons. Quelle mauvaise foi ! On nous a toujours prétendu qu'il en était hors de question ! Là encore, garde toi tes leçons. Tu ne sais rien de ces gens, évites de juger si vite. me donne-t-elle encore le droit de me poser quelques questions sur un médicament ? J'ai respecté les gestes barrière, les couvre-feux et confinements, donc je te suggère un endroit où caler tes leçons. Depuis quand la droite qui vomit les services publics en a quoi que ce soit à faire des autres ? Des lits dans les hôpitaux ! Achète toi de la vaseline, ça risque d'être difficile à faire passer, le calibre est gros. Je n'ai jamais demandé à y être, et moi aux commandes, je n'aurais jamais pris de décision tout seul en me prenant pour ce que je ne suis pas : un despote éclairé. Et anticiper ! ça fait pas dix jours qu'on a connaissance du delta ! la pratique de celui-ci ouvrez vos oreilles, ça vous fera pas de mal. mais bien sûr... renouvelez les arguments. celui ci était valable il y a plus d'un an. Tu copie-colle tes commentaires maintenant. Qui les autres ? Les boomers qui ont eu le vaccin avant ceux de ma génération ?

Tu peux penser qu'elle n'a pas fait assez, qu'elle s'est montrée trop clémente, que des juges se sont laissés abuser... Ce sont des hypothèses qu'on peut émettre, car en effet, il y a de quoi se poser des questions sur ce cas. ça, je ne te le reprocherais jamais. Ce que je dénonce, c'est que tu n'émets pas d'hypothèses, tu conclus directement. Evidemment que c'est comportemental et je ne crois pas que qui ce soit ici ait très envie d'avoir ce type pour voisin. Toutefois, ce cas ne peut servir à démontrer une règle. Oui, il y a des condamnés qui bénéficient d'aménagements de peine, se sortent les doigts du cul, suivent une formation, trouvent un job et tu ne soupçonnerais pas forcément leur passé judiciaire en les croisant. Par construction, le travail d'intérêt général ne peut servir des intérêts particuliers, et en conséquence, ne peut se faire dans le secteur marchand. J'ai vu passer le chiffre de 6% des peines. Ce n'est pas beaucoup, c'est sûrement insuffisant, mais ce n'est pas rien non plus. Tu ne serais pas capable d'apporter la moindre preuve de cette grave accusation. Là, je trouve le propos un poil exagéré, mais assez vrai. Aussi, je plaide pour que l'IGPN soit remplacée par une instance sous l'autorité du Défenseur des Droits et que les affaires impliquant, directement ou non, un politicien ou un opposant soit transmise à un parquet indépendant plutôt qu'à celui qui répond du gouvernement.

Je vous reproche simplement de justifier les méfaits de certains délinquants qui sont tout aussi dangereux que ceux que vous dénoncez. A vous, non. Quoique vous l'avez liké. C'était en première page de ce topic. Attendez, je vous retrouve ça. Edit. Son message a été retiré par la modération (que j'ai saisi, j'assume). Donc je ne pourrais pas vous le citer.

Commence par tenir des propos sensés. Ce sera un bon début. Raté. J'imagine (et on en est rendu là parce qu'on parle d'un cas qu'on ne connait pas) que certains délits n'ont pas de liens entre eux, et par conséquent qu'on ne peut parler de 44 récidives, que certains d'entre eux sont des délits mineurs qui ont aboutit, celui-là à du sursis, celui-ci à quelques jours de travail d'intérêt général, et tel autre à une détention. Mais si on pousse ta logique jusqu'au bout, on semble comprendre que tu souhaites la perpétuité pour n'importe quel délit. C'est sûr qu'on n'aurait plus trop récidives... au parti de l'Etat de droits contre toute forme d'autoritarisme. Et finalement, c'est encore bien toi qui n'a que l'injure pour tes contradicteurs.

Si tu défendais les valeurs de la France tu ne professerais pas de haine raciale contre les français. L'universalisme ne s'applique pas exclusivement aux étrangers, ça s'applique aussi aux français. Mais comme tu es un raciste, tu te crois donc au dessus des autres, parce que c'est ça la définition de ce que tu es. Tu crois que la haine raciale de ce qui te ressemble te rend meilleur, sauf que c'est de la haine raciale. Précisément le genre de débilité sans nom que tu peux écrire et dont je parlais. Oui, mais ça c'est parce que tu n'es qu'un inculte, ce qui explique pourquoi tu es un raciste. Dans de meilleures circonstances tu serais en mesure de comprendre que les causes sociologiques engendrent des conséquences sociologiques. ET que les valeurs françaises d'inclusion nécessitent l'inclusion. Mais ça c'est trop dur pour toi, quand tu peux simplement stigmatiser et insulter tout ce qui ne dit pas comme toi, quitte à nier le réel de manière perpétuelle. Le mec a 45 comparutions au tribunal, et il fait quoi ? Il se fout de leurs gueules. Et toi tu fais quoi ? Tu le défends contre moi l'odieux raciste. Parce qu'il n'est qu'une pauvre victime innocente du système. Ce n'est plus seulement de la connerie, c'est de l'insulte publique et du mensonge. Comme exemple de délinquant multi-récidiviste et impuni, on a un bel exemple avec toi. Si tu avais été condamné pour tous les propos illégaux que tu as tenu ici... Et du coup, quand on te sort des arguments, tu les esquives, et TU recours à l'insulte, à la stigmatisation, à l'outrance, à la diffamation, à la calomnie, au mensonge. Bref, retrouve-moi la phrase que j'ai écrite où je défends le bonhomme ? Celle où je tente de le présenter en victime ? Où celle où je te traite de raciste ? Il n'y a que toi ici pour être le coupable qui se fait passer pour victime. Bref, tu n'es qu'un petit menteur. Donc non, je défends les principes de la Justice pénale, notamment l'individualisation des peines et l'objectif de réinsertion, et je combats les discours dangereux qui véhiculent la légende des juges qui seraient tous de gauche, tous laxiste. C'est tout simplement faux, et ces exemples ne prouvent rien. Tu attends de la Justice qu'elle soit soumise à une obligation de résultats, et n'importe quel gars qui a plus d'une condamnation te servirait d'exemple ? Et ta conclusion, oses dire le contraire, c'est qu'il faudrait à tes yeux une "justice" arbitraire, d'une dureté sans pareil et expéditive. C'est ça que je combats. En faire autant ? Chiche ! cesse donc de m'insulter. Mais c'est toi avec ce genre de débilités qui m'amènent à ne pas te prendre au sérieux et tirer la conclusion que tu ne piges rien aux principes fondamentaux d'un Etat de droits. Essaie de tenir un discours un minimum cohérent et tu verras que le ton des réponses qui te seront adressées par moi comme par d'autres changera. Tant mieux. Je te laisse en tirer une conclusion : cesse donc de traiter d'Hitler ceux qui ne pensent pas comme toi. Car encore une fois, il n'y a que toi ici qui fais ça. Où t'ai-je insulté ? Arrête de te présenter en victime. T'es juste ridicule. Il n'y a que toi ici pour insulter les gens. Ici, puisqu'il était question de Justice pénale, on parlait liberté. La liberté, c'est pas le tribunal de la foule, de la presse ou réseaux sociaux.

@new caravage si tu préfères ricaner que de répondre, j'en conclus que tu reconnais que tu t'es avancé de façon un peu imprudente dans tes conclusions. Qu'il est possible (hypothèse) qu'il ne s'agisse pour l'essentiel que de délits mineurs pour lesquels il n'a pris que du sursis ou quelques jours de travaux d'intérêt général. Ou que pour tel délit on ne puisse parler de récidive, car sans rapport avec les précédentes condamnations.

Quand je te lis, je me demande comment t'arrives à écrire autant de conneries. Tu fais toujours la même. Tu affirmes, tu sors un pseudo exemple de son contexte (car tu serais incapable de le donner) pour tenter d'illustrer tes conclusions toutes plus absurdes les unes que les autres. Puis, en m'expliquant que je suis anti-France, tu chies abondamment sur les valeurs qui font la France ; en m'expliquant que je suis un nazi tu nous sors des discours pointant du doigt un partie bien précise de la population et tu nous expliques qu'ils sont la cause de tous nos maux ; en me reprochant de traiter de facho tu m'appelles Hitler, en me reprochant de déshumaniser l'adversaire, tu me dis que je suis un sous-homme... On en finirait pas d'établir la liste de toutes ces pratiques qui sont essentiellement les tiennes et que ceux que tu dénonces n'ont jamais eu. Tu es effectivement incapable de répondre aux questions que je soulève, mais tu considères que le gars s'est retrouvé dehors que parce qu'il n'est pas blanc et que le juge est forcément un islamo-gauchiste laxiste. Donc soit tu reconnais ta grande ignorance sur ce cas (ce qui serait la sagesse), soit tu te fais bien militant pour une "justice" expéditive et arbitraire. Ce qui n'empêcherait en rien de s'indigner face à la violence et à la nonchalance du sinistre personnage qui fait l'objet de ce sujet, ni de ressentir de l'empathie pour ses victimes. non non, dis moi lequel de ces délits a été puni avec laxisme. Donne moi un seul exemple précis de circonstance aggravante sur laquelle un juge a fermé les yeux, un seul exemple de remise en liberté non justifiée, un seul exemple d'aménagement de peine contre-productif. Un seul.

Commentaire inepte. Réponds donc aux questions que je pose, puisque toi, individu qui s'est (peut être) contenté d'un petit article tu penses te faire magistrat plus compétent que ceux qui se sont penchés sur son cas.