Totof44

Tu joues sur les mots. Il a remplacé par des baisses de cotisations patronales, c'est du pareil au même. Là encore tu joues sur les mots. Tout ça pour évacuer le fond : cette politique a cramé la caisse et n'a pas eu de résultats probants.

Si on convertit pour chaque conducteur une heure de conduite en une heure de menage, on aura besoin de plus de conducteurs. Le bilan en termes d'emplois est nul puisque la même charge de travail est abattue. C'est même mieux de le faire faire par des conducteurs car ils sont un tout petit peu mieux payés donc ils peuvent consommer, donc ils peuvent soutenir des emplois. Ce qui crée de l'emploi c'est la satisfaction de besoins qui ne le sont pas. N'est ce pas ce que vous faites ? Vous percevez des droits parce que vous les avez ouvert en cotisant. Exactement comme ceux sur qui vous crachez.

Ça c'est une question de découpage du territoire en circonscriptions. Un député ne représente pas un territoire, il représente la nation. Par sur les lois organiques et constitutionnelles, et c'est une bonne chose. Par ailleurs, dans un régime parlementaire où majorité à l'Assemblée et gouvernement sont (sauf quand on a un troll en guise de Président) du même bord. Dès lors, on se retrouve avec une majorité qui ne souhaite ni évaluer sérieusement la politique menée par le gouvernement, ni contrôler le fonctionnement de l'administration. C'est une bonne chose d'avoir eu au Sénat une commission d'enquête parlementaire sur l'affaire benalla. Pour être parfaitement honnête je ne connais à peu près rien du fonctionnement des institutions des USA. Je ne sais pas s'il y est coutume de faire de nouvelles loi à chaque fait divers alors même qu'on applique pas les précédentes, ni ce qu'implique la stricte séparation des pouvoirs sur la qualité du travail législatif. Je ne peux donc répondre "oui, mais..." ni "en effet, tu marques un point". Les médisants trouveront toujours à redire. Je n'ai rien contre l'idée que l'Assemblée ne soit plus un des principaux clients de Moet Hennessy ou qu'on serve du lieu plutôt que du homard dans les dîners. Mais réduire le nombre de parlementaires sans repenser le travail des parlementaires, ça sent le discours "tous pourris, tous profiteurs" et ça alimente des choses pas jolies jolies auxquelles ni toi ni moi n'aspirons.

C'est clair que renvoyer une personne dans son pays quand son intégrité y est sérieusement compromise me semble criminel. Que peuvent y faire les politiques ? C'est très facile de crier qu'il faut arrêter l'immigration, sauf que ça n'est pas possible. On ne peut qu'en limiter les flux. Et forcément, vu que la surface de terre habitable se réduit et que les conflits armés semblent avoir de beaux jours devant eux, ça ne pourra pas réduire. Maintenant que faire de ceux qui sont là ? Facilité leur intégration. Et permettre à ceux qui travaillent de continuer à travailler me semble tomber sous le sens. C'est en faisant le contraire qu'on encourage l'économie souterraine et ce qui l'accompagne en termes de sécurité.

Et bien tu te contentes de peu. Moi je regarde les inégalités qui sont au plus haut, les services publics qui sont à genoux, la question environnementale systématiquement enterrée... Tout ça pour une poignée d'emplois précaires, pénibles et avilissants. À qui fais tu référence ? Je pense au contraire qu'ils ne sont pas si nombreux que ça. Légiférer, évaluer les politiques publiques et contrôler l'exécutif demande un travail colossal. La spécialisation des parlementaires, et donc leur absentéisme lors de l'examen de texte auxquels ils ne comprennent rien est donc inévitable. Et il faut bien que la fraction de parlementaires présents reste un minimum représentative. Économiser quelques millions au prix d'un moins bon fonctionnement de la démocratie ne me semble pas être une bonne idée. En revanche il y a des doublons dans la haute fonction publique (d'innombrables instances qui étudient les mêmes choses, une tripotée de comités theodules...) et les cabinets de conseil qui facturent très cher une dizaine de slides inutiles. L'héritage ? Taxer quelqu'un qui se trouve au dessus des polémiques bassement matérielles des vivants ne spoile personne. C'est l'impôt juste par excellence. Sauf pour ceux qui pensent dépenser leurs sous au paradis...

Où ai je dit illimité ? La technique de l'homme de paille... 200 000, ça fait 0,3% de la population. Donc que dalle.

Le problème de ce graphique c'est qu'il fait porter le chapeau aux chefs d'état même pendant les cohabitations. Il ne fait aucunement apparaître d'autres données sur le contexte qui entoure les choix politiques. Il ne fait absolument pas de distinction entre les dettes causées par des investissements et celles causées par un emballement de la dépense ou par des cadeaux fiscaux. Pas plus qu'il ne mesure l'impact des choix politiques qui ont engendrés des dettes. Bref, en l'état, c'est un document parfaitement inutile. La politique de Macron c'est la multiplication par 2 du CICE, la suppression de l'ISF et la flat taxe. Factuellement, ce sont les plus riches qui en profitent. Est ce que ça ruisselle ? Oui et puis l'ancien haut commissaire au plan avait le nez dans les stats sur les moments libres que lui laissaient la mairie de Pau, la direction du MoDem entre autres activités. Moi ce qui me fait marrer c'est de réunir les syndicats en leur demandant de se pencher sur le financement de la protection sociale pour ensuite annoncer que ce que pensent les syndicats on s'en tape et enfin leur demander leur avis sur l'idée de remplacer des cotisations patronales par des points de TVA. Cette alternance de "vos gueules" et "je suis tout ouïe" est illisible.

C'est le solde qui compte. Et une source aurait été la bienvenue. Depuis quand ? Si je comprends bien ta logique, la Corrèze se porte donc mieux que Paris pour l'emploi, l'accès au soins et le logement ? On est la 6eme puissance économique mondiale, fatalement il y a plus de pays moins riches que de pays plus riches. Et puis bon, un tiers des migrants viennent d'Europe. Ah ben si on préfère enfermer dans la clandestinité ceux qui bossent ce sera même la totalité. D'ailleurs, je doute que ton affirmation soit fondée sur une quelconque donnée statistique. Là encore c'est complètement faux. 9 foyers de ressortissants étrangers sur 10 ne touchent aucune alloc. Après il ne s'agit pas de nier que l'accueil de migrants représente un défi pour que ce soit positif. Mais l'idée selon laquelle le migrant serait juste un assisté ou un profiteur ne repose sur aucune réalité.

Je pige pas grand chose à ce couplet pompeux qui alterne mots grandiloquents et erreurs syntaxiques, désolé. Je ne comprends vraiment que ce qui précède la première virgule, et je pense exactement le contraire. Même avec des paillettes, la merde ça pue.

Tu ne perds pas grand chose. En tant qu'individus, oui. En tant que phénomène de société, non. Vous vous sentez quand même obligée de mettre d'autres délits en vis-à-vis. Je ne trouve pas cela pertinent.

Perso j'ai comme un doute sur le consentement de la génération alpha à payer ma retraite...

Bonjour le niveau... Pour revenir au sujet, je trouve consternants les propos des sympathisants de droite radicalisée. Sur les faits divers qu'ils publient il ne me vient pas à l'esprit de faire des diversions aussi grossières.

Il faut rendre hommage à la saine race blanche pour être légitime à s'indigner face à des violences motivées par des aspirations totalitaires ? Vos propos ressemblent pratiquement à ceux de mister fox qui nous disait que l'assassin de Clément Meric c'est Clément Meric. Oui Mais sur ce sujet je suis sidéré de voir l'aspiration totalitaire ne constitue pas a minima une circonstance aggravante. Quel est le but de ce message ? On peut relativiser un délit commis par l'ultra droite dès lors que des délits sont commis par une autre ultra droite ?

Ils sont ceux d'un excité ou d'un aigri mais passons

On laissera chacun juger où se trouve le fanatisme.

Du coup non puisqu'ils comptent sur les States pour filtrer. Et parce qu'on n'a pas la même histoire avec les pays d'origine des migrants, ça compte aussi. D'une part parce qu'ils peuvent légitimement considérer que la France qui les a colonisé a sa part de responsabilité dans le merdier resté derrière nous et d'autre part parce qu'ils parlent français pour une bonne part d'entre eux. Donc un sénégalais ne cible pas la France comme un mexicain ciblerait le Canada. Bref, l'immigration est un vrai sujet sur quelques territoires en particulier. Ailleurs c'est une question d'accueil et de répartition. Pour le reste c'est bien davantage le Quai d'Orsay que Beauvau qui a la compétence d'essayer de limiter les causes des migrations.

Ah ben oui puis je vais faire un tour dans la banlieue éloignée de Borre les Orgues et je vois que des blancs. Je me suis dit, tiens, qu'est ce qu'il est efficace le ministre de l'intérieur, il nous a remis du jour au lendemain une France bien blanche bien pure. Et puis je réalise que c'est pas le ministre qui est en cause mais mon déplacement. Donc on va chercher des chiffres. Et on voit que les migrants ne se jettent pas en masse sur le 93, ni sur la France ni même sur l'Europe, la majorité migre dans des pays plus proches. On voit que d'autres pays accueuillent plus que nous. On voit que les migrants en France pèsent une petite partie de la population. Bref, qu'on est bien à des années lumières d'accueil "toute la misère du monde", de faire face à des "invasions" ou à une quelconque "submersion", bref, que l'extrême droite est plus que dans l'exagération, mais dans un véritable délire appuyé par sa xénophobie.

Ce que nous sommes à des années lumières de faire. As tu remarqué que traverser l'Atlantique est u chouia plus long que de traverser la Méditerranée ? Et que par conséquent cette comparaison est un parfait non sens. Si tu affirmes qu'en dehors de quelques cas on a à faire des gens non qualifiés et qu'on est déjà bien bon des les autoriser à larbiner.

Ben manifestement il n'y a aucun argument valable de ton côté. À part souhaiter le désespoir des immigrés c'est quoi qui te motive ? C'est tout ce que t'as à répondre pour assumer ton cynisme ? Ah oui mais visiblement c'est encore bien trop à gauche pour leurs sympathisants

Je parlais des militants et avec ce genre d'événements vos interventions sont très mal venues. Tu fais partie de ces gens qui militent pour l'avènement d'un ordre nouveau avec concentration des pouvoirs, plébiscites, ciblage des minorités, remise en cause de l'État de droits... ? Tu t'es senti visé ? On notera qu'aucun droitard radicalisé ici ne vient trouver la justice laxiste. Les circonstances qui entourent la bagarre ont quand même une certaine importance. Une dispute qui dégénère et un cassage de gueule pour opinion et apologie de crime contre l'humanité ça paraît anecdotique.

Ben je ne peux répondre à cette question que si tu prends la peine de démontrer que les immigrés sont généralement non diplômés. Renseigne toi un peu et tu verras qu'ils ont bien du courage d'être des larbins ici alors qu'ils étaient CSP+ chez eux.

Oui, tu as raison de le souligner. C'est peut-être de là que vient le relativisme de @Témoudjine ? Encore une autre façon de relativiser. "Non mais regardez ailleurs, il y du danger là aussi du côté de (on n'osera pas être plus explicite à cause des CGU et de la législation) Mais libre à toi fe chercher un journal centriste comme fdesouche. Étrangement j'aurais tendance à parier que ce genre de faits y sont occultés. Libé d'extrême gauche ? T'es sérieux là ? Puis c'est une source douteuse, parle z'en à @Témoudjine et profite z'en pour lui signaler que ramener le fonctionnement de la FI c'est HS Libé n'a de valeur que quand il tacle les insoumis. Autrement c'est un torchon islamogauchistes, marxiste, leniniste, écoterroriste, woke, trotskyste...

Oui surtout qu'avec ses sophismes Cambadelis est d'extrême gauche. Mais par contre l'extrême droite n'existe pas toujours selon le même illuminé.

Il s'agit essentiellement de prolonger des titres de séjour. Donc si. C'est vous, à l'extrême droite, qui voulez les enfermer dans la clandestinité et aider les patrons malhonnêtes à les exploiter. Puis faire payer le prix aux comptes sociaux. Avec vous, ça ferait longtemps que la retraite serait à 70 ans.

Totalement. Il n'y a que la devanture qui change, mais les mêmes tarés derrière.