Totof44

Moi qui croyait la droite et plus encore l'extrême droite était fanatique de l'ordre. Là voilà qui fait l'apologie du désordre ! Franchement, il faut quand même le vouloir pour perdre ses 12 points, sachant qu'on en récupère un tous les six mois.

Bof, on tape dans les caisses de l'assurance chômage pour combler le trou de celle des retraites. On rhabille Pierre en déshabillant Paul, mais on ne résout rien. Certes, mais comme la cotisation est en pourcentage, un chômeur cotise moins (en valeur absolue) que s'il a un emploi. Mais ça ne te pose pas de problème de demander à un gars de chômer cinq années supplémentaires ? Parce que, oui, ça peut évoluer, mais le taux de chômage des séniors n'est pas le fruit du hasard. Les entreprises privilégient ceux qui ont une qualification plus adaptée à l'évolution du travail, qui demanderont une rémunération moindre et qui dispose d'une force permettant une meilleure productivité. le taux d'activité n'est pas le taux d'emplois. Les économistes font rentrer les chômeurs dans la case "actifs". Il ne faut pas que le taux de cotisation finisse par entraver le pouvoir d'achat. Mais les gains de productivité doivent permettre de cotiser un peu plus pour les retraites (en appliquant le même taux sur une base plus grande grâce à des augmentations de salaires, ou en augmentant le taux payé directement par l'entreprise). Je crois avoir entendu l'idée en question dans le programme des verts, en effet. Le travail flexible qui considère le travailleur comme un outil de production qu'on fait marcher ou qu'on met à l'arrêt quand on veut, c'est là que se trouve ce qu'il y a à reprocher aux libéraux. Mais là, il s'agit d'une flexibilité accordée au travailleur. Il y a sûrement des arguments contre, mais celui que tu avances n'en est pas un.

Pour moi, le meilleur système est celui qui répond aux objectifs suivants dans cet ordre : 1) Un régime financé. Promettre 3000€ de retraite pour tout le monde dès 50 ans, ce serait justifier très peu de temps après les réformes rétrogrades. 2) Conserver le régime par répartition, qui, malgré ses imperfections, reste le plus juste. 3) Prendre en compte d'abord la pénibilité et l'usure. On peut décréter un âge ou une durée de cotisations à partir desquels on considère que le travailleur est usé. On peut aussi envisager un système plus complexe se basant sur des critères de santé et de pénibilité, comme l'ont fait les deux dernières réformes des retraites (bien qu'elles constituent globalement des reculs). Donc évidemment que celui qui bosse de nuit doit pouvoir partir plus tôt. 4) Pas de retraité condamné à la pauvreté. Ceux qui ont fini de bosser doivent percevoir des pensions décentes. Mais je ne vois pas au nom de quel principe le niveau de pension devrait être fonction des salaires perçus au cours de la carrière. 5) Le taux de cotisation ne doit pas être trop élevé non plus, au risque de pénaliser trop fortement le travail. Les régimes spéciaux ? Mon côté jacobin me pousse à dire que la justice serait que chacun profite des avancées obtenues par les uns ou les autres, et que si la pénibilité est véritablement prise en compte, ils ne se justifient plus. Par contre, je ne vois pas pourquoi les supprimer passerait nécessairement pas un alignement par le bas...

Le problème avec ces médias d'extrême droite, c'est qu'ils ne font pas un travail de journalistes. Ils ne mettent pas en perspectives, ils ne cherchent à nous permettre de comprendre quoi que ce soit. Ce qui les intéresse, c'est de mettre un bandeau de quelques mots seulement en bas de l'écran pour faire le buzz en faisant réagir pendant une heure toute la fachosphère. https://www.francetvinfo.fr/elections/presidentielle/immigration-que-dit-vraiment-le-rapport-de-france-strategie-pointe-par-l-extreme-droite_4777617.html

La réforme de la macronie, c'est précisément une atteinte au principe de répartition pour favoriser la capitalisation. On ne verse pas plus de pensions de retraite avec moins de cotisations, non.

Les entreprises ont déjà bénéficié d'une baisse de l'impôt sur les sociétés qui était à 33% et est passé à 25. Par ailleurs, celles qui embauchent au SMIC produisent à peu près toutes des produits non délocalisables. Donc pas de danger réel sur la compétitivité. Enfin, l'augmentation des salaires favorisera le remplissage des carnets de commandes. C'est donc une décision qui doit être prise par l'Etat, rapidement, pour que l'entreprise A voit un retour sur investissement grâce aux consommations des employés des entreprises B, C, D...

ça n'augmente pas le pouvoir d'achat. Enfin si, celui des plus riches. Parce que baisses des cotisations = baisses des remboursements de soins etc.

ceux de Marianne

D'après ce sondage : 77% des personnes interrogées sont favorables à l'augmentation du SMIC à 1800€ bruts par mois

C'est ça, c'est précisément des concepts machistes qui perdurent et qui humilient la femme qui a des pulsions sexuelles et l'homme qui pense avec autre chose que sa bite. Que les réactionnaires appellent cela de l'islamogauchisme, de la cancel culture ou du wokisme, je m'en tape.

Autrement dit, il est temps que les médias de propagande d'extrême droite arrêtent d'être considérés comme des sources d'infos.

La honte s'abat sur les lâches qui n'ont pas le courage de reconnaitre leurs tords, et plus encore sur ceux qui les assument. L'honneur sur ceux qui les reconnaissent. Je ne me sens pas coupable de la colonisation, ni de quelque massacre que ce soit. C'est précisément pour cela que je peux ressentir une fierté d'appartenir à une Nation qui, en reconnaissant les crimes du passé? s'engage à ne plus en commettre de similaires.

L'outrance de trop. C'est trop facile de se rétracter après en disant "c'était une blague". Ce n'est pas une blague. C'est un message politique très clair : "moi au pouvoir, ceux qui tenteront de me résister seront abattus". On ne plaisante pas avec ça, et on ne minimise pas ce qui s'appelle une menace de mort.

Ce n'est pas de la jalousie (sophisme vomi systématiquement quand on pointe du doigt le niveau des inégalités), mais une indignation. D'un côté des gens privés de logement et d'autres qui se surendettent pour en acquérir un ; de l'autre, des gens qui ont acquis des niveaux de richesses indécents, et qui créent des problèmes pour la société en toute indifférence. Ils payent avec quel argent ? Celui que l'Etat a donné aux entreprises sans contrepartie pour leur permettre d'augmenter les dividendes. La richesses des très riches n'est absolument pas due au mérite à du travail.

Un communiste pense que l'outil de production doit appartenir à la collectivité et que tout le monde a le devoir de travailler. Au sein des communistes, on distingue globalement les anarchistes et les bolcheviks. Les premiers n'ayant ni dieu ni maitre, les seconds ayant ou acceptant un régime d'extrême gauche en matières économique et sociale et d'extrême droite en matière de pratique politique. Communiste a pris un nouveau sens : sympathisant du parti communiste français, qui n'est plus du tout communiste, mais socialiste. Macron est l'anti-thèse du communisme. Dis-moi qui sont les oisifs, je te dirais quelle est ton idéologie. Pour un communiste, l'oisif est un possédant qui accapare les fruits du travail sans en fournir. Pour un néo-libéral comme Macron, un oisif est quelqu'un qui s'est retrouvé au chômage parce que son boulot a été remplacé par une machine, ou par un esclave à l'autre bout de l'Asie.

Je peux t'assurer que non

Commençons par lutter contre les résidences secondaires ! https://basta.media/residences-secondaires-prix-de-l-immobilier-inegalites-acces-logement-littoral-statut-de-resident

De la même façon qu'il faudrait expliquer à Alliance que faire contrôle d'identité à un groupe en les traitant de nègres, ça n'aide pas à avoir du respect en retour.

Tant mieux pour toi. Il ne te paraitrait pas légitime qu'ils agissent de même avec tout le monde ? Je ne te le fais pas dire !

Au contraire. C'est toi qui nous remet les violences dont les policiers sont victimes sur le tapis quand on parle violences policières pour légitimer ces dernières, c'est donc toi qui les mets sur le même plan. Ah bon ? Il n'existe pas de groupes sur les réseaux sociaux rassemblant des flics qui se livrent à un concours de blagues racistes. Il n'existe pas de flic ayant éborgné des gens tout en violant la loi qui se balade plus tranquillement qu'un rasta dans son canap'. Il n'existe pas de flics qui manifestent pour dire qu'ils devraient se voir attribuer les pouvoirs des magistrats. Il n'existe pas de flics qui font du contrôle au faciès, ni qui tutoies et insultent les gens puis les mettent en garde-à-vue pour outrage à agent. Il n'existe pas de morts dans les commissariats. Et l'IGPN surveille la police étroitement en toute indépendance, sans la moindre logique corporatiste. Tout va bien, le pays des droits de l'homme se porte à merveille

On ne les met pas sur le même plan. On signale juste que lorsque la police violente les gens tout en enfreignant la loi, et que dans le même temps l'administration tente de disculper ses hommes ou de cacher ce qui la gêne sous le tapis, elle se rend complice. C'est un premier pas vers un régime autoritaire. Ne pas les stopper, c'est laisser faire, laisser aller plus loin, au risque de vouloir réagir quand il sera trop tard. Une main de manifestant arrachée n'est pas un fait divers, ni un dommage collatéral. C'est une attaque de l'Etat contre sa population. Il n'est pas d'Etat libre quand la force armée n'est pas étroitement encadrée.

Mais pourquoi opposer les deux ? C'est ce genre de discours débiles qui envenime les tensions. (2) Violences policières : les images révélées par Mediapart - YouTube https://www.nantes-revoltee.com/-france-quelques-jours-de-barbarie-ordinaire/ https://www.nantes-revoltee.com/amelie-emprisonnee-pour-avoir-filme-des-policiers/ https://www.francetvinfo.fr/faits-divers/police/jeune-homme-tue-a-nantes/ Je pourrais passer des semaines à les répertorier et te donner bien davantage encore. La police n'est là que pour livrer les délinquants à la Justice. Pas pour organiser des mises à sac comme tu sembles le désirer. Jusque là, ok. Mais les discours autoritaires teintés de xénophobie ne peuvent qu'envenimer les choses et sûrement pas apaiser.

Le PS sait mais n'admet pas qu'il n'est plus un parti de gouvernement. Il vit ce que le PCF a vécu quelques décennies avant lui. Il ne disparaitra pas tout de suite, parce que la vie politique locale n'évolue pas au même rythme que la vie politique nationale. Il conservera donc ses groupes parlementaires et ses bastions locaux, et s'étiolera très progressivement. Quant à madame Hidalgo, on pourrait avoir du mal à comprendre le sens de sa candidature. A part quelques phrases plus creuses que le grand canyon, une idée improvisée et pas financée, pas l'ombre d'un projet. Elle sait, et Olivier Faure tout autant, qu'elle n'a aucune chance et qu'elle va perdre. Son intention est de faire plus que Hamon en 2017. Hamon, le pauvre, ne s'attendait, je pense, pas tellement à être investi par la primaire, et s'est retrouvé à être le candidat du parti qui nous avait donné Hollande, avec un projet inabouti. Donc le PS veut juste nous dire qu'il existe encore, et accepte pour cela de favoriser la division et d'amoindrir les chances d'un candidat de gauche de se qualifier au second tour. A moins que la campagne ne nous montre qu'elle est plus proche de Macron que de Jadot ? Ce dernier aurait intérêt à se montrer offensif à l'égard d'Hidalgo si elle ne venait pas à retirer sa candidature. Car ce n'est pas une hypothèse à exclure, et il parait que c'est une hypothèse évoquée dans les rangs même d'Anne Hidalgo. Le PS se ridiculiserait davantage si sa candidate faisait 3% que s'il la retirait pour soutenir Jadot. Ce qui m'étonne, c'est cette forme de consensus affiché autour de la maire de Paris. Une totale apparatchik investie par son parti, mais à la tête de la capitale grâce aux modalités du scrutin parisien : suffrage à trois degrés.

Non. Certains agressent et parfois assassinent. Commentaire parfaitement outrancier. Ce jour là, ce sera la guerre civile. C'est ce que tu veux ? Pourtant, ils ne sont pas faux. Charge au ministre de tenir ses hommes et de purger son administration des fachos qui l'ont infiltré plutôt que de se ridiculiser avec une plainte. Des enquêtes menées par une IGPN totalement partiale. L'impunité règne. Allez, ça faisait un moment que j'avais pas lu ce sophisme. Tout ce qui est contraire à un Etat de droits en France est acceptable puisqu'il existe des pays qui ont véritablement basculé dans la tyrannie. Sans parler de tous ceux qui, contrairement à leurs obligations légales, ne portent pas leur matricule Bon, ben si tu refuses d'admettre ce qui est prouvé, filmé, photographié, documenté... Il y en a qui osent tout...