Totof44

on devrait revenir ne serait-ce qu'un mois sur le droit à la retraite à laquelle peut prétendre @G2LLOQ voir si ça le fait marrer toujours autant qu'on bafoue les droits garantis par la Constitution.

à part le grand @Ohissa qui comprend tout mieux que tout le monde, et bosse dur pour entretenir ces feignasses qui sont en train de causer politique au lieu de bosser, nous sommes tous ici des kineçonrien

j'ai mon taf, moi c'est bon. et du coup quand un droit constitutionnellement garanti est bafoué, c'est tout ce que t'as à répondre ?

2 millions, pas 100 000

"Chacun a le devoir de travailler et le droit d'obtenir un emploi." @G2LLOQ C'est dans la Constitution, ce n'est pas appliqué

d'ailleurs le travail est un devoir pour chacun, mais l'accès au travail est aussi un droit. article 5 du complément de 1946 à la DDHC. Il y a tant de banquiers que ça sur forumfr ?

s'attaquer à l'évasion fiscale, je suis pour. Taxer les grosses fortunes, de préférence à mon gout par l'impot sur les successions. Et utiliser ces ressources pour le bien commun, pas de souci Mais je suis assez mal à l'aise avec le revenu universel comme solution à cette question. Il admet les destructions de postes et se proposent de les compenser, généralement dans un modèle où il complète les boulots à la mission types uber donc tu es HS puisque la question est "comment travailler tous", et pas "comment tu as trouvé du travail, toi"

ça n'a pas appauvri ceux qui ont trouvé un emploi grâce à elles. Ni ceux qui comptaient non plus 39 heures normales, mais 35 heures normales et 4 heures supplémentaires

En gros, tu paraphrases Macron avec son "t'as qu'à traverser la rue". Ce serait valable si le pays comptait au moins autant de postes non pourvus que de chômeurs, mais ce n'est pas le cas.

Légalisez le cannabis, trouvez une formation et un job aux dealers, pétez moi ces ghettos où règne l'entre-soi et la peur de l'étranger, diffusez la culture, ça donnera un sens à la vie des gens aigris, luttez contre l'évasion fiscale qui est l'argent pourri de toutes sortes de réseaux mafieux

tant mieux pour toi, mais ça ne répond en rien à la question posée

justement, en baissant le temps de travail, on permet à chacun de garder son emploi, son salaire et de moins s'aliéner

Si j'ai vu. Très honnêtement, est-ce vraiment un problème ? Qui s'épanouit dans la tenue d'une caisse ? A répéter en boucle "bonjour", "vous avez la carte de fidélité", "34 euros 75" et "bonne journée" à des gens trop souvent malaimables tout en s'abimant par la position statique dans la durée, le port de charges toute la journée et la répétitivité des gestes... Il est plus intéressant de concevoir la machine, de la construire et de la réparer puis de la laisser faire le sale boulot. Le problème est plutôt qu'in fine, des emplois sont détruits par cette robotisation, et qu'avec les machines, une personne fait désormais le travail de 4. Ne faut-il donc pas baisser le temps de travail pour que la caissière restante, sans perdre de salaire, laisse du travail à sa (ou à son) collègue ?

pas compris ? là je te suis, comme à peu près tout le monde. Mais contre la délocalisation, chacun à ses remèdes. Les mondialistes qui alignent petit à petit notre modèle social sur celui des pays d'Europe de l'est, puis de l'extrême orient et les souverainistes qui veulent une forme de protectionnisme.

Trois options : 1) rayer des chiffres ceux qui ne travaillent pas sous un nombre grandissant de prétextes 2) produire toujours plus de trucs et de machins tous aussi inutiles les uns que les autres mais les vendre quand même grâce à la pub 3) en partageant le temps de travail

Il y a un assassin dans le pays. Il tue pas moins de 100 000 d'entre nous chaque année. Et les pouvoirs publics s’accommodent de sa présence. https://www.lefigaro.fr/sciences/la-pollution-de-l-air-provoquerait-pres-de-100-000-morts-prematurees-par-an-en-france-20210209

Au moins la promesse n'est qu'à demi sournoise. On promet des augmentations de salaires qui ne couteront à personne. Mais on devra rogner sur la protection sociale. In fine, le pouvoir d'achat des riches (on pourrait parler de pouvoir de placement financier plus que d'achat) augmente nettement plus que celui des modestes.

ça n'a pas sa place dans un service public.

C'est formidable de recevoir des leçons d'inclusion de la part de quelqu'un qui ne veut pas de l'autre sous des prétextes bidons

Je dirais même que ce n'est pas souhaitable tant qu'on aura pas réglé le problème du chômage tout court, puisqu'il est prouvé et démontré qu'un bon moyen de travailler tous, c'est de travailler moins. D'ailleurs, le plein emploi est un bon moyen de maintenir les caisses de sécu dans le vert.

Je pense que c'est une question de point de vue. Effectivement (je n'ai lu la tribune qu'en diagonale), ces journalistes mettent d'abord en avant la marginalisation d'un courant. Présenté comme ça, en effet, ça te donne raison. Mais à quoi servira donc le temps ainsi libéré ? Il pourrait servir à plus d'équité. Maintenant, je maintiens ce que je dis. Il aurait été tout à fait anormal qu'un candidat qui n'assume pas de l'être ait du temps de parole tous les soirs dans un média à une heure de grande écoute. Mais le reconnaitre comme candidat doit imposer aux autres médias (même si à titre personnel, ça me coûte) de lui donner le même temps de parole qu'à le Pen, Mélenchon, Jadot, Hidalgo... mais aussi Poutou, Arthaud, Asselineau, Lassalle... Ensuite, tant que la personnalité n'a qu'un statut d'écrivain, d'historien, de sociologue, de philosophe, d'essayiste, de chercheur, d'éditorialiste ou que sais-je, nul média ne doit être tenu de participé à la propagation de ses idées. Et c'est ainsi que je vais regretter, à titre purement personnel, qu'une chaine de télé lui fasse la part belle (mais bon, je ne la regarde pas sauf quand je me rends chez ma belle-mère, alors) Le reconnaitre, c'est de l'honnêteté. Merci à toi Tous ici, et moi y compris, il nous arrive de nous emballer et parfois d'aller contre nos principes fondamentaux. J'avoue que quand il reproche au groupe Radio France d'être "radios d'Etat", ça ne me donne pas très envie de lui donner ma voix. Mais bon, maintenant que j'ai entendu que Montebourg voulait conserver le nucléaire pour des voitures électriques, qu'il est contre la réduction du temps de travail, pour le passe sanitaire, propose un VIème République qui n'est qu'une Vème corrigée, et applaudit le gouvernement polonais... Pour le moment, malgré tout ce qu'il y a à lui reprocher, Mélenchon est celui qui a le plus de chance d'avoir ma voix.

Donc tous les médias ou presque censurent les idées altermondialistes et les idées libertaires ? Diffuser de l'information n'est pas la même chose que de diffuser des idées. En conséquence, je n'ai pas la même approche en ce qui concerne les élus d'une part et les éditorialistes-essayistes-philosophes-intellectuels-polémistes et provocateurs de bas étages. Les élus ont été mandatés par des bulletins de vote pour représenter des citoyens. Ceux-ci ont droit à ce que leurs paroles soient diffusée via leurs élus. De même, les candidats à une élection doivent tous avoir un équitable accès aux médias. Tu observeras que des gens comme Nathalie Arthaud, François Asselineau ou Jean Lassalle sont totalement marginalisés quand on ne peut pas passer une seule journée, même en se bouchant les oreilles, sans entendre les dernières outrances et inepties d'un autre candidat. Il y a le temps de parole, et il y a le temps d'antenne qu'on consacre à parler d'untel ou d'unetelle. Alors que des journalistes ne veuillent pas jouer à ce jeu qui consiste à faire tourner toute une campagne sur ces outrances et inepties, c'est tout à leur honneur.

Je crois que c'est pas exactement ça. L'idée que j'avais lue était de permettre une prise progressive de la retraite, qui incite à travailler plus longtemps sans pénaliser socialement. ça aurait pu donner : année n : je touche 75% d'un salaire et 25% d'une pension de retraite en travaillant aux trois quarts temps année n+1 : 50% d'un salaire et 50% d'une pension de retraite en travaillant à mi-temps année n+2 : 25% d'un salaire et 75% d'une pension de retraite en travaillant un quart temps. année n+3, je suis pleinement en retraite. Après, c'est ce que j'avais compris de l'idée. Ce que tu nous présentes, c'est une pénalité donnée à celui qui prendrait progressivement sa retraite. La courbe montre aussi qu'une baisse du temps de travail libère des emplois, et si une entreprise maintien un salarié qu'elle avait déjà deux ans de plus, c'est un autre demandeur d'emploi qui attend plus longtemps que la place se libère. ça ne le serait pas si le fonctionnaire pouvait espérer des revenus plus confortables au cours de sa carrière. Les avantages compensent les désavantages. Après, pourquoi vouloir aligner par le bas ? Oui, enfin, il devra repasser le concours Oui... il y aurait sûrement des embouteillages à l'entrée du public si c'était si tranquille. Je veux bien aligner le régime de retraite des fonctionnaires sur le privé, à condition de véritablement augmenter les pensions. https://www.sante-et-travail.fr/tableau-noir-souffrance-profs C'est le 3ème concours qui ne destine qu'au public. Par contre, le ratio candidats/nombre de places n'est pas très intéressant, et les épreuves sont les mêmes. Du coup, les recrues via le 3ème concours ont souvent de meilleurs notes que celles du concours externe.

L'augmentation de la productivité signifie qu'il faut moins d'heures de travail pour le même rendement. Donc elle se traduit soit par une baisse des prix de vente, soit par une augmentation du taux de marge, soit par une augmentation des salaires, soit par une baisse du temps de travail. Etant donné que ces gains de productivité sont dus en grande partie à la robotisation, que celle-ci détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée, la dernière option est la plus vertueuse. La proposition d'Edouard Philippe lorsqu'il était premier ministre était de donner un malus à ceux qui prenaient leur retraite avant 64 ans même s'ils avaient tous leurs trimestres. Ce fric, c'est le nôtre en fait. L'argent n'a pas d'organe sexuel. Il ne se reproduit pas. Derrière chaque euro, un front a transpiré. Donc on est d'accord : reporter la retraite, c'est convertir des retraités en chômeurs. Donc on déplace un problème, on ne le résout pas.

Il y a censure lorsqu'il y a interdiction de publier. Là, c'est une ligne éditoriale. Aucun rapport. Par contre, contraindre un média de donner la parole à tel ou tel réac', serait une gravissime atteinte à la liberté de la presse.