Totof44

Oui, une communication absolument déplorable, des sexagénaires toujours pas vaccinés non par mauvaise volonté mais par éloignement, des lits qui continuent de fermer, une incapacité à remonter les chaines de contamination, des gens braqués sur le vaccin, des libertés gravement atteintes par des mesures contre-productives, des analyses d'eaux usées dont on ne fait rien, la soumission à big pharma pour refuser la levée des brevets, le vaccin russe ou les tests groupés, une mauvaise volonté totale pour équiper les salles de classe en purificateurs d'air, des décisions prises en conseil de défense...

Enfin bref, le plus comique ce sera de voir dès samedi probablement Ciotti trahir et rejoindre Gargamel, ou moins vraisemblable, Pécresse soutenir Macron

Je suis entièrement d'accord, c'est totalement inapplicable... comme l'essentiel de la surenchère réac de chacun des candidats à cette primaire

Mais les sympathisants d'origine ne sont généralement très fans des politiques ultra réactionnaires et autoritaires. Ciotti, c'est un peu le Valls de LR, le gars qui s'est gouré de parti et qui aurait dû aller plus à droite. L'appareil ne suivra pas ses délires sur le droit du sang et autres, et les gens se rendront compte que des morts en manifs toutes les semaines, ça fait moyen dans le pays des droits de l'homme

Oui... La victoire de l'un ou de l'autre semble assez peu probable maintenant, mais admettons. Ni l'un ni l'autre ne mettra quoi que ce soit en oeuvre si il ou elle est élu. La Constitution, ce n'est pas du PQ

LR se prépare à mourir. Je leur donne 10 ans pour finir comme le PCF aujourd'hui.

Et Bertrand soutient aussi Pécresse. Ciao Ciotti, l'homme qui ne jure que par la brutalité

apparemment quasiment un quart de ceux de cette primaire

Ce qui est comique, c'est que parmi tous ceux qui se sont sentis une âme gaulliste ces derniers temps, on doit avoir des nationalistes qui votent Pécresse pour handicaper Macron et des néo libéraux qui votent Ciotti pour Handicaper l'extrême droite

Mais les électeurs de Barnier vont préférer Pécresse... En fait c'est Mélenchon qui se frotte les mains en ce moment

Franchement, j'ai rigolé en voyant l'affiche du second tour. Bon, j'avoue que je me suis planté, je pensais plutot que Barnier et Bertrand étaient les mieux placés. Mais voir qu'ils font comme les verts sur le quatre quarts, c'est assez rigolo, et qu'ils retiennent celle qui fait du Macron sur l'économie et de l'inconstitutionnel sur les sujets de société d'un côté et un gars qui est pas loin d'être aussi dangereux que ceux qui sont sur sa droite, cette fois, je pense qu'on peut enterrer leur candidat(e) pour cette élection. C'est maintenir Macron 5 années de plus à coup sûr

D'où tiens tu cette information ? Je n'ai pas tout compris, mais ne t'en déplaise, se donner pour objectif plus d'élitisme, c'est vouloir un régime aristocratique.

Merci de me répondre en dessous de mes citations, parce qu'on aurait pu penser que ton idée était la mienne... Tu veux rendre nos institutions encore plus aristocratiques. C'est non pour moi. Comme si les choix fiscaux de Macron décidés en 2017 étaient liés à la pandémie... On aurait préféré qu'ils ne rejettent pas le vaccin russe au seul motif qu'il est russe. "ARTICLE 55. Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie." Quel pays respecte les traités ? Ils sont caducs et le moment est on ne peut plus opportun pour les renégocier.

On ne sait pas encore grand chose dessus. Ce qu'on sait, c'est que les variants naissent dans les foyers épidémiques. Donc laisser un continent entier sans vaccin est d'une irresponsabilité criminelle. Il faut lever les brevets, et, en attendant la production massive qui mettra fin à la pénurie, il faut laisser les doses dont nous n'avons pas besoin aux pays qui n'ont pas encore une couverture vaccinale satisfaisante. On ne le sait guère, mais on n'a pas besoin d'une troisième dose pour rester protégé des formes graves. On en a besoin pour limiter les risques de chopper le virus et de le refiler aux autres. La priorité chez nous est de vacciner ceux qui ne le sont pas encore et la 3ème dose ne devrait être administrée qu'à des cas particuliers. Laissons le reste aux Africains. Aujourd'hui, on ne sait pas si ce variant est résistant aux vaccins, mais tant qu'on n'aura pas une couverture vaccinale satisfaisante au niveau mondial, ce n'est qu'une question de temps avant qu'il en arrive un. Et Macron nous dira encore que c'est facile de critiquer.

Ah non, pas n'importe qui non plus, si c'est pour se taper quelqu'un qui fera pareil en économie et qui en plus appliquera une politique raciste, je me demande si je ne préfèrerais pas encore Macron. Là dessus, je pense que la vertu est dans le juste milieu. Une proportionnelle intégrale crée un second tour où seuls les partis décident, et vont en tractations et abandons de pans entiers de leurs programmes sur la base desquels il viennent d'être élus. Une part de scrutin majoritaire me semble nécessaire pour garantir, non seulement la stabilité, mais aussi l'effectivité du vote. Je suis d'accord sur la marginalisation du Parlement. Mais précisément. Lui redonner du pouvoir passe aussi par lui permettre de mieux contrôler l'exécutif, surtout à une époque où tout doit aller toujours plus vite, où les textes de lois sont toujours plus nombreux, toujours plus longs et toujours plus complexes et techniques. Par conséquent, il faut augmenter le nombre de commissions parlementaires, et puisque leur renforcement semble indispensable, afin qu'elles restent représentatives, il faut qu'elles rassemblent suffisamment de députés. Diminuer le nombre de parlementaires ne fera qu'exclure les quelques députés pas si CSP+, pas si masculins, pas si caucasiens... Et donc renforcer la caste dominante, donc amoindrir la représentativité. Et puis si tu veux réhabiliter le Parlement, il faudra aussi revenir sur l'épée de Damoclès de l'exécutif : la facilité avec laquelle il peut dissoudre. Et pourquoi pas un suffrage censitaire tant qu'on y est ? Non des entreprises publiques, gérées par l'Etat, sous contrôle du Parlement.

ça s'appelle la démocratie. Mais je te propose un truc pour qu'ils ne se contentent pas de critiquer : et si on les écoutait ne serait-ce qu'un petit peu ? Maintenant, sortons des phrases de dénigrement sans intérêt, et parlons de façon constructive. Je te joins un argumentaire qui démontre que la macronie n'a servi qu'un dixième de la population au détriment des autres. Alors, tu peux ne pas être d'accord, mais j'attends tes arguments. Vas-y explique-nous en quoi la flagtaxe a été une bonne chose ? En quoi c'est pertinent de vendre les bijoux de familles à une époque où les créanciers nous payent pour nous prêter ? En quoi c'est une bonne idée d'arroser des entreprises avec les fonds publics sans contrepartie ? Actuellement, elle dit que mélanger des personnes vaccinées qui peuvent quand même véhiculer le virus, avec des enfants non vaccinés, des faux négatifs et des fraudeurs au passe sanitaire en leur disant qu'ils peuvent abandonner les gestes barrière est une imbécilité. Elle relate la position de l'OMS qui dit que la contrainte marche moins que la conviction. Ce n'est que du dénigrement ? Elle demande des purificateurs d'airs, on les a pas. T'as le droit de ne pas être d'accord avec l'opposition, mais il n'est pas vrai qu'elle ne fait que dénigrer. Non, le dénigrement est clairement plus dans les propos du style de ceux de @soisig juste au dessus qui se plaint qu'il reste un chouia de démocratie dans ce pays. Il est dans la bouche d'un ministre de la santé qui somme les parlementaires de quitter leur assemblée. Dans le recours abusif à la procédure accélérée. Et on n'en finirait pas de dénoncer les actes autoritaires de ce gouvernement. Mais là, le sujet parlait d'économie. Et les grands macronistes semblent incapables de nous expliquer les bienfaits de sa merveilleuse politique. Ce n'est pas vrai, les autres pays ont bien mieux réalisé la politique du tester tracer isolé et n'ont pas de passe sanitaire. En Irlande, ils ont réussi à vacciner 100% de leurs plus de 60 ans. Parce qu'ils ont envoyé les médecins chez les gens pour pratiquer la vaccination. Tu crois qu'un gamin de 15 ans vient ici par plaisir ? ça profite plus aux plus aisés, car tu ne dis pas que ça s'accompagne d'une baisse de remboursements derrière. C'est pas les smicards qui payaient l'ISF. Ni eux qui boursicotent sur les marchés financiers. Bref, il a appauvrit l'Etat à une époque où on doit investir massivement pour la transition écologique. que ne payaient pas les plus modestes et qui met les finances des communes en difficultés. Après leur avoir augmenté la CSG Je cherche l'intérêt général, même si cette notion parle assez peu aux libéraux. Ok, merci pour l'inventaire, mais tu ne nous dit pas du tout en quoi c'est bénéfique à l'économie du pays. Commentaire assez inutile, donc. Ce qui est juste n'est pas si compliqué à définir. Quand on a des multi-millionnaires et des milliardaires d'un côté et des gens qui dorment dehors de l'autre, la priorité n'était peut-être pas d'appauvrir l'Etat pour permettre aux premiers de se constituer une fortune qui assure le train de vie fastueux pour neuf ou dix générations de plus. Ou entre l'Espagne et la France, entre le Portugal et la France, entre l'Irlande et la France... *sur des ménages. Ceux qui s'en mettaient déjà plein les fouilles. Ben non, d'abord la communication déplorable et les mensonges répétitifs ont cassé la confiance, et ont même créé une défiance qui a nourri les irresponsables que sont les anti-masques, et antivax. Sur les aides aux entreprises, on voit d'un côté une montée du chômage et des faillites et de l'autre des entreprises qui ont saisi l'aubaine sans en avoir besoin, et d'autres qui avaient effectivement besoin mais qui n'ont pas utilisé l'argent pour les salariés : ils ont été virés pendant que les dividendes n'étaient même pas maintenus, mais augmentés au frais du contribuable ! Comme pour les autres, c'est parfaitement ton droit de croire en la théorie du ruissellement ou d'estimer qu'un chômeur est un boulet qui n'a qu'à traverser la rue, ou encore qu'il n'y a pas d'argent magique pour l'hôpital (mais il y en a pour les dividendes). Factuellement, la politique économique de Macron a gravement creusé les inégalités. Charge aux sympathisants macronistes de nous montrer en quoi son action a été si bénéfique. Car pour l'instant, on a du dénigrement de l'opposition, des inventaires et des sophismes.

Même pas. En quoi ce sont des conneries ? Tu as vu écrit "supprimez l'IFI" sur leurs pancartes ?? Ou "abandonnez ces feignasses de chômeurs" ? L'opposition. Oui, mais pour désirer du changement, c'est bien de commencer par analyser les mauvais côtés de ce qu'on veut remplacer. Surtout quand il se représente et qu'il compte sur une montée de l'extrême droite pour que les gens n'aient pas à se poser de questions au second tour. Mais si les gens comprennent à quel point il a été mauvais (ou corrompu), pas si sûr qu'il accède à cette formalité du second tour. Les parlementaires ? Fausse bonne idée. Cette énergie dangereuse et de plus en plus chère. Et d'abord, pourquoi revenir ? On ne l'a jamais abandonné. Oui, ça serait bien Avec un pôle public géré démocratiquement par exemple ?

Je me souviens l'avoir entendu dire ça lors de la précédente campagne quand il était interrogé sur le revenu universel que proposait Benoit Hamon. Il expliquait que cette forme de revenu universel était un piège, que le salaire à vie semble une meilleure chose pour les classes populaires, mais que cette idée consiste à mutualiser l'intégralité des outils de production, et il a dit à ce propos "je ne sais pas le faire", préférant quelques nationalisations, des hausses de minimas sociaux, une hausse du SMIC et le salaire maximum. Je suis altermondialiste, pas communiste. Un pôle public fort, oui, des monopoles publics dans certains secteurs, oui, mais une confiscation de toute la machine productive, ça ne marche pas. ça fait des décisions bureaucratiques, ça limite l'innovation et ça amoindrit les libertés

Une erreur se pardonne quand on en tire des leçons. Ce qu'il ne fait pas. Et quand on décrète qu'on décidera de tout tout seul, on ne vient pas se plaindre d'essuyer les critiques. On peut faire, qu'il laisse sa place, pas de problème. Pareil. Vous êtes au courant tous les deux qu'il existe un parlement qui alerte, AVANT la promulgation des lois ? Non, il n'y avait pas de pandémie lorsqu'il a décidé de supprimer l'ISF, et malgré les études accablantes de ses choix fiscaux, je n'ai pas entendu qu'il y renonçait. C'est un gars payé par les banquiers pour sa campagne et il a passé cinq ans à leur renvoyer l’ascenseur avec nos sous.

Ce ne sont pas les gilets jaunes qui ont décidé que les ultra riches paieraient moins d'impôts et que la facture serait présentée aux chômeurs

Si seuls qui ont vu leur situation s'améliorer avec ce bonhomme, il ferait 10%. Fiscalité, inégalités, services publics, modèle social... Salomé Saqué fait le point sur l'exercice d'autosatisfaction et culpabilisation de ceux qui ne sont rien du candidat qui fait campagne en utilisant la tribune présidentielle.

Pas de revenu inférieur à 1400€, y compris pour ceux qui ne travaillent pas, ça revient plus ou moins à instaurer un salaire à vie. Les syndicats, je ne sais pas. D'ailleurs, en général, c'est moins à gauche qu'on mise tout sur le dialogue social. Non, il disait qu'il n'était pas en mesure de proposer le salaire à vie en disant "je ne sais pas le faire"

Pour le revenu global ? Quelque part, ça remet sur la table le salaire à vie proposé (si je ne me trompe pas) par B. Friot, non ? Mélenchon n'avait-il pas dit qu'il ne savait pas faire ?

C'est du salaire différé, je choisis de parler spécifiquement de la sécu, parce que là, tout le monde comprend bien que ça le concerne, qu'il soit énarque ou livreur délivéroo. Je ne suis pas médecin, ni expert santé, je ne peux donc pas me positionner sur tout. Toutefois, on mettra quelques points sur quelques i : _ les cures qui sont prises en charge doivent être prescrites par médecin et venir comme soin à certaines pathologies bien précises _ elles ne sont pas prises en charge à 100%, loin de là _ combien pèse-t-elles dans le budget de l'assurance maladie ? Et la question est plutôt de savoir, plus généralement, jusqu'où on mutualise les frais de santé. On peut discuter des cures thermales, et, après s'être correctement renseigné, informé, documenté etc, évaluer la pertinence de poursuivre cette prise en charge. On peut aussi discuter des soins optiques, auditifs et dentaires qui ne sont pas assez pris en charge. Ou de la question des brevets ou du taux de marge des labos, parce que l'assurance maladie qui file du pognon à big pharma, ça trouve une limite. Donc rien ne dit que ce sont les soins thermaux qui ne seront plus remboursés. Potentiellement, si on pousse trop la logique, un jour ce sont des affections longue durée qui perdront leur prise en charge. On commencera pas dire que le smicard n'est pas le seul à être ponctionné, qu'il l'est en proportion de son salaire, comme un riche. Après si tu proposes de passer d'un prélèvement proportionnel à un prélèvement progressif, pour prendre moins au smicard, je ne suis pas contre. On pourrait aussi dire qu'il serait temps d'augmenter le SMIC, à 1400 nets par exemple, ainsi que les autres bas salaires. De cette façon, on pourrait revoir à la baisse le taux de prélèvement puisque la base sur laquelle on prélèvera sera plus grande. Et en plus le salarié gagne du pouvoir d'achat immédiat. On peut permettre aux PME de le financer en remplaçant l'impôt sur les sociétés par un autre sur les dividendes versés et éviter le dumping étranger par du protectionnisme qui posera des taxes qui pourront se substituer à quelques points de TVA. Et sur le fond de ta question, oui, ça me parait souhaitable. Parce qu'avec la logique de madame Pécresse, on augmente immédiatement le salaire net, mais le smicard pourra avoir l'assurance que le brut restera le même sur la durée, et avec le temps et l'inflation, son pouvoir d'achat diminuera. Et en plus, il devra payer cash ses soins.

Si c'est "voteraiS", la part d'incertitude est encore plus grande Totof est tout aussi libre, et n'est pas encore certain de voter pour Mélenchon. Je dis juste que pour le moment, c'est bien eux qui parlent de blocage des prix pendant que Macron arrose Total (qui ne paie pas ses impôts) et consort avec les sous publics pour limiter l'augmentation. Je ne dis pas que la solution de la FI est parfaite, je dis que si c'est ce que vous voulez, à ce jour, il semble que ce soit par ici que ça se passe. Peut-être que la solution est une fausse bonne idée et que quelqu'un proposera plus pertinent, peut-être qu'un autre reprendra l'idée, peut-être que le personnage ou le reste du programme rebute trop... Chacun jugera Girouette, c'est peut-être un peu fort ? Ce serait approprié pour quelqu'un qui affirme une chose un jour et le contraire le lendemain à moins qu'il ne change d'avis avec sincérité. Une girouette ce serait quelqu'un comme F. Philippot, qui, sur un autre sujet, voulait un confinement encore plus strict au printemps 2020 et nous dit maintenant que c'est honteux, liberticide etc. Moi-même, si vous me demandez ce que je pense aujourd'hui du nucléaire et ce que j'en pensais il y a cinq ans, vous aurez une réponse un peu différente. Pareil sur le revenu universel, sur la Constitution, sur la grande sécu... D'autant que, pour revenir à Méluche, ce n'est pas tout à fait vrai : en 2017 il parlait de 1700 bruts, là il parle de 1400 nets.