Totof44

l'extrême gauche, c'est LO et le NPA. La NUPES est une gauche comparable au PS de Jospin.

On n'en est pas là. Mais si les flics d'alliance veulent jouer les magistrats et user de leurs pouvoirs pour imposer leur politique, il faudra y songer. Il ne combat pas les forces de l'ordre. Il combat les méthodes françaises du maintien de l'ordre et une dérive vers la militarisation de la police. Il combat la politique du chiffre, le contrôle au facies et l'emploi de la police pour traquer des fumeurs de pétards.

Si, bien sûr. Mais force est de constater que les ministres de l'intérieur dont la politique consiste à bander les muscles est contre-productive.

Je suis pour un service public (pas un monopole, mais un pôle public) de la finance. Donc le marché fonctionnera. Un service qui fonctionne trouvera les crédits. L'Etat n'a pas à dire si un produit est utile ou non, mais il peut interdire* les productions nauséabondes pour le bien être des personnes ou pour l'environnement. * je sais que ce terme ne plaît pas à M. Verrant, mais la main invisible n'a pas montré sa capacité à se soucier de l'enjeu environnemental, ni même social dans un modèle hyper-mondialisé. timide, non. Ils ne croient pas en la citoyenneté par les urnes. J'ai peur que tu n'aies raison... D'où la nécessité, je pense, de réglementer le marché. J'ai dû louper une étape, parce que à part des déclarations nous expliquant qu'on en fait trop ("pognon de dingue") et la baisse des APL, je n'ai pas souvenir de réformes sociales. La prime Macron n'en est pas une. C'est au bon vouloir du patron, et conçu pour qu'il y trouve tout son compte. Mais j'accepterais de reconnaitre qu'une réforme a échappé à mon attention ou à ma mémoire. Je ne dit pas qu'il est le choix des Français. Je dis que le bloc de gauche est le choix d'1/3 des votants, quasi à égalité avec les deux autres blocs, avec 400 000 voix d'écart entre le premier et le troisième. 400 000 voix, c'est moins d'un pourcent du corps électoral. Alors en tant que sympathisant, j'essaie de convaincre que si tous ceux qui ont le coeur à gauche vont voter, on peut gagner les législatives. Mais s'ils persistent dans l'abstention, je trouverai dommage de perdre cinq ans de plus pour prendre la question climatique à bras le corps et redresser les services publics.

Parce que Macron n'a pas légiféré pendant cinq ans ? L'inflation législative ne s'est pas aggravée pendant cette législature ? D'ailleurs, beaucoup de lois annulent et remplacent d'autres lois. Et oui, la société change, la législation doit suivre. Amazon détruit plus d'emplois qu'elle n'en crée, pollue en détruisant des tas de produits invendus et ne paie pas ses impôts. Les clients, Amazon en trouve parce qu'elle a une logistique pour livrer. Plus d'amazon, et les boites productrices pourront faire de la vente par correspondance via la Poste sans concurrence déloyale. Franchement, ce ne serait pas une perte. Au contraire, une respiration. L'embaucheur sera un autre. On s'en fout que ce soit amazon ou nozama. Et dont la situation n'a rien d'enviable. Toi par contre tu oublies des gens qui gagnent des quantités de pognon astronomiques sans produire quoi que ce soit. Non, tu ne les oublies pas, tu votes pour qu'ils accaparent toujours plus. Macron est aux petits soins avec eux. Non mais l'Etat rentrait plus d'argent. En tant que libérale, la question de ce qui rentre et sort des caisses t'indiffère ? Et évidemment, ils sont tous revenus. La réalité, c'est que les politiques fiscales menées depuis 20 ans ont créé ces énormes fortunes qui ont l'audace de faire chanter les Etats et les politiques. Tu vois que c'est toi et pas nous qui se rapproche de l'extrême droite. C'est toi qui ne sais plus ce que c'est.

en spéculant et en exploitant. Sophisme : Pas que. On n'est plus au XIXème siècle. Qu'importe ! D'autant que ça s'ajoute à d'autres mesures du genre comme la flat taxe ! Les multi-millionnaires avaient ils besoin de cet argent ? L'ont-ils investi de façon qui soit favorable à l'intérêt général ? Non ! D'après la propre administration du gouvernement ! Lequel avait promis par la voix de madame Schippa qu'il le rétablirait si le ruissellement n'avait pas lieu. Encore un mensonge !

Si le service est utile, il sera repris. On n'a pas besoin de ces patrons. Si si. 1 électeur /3. Et je suis sûr que les abstentionnistes sont majoritairement de gauche. Même les autres... Beaucoup rejettent le tout-libéral sans être fachos ou le fascisme sans être libéraux. Je n'ai jamais vu un gars de gauche faire autant pour les milliardaires. Enfin si, il y a Valls, mais son étiquette, il se l'est collée tout seul. Si, tout indique qu'on largement distancer les fachos aux législatives et faire à peu près autant que les libéraux. Celui qui cherche à montrer à quel point il est "généreux" est souvent le pire des radins. En effet, les carnivores peuvent manger de la viande à la maison. Comme quoi, on peut être macroniste et enfreindre les lois. A ressortir quand tu te scandaliseras d'actions de désobéissance civile. Si les parents partagent ton points de vue, qu'ils le proposent le repas carné.

La haine du flic est née des comportements inacceptables de beaucoup de flics. C'est le résultat des politiques de Sarkozy, Valls et Darmanin. Pas que.

L'agriculture intensive épuise la terre et remet en question la capacité des générations à venir, et déjà nées, de s'alimenter tout court. Et elle profite d'aides de l'Europe. Donc commençons par manger moins de viande et par produire des denrées destinées à l'alimentation humaine plutôt qu'animale, cessons de gaspiller autant de bouffe, et ça deviendra accessible. Les productivistes sont des enfants gâtés, pour beaucoup boomers, qui bénéficient de la technologie en laissant leurs petits enfants en payer le prix. Il n'y a pas une feuille de papier à cigarette sur la laïcité entre tout républicain, de droite comme de gauche.

t'as pas quelque chose de plus lisible ?

OSEF, la légende selon laquelle il serait poutiniste se base aussi sur ce qu'il disait avant. Tu cherches à nous repeindre en poutinistes... en publiant un lien vers un contenu issu de la propagande poutiniste. Pourquoi pas

d'habitude, c'est pascou qui partage les intox de RT. Donc on va partager quelque chose de plus nuancé : Jean-Luc Mélenchon : ce qu'il a vraiment dit sur la Russie, Poutine et la Syrie (marianne.net) En quoi ? Les désaccords sont assumés et peu nombreux. C'est des nuances de rouge et de vert, mais ils sont tous rouges et verts

On écrit une nouvelle Constitution.

Quelqu'un qui considère qu'exterminer les arabes et mettre en oeuvre la planification écologique c'est pareil, soit fait partie du 1% qui aurait véritablement des raisons de se faire des cheveux avec la gauche au pouvoir, soit est intoxiqué par les éditocrates, soit fait preuve d'indulgence avec les fachos.

Tu aurais mis Maduro ou Castro, j'aurais rien dit. Mais pour mettre Chavez et Poutine dans le même panier, il faut éprouver quelque indulgence à l'égard d'un régime autoritaire, impérialiste, envahisseur et criminel.

Il faut avoir quelque sympathie pour l'extrême droite pour les mettre sur le même plan que l'extrême gauche.

quand je dis que tu sais bien faire semblant... Ouai. Donc là on a des tas de postes qui ne seront pas pourvus et en même temps des professeurs sans affectation...

L'union des gauches s'est toujours faite. Ce qui est nouveau, c'est qu'on la fasse au premier tour, et ça se justifie par la crainte d'une abstention forte qui nous éliminerait du second tour dans pas mal d'endroits sans union. Mais si on regarde à droite, je ne trouve personne pour s'étonner des accords quasi-systématiques entre les soi-disant gaullistes qui sont censés être pour une pratique assez verticale du pouvoir et un Etat stratège et le centre qui n'aime pas bien que l'Etat intervienne et qui souhaitent plus de représentativité et de parlementarisme.

Par contre, je m'inquiète pour @Gouderien qui est en train se créoliser en employant un mot venu de l'arabe dans le titre de son sujet...

C'est faux, il voulait être présent dans son local pendant la perquisition, ce qui était un de ses droits que les flics ont voulu violer. Je pense que toute personne qui a exercé des fonctions ministérielles ou parlementaires ne doit pas pouvoir siéger au Conseil constitutionnel car il se retrouverait juge et partie. Et je pense que les membres devraient être nommés après un vote du Parlement à la majorité qualifiée. Après avis du CSM. Pas moi. Le parquet dirige les enquêtes et représente les intérêts de la société. Donc il est une partie. Donc il n'est pas impartial. Donc il ne devrait pas être une autorité judiciaire, mais exécutive. Mais les mesures de violations de liberté justifiées par les enquêtes devraient être validées, au minimum a posteriori par un juge, lequel veillerait à l'égalité entre les parties et pourrait constituer un recours en cas de classement. Les procureurs seraient fonctionnaires et pourraient avoir à rendre des comptes devant la Représentation.

En effet, la liberté ne sera plus fonction du niveau de fortune. Les articles 34 et 39 de la Constitution sont là pour que le Parlement s'intéresse aux sujets les plus importants et laisse l'exécutif disposer du pouvoir réglementaire. Abuser des ordonnances n'est pas une pratique démocratique. Par définition, la loi d'habilitation n'est pas le contenu précis des ordonnances. Ah non, je ne suis pas sur les positions de Dominique Rousseau, qui lui plaide pour la suppression du ministère de la Justice. Je ne suis pas non plus sur la position de la plupart des gens de gauche qui plaident pour un parquet indépendant à l'italienne. Je suis pour une diminution des pouvoirs des parquetiers qui deviendraient fonctionnaires, un cloisonnement entre le siège et le parquet, le contrôle des parquetiers par des juges, et un renforcement de des prérogatives du CSM. Par ailleurs, je souhaiterais que le Conseil constitutionnel évolue en Cour plus indépendante, et que le Conseil d'Etat soit scindé en deux afin que ce ne soient plus les mêmes qui conseillent le gouvernement et qui jugent les dispositions réglementaires. Un ministre dirige une administration. Une ordonnance, c'est l'exécutif qui prend des dispositions qui sont normalement du domaine de la loi. Donc si.

"Mis en examen", c'est pas juste "accusé". C'est prononcé par un juge après interrogatoire et enquête. La présomption d'innocence est un principe qui impose à la partie accusatrice d'apporter la preuve de ses accusations avant qu'on ne condamne l'accusé. Tu laisserais quelqu'un qui est mis en examen pour corruption de mineur travailler dans une école ?

Une ordonnance, c'est une loi d'habilitation floue où les députés votent sans trop savoir quoi, puis une loi de ratification non amendable. Presque, puisque le gouvernement n'est plus qu'un cabinet présidentiel bis, que les députés de la majorité sont à peu près tous des godillots et même l'autorité judiciaire n'est pas sans lien avec l'exécutif. Une démission n'est pas une condamnation. Cela n'a rien à voir. Et puis celui qui est employé quelque part n'est pas comparable avec quelqu'un qui dirige le pays. Une ordonnance qui n'est pas votée n'est plus rien. Elle n'est pas applicable.

Mélenchon non plus. En revanche, Macron a protégé jusqu'au bout un de ses proches impliqué dans des violences volontaires.

J'accuse le parquet de légèreté. Toi tu accuses ces femmes d'être des calomniatrices qui poursuivent de basses fins politiciennes. L'une a déposée plainte et est parfaitement connue. Pourquoi le parquet n'a-t-il pas demandé d'expertise ? Pour l'autre, le parquet sait très bien ouvrir une enquête quand la victime est mineure, donc qu'il ne nous dise pas qu'il ne peut rien. Et il est normal qu'un procureur, qui dépend de l'autorité hiérarchique du ministre de la justice, estime seul la crédibilité d'une plainte sans qu'il n'y ait de recours ? Même si ce n'est pas vraiment le sujet, cela amène (encore une fois !) à remettre en question le statut ambigu du parquet.