Totof44

Et en même temps, on les entasse par centaines dans les amphis de facs. le fumeur fait aussi fumer son entourage passivement et prend de la place dans les services hospitaliers aussi. Mais il est largement surtaxé, alors en effet la comparaison n'est pas forcément très pertinente S'il base sa politique sur les émotions qu'il a en lisant les conneries qu'on voit sur les réseaux sociaux... Je pense plutôt qu'il est simplement cynique et qu'il a une conception très autoritaire du pouvoir. En plus d'être un incapable. ça se fait régulièrement (mais bien trop lentement) d'interdire telle ou telle substance dans la bouffe. Mais comme la croissance est une finalité selon lui...

Très manichéen comme façon de voir les choses. Et cynique. Un chef d'Etat peut mépriser son peuple et axer sa politique sur le cassecouillyisme, du moment que ça ne lui coute pas des voix... Les non vaccinés emmerdent qui ? Les personnels hospitaliers et les patients qui voient leurs soins reportés. La faute à qui ? D'abord à Macron et plus généralement aux libéraux qui ont cru qu'on pouvait gérer l'hôpital comme une entreprise. A Macron qui a viré des personnels pour non vaccination mais qui fait revenir en service des gens positifs au covid. Macron, et la logique libérale qu'il incarne sont tout autant partie du problème que les non vaccinés.

A quoi sert le chef d'Etat dans les régimes parlementaires ? Rien n’y oblige …. De faits, si. Au sein de l'exécutif, un est élu au suffrage universel et les autres sont nommés par lui. C'est forcément celui qui est élu qui tire la couverture à lui. Elles ne se sont pas affaiblis… Le gouvernement emblématique des 35h n’était en rien affaibli . Pas plus les gouvernements de droite sous exécutif de gauche J'ai souvenir d'un extrait dans lequel on voit le président Mitterrand plus ou moins contredire M. Chirac lors d'une conférence de presse. Au delà de ça, le président va, dans ces périodes, se positionner en chef d'opposition et va s'arroger un droit de veto, ici sur la nomination d'un ministre, là sur celle d'un préfet, là encore en refusant d'inscrire un projet de loi à l'ordre du jour du conseil des ministres ou en refusant de contresigner des ordonnances. Car il n’est pas élu Quel est le rapport ? S'il y en avait un, cela devrait poser problème que le premier ministre dispose de la force armée et qu'il soit responsable de la défense nationale, non ? Et dans ce que je propose, le chef du gouvernement serait élu par les députés. Ca dépend de la nature du traité , mais un traité commercial ne relève pas de la diplomatie Mais le commerce extérieur incombe tout de même au ministre des affaires étrangères. Peu importe, partout ailleurs en Europe, c'est le premier ministre qui représente son pays dans les instances nationales. Ce n'est pas ça, la démocratie directe. Crois-tu qu'en Allemagne, les gens ne se disent pas qu'ils votent pour le leader du parti ? Aux élections régionales et municipales, pareillement, les gens n'élisent ni le maire ni le président de région. Ils élisent le conseil qui à son tour élit le président de région ou le maire. ça n'empêche pas que beaucoup croient élire le maire aux municipales. Et personne, à ma connaissance du moins, ne s'en insurge. Enfin, je ne suis pas favorable au scrutin proportionnel intégral, donc je donne une certaine assurance que le leader de la liste gagnante soit effectivement le chef du gouvernement. Tant que le régime ne vire pas à la tyrannie, je reste légaliste. Et si je serais très amer face à une éventuelle défaite, que je continuerais alors de critiquer les politiques libérales et sécuritaires, que je pourrais également contester la légitimité démocratique d'une réforme, je n'appellerais pas à renverser un régime par la force. Mais pourquoi cette réponse ? A quel moment je ne respecte pas la règle du jeu que je propose ?

S'il fallait choisir entre ce qui existe aujourd'hui et un retour au septennat, je choisis le retour au septennat, surtout s'il est non renouvelable, comme beaucoup le proposent. Mais s'il faut chercher ce qui me semble idéal, je crois que deux têtes à l'exécutif, ça donne soit une situation à l'anglaise où l'une des deux est parfaitement inutile, soit une situation à la française en période de concordance de majorités où l'une des deux se plie à la moindre des volontés de l'autre (et mis à part que le premier ministre encaisse les coups, on ne voit pas bien ce qui le distingue du secrétaire général de l'Elysée), soit les deux se font concurrence et s'affaiblissent mutuellement comme ça s'est passé sous les périodes de cohabitation. Pourquoi celui qui est responsable de la défense nationale ne pourrait pas être également chef des armées ? Pourquoi le chef du gouvernement ne pourrait-il pas présider le conseil des ministres ? Pourquoi celui qui conduit la politique de la nation et nomme le ministre des affaires étrangères n'est-il pas chargé de la négociation des traités ? Au final, un chef d'Etat, c'est quoi ? Une personne qui croit incarner la Nation dans son seul corps et la paterne. Ce côté presque mystique de la fonction, à mon sens, ne convient pas à notre époque. Une seule tête, élue par les députés, c'est plus clair, et ça évite des situations telles que ce qu'on a connu sous Hollande, avec un gouvernement de droite et une majorité parlementaire de gauche. Désolé si on est un peu mous et qu'on respecte les règles du jeu.

Tu racontes vraiment n'importe quoi ! Sans immigration, les comptes sociaux seraient insolvables ! Tu veux que les mecs aient de bonnes paies, il n'y a que la gauche qui veut augmenter les salaires. L'extrême droite et la droite extrémisée ne fait que de la diversion avec ses névroses ! Pendre les musulmans. Tu ne vois pas en quoi ça entraine mécaniquement une augmentation de salaire ?

Appeler au meurtre comme ça et vouloir enterrer l'Etat de droits. Et puis toute personne gênante sera accusée d'islamiste et pendue à un réverbère. ça s'appelle le fascisme, et ça ne vaut pas mieux que la charia.

Va dire ça a tes copains qui vénèrent Allah, tu sais les Talibans du coté de Kaboul. Pauvre type, tu es tellement perverti par tes copains de gauche que tu te contredis dans la même phrase. D'un coté tu soutiens les mus qui avilissent la femme mais tu veux que celles-ci s'émancipent. Tu es une caricature de gauche à 3% version Hidalgo. MINABLE Tu confonds musulman et taliban, donc je ne répondrai pas sur tes conneries. Mais diras tu aux zemmouristes qui passent leur temps à cracher sur les musulmans qu'il se contredit en dénonçant un soit-disant projet de charia d'un côté et en tenant des propos d'une misogynie inqualifiable de l'autre ? Notre position est parfaitement claire : les mêmes droits pour toutes et tous. Mais continue de insulter les progressistes, tu as raison ! Fachos et islamistes te remercient !

Je parlais en termes de valeurs.

Le retraité ne fait rien ? Peut-être celui qui, comme le disait Brel va "du lit à la fenêtre, puis du lit au fauteuil, puis du lit au lit". Tu vas lui reprocher de ne pas travailler ? C'est du salaire différé. Pas comparable. Mais ok, rendez-vous dans 30 ans, on verra l'enthousiasme que tu mettras à pédaler sur un velo à 3h du mat' pour livrer sa pizza à un couche-tard pour gagner quelques euros.

Elle remet en cause tout ce qui, jusqu'à il y a peu de temps, était consensuel : la quasi totalité de la DDHC. Seul l'article 17 survit. Si, c'en est une. Article 11 du préambule de 1946. Entre Macron, Pécresse et Hidalgo peut-être, mais entre un Macron et un Poutou, rien de commun.

Ahh... J'aimerais proposer un défi à ce monsieur pour voir s'il y a un truc intéressant dans son programme : essayer de faire une émission sans employer les mots "immigration" et "islam". Sorti de ses fantasmes ineptes, il reste quelque chose ? Fais gaffe, avec ton idole, cette écriture inclusive risquerait de couter un procès en correctionnel.

On pourrait aussi se demander pourquoi la droite en est à ce niveau. Lors de la dernière présidentielle, pendant un moment, je n'avais pas exclu de voter pour un candidat de droite, mais il n'avait eu ses parrainages. C'était le dernier gaulliste de la classe politique, puis finalement il a craqué en insultant les électeurs parce qu'il avait perdu aux législatives. C'était Henri Guaino. Où est passée la droite gaulliste ? Alors, certes, c'est une droite conservatrice attachée aux traditions. Certes, c'est une droite qui n'aime pas le parlementarisme et qui l'a marginalisé aboutissant à cette hyper présidentialisation. Mais c'est aussi une droite populaire qui ne méprise pas les déshérités, une droite qui n'a aucune complaisance avec les dérives fascistes, qui accepte l'économie de marchés mais tout en imposant un Etat fort et stratège dans un certain nombre de secteurs économiques... Aujourd'hui, elle a clairement disparu, courant derrière les néo-libéraux ou derrière l'extrême droite. Voire en prenant le pire de chacune des deux factions.

Elle défend l'égalité des droits, et donc suggère d'aligner ceux des minorités sur ceux des autres. Je ne vois pas en quoi ça vous en enlève. L'immigration en elle-même n'est pas un problème pour nous. Elle est d'abord une contrainte dont les migrants seraient les premiers à vouloir se passer. Par contre, elle en entraine : trafics d'êtres humains, installations de ghettos ainsi que la clandestinité qui permet au capital de mettre les travailleurs en concurrence. Mais fermer les frontières ne résoudra rien.

Le PS, oui. Pour les autres, ça reste à démontrer. Oui, les LGBT ont été la caution de tous les gouvernements PS. Et après ? C'est un problème de réclamer l'égalité des droits ? Que ce soit ceux des LGBT ou le droit aux habitants des banlieues d'avoir accès à l'emploi, au logement et au reste ? Chez Hidalgo, je ne sais pas. Mais Mélenchon propose la hausse du SMIC, la réduction du temps de travail, le partage des richesses, la lutte contre l'évasion fiscale. C'est bien dans la continuité des politiques voulues ou mises en oeuvre jadis par la gauche qui savait qu'elle était de gauche. Si, ils sont bien seuls à cela. Non, il n'y a personne dans ce pays qui s'en prend aux musulmans. Tu vis dans quel pays ? De la même façon, t'as le droit de trouver normal que certains hommes continuent de considérer la femme comme un sexe inférieur bon à entretenir la maison, faire des mômes et assouvir les pulsions sexuelles du mari. On a le droit de s'en indigner. Un problème avec ça ? Parce que ton Ciotti veut augmenter le SMIC maintenant ? C'est quand la dernière fois que Zemmour a tenu des propos sur la condition ouvrière ? Quand il parle d'économie, c'est pour pleurnicher parce qu'il paie l'IFI, le pauvre ! Ah... comme quoi on peut tomber d'accord. En effet, chercher à créer et rendre indispensables des produits dont l'humanité a réussi à se passer depuis des millions d'années tout en salopant l'environnement et en créant toujours plus de pauvreté, c'est absurde. Quel rapport entre les choix opérés pour faire rentrer de l'argent dans les caisses et ceux qui sont faits dans les dépenses ?

En 2000. Ils ont eu le temps de changer d'avis. Certes, mais il prouve qu'on peut être libéral à la fois sur le plan économique et sur le plan institutionnel Système qui transforme 15% des bulletins de vote en 60% de représentants, ce que tu ne trouvais pourtant pas démocratique.

Tu n'as pas la même sévérité avec ceux qui enchainent les contre-vérités historiques

Tu présumes qu'une intention de vote vaut approbation de l'ensemble des idées. Pourtant la majorité des Français est bien hostile à cette hyper-présidentialisation. Bayrou est pour Je suis bien d'accord, il faudra réfléchir à un mode de désignation des constituants qui mette au maximum les partis de côté. Tirage au sort ? Vote unique transférable ? Je n'ai pas encore de réponse.

Ce serait une dangereuse dérive stalinienne que de faire le tri entre les électeurs. Mais est-ce que ceux qui votent pour un candidat de droite sont nécessairement, définitivement favorables à un régime bonapartiste où un seul décide avec l'accord d'une majorité ? Je ne pense pas convaincre les libéraux de la nécessité de revenir sur la sacralisation de la propriété privée, mais peut-être que je peux les convaincre de la nécessité de réaffirmer le rôle du Parlement. De la même façon, mes positions en la matière ont évolué, notamment parce que je me suis laissé convaincre par des arguments gaullistes sur telle ou telle disposition. Pourquoi ne suis-je pas favorable à des idées telles que le RIC ou le mandat impératif ? Parce que j'estime que le processus de délibération est indispensable, et que vouloir se passer de représentation, c'est se passer de la délibération. C'est cette délibération qui contraint les uns et les autres à réfléchir avec leurs têtes plutôt que sous le coup de la pulsion et des idées préconçues. Je veux bien prendre ce risque, je ne crois pas craindre grand chose. Le mode de scrutin des élections législatives est prévu par la loi.

Non, bien sûr. C'est pour ça que la constituante doit être élue séparément et que son projet devra être approuvé par référendum. Soit. Que de nouvelles législatives aient lieu dès les règles du jeu modifiées. Ne crie pas victoire trop vite. D'ailleurs quelle victoire ? Celle qui détourne l'attention qu'on pourrait avoir contre les fraudeurs fiscaux pour mieux cibler les étrangers ? Ce serait ça ta victoire ?

Vue la vénération que tu sembles avoir pour quelqu'un qui a plus ou moins les mêmes idées que Macron en termes économiques, mais que tu sembles le prendre pour une alternance... Ton maire a trouvé la poule aux oeufs d'or ?

Quand je m'oppose aux règles du jeu et explique pourquoi il faut les changer, tu es contre. Tu ne vas pas nous reprocher de jouer selon ces règles d'ici à ce qu'elles soient changées ? Ce n'est pas de notre faute si le seuil d'accès au second tour est à 16% cette fois ci.

Je t'invite à retenir cet argument la prochaine fois qu'un candidat promet des cadeaux fiscaux. Surtout pour les locataires riches, puisque c'était un impôt progressif. Quels sont les services publics que ta commune a sacrifié ?

Faut-il rappeler à cette ministre que c'est sur conseils de son gourou que les dotations aux collectivités avaient baissé ? Que c'était pour financer un CICE à 20 milliards/an, qui s'avère parfaitement inutile (oh ! comme on ne l'avait pas vu venir !) et que la macronie a multiplié par 2 ! L'argent magique existe, mais surtout pas pour l'intérêt général. La taxe d'habitation supprimée, c'est davantage d'euros ponctionnés sur les ménages de la classe aisée dont se passe la collectivité, parce que la suppression de l'ISF et la flat taxe ne leur ont pas suffit. Et puis personne ne peut se laisser abuser par sa mauvaise foi. Les services publics locaux doivent être financés, et à part la commune de Levallois-Perret qui s'affranchit des lois, ces collectivités ne peuvent financer les dépenses de fonctionnement par la dette. Donc moins de recettes d'un côté, on va les chercher ailleurs, c'est logique. Le gouvernement décide de supprimer une taxe, il ne peut pas affirmer qu'il n'est pour rien dans ce qui se passe.

Aucun rapport avec le sujet

Bref, tu veux le pognon des autres à ton profit en en foutant le moins possible. Bref, tu n'as pas d'argument