Totof44

C'est possible. Ce n'est qu'une question mobilisation des électeurs. 50% d'abstention et la macronie aura à nouveau tous les pouvoirs, 20% d'abstention, et ce sera la cohabitation.

Non, le droit a été respecté. C'est un bon point, mais c'est insuffisant.

Tu travailles dur pour acheter des actions ?

Ah. Un truc m'échappe. Si on augmente pas les dividendes, on considère que ça ne rapporte rien ? ça veut dire que la boite ne rapportait rien avant qu'on augmentât les dividendes ? Mais là, ce n'est même pas l'usine qui rapporte, c'est les fonds publics. Vider de son sang une entreprise pour que les oisifs qui la possèdent, c'est une démarche saine qui garantit la prospérité pour toi ?

Là, tu m'as convaincu, je m'incline devant cet argumentaire imparable.

Comme quoi, tout est possible Tu parles des gens de droite qui ont fait du PS ce qu'il est devenu ?

ça, c'est ton analyse. De vrais démocrates auraient fait passer le traité de Lisbonne par référendum. Ou auraient renégocié autre chose.

Oui, la concurrence déloyale, le dumping et une monnaie conçue pour servir les intérêts allemands contre ceux de beaucoup de pays, c'est sain. De même, les atteintes aux droits et libertés fondamentaux, c'est à mettre sur le même plan que l'investissement pour la bifurcation écologique. Tout cela est parfaitement cohérent. Sauf erreur de ma part, le pouvoir est resté entre les mains des eurobéats depuis 2005. Carricature. Tu mines d'ignorer que la politique est toujours question de rapport de forces. Ou tu approuves l'ancien commissaire qui disait "il ne peut y avoir de démocratie contre les traités" ? Et par une entourloupe, Sarko a violé la décision populaire

Quelle est la définition que tu donnes à l'entreprise ? Tu la vois comme un collectif de travail qui produit pour répondre à des besoins ou seulement comme une moyen de rapporter à ceux qui la possède ? Si on adopte la première définition, qu'on décide de garder en vie des entreprises en les mettant sous perf, ce doit être pour protéger les emplois le temps d'une crise, et il me parait normal que la contrepartie à cette aide soit un engagement de ces entreprises à conserver les emplois. Sinon, ça consiste bien à lever des impôts pour financer les dividendes des actionnaires. Et comment tu soutiens la demande sans augmenter les salaires ?

Reste à voir si on part sur une proportionnelle intégrale ou sur un scrutin mixte avec prime majoritaire, et à définir la taille des circonscriptions. Je pense comme toi qu'il est nécessaire de changer le mode de scrutin. Toutefois, tant qu'on aura un tel calendrier électoral, une élection présidentielle au suffrage universel, et un droit dissolution laissé à la discrétion du seul président, le gouvernement restera soumis à un chef d'Etat qui n'engage jamais sa responsabilité politique.

Moi aussi. Que proposerais tu pour assurer cette séparation ? L'idée du septennat est dans l'air, comme celle du scrutin proportionnel. Est-ce que ce sont des idées qui te parlent, qui te semblent insuffisantes, à côté de la plaque ..?

Le soutien aux entreprises pendant la crise était totalement justifié, je ne le remets pas en cause. Mais pourquoi n'avoir pas voulu que les entreprises qui ont bénéficié de ces aides aient l'interdiction de licencier ? L'argent dépensé devait servir à quelque chose de précis, non ?

INFOGRAPHIES. Législatives : comment la stratégie d'union à gauche change la donne, circonscription par circonscription (francetvinfo.fr)

Tu es macroniste ou zemmouroïde pour dire une pareille connerie ?

Penses tu que le domaine de la loi devrait être élargi ? Penses tu que le recours aux ordonnances ne devrait plus être autorisé ?

Le parti socialiste s'est suicidé au cours des deux dernières décennies. Il en est à survivre, pour tirer un poil vers lui la politique menée par la majorité. Mais il n'est plus en capacité d'être majoritaire. Donc soit il disparait, soit il vient en renfort du bloc à sa droite, ou de celui à sa gauche. En allant vers la gauche, le PS renoue avec ses fondamentaux. Les gens de droite qui y avaient pris le pouvoir s'en vont. Bon débarras !

Bien des pays ne les respectent pas. Donc un candidat qui fait 30% peut revenir sur le résultat d'un référendum qui fait 55% ? Programme qui est un tout, et l'électeur vote pour le tout et le candidat qui le présente. Pas forcément pour chaque mesure du programme. S'il vote pour des mesures, il vote pour celles qui sont largement mises en avant, en l'occurrence, la défiscalisation des heures supplémentaires et pas pour une renégociation en vue d'un nouveau traité. De plus Sarkozy n'a jamais dit lors de la campagne qu'il reprendrait le texte constitution européenne pour le faire voter par le congrès, ça n'est pas vrai. Si, c'est très explicitement ce qui est écrit à l'article 55 de la Constitution : Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie.

sûrement. Mais explique-toi, à quoi fais tu référence ?

Quelle parole ? Celle du traité de Lisbonne ratifié contre l'avis des Français ? Par lequel on s'engage à un certain nombre de choses... sous réserve que les autres parties tiennent également leurs engagements. Je ne vois pas la différence.

En vérité, beaucoup de pays violent déjà copieusement les traités. L'Allemagne, par exemple a une balance commerciale trop favorable, ce qui est interdit. Hors, la Constitution prévoit qu'un traité n'est applicable que sous réserve du respect par les autres signataires de ce que prévoit le traité. Et je ne parle pas de la crise covid qui a rendue totalement caduque la limitation des déficits prévue. Plus que jamais, il est temps de les renégocier. Sauf que là, c'est une prérogative du chef d'Etat. Dans la famille "je-ne-fais-pas-la-différence-entre-le-socialisme-et-le-fascisme" je demande DDR. Bonne pioche. C'est sûr que faire contribuer les grandes fortunes à hauteur de leurs moyens pour financer la bifurcation écologique est bien plus dangereux que de s'en prendre à la liberté de la presse, aux ONG et de falsifier les scrutins.

C'est marrant de voir la droite qui ne sait plus où donner de la tête pour nous déstabiliser. L'idée qu'une majorité de gauche soit élue apparaît de plus en plus crédible, du coup il faut à tout prix nous taper dessus. Au risque de multiplier les contradictions. Macron qui nous explique que les électeurs insoumis ont plus intérêt à voter pour lui que pour le Pen, et en même temps que le PS se renierait en s'alliant à la FI. La macronie qui s'insurge à l'idée que les électeurs de gauche ne fassent pas barrage, et qui s'insurge tout autant qu'on puisse voter pour nos convictions. Un Hollande qui a trahi et porte une très lourde responsabilité dans l'état de la gauche dit que cette alliance tuerait la gauche. La droite qui ne voulait pas entendre parler de proportionnelle portée par la gauche s'insurge à l'idée que le mode de scrutin qu'elle chérit ne donne lieu à une cohabitation et à une instabilité. On nous fait un procès en extrémisme, en illibéralisme, et en même temps on veut poursuivre avec une forte concentration des pouvoirs et ne laisser place qu'à un seul parti qui serait fréquentable. En fait Macron est le plus autocrate des présidents de la Vème, lui qui voulait moderniser la gouvernance. On oublierait que jusqu'à l'arrivée au pouvoir de Flamby, les gauches s'alliaient systématiquement au second tour de tout scrutin. Ce qui change la donne, c'est que la destruction lente de l'État opérée par les libéraux a favorisé l'émergence du bloc nationaliste et la désertion des urnes par de nombreux électeurs. L'alliance dès le premier tour trouve donc sa logique.

Ce n'est pas permis par les traités.

Ah bon ? Moi j'ai essayé de mettre quelqu'un d'un peu plus consistant que la fille le Pen face à Macron pour qu'il y ait un réel second tour. Pas toi

On demande à Elisabeth si elle préfère Johnson ou Corbin ? Elle est dans la main des électeurs.

Le PS a perdu 90% de ses sièges en 2017. Et la macronie qui n'existait pas quelques mois plus tôt en avait conquis plusieurs centaines. De plus, l'interdiction de cumul d'une fonction parlementaire avec un exécutif local fait que les candidats aux législatives sont pour beaucoup d'illustres inconnus, ce qui pousse à voter pour le parti et son programme plus que pour la personne. Maintenant, qu'elles opinions compromettraient ils ? S'ils pensent que les profits comptent plus que la vie, que les salaires doivent être gelés, qu'une aide aux entreprises ne peut s'accompagner d'exigence étatique, que la bifurcation écologique peut attendre, que la Vème République et la monarchie quinquennale c'est bien, qu'un chômage qui baisse parce que les gens ont bossé une poignée d'heures dans le mois c'est satisfaisant, qu'un droit qui protège les salariés doit avant tout être considéré comme une atteinte aux libertés, que l'état d'urgence permanent rassure... La question est plus de savoir ce qui les a amené dans un parti qui se dit de gauche Ils avaient abandonné leurs idées en n'allant pas jusqu'à pousser le gouvernement de Manuel Valls dehors. S'ils signent un accord avec le reste de la gauche, au contraire, ils renouent avec leurs idées