Totof44

Perso j'ai déjà essayé. Il tient des propos outranciers et quand on dénonce leur côté réactionnaire (quand ce n'est pas carrément raciste), il se rétracte, te traite de menteur, te reproche d'user de sophismes quand tu pointes son funambulisme légal par le sous entendu, etc. À un moment, quel intérêt de discuter avec un révisionniste, avec quelqu'un qui a le toupet d'affirmer que la fenêtre d'overton se déplace vers la gauche ?

Je te croyais moins conciliant avec les nationalistes. Il ne demande pas la fin de l'immigration illégale, mais la fin de TOUTE immigration. Vouloir vivre dans un entre-soi, et considérer tout étranger comme un danger potentiel, ce n'est pas raciste ?

Évidemment que ça l'est. Parce que les immigrés sont de la même race que nous. Les jeter à la mer au prétexte qu'ils sont nés ailleurs, c'est évidemment du racisme. Parce qu'il n'existe pas de peuple historique. Là aussi, les historiens et archéologues sont unanimes. Comme tout le monde ici tu descends d'un immigré. Parce que certains ont cherché à prendre au sérieux les délires conspirationnistes et racistes de R. Camus et de ses soutiens et leurs recherches montrent évidemment que c'est de la foutaise. Oui, c'est ça c'est ça... C'est toi accusait le woke de concevoir le droit d'après les minorités. Tu conçois la sociologie d'après les cas minoritaires, sûrement relativement rares et sans grande conséquence, dont je n'ai même pas nié l'existence dans ma première intervention. Du reste, je ne faisais que passer dénoncer ton obscurantisme. Je ne débats pas avec les trolls.

C'est marrant, l'auteur du sujet semble mettre un point d'honneur à prévenir un trollage... qu'il pratique allègrement, employant le terme selon la définition n°3.

Définition 1 : signifie "éclairé", il désigne un courant en opposition à l'obscurantisme venant de l'extrême droite, conscient du phénomène de discriminations qui touche différentes minorités. Définition 2 : désigne les excès de prétendus anti-racistes qui en voient partout, y compris là où il n'y en a pas. Parfois ils adoptent même les méthodes de ceux qu'ils prétendent combattre. Définition 3 : concept bidon et creux visant à disqualifier l'antiracisme, souvent en désignant comme coupables les victimes et comme victimes les coupables. Définition correspondant à l'usage le plus fréquent du terme.

La garantie jeune que proposait le programme l'avenir en commun était un peu plus que du sparadrap, non ? Et puis c'était nous aussi qui proposions de faire une place aux salariés dans les conseils d'administration, ça revient à s'auto gérer, non ?

Je n'en attendais pas moins de toi. La 5ème semaine de congés payés et les 39 heures, c'est pas avant 81. Et là CMU c'est encore plus récent.

Avant quoi ? Ça fait vingt ans que la droite est au pouvoir.

Coups de pouce au SMIC, cinq semaines de congés payés, 35 heures, CMU, retraite à 60 ans, RMI... De rien, et merci pour cette intervention polluante.

Je n'ai pas l'impression que ne soyons si généreux que ça. J'ai toujours trouvé choquant le concept même des centres de rétention, choquante l'approche purement économique de la question migratoire. Un sans papier n'a aucun droit ou presque. Juste celui d'être exploité par des patrons peu scrupuleux ou celui de ne jamais traîner là où la moustafette fait des contrôles d'identité quotidiens aux gens de la mauvaise couleur. Après, "des experts" dis tu, nous trouvent généreux. C'est possible, mais avec quelle comparaison ? Plus que les Finlandais qui sont très éloignés de la Méditerranée, c'est probable. Plus que les Hongrois et leur gouvernement réactionnaire, encore heureux. Plus que l'Italie ou la Grèce, j'en doute du fait du traité de Dublin. Plus que l'Espagne ? Que l'Allemagne ? Je serais curieux de voir

Donc d'après toi, la fascisation des esprits, c'est l'œuvre de la gauche ? Ou tu nous fais du HS ?

L'égalité des droits, l'idée d'un mieux vivre des classes populaires et moyennes ont toujours été et restent encore les fondements des programmes de la gauche. Tout le reste en découle, même si ça échappe au schéma de pensée de la droite. Mais si je comprends bien, c'est la faute à Rousseau (Sandrine) si la théorie raciste, complotiste et sans fondement du grand remplacement gagne du terrain ? T'es sérieux ?

Ce n'est pas nouveau. Il y a encore dix ans, quand vous disiez que vous étiez pour une plus juste répartition des richesses, pour un rééquilibrage des pouvoirs, et pour une véritable bifurcation écologique, on vous disait que vous étiez de gauche. Aujourd'hui, on vous pointe du doigt comme si votre discours était aussi dangereux que celui des fachos qui font le tri entre les êtres humains. M. Enmêmetemps, dont les éditocrates prétendaient qu'il était libéral sur l'économie et libertaire sur le sociétal, est finalement très très libéral en économie même quand ses choix ne sont plus guidés par le moindre pragmatisme ; et reprend grosso merdo les idées des artisans de l'extrémisation de la droite : les Patrick Buisson et autres Brice Hortefeux qui inspirent tant l'ignoble ministre de l'intérieur. Nombre de merdias ont largement contribué à banaliser la parole réactionnaire et maintenant carrément fasciste. Pendant ce temps, on ose mettre sur le même plan celui qui s'arme d'un gobelet à soupe contre une vitre en plexiglas et celui qui s'arme d'une kalashnikov contre des humains. C'est le décalage vers la droite de la fameuse fenêtre d'overton. Et voici un exemple de plus, relayé par la presse d'extrême gauche : https://www.nouvelobs.com/societe/20221128.OBS66493/la-fnac-dit-non-a-l-antifascisme-mais-oui-au-grand-remplacement-la-bible-de-l-extreme-droite.html

Question de point de vue... Perso, Macron je m'en tape un peu. Il n'est qu'un produit du système. On en aura d'autres tant que nous n'aurons pas dressé quelques contre-pouvoirs face au monarque.

Il n'y avait pas de 49.3 sous la IVème. Cambadélis est un fossoyeur du PS, et ce depuis le temps où il le dirigeait ! Ce qui est incroyable, c'est qu'il ait toujours un auditoire !

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Je dis qu'un certain nombre de dispositions du texte de 1958 visent à empêcher le Parlement de contrecarrer les projets de l'exécutif. Que ces dispositions sont un héritage de la vision bonapartiste du pouvoir. Parmi elles, la maîtrise totale par le gouvernement (jusqu'à la révision de 2008) de l'ordre du jour parlementaire. L'élection du président au suffrage universel s'avère être une disposition qui contribue beaucoup au déséquilibre des pouvoirs et met à mal le respect des articles 5 et 20 de la Constitution selon lesquels le président arbitre et le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. Mais ce n'est pas le sujet. Cette réforme s'est faite en violation du texte de 1958. Mais ton raisonnement est contradictoire. Tu prétends dans un premier temps que la démocratie c'est d'abord le respect du droit, et dans un second temps que ce n'est pas grave de violer le droit si c'est pour un peu plus de démocratie (ce qui en l'occurrence est loin d'être une vérité absolue comme je l'explique ci dessus). Enfin, puisque le sujet prétend donner le monopole de l'outrance à mon bord, toi qui es plutôt centriste tu devrais faire en sorte d'accréditer plus ou moins cette thèse. Or, tu tu omets volontairement la nuance de mon propos, ce qui n'est pas la technique rhétorique à laquelle on est en droit de s'attendre de la part d'un centriste. Je n'ai pas déclaré que la Constitution de l'an VIII et celle de 58 étaient les mêmes, mais que la nôtre est une synthèse entre une vision bonapartiste du pouvoir et le parlementarisme, et même qu'elle amène des garanties démocratiques.

Ce n'était pas la question. Ce despote inspirait de Gaulle et par conséquent le texte de 1958 qui, encore une fois, est un compromis entre ce despotisme et le parlementarisme. La Vème République est également née en violation des règles établies et fut également modifiée par un quasi coup d'État quatre ans plus tard. Je me contente de dire qu'aussi intelligent qu'il était, de Gaulle a construit sa pensée en s'inspirant d'un prédécesseur.

La Constitution de 1958 est un compromis entre le parlementarisme qui s'était imposé partout en Europe et le bonapartisme dont de de Gaulle était l'héritier. Cette Constitution donne des fondamentaux démocratiques, mais comprend nombre de dispositions qui amènent au principe bonapartiste : le pouvoir d'un seul par l'acceptation d'une majorité. Ces éléments ont été adoucis par la révision de 2008, mais ne vous en déplaise, décider qu'on ne discutera jamais ce qui est proposé par le parlement sans l'accord du gouvernement, c'était une disposition autoritaire. Bref, pour résumer, si la loi est autoritaire, l'appliquer aveuglément n'est pas démocratique. La discussion sur la proposition de loi constitutionnelle visant à inscrire l'IVG dans la norme suprême inscrit en faux ce que tu écris là.

Ce n'est pas parce qu'il y a telle ou telle disposition dans la Constitution que c'est démocratique. Bon, le 49.3 ne mérite pas la réputation qu'il a, mais à l'époque de cette phrase, il me semble que tout l'ordre du jour parlementaire était déterminé par le gouvernement, ce qui était hautement anti démocratique. Si les outrances d'un homme résumaient sa pensée, que devrait on penser de l'auteur des "gaulois réfractaires", "j'ai très envie de les emmerder", "ceux qui ne sont rien", "traverser la rue", etc. Il serait aussi débile de résumer Macron à ça que ça ne l'est de résumer Mélenchon à "la République c'est moi ". Tu reproches à quelqu'un de se présenter à une élection ? Si c'est être extrémiste que d'être légaliste... Qu'à cela ne tienne. Tu sais, tu peux faire ta Zemmour et asséner tes conneries à de multiples reprises, ça reste des conneries. Ah merde, j'avais pas vu, le disque est rayé. On dirait de plus en plus une adepte d'une secte qui répète le sermon qu'elle a appris par cœur.

C'est c'est ce que veut la pratique. Mais cette pratique est contraire à la lettre constitutionnelle. Le président est censé se positionner en arbitre, pas en chef de majorité. Ce n'est pas propre à Macron de ne pas respecter l'article 20, mais il a accentué le présidentialisme. D'autre part, il n'était et n'est toujours que le leader de la plus forte minorité et élu à un score relativement faible pour quelqu'un qui faisait face à l'extrême droite. Nous n'avons jamais remis en cause la légalité des scrutins comme le l'extrême droite sait le faire aux États unis ou au Brésil. Mais seulement sa légitimité à gouverner tout seul. Dit autrement, nous appelions à une pratique plus parlementaire du pouvoir. Il a fait exactement l'inverse. Ce que nous n'avons jamais fait. François Ruffin l'expliquait : à qui s'adresse t il lorsqu'il s'exprime à l'Assemblée ? Les macronistes sont ils en mesure d'accepter l'idée qu'ils ne sont pas la raison incarnée ? Il est clair qu'il n'était que la main de leur maître à penser. Dans ce dialogue de sourds, les insoumis ont préféré utiliser leur parole pour attirer l'attention des citoyens. Ils n'étaient que 17, et sans user des moyens dont ils ont usés, les médias auraient-ils fait entendre leurs voix ? Assurément non. À quoi se résume le travail d'un parlementaire d'opposition quand il est clair que le gouvernement ne tiendra jamais compte de rien ? Au ministère de la parole et basta. C'est peut-être regrettable, mais ce n'est que la conséquence de la marginalisation du Parlement dans la Vème, et particulièrement sous Macron. La tyrannie est la meilleure garantie d'un parlement où jamais on n'ose hausser le ton. On ne développe pas d'arguments avec les trolls. Ton article n'est qu'une succession d'affirmations gratuites et sans nuance. Tant qu'à toi, tu confirmes par là ton fanatisme pour Macron. Admettons que la macronie soit dans l'opposition, face à un gouvernement qui n'écoute rien ni personne, tu attendrais quoi de tes députés ? Si cela était vrai, la diffamation et la calomnie ne seraient pas condamnables.

J'ai voté Mélenchon et NUPES. Et alors ? Ce n'est pas pour autant que je bois les paroles de Mélenchon comme soisig boit celles de Macron. Pagaille... On s'y met à plusieurs pour la mettre. Ceux qui créent les conditions sont au moins autant responsables que ceux tentent de la récupérer. C'est le sujet des militants insoumis, pas le mien. Si Olivier Faure gagne le congrès du PS, je peux réorienter mes votes.

On s'en fout. Si tu émettais la moindre réserve, la moindre nuance sur ces propos, je présume que tu l'aurais formulée. Tellement visible que tu n'auras pas la moindre difficulté à apporter une preuve. En même temps sur un sujet-troll, faire du HS ne peut que relever le niveau.

Je commence à savoir qui tu considères comme messie et ne m'étonne guère que tu partages ce genre de troll. L'anti républicain, c'est celui qui porte ces accusations sans se donner la peine de les prouver. Je pensais que tu avais plus de capacités de discernement. Contrairement à soisig je n'en ai pas. Tu préfères les playmobils qui repoussent les limites de l'arrogance ? Ce n'est pas le sujet ici d'expliquer en quoi le non projet de LR, la corruption de la macronie et le racisme du RN ne m'ont pas fait bander. Quel rapport ?

Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. Venant d'une macroniste, ça ne manque pas de toupet. C'est ça qu'on appelle un mensonge.