Totof44

Rassure toi, sur ce plan comme sur beaucoup d'autres, outre Atlantique, au pays du +, on pousse cette tare bien plus loin que chez nous. Enfin question de point de vue puisque leur chef d'État croit que nous sommes toujours sous Mitterrand...

J'ai toujours eu une meilleure opinion des centristes que des macronistes qui se prétendent un peu de gauche alors qu'ils sont tous de droite, voire très très à droite. Les centristes ont toujours eu une attitude plus posée, plus douce, plus respectueuse de l'opposition, plus dans le dialogue et la recherche de compromis. Au point que Cyrielle Châtelain saisit cette brouille au sein de la minorité présidentielle comme une occasion de tenter un coup qui, certes avait peu de chance d'aboutir, mais aurait pu (ou pourrait peut-être) faire passer le nombre de députés soutenant le gouvernement sous la barre des 200. Mais elle ne soufflera sur les braises que pour entretenir une difficulté chez les macronistes, trop attiser ces tensions et c'est le risque d'une dissolution dont tous les camps ont peur à part l'extrême droite. Reste qu'on peut entrevoir la recomposition de l'après Macron, qui n'aura été qu'une parenthèse (qui aura semblée interminable et hyperminable aux oppositions) dans l'histoire de la Vème. La droite va se retrouver, les nigauds comme Bayrou qui ont cru à la fable selon laquelle Macron serait un peu de gauche vont aussi se retrouver, bref, vive le PS et le RPR. Ce qui me chiffonne qu'on va assister à ce spectacle vite lassant pendant encore trois ans, et que pendant ce temps, alors que des parlementaires de bonne volonté au MoDem et à gauche trouveront des compromis, leurs amendements seront effacés grâce à la baguette magique 49.3. Et malheureusement, la seule réforme importante à initier, celle de nos institutions n'a même pas été évoquée dans le discours de politique générale, lequel se résume par "obéis, travaille, consomme et ferme ta gueule".

L'UE, c'est comme tout, il y a à prendre et à laisser. Pour ma part je reste convaincu qu'il est toujours possible d'améliorer ce qui laisse le plus à désirer, et que nous aurions bien plus à perdre qu'à gagner avec un frexit. Une Europe fédérale ? Par nécessairement contre le principe. Mais à mon sens, il faudrait un système qui combine intelligemment orientations supra-nationales et marges de manœuvre des États membres. Hélas, rien n'est éternel. Toute construction politique est fragile. Pour l'Europe, il me semble que ses élargissements tendent davantage à la fragiliser qu'à la renforcer. Par ailleurs, une réforme s'impose pour alléger la bureaucratie et éloigner les lobbies. Toujours est-il qu'outre les dérives récentes de la mélenchonie, je n'ai jamais trop cru en la sincérité du "fameux plan A" qui me semble n'être qu'une étape rentrant dans une stratégie politique amenant inéluctablement au plan B : le frexit. Raisons pour lesquelles ma voix aux européennes, une fois de plus, n'ira pas aux insoumis, malgré l'estime que je porte à Manon Aubry.

Le vote n'est pas l'essence de la démocratie. Bien que je ne souscrive pas à l'idée de pluc89, son idée de régime sans vote n'est pas anti démocratique. Le vote n'est qu'un moyen permettant au Peuple de décider. Du moins en principe. Entre les promesses non tenues, les politiques mises en œuvre sans mandat, le poids du lobbying et de la corruption, les résultats de référendums bafoués, le chantage au vote utile et celui du front républicain, il y a d'excellentes raisons pour qu'un électeur choisisse de ne pas légitimer ce qui s'apparente de plus en plus à une farce. Mais la question peut aussi se poser sur les modes de scrutin. Depuis ma majorité, c'est la première législature au cours de laquelle la personne pour qui j'ai voté au premier tour est élue. Les trois dernières fois, j'étais censé être représenté par qui ? Le député élu dans ma circonscription alors que j'ai voté contre lui ? Celui qui a été élu par d'autres ? Même lors d'un scrutin proportionnel, la règle du seuil des 5% a quelque chose d'arbitraire. Qui me représente actuellement au parlement européen alors que j'avais donné ma voix à une liste ayant fait 3% ? Et pour les cinq prochaines années, alors que je m'apprête pour l'heure à la donner à une liste dont aucun média ne parle et qui n'est pas testée par les sondeurs ?

J'avoue que j'ai été surpris. Je m'attendais à ce qu'il soutienne Pradié. Certes, mais je n'oublierais pas sa répugnante idée de réinstaurer les lettres de cachet.

Plusieurs définitions me viennent. Le gouvernement du peuple, par le Peuple et pour le Peuple Un État de droits dans lequel la loi et son exécution découlent de la volonté générale Une organisation politique dans laquelle les divergences d'opinions sont tranchées pacifiquement ...

Il n'y a pas de panacée. Il y a les mauvaises solutions et les très mauvaises. Moi je préfère savoir un malade entouré de professionnels de santé que dans la rue, à faire tourner la même seringue, à la laisser trainer n'importe où...

Il est possible qu'une partie des consommateurs cherchent la transgression des interdits. Mais dans quelle proportion ? Est ce que dans la globalité, cela ne permet pas d'assurer un meilleur contrôle et un meilleur accompagnement vers la désintoxication ? Ce sont pour beaucoup des idées que j'emprunte à un maire qui les a expérimenté dans sa commune, avec, dit il, de bons résultats. J'avoue que je n'ai pas été vérifié si cela avait aussi bien marché qu'il le dit. Et ce maire, c'est Copé.

J'entendais à la radio il y a peu que les chiffres de la sécurité 2023 sont mauvais. Principal facteur en cause : le trafic de drogues. Il faut en finir en agissant à tous les niveaux. Le seul renforcement de la présence policière dans les quartiers ne fera que déplacer des problèmes. Il faut commencer par légaliser la vente, la consommation et la production de cannabis pour soulager la police d'un travail colossal et voué à l'échec. Plutôt que de se consacrer à la chasse aux migrants, il faut redéployer les effectifs chargés de cette sale besogne aux frontière à la lutte contre la contrebande. Il faut programmer la destruction des tours HLM dont les cages d'escaliers sont des lieux de deal et de consommation qui pourrissent la vie des habitants, et les remplacer par des barres, et installer des salles de shoot. Il faut que le travail paie plus, afin que les jeunes cessent de se dire qu'ils peuvent gagner en un jour dans la drogue ou la prostitution (tiens ! Voilà autre chose qu'il vaudrait mieux encadrer que de pourchasser) ce qu'ils gagneraient en un mois ou deux par le travail. Il faut arrêter de présenter les grandes fortunes comme des exemples à suivre et d'encourager la jalousie de leurs signes de richesse ostentatoires. Il faut remettre plus de sport et de culture à la portée de tous. Il faut travailler sur les relations police/habitants des quartiers en privilégiant les polices de proximité et médiateurs aux cowboys de certaines unités.

Oui mais il est important de ne pas décontextualiser. Il déclare qu'il "assume de le dire : il faut désmicardiser" blablabla. S'il assume de le dire... Ah ben si c'est un bel objectif consensuel... C'est beau. Encore mieux s'il assume de le dire. Mais tant qu'on ignore les moyens, pardon, mais ça ne veut rien dire. Là pour le coup c'est très concret, c'est un décret qui porterait le SMIC horaire brut à 12.68€. Je ne vois pas en quoi ça ne voudrait rien dire. Dans l'absolu, il pourrait s'agir d'un droit d'inventaire objectif. Ce serait beau, mais personne n'est assez dupe pour gober cela. En attendant à gauche on plaide pour une indexation, non seulement du SMIC, mais aussi des autres bas salaires sur l'inflation, voire de tous les salaires. Et c'est un économiste très sérieux du cercle des économistes (pas un forcené comme Jacques Généreux ou autre économiste atterré) intervenant régulièrement aux informés de l'éco sur France info, qui reconnaissait qu'en en effet, on peut, dans le contexte actuel, indexer tous les salaires sur l'inflation sans générer la boucle infernale. Il ajoutait qu'on assistait aujourd'hui à une spirale profits/inflation. J'ai failli m'étouffer avec mon café ce matin là.

C'est pas mon idée

Au temps pour moi. Je viens de lire sur France info que la piste privilégiée serait exactement le contraire de ce qu'il faut faire : stopper l'indexation du SMIC sur l'inflation. Les smicards vont encore s'appauvrir, mais ceux qui, comme moi, sont juste au dessus pourront se réjouir. Leur salaire n'augmentera pas plus, mais au moins, ils sont sûrs de ne jamais être qualifiés de smicards. Merci Gaby.

L'intérêt, c'est surtout de gagner du temps et de l'argent avec un aller retour en moins vers le boulot chaque semaine. Mais cette compression du temps de travail me semble néfaste. La semaine de 4 jours doit être accompagnée des 32 heures.

La langue française est riche... Mais il arrive qu'on peine à trouver le mot juste, celui qui exprimera notre pensée avec une précision incontestable, et qu'on invente donc ce mot. Raté pour le bras armé de Jupiter (pour reprendre les commentaires de l'éditocrate le plus médiocre du PAF) son néologisme peut s'interpréter de très nombreuses manières, certaines absolument contradictoires. Ton article en donne quelques unes... On pourrait aussi envisager de proposer des augmentations régulières à ceux qui sont juste au dessus du SMIC, histoire qu'ils se maintiennent au dessus, ou en tout cas que leur pouvoir d'achat ne s'érode pas. Hélas ! Il semble que les propositions qui se rapprochent de celles de François Ruffin ne donnent des frissons de peur ou des nausées au premier ministre. De même, il ne me semble pas qu'il fut question de travailler sur la problématique des temps partiels contraints, dont une partie serait résolue avec la semaine de 32 heures, et qui frappe durement nombre de smicards qui ne sont pas payés 9.23 € (nets) fois 151 heures, mais souvent beaucoup moins (c'était mon cas jusqu'à récemment, où certaines fiches de paies n'affichaient guère plus de 400€). On pourrait encore imaginer de lutter contre les différentes formes de dumping dont sont victimes nos productions, et pas seulement agricoles, qui condamne à mort toute entreprise présente dans le marché international qui refuserait de mal payer son employé. Si j'ai bien compris il s'agit d'appliquer les recettes qui ont créé le problème : baisser les cotisations sociales. De quoi encourager le patronat à ne pas augmenter les salaires, et l'inflation réelle* aura vite fait de grignoter ce qui ne sera qu'une respiration temporaire. Pire, ils reviendront nous voir dans quelques temps, nous expliquer que pour une raison qui leur échappe, les comptes sociaux sont de nouveau dans le rouge. La suite logique de sa proposition c'est des médicaments et soins déremboursés, le report de l'âge de départ en retraite, et la fin de la subvention aux écrans plats que ces profiteurs achètent avec l'ARS. Ce qu'il vous donne d'une main, il vous le reprendra de l'autre. Mais on verra sur cette proposition, une bonne partie de ces forumeurs qui estimaient qu'il n'y a jamais assez d'argent pour garantir que les comptes sociaux soient au vert, applaudir la générosité de ce monsieur. *Lorsqu'un prix monte un peu mais que le niveau de gamme monte davantage, l'INSEE considère cela comme une baisse de prix. Le SMIC, à mon sens, devrait être augmenté sur la base d'un taux d'inflation calculé selon une autre méthodologie.

Je lis ici qu'on tourne en rond, mais je tombe sur cet article qui montre qu'heureusement on voit de petits pas. Alors en effet, la politique politicienne a encore fait son œuvre. https://www.sudouest.fr/france/cabinets-de-conseil-leur-encadrement-vote-ce-mercredi-dans-le-chaudron-de-l-assemblee-18372688.php

Détrompe toi. D'ailleurs si un député devait s'adresser au premier ministre comme un élève au professeur, on serait dans un système aux airs poutinistes. 4 blocs d'importance similaire : abstention, libéral, gauche, extrême droite. Respecter ce vote serait encourager la délibération parlementaire et engager la réforme des institutions. Gérer le régalien, les affaires courantes et accompagner les recherches de compromis. Non assez banal en fait. Rassurant même ! Dans une démocratie on invective, dans une tyrannie on s'agenouille. Alors que côté majorité, on n'a pas peur du suffrage universel... Là aussi, l'opposition n'a pas le monopole...

Je crois qu'on peut remonter à l'Ancien Régime...

En résumé : Obéis, travaille, consomme et ferme ta gueule.

Ben non pas "etc" https://www.insee.fr/fr/statistiques/2381380 Le graphique montre qu'en effet ce taux baisse nettement ces dernières années, mais qu'il a déjà pu baisser puis remonter. On ne peut donc balayer d'un revers de main l'hypothèse d'un effet de rattrapage, quant bien même il ne s'agirait pas de l'hypothèse la plus probable, ce dont je conviens. Lis moi bien. Je n'ai jamais prédis que ça arriverait forcément, ce n'est qu'une hypothèse que tu sembles vouloir exclure. Tu n'y crois pas. Si on m'avait dit que je devais expliquer la loi de l'offre et de la demande à un libéral... Un métier est dur. Plus assez de main d'œuvre. La demande de main d'oeuvre est constante tandis que l'offre baisse, donc le prix du travail augmente. À moins de faire venir une nouvelle main d'oeuvre qui se contentera d'un salaire bas pour un travail dur. C'est donc vous qui utilisez l'immigration pour faire baisser les salaires. Je crois que cette discussion est terminée puisque tu pars du principe que l'hypothèse privilégiée est une certitude, que tu refuses de remettre en question tes certitudes (on se demande alors pourquoi tu discutes), et surtout que tu ne prends pas la peine de lire correctement ceux que tu poses toi même en contradicteurs. Plutôt que d'étayer ton opinion avec des données comme quoi une politique nataliste serait efficace, tu déformes complètement mon propos pour me faire dire n'importe quoi. Du troll. Donc fin de la discussion, car je connais ta pratique consistant à répéter tes bêtises en boucle et à ignorer les contre arguments. Tu ne te contentes pas de tourner un propos en ridicule, tu cherches à humilier. Bref, sans intérêt.

Trouver des accords de projets n'est pas imposer SA politique à tout le monde. La taxe sur les super profits avait été votée par des députés de la majorité. Et se nombreuses autre choses ont fait l'objet d'accord entre députés de la majorité et d'opposition. Un gouvernement qui n'a pas eu la confiance ne me semble pas illégitime à exister, mais à effacer ces compromis par 49.3.

Non, ça nécessite que celles qui souhaitaient attendre pour devenir mères quand elles avaient 30 ans le soient dans la décennie suivante. Après si tu as une étude qui montre que les femmes trentenaires sont nombreuses à ne pas vouloir d'enfant, ça se tiendrait. Bon, tu ne veux pas entendre l'argument, libre à toi. Inutile d'insister. C'est à dire ? C'est une croyance Il semblerait (tu noteras le choix du verbe et du mode de conjugaison) qu'il n'y ait pas ou pratiquement pas de lien entre choix politiques et natalité. Je tiens juste à préciser que je ne vois pas le migrant comme un larbin à qui on refilerait les emplois dont personne ne veut. Je suis favorable à la régularisation de tous les travailleurs sans-papiers. Position que j'affichais déjà parmi une série de contre-propositions sur la réforme des retraites.

Logiquement... Il y a toutefois une nouveauté, ou au moins une aggravation concernant LR (pas tous, j'insiste), c'est leur rhétorique illibérale qui n'a plus rien à envier au RN.

Ça n'aurait pas trahi ce que le mode de scrutin a fait ressortir. Mais à peu de choses près, on a autant d'électeurs qui ont voté à gauche que d'électeurs qui ont voté libéral, que d'électeurs qui ont voté nationaliste, que d'électeurs qui n'ont pas voté du tout. Seulement si ces élections font suite à une dissolution. Mais cela aurait été anti républicain, et aurait sûrement coûté cher à la macronie. Si on avait eu une majorité relative à gauche et pas d'accord entre les oppositions pour voté la censure, je pense que Macron aurait cherché le pourrissement pour que cette majorité relative baisse suffisamment dans l'opinion pour dissoudre. Je ne pense pas. Le problème c'est que le président ne se positionne pas comme arbitre, mais comme chef de majorité. Et on a ici un exemple criant d'un chef d'État qui lutte pour voir une loi adoptée, en cédant sur des points qu'il sait inconstitutionnels, plutôt qu'en demandant une nouvelle délibération. Il me semble nécessaire de couper le lien hiérarchique qui s'est installé entre président et premier ministre, et qui n'a jamais été prévu par la Constitution. Nous le rappelions au sujet de l'éjection d'E. Borne : c'est une pratique courante qu'un président s'autorise à révoquer le premier ministre, mais rien ne contraint celui-ci de remettre sa démission. Quelques ajustements devraient suffire. En majorité relative, le vote de confiance, c'est une défaite assurée pour le gouvernement. Ce qui me choque, ce n'est pas qu'un gouvernement puisse être minoritaire, mais qu'il dispose de l'ensemble de ses prérogatives. Le meilleur exemple étant le 49.3. Le premier ministre dit aux députés "vous êtes d'accord, ou alors c'est qu'il y a maldonne sur le projet pour lequel on a été investi. Prenez vos responsabilités." Le problème ici c'est qu'une minorité impose son projet. Qu'y a-t-il d'antidémocratique à ce qu'un gouvernement renonce à se soumettre au vote d'investiture, mais s'oblige en contrepartie à dégager des majorités sur chaque texte ? Ce serait justement plus démocratique, car l'opinion de chaque groupe compterait et non celle de quelques uns. Plus qu'un vote d'investiture obligatoire, je pense que celui ci devrait conditionner le recours au 49.3, au vote bloqué, aux ordonnances, à la procédure programmée, à la maîtrise de l'ordre du jour par le gouvernement.

Je ne nie pas cela. Je dis qu'on ne peut exclure un effet de rattrapage : on a déjà vu la courbe s'inverser par le passé. Ce que je dis c'est que ton chiffre exclue les enfants qu'une génération de femmes aura dans quelques années. Ou n'aura pas, c'est effectivement une éventualité, et c'est en effet le chemin qu'on prend. En résumé, je dis 1° qu'on ne peut encore affirmer de façon implacable qu'il n'y a pas de renouvellement de génération ; 2° que je ne suis pas entièrement convaincu qu'il soit bon, notamment d'un point de vue écologique que la population augmente ; 3° que les chiffres de la natalité ne se décrètent pas (les politiques allemandes ne semblent pas concluantes) ; 4° que d'un point de vue social, l'enjeu c'est le renouvellement du nombre de cotisants, ce qui est un peu différent.

La raison pour laquelle tu ne prends pas la peine de réfléchir à l'indicateur que je donne.