Totof44

Ben du coup inutile que je réponde.

Je pense que c'est même presque l'ensemble des messages que j'ai pu poster qui transpirent les idées de gauche. ça ne m'empêche pas d'écouter Arthur Berdah chaque lundi ou Clément Pertreault chaque jeudi. Ou de lire des articles des Échos ou de l'Opinion de temps en temps. Quand j'écoute un débat, c'est pas une discussion entre gens qui ont tous les mêmes idées et qui d'ailleurs ne font plus de journalisme, que du commentaire sur le qui vive.

Un sondage n'est pas le reflet exact de l'opinion. 1) un échantillon, même large et ajusté avec des quotas, n'est pas aussi complexe que le peuple lui même 2) la formulation de la question peut orienter la réponse 3) on soumet souvent quelques propositions de réponses, mais on permet rarement au sondé d'expliquer et nuancer son opinion 4) certains sondages portent sur des questions auxquelles les sondés n'ont jamais pris le temps de réfléchir, et parfois c'est aussi pertinent qu'un micro-trottoir géant reflétant les idées préconçues 5) parfois le sondé ne comprend pas la question posée... Et le sondeur n'est pas toujours en mesure de lui expliquer 6) certains sondés trollent 7) les sondages écartent la part de l'opinion qui ne souhaite tout simplement pas exprimer son avis 8 ) l'opinion des gens évolue avec le temps Et sûrement bien d'autres éléments à avoir en tête pour appréhender un sondage avec prudence. Ceci dit, les sondages n'existent pas dans les régimes autoritaires. Et il y a tout de même des enseignements à en tirer.

Oui, plusieurs fois.

Saturne. Parce qu'il s'est laissé piégé par le biais idéologique et s'est enfermé tout seul chez les medias propagandistes d'extrême droite.

Désolant et scandaleux. Mais d'essayer de faire un lien avec l'immigration soit disant massive est déplacé et odieux.

Il est nationaliste mais contre la volonté des peuples. En même temps, qu'attendre de cohérent de la part de quelqu'un qui prend Bercoff au sérieux ?

Jadis, le parti le olus hétérogène du paysage politique, c'était les verts. Aujourd'hui, c'est LR. Sur la réforme des retraites, si mes souvenirs sont bons, un tiers des députés du groupe était hostile à la réforme et a voté la motion de censure, les autres l'ont soutenu ouvertement. La liste macroniste ne sera pas la seule à essuyer une déroute en juin. LR pigera peut être que regrouper le néolibéralisme de Macron et l'autoritarisme et la xénophobie de le Pen les fera disparaître. Les électeurs préféreront ça en pire : Maréchal, nous voilà.

On voit là la nature intrinsèquement incohérente du nationalisme. Le droit à l'autodétermination des peuples à géométrie variable. Ce qui ne signifie rien.

Encore une fois, "l'Europe des nations" m'a tout l'air d'un attrape nigauds. Justement, elle se passera des USA si elle se renforce. Ils sont pires que cela.

"Reprenne"... Rien que le choix du mot en dit long... Non, son plan c'est d'encourager la mise au pouvoir de ceux pour qui tu votes.

S'il n'y a pas de convergence d'intérêts, je ne vois pas bien quelles politiques communes peuvent être mises en œuvre. Plan A de Mélenchon ou Europe des nations de le Pen, ce sont des vues de l'esprit ou des attrapes nigauds. Soit ça se traduirait par un renoncement, soit ça se traduirait par un frexit. En tout cas ce n'est pas Bercoff ni Praud.

Chacun sait que l'Ukraine ne peut gagner cette guerre seule. Donc refuser de l'aider implique de se satisfaire d'une victoire de l'autocrate Poutine. Le seul entre deux, c'est l'indifférence.

C'est justement parce qu'on ne l'aide pas assez qu'on a ce résultat sous nos yeux. On promet des armes qui n'arrivent pas. Ne plus les soutenir, c'est garantir la victoire d'un régime impérialiste qui ne s'arrêtera pas là. Être souverainiste, c'est justement ne pas attendre de savoir si c'est un vieux sénile ou un vieil abruti fini qui l'emportera outre Atlantique pour nous défendre.

Ce que je veux dire c'est qu'on peut avoir les avantages de la fonction publique sans être un privilégié. Et donc que je suis las d'entendre ou de lire que les maux de la société sont les maigres compensations de gens qui sont finalement assez modestes.

Autant l'argument que vous donnez plus haut est véritablement à prendre en considération, autant là dessus je ne suis pas certain que vous ayez raison.

Ça reste néanmoins une mutilation. D'ailleurs moi non plus je ne vois pas le problème. Dans le suicide assisté aussi la personne est, plus que consentante : demandeuse.

Là aussi, visiblement, que ce soit sur la constitutionnalisation de l'IVG, la PMA pour toutes où cela, il laisse les religieux à leur prière et fait un pas avant. Que ce soit un trop petit pas, et trop long à venir, je l'entends, mais ça reste une avancée. Il y aura une close de conscience. On a déjà des médecins qui mutilent des patients à la demande de ces derniers dans le cadre d'une contraception définitive. Là aussi on pourrait se demander si c'est leur rôle.

Si ce que tu dis était fondé, ce serait son parti que Macron enverrait au suicide assisté.

Pour une fois que tu sévère avec Macron, pour une fois je vais le défendre. On parle d'un sujet hypersensible, c'est normal d'avancer avec prudence en la matière. Et je préfère largement qu'il mette des sujets relativement consensuels tant dans l'opinion qu'au parlement plutôt qu'il fasse son monsieur j'ai-raison-tout-seul. Je vois ce que tu veux dire. C'est plus compliqué d'un point de vue médical de diagnostiquer un mal incurable quand il est d'ordre psychologique, de conclure qu'on ne peut pas le soigner.

Madame est fonctionnaire, et moi salarié du privé. Je ne pense pas faire exactement partie des salariés privilégiés : 1700€ de salaire net et régulièrement appelé à travailler très tôt le matin, tard le soir voire jusqu'à une heure avancée de la nuit ou le weekend. Je ne me plains pas : je gagne plus que ce dont j'ai besoin, j'ai mon indépendance, un CDI et je pars travailler avec le sourire. Madame a beau avoir des avantages que je n'ai pas, c'est elle qui envie mon sort et non l'inverse. D'ailleurs, il y a un an, alors que je faisais le même boulot qu'elle, j'ai remis ma démission. Et depuis un certain temps, elle est à deux doigts de remettre elle aussi sa démission. Les avantages de la fonction publique, ça lui parlait quand elle se demandait si elle réussirait le concours. Elle se disait qu'il vaut mieux être titulaire que contractuelle. Aujourd'hui, ce n'est vraiment pas ça qui la retient de démissionner.

Ce n'est pas mon drapeau, c'est celui qui m'a été accolé lorsqu'un jour je me suis connecté avec un VPN. La politique ne m'attire pas. Je me complais dans mon rôle de simple citoyen, qui observe ce qui va et ne va pas, et effectivement cherche ce que peuvent être les solutions. Je cherche à faire avancer des idées et à la fin je vote pour celui ou celle qui me semble répondre le mieux à ce qui me semblent être les principaux maux de la société. Il y a bien assez de monde, la politique n'a pas besoin de moi. Mais je suis relativement déçu, j'espérais un échange d'idées constructif plutôt qu'une nouvelle tentative (foireuse, du coup) de diabolisation.

Ce continent aura bientôt son anneau aux JO

Critiquer ceux qui gouvernent est une chose saine. Ce sont ceux qui s'en scandalisent qui ont quelque chose de poutinien, ou de tout autre autocrate. Je pourrais dire que les Français ont élu il y a deux ans quelqu'un qui disait que son mandat sera écologiste ou ne sera pas, qui parlait carrément de planification écologique, et qui, si on remonte plus loin, avait lancé son mouvement en faisant de ses militants des marcheurs chargés d'aller collecter les bonnes idées auprès des Français pour que celles-ci remontent de la base vers ce qui s'apprêtait à devenir l'exécutif. Qu'en reste-t-il ? Ceci dit, jamais je ne voterai le Pen qui incarne tout, absolument tout ce que j'exècre dans le spectre politique. Dès lors, je ne me sens pas tellement concerné par ces contre-arguments. Vous m'accorderez que je ne me contente pas de conspuer, j'avance des arguments. Je fais le choix de répondre en fin de message à la première phrase de votre réponse, car elle me permet d'engager une transition vers le sujet initial. Au fond, débattre du bien fondé ou non de la critique en elle-même ou du caractère fantaisiste et très populiste du programme de madame le Pen n'est certes pas sans intérêt, mais quelque peu hors sujet. J'avance donc des arguments, disais-je, sur la manière dont s'y prend le Gouvernement pour amender un budget ainsi que sur le fond. Le fait est que la gestion du budget d'un Etat et d'un ménage sont totalement incomparables. Prêter à un Etat qui existe depuis des siècles est infiniment moins risqué que de me prêter à moi qui peux passer de vie à trépas du jour au lendemain et qui ne serai probablement plus de ce monde dans un demi-siècle. Moi je ne peux pas souscrire un prêt, et à l'échéance, dire au banquier que je vais le rembourser en souscrivant un nouveau prêt. L'Etat peut le faire... et le fait. Et tous les Etats le font. Deuxièmement, je ne peux pas aller voir mon patron et l'obliger à augmenter mon salaire. L'Etat a le pouvoir de lever l'impôt. Troisièmement, si on m'accorde une prime exceptionnelle de 100€, peu importe que je décide de garder ces sous ou de les dépenser, ça ne changera rien à mes revenus. Si je décide de les dépenser pour m'acheter un tableau pour décorer mon chez moi, ce n'est pas ça qui va générer des bénéfices supplémentaires pour ma boite et qui permettra de toucher un peu plus d'intéressement. Pour l'Etat, accorder 100€ de prime à un fonctionnaire, c'est une dépense initiale qui va rapidement être en partie remboursée, voire, avec un certain contexte économique, rapporter. Parce que notre fonctionnaire en reversera une partie en impôt sur le revenu, une autre sous forme de TVA en consommant ce qu'il n'aurait pas consommé sans cette prime. Et cette boite qui va lui vendre ce quelque chose, elle en reversera une partie sous forme d'impôts sur les sociétés. De ce fait, l'argent dépensé par l'Etat vient booster l'activité économique, et donc générer des recettes fiscales supplémentaires. A contrario, comprimer la dépense va étouffer l'activité, et in fine, comme on rapporte le déficit au PIB, un déficit légèrement moindre en valeur absolu sur un PIB lui même moindre, ça ne nous permet pas de nous rapprocher du fameux (et arbitraire) 3%. Ceci dit, cela ne fonctionne pas lorsqu'on injecte de la dépense publique dans des produits importés, et toutes les dépenses ne sont pas forcément pertinentes. Mais est-ce le cas des coupes que veut opérer le gouvernement ? Quant à la forme, est-ce respectueux à l'égard du Parlement de lui faire voter un budget construit sur des prévisions de croissance qu'on sait plus qu'optimistes, puis de le mettre devant le fait accompli une fois l'année civile écoulée et de réformer ça par décret et non par projet de loi de finances rectificatif ?

Sarkozy et Mélenchon ont bien des défauts mais pas celui là. Il paraît que René Coty est aussi candidat. Tu auras du mal à choisir entre deux ectoplasmes.