Bayard

Si je comprends bien, la mythomanie est une deuxième nature chez vous. C'est d'autant plus handicapant que vous ne semblez pas connaître la valeur des mots. Mais bon vous avez raison, je vous enjamberai volontiers sur ce sujet. Le temps est chose précieuse et mon extrême sensibilité à la bêtise et au manque de goût pourraient en souffrir

L'antisemitisme n'a pas attendu Petain pour s'exprimer. Cela fait plus de 2000 que ça dure et je crains que cela ne dure encore longtemps, autant que l'homme aura besoin de bouc émissaire pour justifier ses insuffisances et son ignorance, son intolérance et ses envies. Changer la nature humaine est une gageure selon moi insurmontable. D'où la nécessité d'un rapport de force le plus équilibré possible. l'antisemitisme connaît des périodes de veille et des périodes de réveil. Mais il est toujours là un peu comme des cellules cancéreuses...

En effet, bâillonner l'opposition est antirépublicain. Maintenant, il faut que dans le même temps, ceux qui se prétendent républicains respectent les lois qui soutiennent la république. Il ne suffit pas de se proclamer républicain et ne pas se comporter comme tel.

Il ne suffit pas d'avancer des sottises pour qu'elles se révèlent être des vérités. Encore faut-il démontrer que ce sont des âneries. En effet, ma compassion ne va pas aux tartufes qui se victimisent sans objet alors qu'ils sont les premières responsables de leur choix. Je ne donne pas ma chemise à des pauvres gens heureux. Les souffrances des stars qui se vendent pour obtenir un rôle ? Vous voulez certainement me faire rire...surtout quand ce sont déjà des célébrités ! C'est grâce à des gens comme vous que les détracteurs de ces mouvements se discréditent. Bien que j'avais dit que je comptais vous laisser à vos monologues, je n'ai pas pu résister au fait de répondre vertement à votre incompréhension agressive.

En ne mélangeant pas les genres. Procéder à une itinérance mémorielle, c'est avant tout se consacrer à une profonde réflexion historique et certainement pas d'aller au-devant des Français pour justifier aussi lamentablement, la hausse des carburants. Et puis était-il si nécessaire de convoquer le Petain de 14-18, sachant pertinemment que ses opposants et les médias allaient se saisir de cela pour convoquer le Petain du 10 juillet 40 ? Si nous étions un peuple raisonnable, nous aurions parfaitement fait la distinction, à savoir qu'un héros peut parfaitement devenir un salaud en fonction des circonstances. Alors si l'aspect mémoriel fait que l'on est en droit d'exécrer Petain, notre récit national se basant sur le fait historique peut se souvenir d'un Petain aux deux visages : héroïque et degueulasse. Et que dire de ces assemblées qui ont appelé et placé à la tête de la France un vieillard cacochyme prêt à subir toutes les influences, notamment celle d'un Laval ?

Que cet argument soit repris par des personnes malveillantes on ne peut l'empêcher et c'est le cas un peu pour tout. On n'interprète le contenu des textes, quand ce n'est pas un simple mot, de façon malveillante ou non selon ce qu'on veut en faire. Mais pour ce qui me concerne, lorsque que j'écris je le fais sans apriori. Ou plutôt, avec un apriori bienveillant pour mon interlocuteur que j'imagine toujours intelligent et de bonne compagnie, tolérant et disposé au dialogue. Maintenant autant dire que je suis souvent déçu. Mais c'est un peu le genre du forum non ?

Ah, je fais une hiérarchisation ? Bon, comme il m'est difficile de reexpliquer sans cesse un texte aussi simple que vous vous refusez à comprendre, et que vous interprétez volontairement de façon fallacieuse, soit par une propension naturelle au procès d'intention, soit par besoin de contredire ce qui n'a pas à l'être, je pense que je vais arrêter de vous procurer ces plaisirs. Après tout, vous en trouverez un autre dans le monologue.

Il ne vous aura pas échappé que j'ai volontairement pris l'exemple de ces stars de cinéma qui se sont vendues pour obtenir un rôle dans un film et fruits, sans honte et sans scrupule dénonce celui qui en aurait été le bénéficiaire. J'ai beaucoup de mal à plaindre celles-la. Ma compassion sera mise à contribution pour ces nombreuses femmes qui ont à subir les assauts de petits chefs ou patrons qui abusent de leurs employées en procédant à un chantage odieux. J'espere avoir été plus clair ?

Dommage que la fondatrice de Metoo ait été elle-même été inquiétée pour agression sexuelle. Mais bien entendu que la parole des femmes se libère est une excellente chose. Pour autant, là comme ailleurs, les excès vont à l'encontre des buts affirmés. On sait que l'enfer est pavé des meilleures intentions. Lorsqu'une proposition malhonnête est faite par un producteur à une artiste, et souvent à une star déjà connue, rien n'empêche cette dernière de la refuser. Maintenant, vendre son corps pour un rôle au cinéma, c'est un choix, un raccourci pour la célébrité, mais certainement pas un viol selon moi. On ne peut être et avoir été. Il ne m'apparaît pas très sérieux d'avoir tout fait pour arriver à ce que l'on voulait obtenir, et ensuite venir se plaindre des choix que l'on a fait en toute liberté. C'est se moquer du monde. Mais il est vrai que cela permet de faire parler de soi, de gagner de l'argent, d'ouvriers des fonds de commerce revendicatifs, et pourquoi pas d'écrire des livres ?

Et vous avez tout à fait raison. Néanmoins il serait intéressant de préciser ce que vous entendez par anti-républicain et quels partis s'en réclament ou se définit ainsi ?

Je crains qu'expliquer la foi est une gageure et de toute façon très subjective par nature. Et quand on tente de l'expliquer par l'histoire, c'est encore pire et forcément très limité, faute de faits avérés. Reste l'explication personnelle qui relève du vécu, de la culture et de notre environnement familial. Autant dire que cette dernière ne pèse pas lourd. Pour moi Yeshoua, un prénom aussi usité à l'époque que Juda ou David, c'est dire s'il est difficile de savoir de quel Jésus on parle, est un prêcheur et un prophète dont aucune prophétie ne s'est réalisée. Quant à Marie, il y a de grandes chances qu'elle ait connu, dans le sens biblique du terme, un soldat Romain des troupes d'occupation. D'ailleurs même l'Eglise a mis un sacré bémol sur la virginité de Marie, sans parler des protestants...

Pour mieux comprendre la violence, encore faut-il en comprendre le contexte de l'époque où ils ont été écrits. Pour ma part, c'est ce que j'essaie de faire et je dois avouer que ce n'est pas toujours facile. Mais sans cet effort, j'ai le sentiment d'avoir des jugements erronés. Cela me fait un peu penser à ceux qui refont les guerres 70 ans plus tard par le prisme de l'époque dans laquelle ils vivent.

Pour s'attaquer réellement à la dette, il faudrait commencer à faire baisser la dépense publique. Et je constate que ce n'est pas d'actualité. Il est plus facile pour le gouvernement de continuer à taxer et lever l'impôt

Le pire dans cet accroissement des taxes, c'est la justification scandaleuse qui nous est donnée. Une fois de plus, on nous prend pour des jambons. Non seulement les taxes sur les carburants ne concerneront à que pour 19% de leur totalité, n'on seulement elles s'ajoutent à toutes les autres, non seulement elles seront répercutées sur les prix à la consommation, mais en plus elles ne représentent que le début d'autres augmentations qui progresseront tout au long du mandat macronien. Est-il besoin de rappeler que nous sommes le pays le plus imposé d'Europe ?

Mais en effet, ils ne font pas de la politique. Ils donnent dans le terrorisme. Pour moi, le terrorisme n'est ni d'extrême droite, ni d'extrême gauche. Il est criminel.

C'est justement pour cela. Tous les pays disposent déjà sur leur territoire des cas asociaux, et c'est un euphémisme. Doivent-ils pour autant augmenter les risques d'en produire un peu plus ? Le pays n'est-il n'est pas suffisamment malade de ces maux ? Des gens qui s'en sortent, il y en a bien sûr. Et heureusement. Mais quand on aborde ce genre de sujet, on parle en terme de masse pour que cela soit significatif. C'est un peu comme ceux qui veulent ouvrir notre pays à tous les vents en nous expliquant que sans immigrés on se serait privé de bon nombre d'excellents footballeurs. C'est ce type de discours qui nous a mené là où nous en sommes.

Pour moi, lorsque l'Etat n'est plus capable d'assurer ses compétences régaliennes, alors c'est l'anarchie ; et l'anarchie c'est anti républicain et anti démocratique. L'autorité qui n'est pas l'autoritarisme doit être respectée et par là ses représentants que sont les policiers. Aux USA, c'est le cas.

Vous avez parfaitement raison. C'est même devenu une banalité que de le dire. A chaque fois que Mitterrand avait des problèmes internes, il faisait monter le FN. En laissant penser que l'on pourrait par exemple donner le droit de vote aux immigrés, ou encore en procédant à la proportionnelle. Non seulement cela avait le mérite de rassembler la gauche, mais aussi de pousser la droite traditionnelle vers l'extrême droite en la disqualifiant.

Je ne le pense pas. Le diable dit-on se cache dans les détails. Les deux personnalités que vous citez ne sont ni fascistes ni racistes. Le droit d'expression existe dans leur pays et le respect des ethnies comme les confessions religieuses y sont respectées. Ils ont simplement la fâcheuse idée de ne pas partager votre vision de ce qui est bon pour leurs mandants et pour leur pays. Je considère aussi que d'employer des termes à mauvais escient leur fait perdre de leur valeur. Et c'est extrêmement dangereux selon moi.

A mon avis, mais ce n'est que le mien, vos qualificatifs sont inadaptés, voire incongrus. Selon moi, ils relèvent même du slogan idéologique, plus que du factuel. Vous savez ce que l'on dit : tout ce qui est exagéré est insignifiant. Ces "deux populistes" ne remplissent ni les critères du fascisme et encore moins ceux du racisme. Vous auriez dit xénophobes, on aurait encore pu en discuter.

En effet. on utilise ce genre de slogan binaire par mépris de ceux à qui on s'adresse. Serait-ce un simplisme suffisant aux simplets ? Je trouve aussi que croire que d'un côté il y aurait le bien et de l'autre le mal est non seulement idiot, mais fait aussi offense à l'intelligence des Français. Les populistes, terme dont je refuse la forme péjorative, sont aussi respectables que les soi-disant progressistes. Progressistes en quoi d'ailleurs ? L'Europe fonctionne si bien que cela qu'elle ne souffrirait d'aucuns aménagements ; que l'on ne remette pas en cause certains traités aux contenus dépassés, que Schengen est toujours d’actualité sous la forme qu'on lui connaît ? Il ne serait donc rien passé depuis la création de l'Europe ? Et puis interrogeons-nous, est-ce bien pour ou contre l'Europe que l'on va voter ? Avec l'exaspération des Français, j'en doute...et c'est dommage !

D'aucuns diront que si les premiers hommes ne s'étaient pas nourris de viande, il n'y aurait pas eu d'humanité. Mais peut-être que d'aucuns se trompent, d'autant que je ne me sens pas compétent en la matière pour affirmer quoi que ce soit.