épixès

Cela n'a rien de curieux, c'est le fruit de certaines prédispositions de l'esprit humain qu'il serait fastidieux et décourageant d'énumérer ici. Je vous invite à lire: -Pourquoi croit-on ? -psychologie des croyances- de Thierry Ripoll (psychologie) -L'empire des croyances de Gérald Bronner (sociologie) -Et l'homme créa les dieux de Pascal Boyer (anthropologie) -La biologie de Dieu de Patrick Jean-Baptiste (biologie)

Pourquoi devrais-je accorder plus de crédit à son existence qu'à celle des licornes ? La science n'a jamais réfuté aucun argument pour l'existence des licornes alors qu'elle a prouvé l'inefficacité des prières, démentis des miracles, démontré l'irréalité du déluge ou de la migration d'Israël hors d'Egypte. Il y a en fait bien plus de raisons de croire aux licornes qu'en Dieu et pourtant tout un chacun assume leur inexistence.

L'hypothèse de Dieu simplifie le monde mais ne l'explique pas.

Hormones et neurotransmetteurs tels que dopamine, ocytocine, sérotonine, endorphines.

Je suis très symétrique.

Je n'en disconviens pas, je ne faisais qu'éclaircir la position d'Iness Presso qui j'en suis convaincu serait d'accord avec vous sur ce point.

Ce que dit Iness Presso c'est que le prosélytisme de certains croyants constitue un problème pour les athées.

Personnellement je n'ai aucun problème à me reconnaitre prosélyte dans mon athéisme. L'apostolat manifeste des croyants (certains plus que d'autres) et de leurs institutions que vous dénoncez en est la cause, ça et le caractère délétère desdites croyances. Selon toute vraisemblance, dede 2b n'a pas saisis votre propos. Ce que déplore Iness Presso, je pense, c'est que vous likez un post de dede 2b où il reproche à celle-ci quelque chose qu'elle n'a pas dit, il l'a manifestement mal comprise.

Pour explorer le sujet vous devriez consulter la littérature scientifique plutôt que la prose d'une thérapeute exerçant l'hypnose spirituelle, une pratique charlatanesque dérivant du coaching de vie et des méthodes de développement personnel (pratiques elles-mêmes surveillées de près par la Miviludes).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 169 secondes  

Je ne suis pas gros ! j'ai juste les os un peu épais....

Tout cela n'est que vétilles. Si vous souhaitez connaitre l'histoire la plus abominable à propos d'expériences menées sur des êtres humains, renseignez vous sur l'unité 731. Cela dépasse en monstruosité tout ce que vous pouvez imaginer. Vous trouverez facilement des récits de cette épouvantable histoire sur YouTube ou consultez l'article Wikipédia, c'est édifiant. PS: il est intéressant de noter que le docteur Shiro Ishii et tous les membres de l'unité furent exonérés de leurs crimes par l'armée américaine et reçurent en prime une allocation à vie en échange des résultats de leurs travaux.

Les femmes sont tellement menteuses, qu'on ne peut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent. -Courteline-

Commune peut être pas mais pour le dogmatisme…. allez dire ça aux haredim ou même aux Neturei Karta (mes préférés).

Que ce qui cause les actes des gens soit multifactoriel, c'est évident mais décréter que la religion n'y est pour rien est une ineptie. 2000 ans qu'on casse du pédé à travers le monde au nom des religions, c'est pour le pouvoir et l'argent sans doute ?

Ainsi celui de tous les maux qui nous donne le plus d'horreur, la mort, n'est rien pour nous, puisque, tant que nous existons nous-mêmes, la mort n'est pas, et que, quand la mort existe, nous ne sommes plus. -Epicure-

La mort étant une absence de ressenti et de conscience, elle n'est pour moi pas à craindre même si je ne nie pas qu'on puisse éprouver une forme de vertige métaphysique devant un absolu tel que l'anéantissement du moi. La mort est également une nécessité absolue pour la santé de l'esprit. Toute conscience devant expérimenter l'éternité sombrerait irrémédiablement dans la folie, ce serait la plus atroce des torture imaginable. Tout comme on se lasse assez vite d'un met que l'on adore si on le mange assez souvent, votre activité favorite devient lassante si pratiquée trop longtemps. Là nous parlons de pouvoir pratiquer toutes vos activités préférées durant mille milliards d'années chacune, puis de recommencer mille milliards de fois et de n'être pas plus avancé pour autant puisqu'il vous resterait toujours l'éternité devant vous.

Peut être me trompé-je mais il me semble qu'à travers l'opposition de Dieu contre le hasard, ce que vous voulez exprimer c'est celle d'une volonté délibérée contre une absence d'intention, un simple effet mécanique. Est-ce bien cela ?

L'organisation de la matière en planètes où étoiles est une conséquence directe et nécessaire de l'existence de lois physiques, en l'occurrence la gravité. De la même façon, la sélection naturelle est purement mécanique et exclu toute contingence. Où donc voyez vous du hasard là dedans ? Admettre Dieu comme réponse à votre incrédulité face à ce que vous percevez comme du hasard, c'est choisir une solution en en excluant d'autres tout aussi plausibles, l'univers pourrait aussi bien être la création d'un groupe de scientifiques d'une civilisation très avancée localisée dans un méta-univers ou même le fruit d'une simulation informatique, solutions toutes deux préférables à celle de Dieu puisque ne charriant pas d'hypothèse surnaturelle.

Pourquoi faudrait-il nécessairement que ce soit un qui ?

Tous les esprits ne sont pas fait pour être cultivés, certains esprits bornés sont destinés à le rester. Parmi les gens issus d'un milieu modeste on trouve en effet nombre d'esprits frustes qui n'ont que mépris ou indifférence pour le savoir et ne voient dans le raffinement qu'une affectation prétentieuse. Difficile de les en blâmer cependant lorsqu'on voit dans le même temps se pavaner des dindons boursoufflés de leur propre importance dont le ridicule le dispute au superficiel. Toujours est-il que j'ai également rencontré d'humbles ouvriers nourrissant honteusement un complexe vis-à-vis de la culture, un sentiment d'inaccompli, une modestie excessive et illégitime car possédant au demeurant un esprit vif. D'autres raillent la culture ouvertement, s'estimant secrètement inaptes à l'embrasser et s'émerveillant en se découvrant capables de comprendre et d'apprécier. Je parle d'expérience, je suis issu d'un milieu ouvrier et paysan et j'ai connu tous les cas de figure cités plus haut. Il est aisé de reconnaitre un esprit curieux quoi qu'encore imparfaitement raffiné et pour ceux-là il ne manque qu'une occasion ou de simples encouragements et une guidance vers des domaines propices à éveiller leur intérêt.

Pour un matérialiste comme moi, récusant toute transcendance, je ne sépare pas la métaphysique ou la religion de la physiologie, ou de la matière de façon plus générale. Toute pensée, tout concept et toute émotion procède de la matière en dernière instance. Je ne récuse pas la capacité de la philosophie à éclairer ce débat mais la philosophie analytique me semble bien plus compétente pour le faire qu'une philosophie essentiellement dissertante et déconnectée de la science.

Le sacré n'est en effet pas nécessairement associé à la religion mais relève toujours d'un principe supérieur, cosmique ou métaphysique mais qualitativement différent du monde profane. Mes connaissances en anthropologie sont bien trop limitées pour affirmer si cette notion précède systématiquement la foi religieuse ou si cette dernière lui est concomitante mais religieuse ou athée elle est toujours associée à une forme de vénération.

A part si l'on est croyant en une religion réprouvant le suicide, je vois peu de raisons de faire du suicide une question morale. Pour un tenant de l'éthique minimale comme je le suis, nous n'avons pas de devoir envers nous même et pour un athée (comme je le suis également) la vie n'a rien de sacré. Un suicide peut éventuellement m'apparaitre prématuré, déraisonnable ou irréfléchi, notamment chez les gens ayant subi une peine de cœur (non que j'en nie la souffrance mais on s'en remet généralement très bien) mais plus difficilement coupable. La seule composante morale que je peux envisager est celle de la souffrance infligée à ses proches mais de longues réflexions sur le sujet m'ont amené à penser que nous sommes seuls à pouvoir savoir ce que nous sommes désireux ou capables d'endurer et que si l'acte suicidaire à été suffisamment pesé et que la situation à été jugée sans alternative acceptable alors cela ne me semble pas condamnable.