épixès

Tout à fait, mais pas que. La question de Dieu (dans l'acception théiste du terme) c'est aussi celle du libre-arbitre, du déterminisme, du dualisme ou du monisme, de l'existence des miracles, de l'efficacité des prières, de l'historicité du déluge ou de l'exode d'Israël hors d'Egypte, de la cosmogonie, etc... Encore une fois je suis d'accord mais on ne peut pas savoir à l'avance ce qui est connaissable et ce qui ne l'est pas.

En examinant les arguments des tenants des deux côtés puis en les passant au crible de l'épistémologie et en tenant compte des avancées des sciences étudiant la structuration des croyances, notamment la psychologie, la sociologie et les neurosciences. Parce qu'il est très facile de croire et extrêmement difficile de décroire. Notre psyché étant conçu de telle façon que nous mettons en place tout un tas de stratégies inconscientes pour protéger nos croyances qui sont régulatrices de stress et d'incertitude. Absolument pas, mais c'est le seul que nous ayons. Je propose plus volontiers d'être méthodiques et rationnels, l'intuition et l'émotion étant justement ce qui permet d'endosser des croyances infondées. Il faut se fonder sur les preuves et la logique.

Personnellement je distingue justement empathie et compassion, la seconde n'ayant pas les effets secondaires indésirables de la première. Je détaillerai ça dans mon futur topic.

L'empathie est involontaire, instinctive et représente la capacité à ressentir les émotions des autres. La compassion est plus réflexive et permet de se soucier de l'autre sans nécessairement éprouver ce qu'il ressent. Par ailleurs, je vais bientôt faire un sujet parlant des méfaits de l'empathie.

Si, précisément. C'est un phénomène bien étudié et la littérature scientifique est abondante sur le sujet. Les enfants d'un très jeune âge font des confusions catégorielles entre ce qui tient des objets physiques, des objets vivants et des objets mentaux, prêtant souvent à un objet une propriété d'une autre catégorie (imaginer qu'un mort peut encore penser et éprouver des sentiments, attribuer une intention hostile à une série de vagues frappant un bateau, etc....). Ce genre de confusions tend à s'atténuer avec l'âge mais persiste chez tout le monde, les croyants (pas nécessairement au sens religieux) y étant beaucoup plus sensibles que les sceptiques.

Il vous en prie.

Cela n'a rien de curieux, c'est le fruit de certaines prédispositions de l'esprit humain qu'il serait fastidieux et décourageant d'énumérer ici. Je vous invite à lire: -Pourquoi croit-on ? -psychologie des croyances- de Thierry Ripoll (psychologie) -L'empire des croyances de Gérald Bronner (sociologie) -Et l'homme créa les dieux de Pascal Boyer (anthropologie) -La biologie de Dieu de Patrick Jean-Baptiste (biologie)

Pourquoi devrais-je accorder plus de crédit à son existence qu'à celle des licornes ? La science n'a jamais réfuté aucun argument pour l'existence des licornes alors qu'elle a prouvé l'inefficacité des prières, démentis des miracles, démontré l'irréalité du déluge ou de la migration d'Israël hors d'Egypte. Il y a en fait bien plus de raisons de croire aux licornes qu'en Dieu et pourtant tout un chacun assume leur inexistence.

L'hypothèse de Dieu simplifie le monde mais ne l'explique pas.

Hormones et neurotransmetteurs tels que dopamine, ocytocine, sérotonine, endorphines.

Je suis très symétrique.

Je n'en disconviens pas, je ne faisais qu'éclaircir la position d'Iness Presso qui j'en suis convaincu serait d'accord avec vous sur ce point.

Ce que dit Iness Presso c'est que le prosélytisme de certains croyants constitue un problème pour les athées.

Personnellement je n'ai aucun problème à me reconnaitre prosélyte dans mon athéisme. L'apostolat manifeste des croyants (certains plus que d'autres) et de leurs institutions que vous dénoncez en est la cause, ça et le caractère délétère desdites croyances. Selon toute vraisemblance, dede 2b n'a pas saisis votre propos. Ce que déplore Iness Presso, je pense, c'est que vous likez un post de dede 2b où il reproche à celle-ci quelque chose qu'elle n'a pas dit, il l'a manifestement mal comprise.

Pour explorer le sujet vous devriez consulter la littérature scientifique plutôt que la prose d'une thérapeute exerçant l'hypnose spirituelle, une pratique charlatanesque dérivant du coaching de vie et des méthodes de développement personnel (pratiques elles-mêmes surveillées de près par la Miviludes).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 60/100 Mon temps 169 secondes  

Je ne suis pas gros ! j'ai juste les os un peu épais....

Tout cela n'est que vétilles. Si vous souhaitez connaitre l'histoire la plus abominable à propos d'expériences menées sur des êtres humains, renseignez vous sur l'unité 731. Cela dépasse en monstruosité tout ce que vous pouvez imaginer. Vous trouverez facilement des récits de cette épouvantable histoire sur YouTube ou consultez l'article Wikipédia, c'est édifiant. PS: il est intéressant de noter que le docteur Shiro Ishii et tous les membres de l'unité furent exonérés de leurs crimes par l'armée américaine et reçurent en prime une allocation à vie en échange des résultats de leurs travaux.

Les femmes sont tellement menteuses, qu'on ne peut même pas croire le contraire de ce qu'elles disent. -Courteline-

Commune peut être pas mais pour le dogmatisme…. allez dire ça aux haredim ou même aux Neturei Karta (mes préférés).

Que ce qui cause les actes des gens soit multifactoriel, c'est évident mais décréter que la religion n'y est pour rien est une ineptie. 2000 ans qu'on casse du pédé à travers le monde au nom des religions, c'est pour le pouvoir et l'argent sans doute ?

Ainsi celui de tous les maux qui nous donne le plus d'horreur, la mort, n'est rien pour nous, puisque, tant que nous existons nous-mêmes, la mort n'est pas, et que, quand la mort existe, nous ne sommes plus. -Epicure-

La mort étant une absence de ressenti et de conscience, elle n'est pour moi pas à craindre même si je ne nie pas qu'on puisse éprouver une forme de vertige métaphysique devant un absolu tel que l'anéantissement du moi. La mort est également une nécessité absolue pour la santé de l'esprit. Toute conscience devant expérimenter l'éternité sombrerait irrémédiablement dans la folie, ce serait la plus atroce des torture imaginable. Tout comme on se lasse assez vite d'un met que l'on adore si on le mange assez souvent, votre activité favorite devient lassante si pratiquée trop longtemps. Là nous parlons de pouvoir pratiquer toutes vos activités préférées durant mille milliards d'années chacune, puis de recommencer mille milliards de fois et de n'être pas plus avancé pour autant puisqu'il vous resterait toujours l'éternité devant vous.

Peut être me trompé-je mais il me semble qu'à travers l'opposition de Dieu contre le hasard, ce que vous voulez exprimer c'est celle d'une volonté délibérée contre une absence d'intention, un simple effet mécanique. Est-ce bien cela ?