épixès

Cela fait plusieurs fois que je vous réponds dans différents sujets avec des post argumentés et étayés de faits qui me prennent souvent plusieurs dizaines de minutes à écrire auxquels vous répondez par quelques sentences lapidaires et définitives publiées quasiment dans la minute qui suit. Comprenez que cette asymétrie de temps et d'arguments finisse par entamer mon enthousiasme et altère la qualité de mes réponses.

Alors, entre autres, un complotiste c'est quelqu'un qui ne se donne même pas la peine de réfuter les arguments qu'on lui oppose, il se contente de les ignorer ou de déclarer leur fausseté.

Les attentats du 11 Septembre 2001 ont dû attendre 27 jours avant de voir apparaître la première théorie alternative à la version officielle. Le séisme en Haïti de 2010 n'a vu que 6 jours s'écouler avant que le même phénomène ne se produise, la mort de Mohamed Merrah en 2012: 0 jours, l'attentat contre Charlie Hebdo en 2015: 0 jours et 26 arguments ont été produits dans les premières 24 heures..... La diffusion des thèses et propos complotistes n'ont eut de cesse de s'accélérer et de se multiplier, il n'y aurait qu'a regarder le présent forum pour le constater mais toutes les études (truquées, bien entendu) le prouve. Il y a 500 millions de tweets par jours alors imaginez si l'on rajoute tous les autres médias sociaux, ce sont des milliards et des milliards de posts, commentaires, blogs, vidéos, sites et autres articles qui nous inondent quotidiennement. Ce flot cyclopéen interdit que des censeurs humains puissent les contrôler, il en faudrait des centaines de millions. La régulation par analyse computationnelle ne sait pas encore discriminer un argument pour une théorie du complot d'un argument contre puisque tous deux utilisent les mêmes mots-clés. Où est donc cette censure que beaucoup de post ici démentent ? Comment est-elle possible ? Non, 7,3 milliards au minimum. Et il ne s'agit pas de les éliminer mais d'instaurer une loi de l'enfant unique afin d'atteindre le chiffre adéquat. Et je ne prétends pas que c'est ce que je veux mais que c'est ce que nous devons faire si nous voulons sauver la civilisation et le mode de vie actuels:

Je viens vous apporter bien tardivement un peu de soutien moral sur ce sujet qui m'avait échappé. Un peu seulement car si la gouvernance mondiale est bien un moyen nécessaire pour sauver la civilisation face à la menace de disparition de nos ressources, il est bien loin d'être suffisant. -Il faut également réduire drastiquement la population mondiale (500 millions d'individus maximum) afin de diminuer notre consommation de ressources et notre impact sur l'environnement . -Pour les mêmes raisons il faut concentrer tout le peuplement humain sur une zone géographique restreinte dans l'intention de réduire les trajets. -Nous devons aussi repenser et rationaliser toutes nos infrastructures, réseaux de production, d'exploitation, de transport....jusqu'à l'alimentation. Pour ne prendre qu'un exemple lorsqu'on demande aux gens d'imaginer une ville réellement écologique ils décrivent spontanément un de ces genres de villes vertes que l'on trouve dans le Vermont ou l'Oregon: étalées spatialement et agrémentées de jolies maisons en bois, avec de nombreux parcs, arbres et espaces verts....mais ville verte ne veut pas dire écologique. La ville la plus écologique des Etats-Unis est New-York: elle est compacte et utilise l'espace vertical ce qui induit des trajets moins longs, le peu d'espace pour le stationnement encourage l'utilisation des transports en commun, sa compacité optimise les réseaux d'approvisionnement en eau, électricité, gaz......le premier facteur écologique d'une ville est la densité de population. -Il faut engager un programme massif de construction de centrales nucléaires pour avoir le temps d'opérer une transition vers des sources énergétiques moins problématiques. Je pourrais citer encore bien d'autres réformes nécessaires bien que toutes ne souffrent pas de la même urgence mais les principales sont à engager maintenant pour qu'elles soient accomplies dans le temps qui nous est imparti avant que la pénurie ne nous frappe. Or la plupart de ces changements nous apparaissent inacceptables et cela prendrait des années et des années à éduquer les populations afin qu'ils y souscrivent.....des années que nous n'avons pas. Et j'en arrive à la conclusion à laquelle vous vous refusez: seul un pouvoir mondial dictatorial est en mesure d'accomplir cela en temps voulu. Que ce soit ce que nous souhaitons ou non est une autre question. C'est l'ampleur de ces changements ainsi que leur caractère inadmissible et mondial qui fait qu'ils n'interviendront probablement pas avant qu'il ne soit trop tard.

Un zombie cosmique juif qui était son propre père qui peut vous faire vivre éternellement si vous mangez symboliquement sa chair et que vous lui dites télépathiquement que vous l'acceptez comme maître, ainsi il peut retirer de votre âme une force maléfique présente dans l'humanité parce qu'une femme issue d'une côte a été convaincue par un serpent parlant de manger une pomme magique. C'est pourtant simple.

Regardez la vidéo, et tremblez...

Bon j'espère que tout cela ne va pas dégénérer en conflit, que ferions nous face aux effrayantes troupes du Mali ?

C'est un peu comme l'hirondelle de Kant qui s'imagine qu'elle volerait mieux sans l'air dont elle sent la résistance. Sans nos préjugés, sans cadre culturel, sans ego nous ne pourrions tout simplement pas penser le monde et donc éprouver quelque liberté que ce soit.

Je pense ne pas me tromper en présumant qu'au mieux vous connaissez quelques dizaines de francs-maçons et il y a fort à parier qu'ils appartiennent tous, ou au moins une grande partie, à la même obédience. Cette estimation optimiste forme un échantillon très faible, et probablement biaisé, aussi il me semble risqué d'en tirer des conclusions générales. J'ajouterai que la France forme une exception dans le monde maçonnique en cela qu'elle abrite une large proportion d'obédiences laïques (ce qui ne signifie pas nécessairement anticlérical), ce qui la distingue du reste du monde où les laïques sont extrêmement minoritaires au sein de la Franc-maçonnerie. En conclusion il me semble opportun de rappeler les mots de Fontenelle: "Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause."

Ah mais à titre personnel j'en suis bien persuadé, seulement je n'arrive pas à imaginer quelles motivations les tenants du complot médiatique prêtent à ceux qui selon eux agissent dans l'ombre. Je ne comprends sincèrement pas. Et je déteste ne pas comprendre.

Selon vous quel serait l'intérêt des médias, ou de ceux qui les dirigent, à taire ou différer l'annonce de la mort de Mr. Montagnier sachant que cette nouvelle serait de toute façon ébruitée ?

Si un esprit n'est pas assez intelligent pour percer à jour les conspirations qu'un discernement supérieur reconnait, c'est donc qu'il n'est pas malhonnête dans sa dénégation du réel. Soyons cohérents.

En 2014 Patrick Modiano et Jean Tirole furent les lauréats français du prix Nobel. Les recherches faites par les français sur les moteurs de recherche à leur propos démontrent qu'elles furent à peu près nulles. Cette année là les 3 personnalités les plus recherchées furent Dieudonné M'Bala M'Bala, Julie Gayet et Nabilla Benattia. Les médias connaissent parfaitement nos appétits médiocres et les sujets qu'ils proposent sont mis en avant pour leur complaire. La mort d'un prix Nobel est un non-évènement méritant à peine un entrefilet, sa seule valeur marchande réside dans ses propos polémiques et désormais la confirmation tardive de sa mort par les médias qui alimente les spéculations des internautes criant au complot.

En réalité le terme d'athée à bien plus probablement été créé par les croyants étant donné qu'ils étaient beaucoup plus nombreux et que c'est l'athée qui constituait une anomalie. Quoiqu'il en soit c'est l'usage qui sanctionne ou pérennise l'existence et le sens d'un mot et il n'y a qu'a constater qu'au cours des débats entre les premiers chrétiens et les païens, chaque camp accusait l'autre d'être « atheos » dans le seul sens péjoratif qui existait à l'époque qui n'est pas celui d'incroyance ou d'hérétique, mais d'impiété ou de vanité. Prout.

En fait il existe plus de raisons de croire au père noël qu'en Dieu, lui n'a pas subit des siècles de réfutation scientifique sur à peu près toutes les prétentions testables des livres saints, de l'orthodoxie et des croyants. Bien sur mais des arguments de très très mauvaise qualité, que ce soit l'argument ontologique, l'argument par le mouvement, l'argument cosmologique du kalam, l'argument téléologique, etc....ils sont tous plus médiocres les uns que les autres puisque recourant à des raisonnements paralogiques, des prémisses invalides ou des conclusions abusives. J'ajouterai que les arguments c'est très bien mais que les preuves, c'est bien mieux. Alors personnellement je n'aurais pas l'audace de l'affirmer ou de l'infirmer mais je peux dire que tous les athées que je connais ne croient pas du tout cela. Ils optent plutôt pour la thèse d'un univers éternel ou admettent simplement qu'ils ne savent pas. Personnellement j'évite de m'en prendre aux personnes mais je n'ai aucun scrupules à attaquer des idées, vous devriez éviter d'amalgamer les deux notions: c'est précisément parce que ce sont deux choses différentes que le blasphème ou la critique politique ne sont pas sanctionnés tandis que l'injure l'est. Encore une fois je ne peux pas parler pour les autres athées mais je vous assure que je comprends la majorité des termes scientifiques et que sans la théorie de la relativité générale nous n'aurions pas pu prédire l'existence des trous noirs, de l'expansion de l'univers ou des ondes gravitationnelles. J'ajouterai que bien qu'elle soit très certainement perfectible, aucun des milliers de tests expérimentaux effectués n'a pu la mettre en défaut, il est donc très probable qu'un jour elle soit supplantée par une théorie plus précise mais qui ne l'invalidera pas pour autant, tout comme la théorie d'Einstein n'a pas réfuté celle de Newton, elle est plus précise et s'exerce dans un cadre différent. En ce qui concerne l'argument du château de sable, il pose plusieurs problèmes: -Tout d'abord si on fait si facilement la différence entre un phénomène non dirigé tel que la formation d'une planète et celui d'un château de sable c'est précisément parce que pour le second nous savons déjà qu'il est le fruit d'une volonté humaine et que nous connaissons le processus qui a présidé à son édification. Cela nous est très familier tandis que le premier cas réclame quelques connaissances académiques de base. -La formation d'une planète ou d'une étoile n'est pas contingente, en vertu du fait que les corps massifs exercent entre eux une force d'attraction (il s'agit plutôt d'une déformation de l'espace-temps mais je ne souhaite pas compliquer les choses), que des astres se forment est rendu absolument inéluctable.

La petite bantoue rentrant de l'école n'a quasiment aucune chance de ne pas être excisée, par contre il est possible qu'elle-même n'inflige pas ça à ses propres filles quand elle en aura.

La solution de l'article propose d'aller légiférer chez les autres, il me semble qu'il vaut mieux être éducatif que prescriptif.

Il est très compréhensible de manifester sa révolte contre l'excision mais au delà de cette légitime indignation, que fait-on concrètement ? Non parce que c'est bien beau de vouloir légiférer pour l'interdire mais il faut savoir que l'excision est liée à des facteurs religieux et culturels. Dans ces sociétés une femme non excisée est une femme impure qui apportera la honte sur sa famille, c'est pourquoi celles qui échappent à ces mutilations sont chassées de leur famille et frappées d'ostracisme par le reste de la communauté. Donc à moins de créer un nombre incalculable de refuges pour les accueillir, il va falloir s'attendre à voir des milliers d'entres elles livrées à elles-mêmes sur le bord des routes. La meilleure façon de faire passe par l'éducation, des femmes et des hommes. Alors oui c'est bien plus long et cela laissera encore beaucoup de femmes qui devront subir cette monstruosité mais au moins c'est une solution réaliste, qui prend en compte toute la complexité de la question et qui se défie de l'effet cobra.

Bon, je me suis relu. Truffé ? Il y a un post de moi (page 49) où j'aborde les éléments de preuve concernant l'inexistence de Dieu, dans les autres pages je critique la faiblesse argumentative ou démonstrative des éléments censés prouver Dieu. Dans ce post j'explique que certaines des affirmations concernant Dieu et ses œuvres sont testables (et testées) et donc objectivables, ce qui peut nous permettre de conclure raisonnablement sur son existence ou non, pas que j'ai objectivé son inexistence. Si vous souhaitez continuer sur ce point je vous invite à poursuivre en message personnel étant donné qu'il s'agit d'un sujet différent du présent topic.

Je ne le peux pas. Une chose nous fait rire bien avant que nous ayons le temps de l'analyser et d'en connaitre les raisons. On rit ou on ne rit pas. Rien n'est drôle en soi, on trouve une chose drôle ou pas.

Pouvez vous me donner une citation de moi où j'objective l'inexistence de Dieu ? Je suis curieux de voir cela.

Selon quel standard universel ? Qu'est-ce qui selon vous permet d'objectiver l'humour ? Ou le bon goût ? Ou la morale ? Les gens affichent en matière d'humour comme dans d'autres domaines une variété de goûts et d'opinions qui démontre bien qu'à la différence de ce qui est mesurable et objectif, il existe des sphères qui ne le sont pas.

Je ne nie nullement que l'humour ait d'autres fonctions que celle de faire rire, il permet en effet ce que vous dites et ce que je signale plus haut. Mais ce n'est pas pour cela que nous l'aimons, nous l'aimons parce qu'il nous fait rire.

Personnellement j'adore l'humour noir. Je ne vais pas essayer de justifier cet humour en disant qu'il sert à désacraliser certains concepts, qu'il sert le devoir de mémoire, qu'il permet de relativiser certaines choses ou même qu'il dénonce des travers, non. Je me moque qu'il soit subtil ou lourdingue, 1er ou 63ème degré ou que les racistes en rient aussi. L'humour n'a pour moi qu'une vertu: celle de faire rire. Les arguments cités plus haut ne sont que des justifications à posteriori, c'est tenter de rationaliser quelque chose qui tient de l'émotion. L'humour noir ne vous fais pas rire ? Il vous choque ? n'en écoutez pas et n'en lisez pas. Moi certaines blagues ou humoristes d'humour noir ne me font pas rire et me choquent, et bien je passe à une autre blague ou à un autre humoriste et je n'en fais pas un scandale. Le problème de certains (pas tous hein) des détracteurs de l'humour noir est qu'ils en font un problème moral. Ils s'indignent, se rassemblent en meute et détruisent des carrières par leurs commentaires assassins sur les réseaux sociaux. La tolérance ce n'est pas tenter d'éviter de choquer tout le monde (ça c'est impossible à moins de ne plus rien dire) c'est précisément de supporter quelque chose qui nous choque.