DKKRR

Certainement un trip mystique de personnes désireuses de faire parler d'elle en créant une secte plus ou moins affiliée à l'Islam (bien que n'ayant rien à voir avec celle-ci dans les faits).

Ni rire ni pleurer mais comprendre. Je pense qu'il est plus intelligent et plus sage de tenter de décrypter les causes profondes qui génèrent un phénomène et qui le perpétuent plutôt que de se contenter de larmes qui ne font nullement figure de solutions pérennes face à ce même phénomène déploré. En l'occurrence, en analysant bien les choses, que trouve t-on d'autres à la genèse de ces mouvements terroristes si ce ne sont des mains occidentales. Si l'on prend l'exemple des talibans (qui apparait désormais légèrement désuet), l'on notera que ce groupe fut indirectement construit et entretenu par les services de renseignement étasuniens pour nuire à l'ennemi d'alors, l'Union Soviétique. Pour le cas qui nous intéresse présentement, l'état islamique, il faut comprendre l'origine de ce groupe, le contexte dans lequel il est apparu et ceux qui furent à sa tête initialement. L'élément déclencheur fut l'agression terroriste qu'eut à subir l'Irak en 2003 fondée sur des mensonges dans le seul but, inavoué, de s'accaparer les richesses pétrolières de ce pays et de remodeler la carte de la région afin de mettre en oeuvre une stratégie arabe. Ce nonobstant, bien entendu, les millions de morts, de déplacés, les années de ravages, l'exode massif, tous ces maux en fait qui découlèrent (et qui perdurent toujours) de cette guerre. Il n'y a d'ailleurs aucune comparaison rationnelle à faire entre les maux qui furent engendrés par l'agression de 2003 et ceux causés par l'EI. L'EI fut la conséquence de cette agression. Il fut la conséquence de la décapitation de l'administration Irakienne en 2003 et de la guerre civile qui s'ensuivit entre les forces, indirectement inféodées au pouvoir mis en place par les usa (Chiites de Nouri el-Maliki) et celles Sunnites du camp de ceux qui furent chassés de tous les postes à responsabilité par les usa. Ce sont ces derniers qui créèrent l'EI et ce sont tous les Sunnites qui eurent à souffrir des atrocités de cette guerre civile qui soutinrent l'EI dans sa politique. L'EI n'est donc qu'un retour de flammes (bien minoré) du feu qui fut initialement allumé par les Occidentaux. S'il est effectif que ses membres opposent, à une certaine violence, une violence tout aussi cruelle et terroriste, il n'en demeure pas moins qu'ils ne constituent que les fils illégitimes de cet occident guerrier que nous incarnons et qui se distingue, dans le monde, par sa faculté à attaquer les autres pays sous les motifs les plus divers qui soient (mais tous mensongers). Lorsque l'on s'introduit chez son voisin, que l'on détruit sa demeure, que l'on déstructure le foyer, il n'y a pas à s'étonner si d'aventure les enfants de celui-ci venait à mal tourner en se lançant des les entreprises les plus cruelles qui soient. Nous avons créé le contexte favorable à l'émergence de ce groupe et notre politique international a incessamment (aujourd'hui encore) contribué à rendre pérenne l'existence de tels groupes. Comment dès lors déplorer les effets des causes que l'on chérit. En conséquence, nous sommes les copies exactes de nos ennemis. Nous pensons nous situer dans le camp du bien tandis que ces derniers incarneraient le diable, lors même qu'ils développent exactement les mêmes pensées. Continuer à nous renvoyer le même boomerang, chacun notre tour, plutôt que de faire mea-culpa et de tenter de trouver des solutions conjointement pour sortir de cette crise que nous connaissons, constitue une attitude qui se distingue par un manque flagrant de sagesse, d'intelligence et de culture. Au final, tous ceux préconisant des solutions violentes sur ce sujet, souscrivent (consciemment ou non) à ces schémas de violences qu'ils entretiennent d'un côté tout en les déplorant d'un autre côté (lorsque le retour de bâton se fait sentir). Qui vit par l'épée périra par l'épée. Autant cela ne me "dérange pas" que ceux qui souhaitent jouer à ce jeu infernal périsse par la même épée qu'ils brandissent, autant cela me dérange lorsque des gens comme moi, qui rejettent la violence d'où qu'elle vienne (et pas uniquement lorsqu'elle vient d'en face), se retrouvent mêlés à ces luttes insensés.

Vous me demandez les préjudices que je perçois mais pourtant je vous ai cité celui qui fait figure de principal à mes yeux (d'ordre spirituel) et un autre plus mineur à côté (les enfants se retrouvant malheureusement au milieu de tout cela, bien que cela soit extrêmement grave également). Vous les considérez comme non-valides, ce qui vous confère une certaine cohérence mais il est bien évident que le but n'est pas que je vous convainque de la légitimité de ceux-ci (puisque quels qu'ils soient, vous rejetterez naturellement tous les arguments que je serai susceptible de formuler afin que cela ne nuise pas à vos thèses), mais uniquement que je vous les expose afin que vous puissiez comprendre que, moi aussi, je possède une certaine cohérence. Quoi qu'il en soit, au moins désormais vous savez de quelle façon l'on peut articuler un raisonnement qui conduit à rejeter cette pratique qu'est l'homosexualité et c'est bien là l'essentiel.

Ce n'est pas un fait c'est un avis. Je vous reconnais le droit d'en avoir un, contrairement à vous qui ne m'accordez pas ce droit mais je pense qu'il faut faire preuve de moins de dogmatisme lors de l'expression de ses pensées en prenant conscience que nous ne sommes pas gardien d'une vérité qui n'est pas réduite à notre interprétation subjective de celle-ci. En d'autres termes plus explicites, vous n'y voyez aucunes conséquences fâcheuses pour qui que ce soit donc l'homosexualité n'est pas néfaste selon vous, j'y vois de graves préjudices (notamment au niveau spirituel ainsi que je l'expliquais, sans même parler des conséquences pour les enfants qui ont le malheur de se retrouver avec deux "parents" du même sexe) et de ce fait j'y perçois un caractère profondément néfaste. A la différence que je ne dis pas que seul mon schème de perception est valide. En ce sens j'essaye d'être tolérant (même si cela peut prêter à sourire).

Je vis dans une société moderne et pourtant je suis loin de réduire la définition de ce "concept" à la seule violence envers les biens et/ou les personnes, c'est dire si son acception est subjective car plus ou moins large selon les individus (car en effet je ne suis pas le seul à étendre son sens). Ainsi, j'ai bien compris votre mode de raisonnement qui vous conduit à accepter moralement l'homosexualité (bien que je ne suis pas en accord avec celui-ci), je vous demande, non pas d'être en accord avec le mien, mais au moins de m'autoriser à en développer un différent du vôtre. L'inceste ne change rien pour vous non plus et pourtant je suis sûr que vous êtes moralement opposé à cette attitude, n'est-ce pas ? De même si demain votre patron autorise à un de vos collègues la possibilité de faire certaines choses qu'il vous interdit présentement, vous trouveriez cela inacceptable d'un point de vue moral en vertu du principe d'égalité et ce malgré le fait que cela ne changera rien pour vous au fond. C'est dire que certains principes génèrent des positionnements sur tel ou tel sujet sans que pour autant l'on se retrouve forcément concerné par les conséquences d'attitudes, de propos, d'actes que l'on condamne.

J'ai envie de répondre : "Qui a dit cela" ? Tout ceci pour mettre en évidence le fait qu'il ne s'agit pas d'un principe moral universel, incontestable, à généraliser à l'ensemble de l'humanité mais uniquement d'une photocopie de la subjectivité inhérente à un être (ou plusieurs mais la quantité n'est pas consubstantielle à la vérité). Ainsi, cette pensée n'engage que vous et ceux pensant comme vous. D'autant plus que cela est assez abscons et l'on pourrait tout à fait justifier de son abhorration pour l'homosexualité à travers ce principe. En effet, qu'entend-on par "préjudice" ? Le préjudice peut-il être d'ordre physique ? mental ? "spirituel" (c'est-à-dire non conforme à des prescriptions religieuses) ? Selon l'acception qui lui sera donnée, il sera toujours possible de motiver une critique à l'égard de cette attitude (l'homosexualité) en invoquant un certain préjudice qui lui sera lié (en l'occurrence pour un religieux, il est avant tout d'ordre spirituel puisque de la désobeissance au Divin, s'ensuit une baisse manifeste de foi).

Cela est inepte dans le sens où pour l'individu qui en fait sienne, la règle morale repose nécessairement sur de bonnes raisons et pour l'individu qui la rejette, la règle morale repose nécessairement sur de mauvaises raisons. Ainsi un être qui, comme moi, appose un regard particulièrement dépréciatif sur l'homosexualité (c'est un euphémisme), la morale qui est la mienne et qui me conduit à n'y voir que perversion, inversion de l'ordre naturel des choses, ignominie, s'avère forcément motivée par de bonnes raisons.

Celui qui utilise des méthodes terroristes est, par définition, un terroriste. Selon le camp où l'on se situe le terroriste ce sera l'autre. Pour les Allemands, les résistants étaient des terroristes. Pour l'état Syrien les rebelles sont des terroristes. Pour les Israéliens, les Palestiniens sont des terroristes et inversement. Chacun perçoit le monde à travers le prisme de ses émotions et de ses intérêts. L'état Islamique doit sa naissance à l'intervention terroriste etasunienne en Irak en 2003. C'est dans ce pays qu'est né ce groupe suite aux exactions commises par les milices chiites, soutenues par le pouvoir jadis en place de Nouri el Maliki qui fut mis sur le trône par les usa, envers les populations sunnites. A ce propos, l'état Islamique fut très bien accueilli dans diverses régions Irakiennes par la population qui les voyait comme des libérateurs face aux milices chiites qui faisaient régner la terreur. D'ailleurs lors de la prise de Mossoul et d'autres villes par l'armée Irakienne et les milices à sa solde, de nombreuses exactions furent perpétrées à l'encontre des populations Sunnites en guise de vengeance (populations qui préfèrent vivre sous le joug de l'état Islamique plutôt que sous celui des forces officielles Irakiennes. C'est dire le choix qui se présente à eux). Tout est originellement issu (l'état Islamique, les milices chiites, la guerre confessionnelle Irakienne et toutes ses conséquences en Syrie et ce jusqu'en Europe) d'une guerre illégitime faite en 2003 et pourtant personne n'estime qu'il est nécessaire que d'annihiler les usa sous prétexte qu'ils commirent un mal encore plus profond que celui commis par l'état Islamique. C'est dire si l'on est vraiment sélectif lorsque l'on place l'étiquette de terrorisme sur certaines violences et pas sur d'autres. De ce fait, tous ceux qui combattent dans la région ou ont combattu pour des intérêts économiques et de domination (exceptés donc les autochtones qui luttent pour défendre leur vie) sont des terroristes (Kurdes; France; Usa; Allemagne; Turquie; Russie; Etat Islamique; Al Nosra; Rebelles; Etats Syrien/Irakien; milices Chiites Afghanes/Libanaises/Iraniennes/Yéménites/Irakiennes/Syriennes etc...) Le meilleur moyen de sécuriser la France est d'arrêter d'agresser les autres à l'étranger. Si l'on se cantonnait à l'intérieur de nos frontières, quitte à perdre en prestige et économiquement, l'on aurait assurément une sécurité accrue. Mais celui qui envoie des boomerangs aux autres ne peut résolument se plaindre quand ceux-ci lui reviennent. Seulement le problème c'est que ceux qui casquent (le peuple) ne sont pas ceux qui décident de ces politiques terroristes à l'international (même si le silence complice constitue une sorte d'acquiescement).

Bsr, Les Kurdes Irakiens et Syriens sont Musulmans et ils ont également massacré des Musulmans (leurs crimes de guerre et nettoyages ethniques ont été signalés à travers plusieurs dénonciations de la part de HRW et d'Amnesty International notamment). Le PKK est un parti composé de Kurdes Musulmans qui a massacré, en masse, des Musulmans pendant de nombreuses années (et qui continuent à le faire). Les partisans de l'état Islamique sont Musulmans et massacrent des Musulmans mais ne se massacrent pas entre-eux. De la même façon que les Kurdes s'estiment comme faisant partie d'une même communauté (bien que les Kurdes Syriens/Turques et Irakiens ne s'entendent pas du tout entre eux) qui transcende l'appartenance religieuse, les partisans de l'état Islamique s'estiment comme faisant partie d'une même communauté qui transcende l'appartenance religieuse (au sens où se déclarer Musulman ne signifie rien pour eux tant qu'on ne le montre pas par des actes conformes à leur interprétation des textes). En conséquence, ni les Kurdes ni les partisans de l'état Islamique ne se massacrent entre-eux mais ceux-ci massacrent pour autant des coreligionnaires. Raison, entre autres, pour laquelle je les place dans le même panier. Quelle est la définition que vous accordez à l'honneur car je ne suis pas sûr de comprendre ?

Qui nous ? Moi je ne suis en guerre avec personne. Ou plutôt je suis en guerre avec tous ceux qui tuent pour servir des intérêts économiques ou liés à la domination (nos états aussi bien que les Islamistes finalement). De ce fait, au risque de me répéter, je mets sur le même plan l'état Islamique, les Kurdes et nos soldats qui vont tuer en Syrie, en Irak, en Libye et au Mali. Tous sont des terroristes qui répandent la haine, la violence et la mort à travers le monde.

D'ailleurs historiquement, l'antisémitisme est un concept profondément occidental/chrétien. Au contraire, le monde Musulman fut pendant très longtemps un refuge pour les Juifs qui furent persécutés partout en Europe (qui a mis en oeuvre la Shoah par-exemple) ? Les plus grands bourreaux des Juifs furent, très largement, des Européens et des Chrétiens notamment. Jamais deux religions ne parvinrent à un état d'osmose aussi proche que la religion Musulmane et la religion Juive dans l'Espagne pré-Almohade. L'antisémitisme Musulman n'existe pas. Il s'agit plutôt d'un antisionisme qui a trait à ce qu'il se passe en Palestine. Certains esprits font malheureusement la confusion entre sioniste et Juif mais ceux-ci ne sont qu'une minorité. Dans leur ensemble les Musulmans savent faire la part des choses et se positionnent contre des Juifs non pas du fait de leur religion (dont ils n'ont cure) mais uniquement du fait de leur positionnement dans le conflit Israélo-Palestinien. Ce n'est donc pas à proprement parler de l'antisémitisme mais uniquement un conflit politique.

Je ne comprends pas ce que viennent faire Dieudonné et Soral dans ces histoires d'antisémitisme et d'état Islamique. Dieudonné est, pour moi, le plus grand humoriste de l'histoire en France et si l'on devait le désigner en tant qu'antisémite pour ses sketchs et ses réactions ironiques à la cabale dont il est la victime, alors que dire des sobriquets dont l'on devrait affubler tous les autres comiques. Quant à Soral il en est de même. Le pouvoir a trouvé l'arme parfaite pour éliminer ses détracteurs, à savoir l'insulte à l'antisémitisme. De cette façon Soral a été éliminé du PAF, ainsi que bien d'autres avant et après lui. Si une partie du peuple suit bêtement le mouvement initié d'en haut, il faut reconnaitre que le pouvoir et les organisations Juives surfent sur la souffrance de millions de gens qui ont péri principalement dans des camps. Quelle bénédiction cette shoah pour des organisations telles que le Crif, la Licra, pour des politiques tels que Valls, Ciotti etc... puisque ceux-ci en font un business et l'exploitent selon leurs intérêts. L'antisémitisme en France n'est pas plus présent que le racisme ou l'Islamophobie. Seulement, à l'instar de ce que je disais, celui-ci est fortement instrumentalisé et dès qu'une personne Juive subira un quelconque tort, cela sera aussitôt publié dans tous les journaux nationaux. Il faut que l'on fasse croire aux gens qu'il s'agit d'un fléau répandu partout afin de pouvoir jeter l'anathème sur tous les opposants politiques que l'on serait susceptible d'éliminer via la Shoah business. Mais moi au fond ceux que je plains, ce sont ces anciens déportés, ce sont ces morts dans les camps de concentration qui non seulement souffrirent plus que de raison mais qui, en plus, voient leur souffrance exploitée à des fins peu recommandables par ceux-là même qui prétendent être leurs descendants (c'est une deuxième exécution en quelque sorte).

En quoi leur présence dans la région serait plus illégitime que celle des Kurdes ? Le fait de se situer sur un territoire depuis des lustres ne constitue aucunement un argument légitime afin de fonder un état dans lequel l'on possèderait l'exclusivité du pouvoir. J'imagine que vous êtes d'accord avec ce principe lorsqu'il s'applique à Israel (notamment le contexte de sa création). L'histoire regorge d'exemples de peuples qui sont venus s'installer sur des terres occupées mais au seins desquelles il n'y avait pas d'organisation étatique, et qui se les sont appropriées. Ce n'est pas une question de bien ou de mal, c'est ainsi, c'est l'histoire des humains. D'autant plus que les principaux contingents de l'état Islamique sont composés d'Arabes qui vivent dans ces régions et qui ne sont pas plus illégitimes que les Kurdes. Il ne s'agit ni plus ni moins que d'une lutte de pouvoir. Chacun désirant se l'approprier et étendre sa domination aux autres. Nous n'avons pas à prendre partie. Cela ne nous concerne pas. Nous ne sommes pas les gendarmes du monde. S'ils veulent s'entretuer pour le pouvoir, grand bien leur en fasse. Qu'ils périssent dans leur sottise. Mais à cause de ceux qui ici s'en mêlent, nous (population Française), prenons des coups en guise de vengeance lors même que nous n'avons jamais demandé à être entrainés dans ce combat. Si nos politiques veulent faire la guerre, qu'ils aillent se battre en leur nom là-bas mais qu'ils ne mobilisent pas nos moyens pour qu'on la fasse à leur place.

Toutes les causes ne se valent effectivement pas mais qui décide de leur hiérarchie ? En réalité seule la subjectivité inhérente à notre être nous oriente dans telle ou telle direction. Il n'existe aucune valeur objective, universelle, incontestable permettant de jauger de la valeur d'une cause. Tout est justifiable rationnellement parlant (le meurtre comme le pardon. La torture comme le traitement honorable). Seul un principe supérieur (supra-humain) serait à même de dénouer cette confusion dans laquelle l'on vit. Les valeurs morales fluctuent d'une époque à l'autre et d'une société à une autre. Ce qui est bien aujourd'hui ne le sera pas forcément demain. Le relativisme moral constitue le nécessaire aboutissement de la négation du Divin. En effet, je pense que l'admiration que vous entretenez à l'égard des Kurdes est du même niveau que celle que certains développent à l'égard de l'état Islamique. Chacun fustigeant l'admirateur de l'autre camp et s'auto-proclamant défenseur du bien (c'est une constance, les humains doutent rarement de leur appartenance au camp du bien qu'ils imaginent évidente). Qu'est-ce qui vous permet de décréter que vos schèmes de perception s'avèrent supérieurs au mien ? Absolument rien si ce ne sont vos croyances. De ce fait, lorsque l'on tente de justifier sa position, il est plus pertinent de développer un argumentaire afin que l'on comprenne ce positionnement plutôt que de se contenter d'affirmer que l'on fait partie du camp du bien et que les autres sont forcément les méchants.

Ce n'est pas un argument valide à mon sens. La pédophilie a toujours été et sera toujours, c'est une constante de l'humanité et pourtant cela ne signifie pas qu'elle est tolérable. De même, la polygamie a toujours été et sera toujours et ne cause aucun préjudice et pourtant vous y êtes peut-être opposé. Pareil pour tout un tas d'attitudes (le naturisme; l'exhibitionnisme etc...). Ce n'est pas parce qu'une attitude ne comporte, en apparence (car il y aurait beaucoup à y redire), aucun préjudice qu'elle est légitime. L'être humain, contrairement à l'animal, fait intervenir sa morale pour jauger de la légitimité de telle ou telle action.

L'état Islamique lutte également pour la reconnaissance d'un territoire tout aussi illusoire que celui des Kurdes. Quant au respect pour la démocratie, cela n'est pas une valeur positive en soi, de plus cela est très loin de représenter une réalité car les Kurdes sont très anti-démocratiques dans les principes qu'ils appliquent sur les territoires qu'ils contrôlent. Ainsi au Kurdistan Irakien, les geôles sont remplies d'opposants politiques, les médias sont sous contrôle, les critiques s'élèvent nombreuses contre les atteintes aux droits qui se développent sur ce territoire. De plus les Kurdes ont commis de nombreuses exactions en Syrie et en Irak (ne parlons même pas de la Turquie et des vagues d'attentats depuis tant de temps de la part des Kurdes qui massacrent aveuglément les civils). De nombreux rapports ont été faits concernant l'épuration ethnique dont ils se rendent coupables. Aussi bien au niveau des massacres de populations que du fait de chasser les habitants Arabes des territoires sous leur domination afin d'établir un Kurdistan purifié de tout élément non-Kurde. A ce propos, l'on a même pu relever qu'à Erbil (capitale du Kurdistan Irakien), des médecins Kurdes refusaient de soigner des patients Arabes car les Kurdes constituent un peuple extrêmement communautaire (on peut le constater parmi la diaspora en France) et ne se mélangent pas aux non-Kurdes. Le sort qu'ils leur réservent (surtout s'ils sont Arabes) n'est assurément pas enviable dans les territoires qu'ils contrôlent. Enfin, il faut noter que les YPG sont l'émanation Syrienne du PKK Turque, entité terroriste reconnue comme telle par la France notamment, et qu'ils ne s'entendent pas avec les Kurdes Irakiens qui les considèrent extrémistes (c'est dire si même entre-eux ils sont divisés et s'accablent de maux que vous ne reconnaissez pas les concerant). Human Rights Watch, aussi bien qu'Amnesty International ont fait état des crimes de guerre (exécutions de prisonniers entre autres) et du nettoyage ethnique pratiqués par les forces Kurdes. Seulement l'on en parle que très peu en France afin de ne pas décrédibiliser leur combat du fait du principe "l'ennemi de mon ennemi est mon ami même s'il procède au même niveau que mon ennemi". Mais non, les Kurdes ne sont pas des gentils luttant contre des méchants mais un groupe luttant pour ses propres intérêts uniquement et ne se souciant pas tellement de ce que cela implique, en terme de cruautés, pour y parvenir.

Le concept de tolérance n'a aucun intérêt réel car la tolérance molle, sans limites, n'existe et n'a jamais existé où que ce soit. C'est d'ailleurs profondément impossible à mettre en oeuvre. Si être tolérant revient à tout tolérer alors nous sommes tous intolérants. Si la tolérance a des limites (ce qui relève de la tautologie) alors il n'y a pas lieu de l'invoquer puisque nous en faisons tous preuve à des degrés divers. Ainsi, selon les domaines nous serons plus ou moins tolérants en fonction de nos schèmes de perception eux-même issus de nos diverses socialisations, de notre constitution psycho-organique, de nos expériences etc.... La tolérance est donc profondément subjective est peut se résumer à une formule très simpliste : "La tolérance consiste, pour les autres, à accepter ce que moi-même j'accepte". Bien que je sais que l'on en profitera pour tenter de décrédibiliser le propos, j'effectuerai néanmoins une comparaison. Vous êtes peut-être intolérant envers ceux qui sont polygames sans pour autant que la polygamie n'incarne une valeur négative objective. De la même façon d'autres, comme moi, sont intolérants envers ceux qui sortent des schémas traditionnels conçus comme seuls sains. Le reproche n'est pas dirigé contre l'attirance qui est naturelle (au sens ne se contrôle pas) mais contre l'expression concrète de celle-ci. De la même façon que je ne condamnerai pas l'attirance pour les enfants d'un adulte mais uniquement ses passages à l'acte (un désir ne peut être blâmé, seul le passage à l'acte consécutif à celui-ci peut l'être et pour que cela le soit, il faudra avoir une morale qui s'avèrera contraire à ce passage à l'acte).

Ce qui est somme toute logique car la modernité qu'il incarne ne peut résolument plaire à un être censé. Cet esprit déluré, dévergondé constitue, à mon sens, l'une des caractéristiques (de plus en plus prononcée) de cet occident qui marche sur la tête qui court à sa propre destruction. L'image que renvoie ce jeune homme est catastrophique et contraire à bon nombre de valeurs, que l'on abandonne progressivement, qui permirent à l'occident de perdurer à travers les époques.

Je comprends parfaitement les Français que cela inquiète. Personne ne souhaite être minoritaire chez lui. Il en est de même pour toutes les populations dans le monde, que ce soit au Sénégal, en Malaisie, au Japon etc... A ce propos, beaucoup de populations issues de l'immigration qui fustigent ceux qui votent pour l'extrême droite reprennent volontiers ses thèses lorsqu'il s'agit de leur pays d'origine. C'est une forme d'hypocrisie inconsciente (car les gens concernés ne s'en rendent malheureusement pas compte).

Quelle différence y a t-il concrètement entre un français parti rejoindre les rangs de l'état Islamique et un français parti rejoindre les rangs des Kurdes si ce n'est que chacun lutte pour un intérêt supérieur qu'il perçoit. Il en est de même du soldat français parti combattre au Mali ou de celui qui combattit en Libye ou en Irak durant la première guerre du golfe. C'est même pire dans le cas du soldat car, contrairement aux autres, il ne combat pas nécessairement pour une cause lui tenant à coeur, une cause qu'il estime juste mais il combat uniquement parce qu'on lui ordonne et qu'en tant que soldat il se doit de se comporter en robot dénué de la moindre réflexion. Dans tous les cas, tous prennent des vies et ce nonobstant le fait qu'ils puissent percevoir un caractère noble à leur lutte, je les range dans le même rang (celui des dispensateurs de violence, des cancers pour la société et ce quel que soit l'uniforme revêtu pendant leur lutte). Je pense qu'ils développent les mêmes pensées à notre égard. C'est dire si la figure de cet autre que l'on abhorre n'est pas parfois à l'image de ce que nous sommes finalement. En fait, je perçois cette lutte comme illusoire et inepte. Chacun s'auto-proclamant comme représentant du camp du bien face au camp du mal qu'il est nécessaire d'annihiler et chacun se renvoyant, tour à tour, le même boomerang de violences qui finira inéluctablement par tous nous détruire. Malheureusement ceux qui, comme moi, se refusent à rentrer dans ce jeu finiront eux aussi par payer les conséquences de ces folies.

Concernant votre première question, cela est inexact. Concernant votre deuxième, je ne connais pas la réponse. Concernant votre troisième, un Musulman peut-il être Islamophobe et raciste envers lui-même ?

Bien entendu les hommes se doivent de participer à l'éducation des enfants mais cependant leurs devoirs, relatifs à celle-ci, sont différents de ceux des femmes qui se doivent de les accompagner (leurs enfants) au quotidien afin notamment de leur inculquer toutes les règles qui siéent dans une vie en société. Le Père étant, en quelque sorte, l'autorité suprême chargée de trancher, de définir la ligne de conduite principale qu'ils se devront d'avoir et la Mère se devant de la mettre en oeuvre et de valoriser, auprès des enfants, l'autorité du Père. C'est ainsi que les familles fonctionnèrent jusqu'à présent et bizarrement c'est en inversant l'ordre des choses, en mettant de la confusion dans les schémas traditionnels de la famille que les choses ont empiré. Qu'est-ce qui en résulte : Une montée des détresses psychologiques, de l'obésité, des échecs scolaires, de la violence chez les plus jeunes, de la délinquance en général. Ce modèle que vous reniez avait fait ses preuves, quant à celui que vous prônez a également fait les siennes mais en terme d'échec.

Vous pensez que la femme est supérieure à l'homme tandis que je pense qu'ils sont égaux (comme je l'ai explicitement signifié). A mon sens les humains se distinguent, en terme de valeur, par leurs actes et non par la possession d'organes génitaux spécifiques. Je ne situe pas la valeur d'un individu à ce qu'il possède à l'entre-jambe.

Vous voulez dire que si l'on ne pense pas comme vous il vaut mieux ne pas exister ?

Ce n'est pas la même chose dans le sens où le Musulman se contentera de suivre une prescription qui lui est extérieure. Cela ne relèvera pas d'un choix conscient au sens où il n'aura pas institué cette règle. Tandis que dans votre cas il s'agit d'un choix conscient, d'un principe auquel vous vous astreignez au respect parce que vous éprouvez une certaine abhorration envers une religion (le Musulman n'agit pas par haine lorsqu'il se refuse à manger certaines viandes).