DKKRR

C'est justement la question que je vous ai posée et qui me semble être restée sans réponse (puisque apparemment vous le ne savez pas vous-même ce que c'est que d'être libre).

Vous voulez dire que les lois ne s'appliquent que pour les hommes dans ces pays là ? Très bien, je constate donc que vous évoquez une chose que vous êtes incapable de définir. Très étrange comme manière de procéder. Comme quoi on se contente bien souvent de répéter, depuis l'enfance, des phrases toutes faites que l'on ne comprend même pas au fond.

C'est bien dommage que certains députés de la NUPES aient retiré leurs signatures, lors meme qu'ils dénonçaient très justement un scandale qui perdure depuis trop de temps et qui consiste en un apartheid à l'égard d'un peuple massacré et enfermé dans le + grand camp de concentration de l'histoire de l'humanité. Il est important de lutter contre l'abomination constituée par cet état voyou d'israel, qui transgresse incessamment le droit international et commet régulièrement des crimes sous le silence de nos autorités qui ont les droits humains à géométrie variable.

A mon sens, cela n'existe nulle part puisqu'il s'agit d'une chose impossible. Etre libre c'est etre capable de faire tout ce dont l'on désire sans qu'aucun écueil ne vienne restreindre nos ambitions (donc c'est une illusion). A mon tour de vous écouter. Nous sommes bien d'accord.

Et qu'est-ce donc que la liberté ? S'affranchir des règles en vigueur ? Encore faut-il définir ce concept avant de le mobiliser dans un argumentaire.

Existe t-il un endroit où une femme se trouve totalement libre ?

Ne nous leurrons pas, il s'agit uniquement d'une mesure politique afin de crédibiliser l'action gouvernementale, sa fermeté sur des sujets comme la radicalisation. Si cet imam s'avérait réellement etre dangereux, cela ferait des années (les propos mis en cause datent de presque 20 ans pour certains) qu'une action judiciaire aurait été ouverte contre lui et/ou que celui-ci aurait été expulsé. En réalité, il est très facile de motiver une telle décision à l'encontre de n'importe quel "représentant religieux" (qu'il soit Imam, pretre ou rabin). A partir du moment où l'on dit la religion, n'importe qui est susceptible de nous reprocher notre radicalité et notre éloignement avec les supposées valeurs de notre société moderne (promouvant l'homosexualité, l'indifférenciation entre les sexes, la primauté du temporel sur le spirituel, l'émancipation par le dénuement, les relations libres etc....). En somme, tout ce qui s'avère etre à l'opposé des enseignements religieux. Ce qui est cocasse, c'est que cet Imam est considéré comme un vendu, un innovateur par certains Musulmans qui lui reprochent son laxisme. C'est dire si tout est relatif. Clairement, tout est politique et l'étiquette "Frères Musulmans", comme d'habitude, ne signifie rien puisque personne n'est capable de définir qui ils sont ici en France et ce qu'ils promeuvent. Pour l'avoir entendu plusieurs fois, je n'ai rien trouvé dans ses propos qui diffère grandement de ce que l'on peut trouver dans les propos de n'importe quel Musulman lambda s'exprimant sur les sujets sur lesquels il s'exprime. Ce que je note par-contre, c'est que tout le monde possède un avis tranché sur le sujet lors meme que personne n'a connaissance des moindres propos qu'auraient pu tenir cet imam. C'est certainement l'évolution qui veut cela. Moins l'on en sait, + l'on s'exprime. Imaginons une justice à l'image de cette logique : D'abord on coupe la tete, puis on enquete et on ouvre le procès.

Vous vous avancez un peu beaucoup car s'il n'y avait pas eu l'Afghanistan, il n'y aurait certainement pas eu la croisade en Irak donc pas eu d'Etat Islamique. De même que s'il n'y avait pas eu financement de la cia, il n'y aurait sans doute pas eu de prise de pouvoir par les Talibans, pas d'al Qaida et compagnie. Donc au final, s'il n'y avait pas eu les Occidentaux, il n'y aurait pas eu ces entités terroristes qui ne sont que des créations Occidentales servant notamment à justifier des guerres et toutes les conséquences que cela implique. Il n'y a pas plus grand terrorisme que le terrorisme étatique et ni un baghdadi ni un ben laden ne peuvent se targuer d'avoir autant de sang sur les mains qu'un bush par-exemple. Seulement comme ce dernier n'est pas Arabe, alors vous ne les condamnerez pas de la même manière car vous adhérez (par choix conscient ou naiveté, je ne sais pas) à la politique internationale criminelle de nos états et à ce titre ne vous différenciez guère d'un supporter de ces entités terroristes que vous abhorrez à juste titre. Ps: Tout cela sans compter qu'il s'agissait d'une agression gratuite basée, comme l'Irak, sur un terrible mensonge selon lequel deux gars avec des cutters, qui ont appris à piloter sur flight simulator, auraient réussi à crasher 3 tours avec 2 avions. Mais ce n'est ni plus ni moins qu'une guerre parmi tant d'autres auxquels ont participé les Occidentaux ces dernières décennies (les principaux ennemis de la paix).

De simples déclarations peuvent, en effet, mener à des investigations, une éventuelle garde à vue, une éventuelle mise en examen afin d'atteindre une condamnation mais les propos en eux-même ne sont pas suffisants. C'est ce que j'énonçais. A savoir que l'on ne peut être condamné sur la base de simples paroles. Ce sont les éléments découverts suite à l'éventuelle investigation initiée par la fameuse parole qui peuvent, eux, nous conduire à une condamnation. Le problème que je tentais de mettre en exergue est plutôt concernant le manque de moyens de la justice, terriblement engorgée malheureusement, qui ne peut se permettre, me semble t-il, d'en allouer une partie trop importante dans des procédures dont les conclusions risquent fort, la plupart du temps j'imagine, de ne pas déboucher sur des éléments suffisamment concrets pour permettre une condamnation. En effet, s'il s'agit d'une seule et unique plaignante (ou plaignant) à l'encontre d'une personne pour un acte ancien, alors il me parait difficile (mais pas impossible certes), de parvenir à trouver les fameux éléments concrets nécessaires pour prouver la véracité des accusations.

En fait mon propos ne se réduisait pas au cas Polanski et avait une vocation plus générale (bien que dans l'affaire Polanksi, je le crois personnellement coupable et j'aimerais qu'il soit durement jugé pour ses crimes). Je visais plutôt les affaires récentes d'agressions sexuelles qui sont sorties suite au mouvement metoo et qui m'apparaissaient très difficilement résoluble étant donné qu'il s'agissait, dans la plupart des cas me semble t-il, d'une parole contre une autre et qu'en conséquence, devant de tels cas, la justice ne peut qu'être généralement impuissante.

Ce n'est pas une question de désintérêt de la justice pour ce genre d'affaires mais c'est plutôt, à mon sens, une question de pragmatisme. A savoir, il est extrêmement difficile de "départager" deux individus lorsque l'un dit avoir été sexuellement agressé par l'autre qui, quant à lui, nie tout en bloc. Dans un tel cas, il s'agit d'une parole contre une autre. Or, la probabilité de finir par déceler une preuve décisive de l'agression supposée est très infime. Raison pour laquelle une longue et coûteuse investigation a très peu de chance d'aboutir. La justice étant déjà tellement engorgée qu'elle n'a pas la possibilité d'orienter une partie de ses maigres moyens dans de longues enquêtes dont l'issue sera toujours peu ou prou la même (un non-lieu pour manque de preuves en l'occurrence). De ce fait, il n'existe aucune solution miracle pour remédier à de tels cas de figure. Une personne ne peut pas être condamnée sur la simple parole d'une autre. Une justice ne peut agir de la sorte. En conséquence, il ne s'agit pas de promouvoir une présomption de mensonge concernant la personne accusatrice mais de continuer à assurer la présomption d'innocence. J'imagine fort bien que vous ne pouvez vous-même concevoir que les choses puissent en être autrement.

Factuellement oui. A moins que vous ne considériez qu'il n'y a aucun lien qui puisse être fait entre la guerre au Mali et la destruction de la Libye par-exemple, ou encore entre la création de l'état Islamique dans un contexte de résistance à l'occupation etasunienne et la destruction de l'Irak par-exemple, ou encore entre l'émergence des Talibans censés lutter contre l'occupation Soviétique et l'invasion Soviétique de l'Afghanistan par-exemple ? Se voiler la face n'aide pas à résoudre les problèmes. De plus, si je peux me permettre une question que vous considérerez peut-être hors sujet mais qui me permettra d'éclairer un peu plus le débat. Placez-vous sur le même plan l'agression de l'Irak de 2003 et l'agression de l'etat Islamique en Irak et en Syrie et pourquoi ?

Vos ennemis ne veulent pas plus dominer le monde que vos "amis" (les politiciens). C'est un propos qui a été mis dans la bouche de ceux qui oeuvrent officieusement à notre service et qui sert de prétexte à notre violence (comme on le voit actuellement au Mali où des entités sont soutenues par la France dans leur luttes contre d'autres groupes qui sont assimilées à des terroristes, car dangereux pour les intérêts Français). J'ai vu quantité de reportages, de documentaires, j'ai suivi, pas à pas, la guerre en Syrie depuis le commencement et bien avant que les médias ne se mettent à parler de l'état Islamique, je suivais déjà la progression de ce groupe créé en Irak et pouvais constater leur très grande hostilité aux rebelles et leurs accointances avec les troupes d'assad (il y a même eu des documents révélés par un déserteur démontrant les alliances secrètes passées avec les troupes d'assad). Lorsque l'on écoutait leurs combattants, leur but officiel n'était pas de dominer le monde mais de créer un Khalifat sur une partie des terres Syriennes et Irakiennes et de combattre ceux qui tenteront de les en empêcher (c'est ce que proclamaient les chefs et c'est ce que pensaient naivement les écervelés qui venaient combattre pour eux sans se rendre compte, qu'à l'instar de nos soldats, ce n'était que de la chair à canon destinée à défendre des intérêts particuliers). Au départ, la télévision publique Française a même fait des reportages sur ce groupe filmé en caméra cachée par des personnes présentes a Raqqa ou en relayant certaines videos faites par l'Etat Islamique lui-même afin de les critiquer. Dans ces reportages, l'on pouvait entendre à nouveau ces personnes là expliquer qu'elles désiraient créer leur Khalifat et qu'elles combattaient les Occidentaux parce qu'ils les combattaient. A aucun moment nous n'avons entendu parler de dominer le monde. Ces formules ont été sorties longtemps après afin de légitimer le combat en dehors de nos frontières par le biais de communiqués officiellement rattachés aux cellules de communication de l'état Islamique lors même que nous n'avons aucune certitude concernant la provenance réelle de ces messages. Donc non, vos ennemis, contrairement à vos "amis" qui eux le veulent, ne souhaitent pas dominer le monde. Les seuls pays au monde qui en attaquent d'autres, ce sont des pays Occidentaux qui font toujours des guerres pour, soi-disant, les droits de l'homme (on l'a vu en Irak et récemment en Libye) ou la protection de la planète. Ce qu'ont fait les usa et d'autres Européens en Irak en 2003 est d'une gravité extrême. Détruire un pays sur des mensonges avec des conséquences catastrophiques encore présentes (dont la création de l'EI) est bien pire que tout ce qu'a bien pu faire la totalité des groupes terroristes Islamistes depuis leur création et pourtant vous n'attaquez pas les usa pour leur terrorisme, c'est dire si le concept de terroriste ne signifie rien d'autre que "ennemi des intérêts Occidentaux". Si l'état Islamique existe c'est parce que nous avons détruit l'Irak. Si Al-Qaida existe c'est parce que les Soviétiques ont envahi l'Afghanistan et que la cia a financé indirectement les Talibans. Si Boko Haram existe tel qu'il existe actuellement, c'est parce que le gouvernement Nigérian l'a durement réprimé au départ en massacrant certains de ses membres. Si des groupuscules terroristes prolifèrent en Libye et que certains se sont déplacés au Mali, c'est parce que nous avons détruit la Libye. Chaque action violente que nous menons amène des conséquences dramatiques. Toutes les entités terroristes officielles ont été créées suite à nos actions malfaisantes. A chaque fois que l'on donne un coup d'épée sur le monstre, celui double de volume et la sagesse voudrait que l'on rajoute encore plus de violence ? Bien qu'habitant en Angleterre, cette personne se nourrissait intellectuellement de la propagande des ennemis que l'on a créés. De plus, sans les Occidentaux les Talibans n'existeraient pas puisque ce sont des actions Occidentales qui ont permis leur émergence. Quant au fait de cramer des femmes à l'acide, nous avons bien cramé des civils au napalm et nous continuons d'en cramer avec des bombes ou laissons d'autres pays le faire avec nos bombes (Yémen). Ne donnons donc pas de leçon sur ce terrain là.

Perdre des gens du fait d'un assassinat, c'est toujours un drame mais ne laissons pas nos émotions prendre le dessus sur notre raison et ne laissons pas une partie des coupables venir nous réconforter en rentrant encore plus dans leur jeu. Si nos amis se sont tuer, c'est avant tout parce que nos politiciens envoient des ânes (des soldats) guerroyer à travers le monde pour leurs propres intérêts particuliers. Ce sont ces gens là qui viennent feinter de pleurer à nos côtés lors même que ce sont les guerres qu'ils déclenchent qui créent ces entités qui nous frappent en retour (on l'a vu en Libye et en Irak notamment où prolifèrent les groupuscules terroristes depuis que nous, Occidentaux, avons détruit ces pays). Nous ne faisons que subir les attaques de ce que l'on a créé. Tant que nous continuerons à légitimer notre politique internationale ultra violente, alors nous ne pourrons légitimement déplorer les effets des causes que l'on chérit. Donc si vous voulez périr avec d'autres de vos amis ainsi qu'avec vos ennemis, c'est votre choix, entre-tuez vous tous jusqu'au dernier. Donnez-vous rendez-vous dans un lieu et battez-vous à mains nues jusqu'à ce qu'il ne reste plus personne mais laissez-nous, nous qui sommes pacifiques et rejetons la violence d'où qu'elle provienne, vivre en paix sans être forcés de subir les conséquences de votre violence.

L'armée régulière Iranienne n'est pas présente en Syrie (pas plus que l'armée Française tout du moins). Ce sont les pasdarans qui y sont présents (une sorte de commandos d'élite si on veut). Ainsi, l'Iran a envoyé des commandos défendre le régime en place, contrairement à la France qui a envoyé des commandos défendre ceux qui souhaitent l'éclatement du pays donc sur ce terrain là également nous n'avons aucune leçon à donner. Je ne soutiens personne en Syrie mais je me dois de reconnaitre qu'aucune armée régulière ne l'a envahi (envahir un pays implique, entre autres, de lutter contre le pouvoir officiel en place). Quant à la Corée du Nord, si votre seul argument renvoie à la guerre de Corée débutée il y 69 ans, alors cela conforte ce que je disais, à savoir que ni la Corée du Nord, ni l'Iran n'envahisse personne contrairement à nous (d'autant plus que l'invasion du Sud par le Nord ne constitue pas une agression extérieure si l'on considère qu'il s'agissait du même pays mais partagé par les vaiqueurs de ww2). Quant à l'Arabie Saoudite, je vous invite à lire ces articles : https://www.hrw.org/fr/news/2019/01/17/yemen-les-civils-bombardes-mitrailles-affames https://www.france24.com/fr/20190903-yemen-crimes-guerre-arabie-saoudite-rapport-experts-onu-condamnation-tribunal https://www.franceinter.fr/emissions/sous-les-radars/sous-les-radars-04-septembre-2019

Oui vous l'avez dit, il y a trop d'enjeux. C'est pour des raisons financières que nous guerroyons à travers le monde ne nous leurrons pas. Vous pensez certainement que ce sont les beaux yeux des Maliens qui nosu ont motivés à intervenir là-bas ? Vous pensez que nous n'y gagnons rien et que nous dépensons sans compter pour des étrangers ? Ne soyons pas naifs. Même certains politiciens reconnaissent qu'il y a des intérêts financiers en jeu dans la région (l'Uranium entre autres). En terme de menaces, je ne crois pas que l'Iran ou la Corée du Nord boxent dans la même catégorie que nous puisque, contrairement à nous, ils n'ont envahi aucun pays jusqu'à présent. Donc quand ils menacent, cela reste des paroles, alors que lorsque nous menaçons, nous envoyons des bombes. Nous n'avons certes aucune leçon à donner à qui que ce soit sur ce terrain là. De plus, je n'ai pas vu la moindre trace dans votre argumentaire minorant notre responsabilité quant à notre exportation d'armes à des pays, comme l'Arabie Saoudite, qui s'en servent pour massacrer des civils. Cela ne nous importe peu par-ailleurs tant qu'ils payent la facture (l'argent vaut plus que la vie d'un Yéménite). En terme d'immoralité, nous n'avons donc rien à envier à quelque entité que ce soit.

Encore une fois, ainsi que je le disais plus haut, c'est exactement ce que ces gens là pensent : "si on ne les attaque pas, ils vont nous attaquer car ils espèrent dominer le monde" (ce que les faits semblent confirmer par-ailleurs). Vous vous faites une fiction et à partir de celle-ci vous légitimez votre propre violence ("ils veulent dominer le monde donc dominons les avant"). Mais celle-ci ne repose sur rien d'autre que des présupposés. Tout d'abord le Califat je n'y crois pas une seule seconde. L'état Islamique est une création Occidentale. Leurs chefs étaient tous des anciens de Saddam (dont le régime n'était pas connu pour sa religiosité) qui ont été libéré pendant la guerre Syrienne. Cette entité n'a, semble t-il, combattu que pour des intérêts particuliers et pas pour établir quoi que ce soit sur terre. De plus, s'ils ont surgi, de même que les Talibans, c'est justement par nos actions (l'attaque de l'Irak et l'attaque Soviétique de l'Afghanistan ainsi que le financement de la cia indirect aux Talibans). Donc nous combattons contre notre création. Si nous n'étions pas autant impérialistes, alors il n'y aurait pas ces entités. On le voit très bien en Libye. Pays que nous avons détruit gratuitement avec en contrepartie une émergence d'entités terroristes qui n'y existaient pas auparavant. Donc il est très facile, d'une part, de créer ses propres ennemis en allant faire la guerre à des pays jusqu'à les détruire de sorte à créer le terrain propice à l'érection de groupuscules terroristes et, d'autre part, d'inventer des fictions afin de légitimer ses attaques futures (comme les armes de destruction massive par-exemple). Le réel terrorisme est occidental. Ces entités n'existent que du fait de notre terrorisme. Si nous rentrions chez nous alors il ne se passerait rien nous concernant. Nous ne souffrons que parce que nous faisons souffrir. N'inversons pas les responsabilités.

C'est ce que doivent se dire les familles de tous les civils qui ont péri sous nos bombes/balles/obus (directement ou indirectement lorsqu'on les vend à des pays comme l'Arabie Saoudite qui s'en servent pour massacrer des gens). Avec votre raisonnement, c'est la fin de l'humanité qui s'annonce puisque vous vous exterminerez tous jusqu'au dernier. Vous me faites penser à une "tradition" qui a lieu dans certains endroits en Europe de l'est (me semble t-il) ou des familles s'entretuent petit à petit sans même plus savoir quel est l'origine du problème réel. En fait chaque famille tue un membre de l'autre famille, chacune leur tour, en représailles du meurtre du membre de leur famille lors du "tour" précédent.

C'est un cercle vicieux dont on ne sortira pas en usant d'encore plus de violence. Ces gens-là entretiennent le même discours que le vôtre. Combien de fois n'avons-nous pas entendu de leurs bouches "ils nous attaquent donc on les attaque". Ils ne nous aiment pas parce que nous ne les aimons pas et nous ne les aimons pas parce qu'ils ne nous aiment pas. On les attaque parce qu'ils nous attaquent et ils nous attaquent parce que nous les attaquons. Alors il est vrai qu'au point où nous en sommes il est très difficile de sortir de ce cercle violent dans lequel nous sommes entrés les premiers (je tiens à le rappeler si l'on veut revenir en arrière mais peu importe la question n'étant plus de savoir qui de l'oeuf ou la poule...) mais rien n'est perdu. Première chose à faire étant de rappeler nos soldats dans leurs casernes et de quitter tous les pays dans lesquels nous nous trouvons. Deuxièmement, il nous incombe de négocier avec eux afin de faire cesser les attaques et en contrepartie nous devons nous résoudre à ne plus les attaquer (on négocie avec ses ennemis généralement et pas qu'avec ses amis). Ainsi Charbonnier sera maitre chez lui.

Raison pour laquelle j'expliquais selon quoi nos militaires nous mettent en danger en allant attaquer les gens chez eux puisqu'en retour, d'autre déséquilibrés comme eux, viennent nous faire du mal en espérant nous punir du terrorisme de nos soldats. C'est dire si nous sommes coincés entre deux feux, deux formes de terrorisme et qu'il nous incombe de nous élever face à ces deux serpents afin d'espérer jouir d'une tranquillité relative. Il semblerait malheureusement, au vu des commentaires, que ce n'est pas la direction que nous empruntons.

C'est parce que vous ne connaissez pas la religion et les formidables avancées qu'elle a permise pour les femmes (je parle de l'Islam notamment) en un temps où celles-ci étaient enterrées vivantes, où celles-ci étaient humiliées, frappées, totalement déconsidérées et où leurs droits étaient niées. Le problème qui est le vôtre, c'est que vous ne vous renseignez, visiblement, sur le contenu religieux qu'à partir de sources qui véhiculent des clichés fortement éloignés du contenu originel de la religion. Si vous ne faites pas l'effort de consulter les sources religieuses et les exégèses "officielles", alors la seule assurance qui pourra être la vôtre, c'est que vous passerez à côté de la réalité et que vos connaissances seront nécessairement biaisées. Il me parait évident, avec un regard critique et distant et en se départissant un minimum de ses à-priori, que l'état de la femme Occidental est déplorable. Les schèmes de perception qui s'appliquent à son égard sont profondément dégradants et bien des hommes ne vous perçoivent, vous Lena et vous les femmes en général, que comme de potentiels bouts de chair à travers lesquels ils seraient susceptibles de pouvoir jouir. Les impératifs qui sont les vôtres en terme de façonnement d'une hexis corporelle conforme à ce que la société attendra, démontrent bien la domination subreptice qui est la vôtre et qui tend à vous rendre dépendantes des attentes masculines en vous reléguant à un rôle de subalterne. Le monde moderne nie votre identité de femme, votre caractère, votre esprit, vos goûts etc.... pour ne vous réduire qu'à une simple apparence que vous vous devez de cultiver quotidiennement afin d'être un minimum considérée (mais de quelle considération s'agit-il). Triste monde, n'est-ce pas ?

En fait pour être plus clair, j'ai pitié de ces soldats qui sont morts dans leurs hélicos car je considère que parmi les pires morts qui soient (entendons les plus dégradantes, les moins honorables), il y a le fait de périr en armes dans un pays étranger dans lequel l'on répandait la mort (dans le cadre d'une intervention militaire non consécutive à une invasion de son propre pays). Même si je les estime responsables car la bêtise n'est pas une excuse, me semble t-il, aux actes malsains, j'ai conscience qu'ils se sont fait embobiner le cerveau et qu'ils sont devenus ce qu'ils sont en grande partie du fait de la propagande politico-journalistique à l'oeuvre (un peu comme les nazis passés par les jeunesse hitlérienne finalement). Cependant, on ne peut, humainement, soutenir des hommes qui vont commettre des meurtres, des viols (comme en Centrafrique), qui entretiennent le chaos (comme en Libye et au Mali notamment) en agressant gratuitement des pays. Et qui, de plus, par leurs actes nous mettent tous en danger puisque nous sommes à la merci de la vengeance de ces gens. Il faut vraiment que l'on s'élève tous contre ces terroristes qui salissent l'image de notre pays et qui nous causent énormément de torts. La France n'a rien à faire au Mali, au NIger ou autres et les soldats doivent rentrer dans leurs casernes en France. Il faut que l'on comprenne enfin qu'un soldat Français ou etasunien (puisque ceux-ci interviennent partout) sont bien plus nocifs pour l'humanité (cause plus de tort) que n'importe quel Djihadiste dont ils ne sont que les cousins éloignés. C'est vraiment dommage pour ces soldats de mourir de façon aussi peu honorable mais qu'ils prennent conscience qu'ils doivent cesser leur terrorisme maintenant, arrêter de tuer, de faire la guerre et rentrer dans notre pays qui n'est pas en guerre. Ne soyons pas le bras armé (terroriste) de nos gouvernants avides de pouvoir et d'argent.

Le féminisme est un piège dans lequel tombe, malheureusement, trop de femmes. Il possède, à mon sens, deux principaux buts et pour y accéder met en oeuvre plusieurs moyens. En ce qui concerne les buts : - Il vise à ce que la femme, super-consommatrice (manifestement plus que l'homme), fasse tourner le capital. - Il vise à renforcer le pouvoir de l'état sur les citoyens. Pour se faire : - Il cherche à déstructurer la cellule familiale. Celle-ci (hétérosexuelle et bi-parentale), comme la religion, étant un frein à la mainmise de l'état sur les consciences des gens. Pour renforcer le contrôle, il est donc nécessaire de détruire toutes les structures traditionnelles au sein desquelles le futur citoyen (l'enfant) fait sa socialisation et intègre les normes sociétales. La famille traditionnelle est donc connotée négativement, en tant que contrainte pour la femme et frein à son émancipation. Elle se doit de se libérer de cette aliénation et ne pas s'attacher les services d'un mari fixe notamment. - Avec cet individualisme promu, la femme ne dépend plus de qui que ce soit. Elle possède un pouvoir d'achat et peut ainsi laisser libre cours à tous ses désirs (la religion ayant été détruite, cette dernière ne réfréne plus les envies qui sont toutes légitimes désormais). - En promouvant la sexualité à outrance et en mettant autant l'accent sur l'hexis corporelle comme déterminant la totalité de son être, la femme est réduite au rang de simple objet et pour travailler au mieux l'image qu'elle renverra et donc la considération dont elle bénéficiera, elle se doit de faire tout un tas d'efforts afin d'être toujours séduisante (ce qui passera par de nombreux actes de consommation notamment avec des impératifs contraignants financièrement). Il n'y a aucun doute, la femme est très mal considérée en Occident. Elle n'est perçue que comme un potentiel objet de plaisir et le féminisme tend à aggraver la chose. Malheureusement les Occidentaux qui aiment tend dénoncer les pailles dans les yeux de leurs voisins, ne se rendent même plus compte des baobabs qui se situent dans les leurs.

Non seulement cela est une utopie car un tel système ne peut être réaliste qu'au sein de communautés extrêmement restreintes mais certainement pas dans des pays de plusieurs millions d'habitants (ce qui nécessiterait que plus personne ne travaille et que tous le monde soit quotidiennement à l'assemblée pour débattre des milliers de normes à appliquer quotidiennement). En plus cela n'est pas souhaitable car une telle configuration ne pourrait qu'amener l'extinction de l'espèce humaine. En effet, le peuple, la masse, la foule représentent tout ce qu'il y a de plus inférieur. Le + n'émane pas du - Rien de bon, de constructif, de cohérent ne peut ressortir de la multiplicité. La multiplicité est le contraire de la performance. La perfection provient de l'unicité et c'est à parti de l'unicité que découle tout principe suffisamment capable de régir la multiplicité. Le principe une voix = une voix est inepte. Comme si tout le monde possédait la même sagesse, la même faculté à analyser les sujets, les mêmes connaissances avec pour corrélaire la même légitimité à s'exprimer sur tous les sujets (moi jeune de 18 ans ignorant tout de la vie et ne m'intéressant qu'au sport, à la musique et aux nanas, je vais voter sur un sujet concernant l'organisation des hôpitaux à égalité avec les professionels du secteur ?) Si la masse était réellement en charge de sa destinée, alors celle-ci ne ferait que s'amoindrir puisque les minorités seraient inéluctablement éliminées jusqu'à ce qu'il ne reste plus qu'un individu. De plus, la foule est tellement inférieure qu'inévitablement quelques sophistes finiront par sortir des rangs et à prendre le dessus sur le reste de sorte à devenir des guides pour finalement se retrouver, au bout d'un certain temps, avec le système actuel.

En ce qui me concerne je suis naturellement pour que cette religieuse puisse intégrer cet ephad tout en continuant à porter son voile et personne ne me semble légitime à lui exprimer une quelconque grief à cet égard. Cependant, je considère qu'il y a beaucoup d'hypocrisie de la part de ceux qui la défendent présentement. La plupart des arguments qu'ils utilisent peuvent aisément leur être rétorquer dès lors qu'ils prennent une position inverse concernant les femmes Musulmanes. L'hypocrisie se situant non pas dans le fait de soutenir des soeurs catholiques et de ne pas user du même comportement envers des soeurs Musulmanes mais plutôt dans le fait de soutenir une position avec un argumentaire contre lequel l'on se retourne lorsque l'on combat l'autre position. C'est dire si la crédibilité semble bien entamée en adoptant une telle posture.