CAL26

Je n'ai pas affirmé que le leurre avait été fait par des non-croyants et il n'est pas question de méchants et de gentils ou de victimes. Le leurre notamment dans les religions monothéistes vient à la fois d'une supposée transcendance qui aurait communiqué (via des prophètes si je ne me trompe pas) pour dire la vérité sur les origines et les règles de savoir-vivre. Ce ou ces leurres ont été pensés et écrits par beaucoup de personnes mais sont aussi l'émergence de réelles croyances, élaborées sur un temps long. Ce n'est pas binaire mais ce qui me semble gênant c'est l'horizontalité de cette source (par l'origine désignée comme transcendante) qui s'oppose aux règles de construction du savoir et de la sagesse qui ont comme principe central la réfutabilité. Or cette horizontalité est source de pas mal de dérives et d'une forme de soumission appauvrissante.

Non ce n'était pas incorrect : si le religieux n'a pas été créé par une caste, la religion a un pouvoir qui peut être accaparé est c'est ce que l'on peut voir dans les textes sacrés. L'intelligence collective s'accroît parce que la culture ne cesse de s'accroitre, culture qui intègre toutes les sciences qui ont incontestablement enrichi nos constructions mentales.

Je ne sais pas ce que c'est un moraliste, un bien-pensant. En général c'est quelqu'un qui vous reproche quelque chose et que le dit reproche vous déplaît. Sinon, ça n'a rien de péjoratif, on a tous besoin de morale et d'essayer de bien penser. Pour le reste tu continues à confondre pas mal de choses. Tu me parles d'humour noir, alors qu'on discutait de la bienveillance quand les moqueries visent une personne en particulier. Alors je le répète, l'humour est fondamentalement amoral.

Voir autant de fantasmes dans les trois lignes que tu as citées est un sacré tour de force. Non en fait c'était de ma part une formule en sachant que la religion était un fondement ne nos sociétés et c'était volontairement caricatural de laisser supposer que son pouvoir était le fruit du projet d'une caste qui voulait soumettre les humains. A contrario j'ai précisé dans mon message de présentation : "je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser", et ça permet de comprendre que l'importance prise par la religion a des origines collectives larges. Mais la religion a aussi un pouvoir qui peut être accaparé. Et si la réalité en soi, en dehors de toute construction mentale est sûrement inaccessible, la raison, l'intelligence collective qui ne cesse de s'accroître, nous a permis de penser avec plus de richesse que ce que nous proposaient les récits définitifs des religions, définitifs malgré toutes les nuances qu'on peut ou veut y voir.

Pour commencer il y a une marge entre bienveillance et malveillance. Je le répète si tu fais des blagues qui ne ciblent pas une personne en particulier, la morale n'a aucun mot à dire. Si tu fais des blagues ou plutôt si tu te moques d'une personne en particulier, ta cible est potentiellement plus fragile et si tu ne la connais pas et même si tes intentions sont bonnes, tu ne feras pas preuve de bienveillance. Si elle se marre sincèrement, tu auras eu de la chance. Je ne suis pas là pour définir un savoir-vivre mais je donne juste mes repères en matière d'humour, de rire, de moquerie. Je ne fais pas toujours preuve non plus de bienveillance mais j'ai quelques freins en société et encore plus quand je suis à portée de baffes.

Oui tu n'as pas compris. La bienveillance est au cas par cas : toute plaisanterie visant une seule personne peut être faite avec bienveillance si, la connaissant, on sait que ça ne la blessera pas. Si on ne la connait pas, aucune plaisanterie n'est faite avec bienveillance.

Les blagues visent rarement une personne en particulier. La moquerie qui vise des catégories de personnes, des types de défauts, bref des abstractions, est, à l'instar de l'humour, amorale. Mais la moquerie qui vise une personne en particulier n'est qu'une violence aveugle quand elle est faite au mépris de toute bienveillance.

Je suis un agnostique admiratif de la religion avec l'idée qu'elles ont fondé nos sociétés d'humains à la dérive. Mais je reste dubitatif devant le sacré qui a engendré tant d'erreurs et de violence par le pouvoir de soumission qui lui est malheureusement intrinsèque. Or ce sacré qui a émergé est une manière de ne pas voir la réalité.

Oui, c'est un code civil mu par la fougue du divertissement.

Mais justement, la bienveillance est aussi un effort pour comprendre l'autre. La frontière étant les fragilités de l'individu, on peut rire avec l'autre de défauts qu'il admet et accepte volontiers sans que cela affecte son égo. Mais si on met une substance trop abrasive sur une blessure ouverte même en n'ayant pas cette intention, on n'est plus dans la bienveillance et ce qui serait un moment de rires partagés avec untel sera un moment de violence avec tel autre qui est fragile sur le sujet abordé.

D'abord les auteurs des textes sacrés. Mais je les perçois comme des "code civil" dont le but était aussi de mettre sous contrôle une population en expansion.

Ce sera difficile après les faits! Et il faut un sens de l'anticipation digne des meilleurs prédateurs quand on le fait avant : être un grand fauve dans la jungle des villes qui guette sa proie au mépris du temps et des aléas, puis surgir au bon moment sur la gazelle en bleu et jaune ; quelles couleurs pour un camouflage, pfiouuu !

Il te faudra apporter la preuve que tu étais là. Donc un non-alibi, prouver que tu n'étais nulle part ailleurs. Voire que le facteur n'a pas sonné à l'inverse de "le facteur a sonné et je n'ai pas ouvert".

Je te réponds pour répondre indirectement à ceux qui restent butés sur le sens usuel qu'a pris le terme divertissement, et de la différence de connotation avec le sens originel est née le paradoxe que je propose, mon approche de la foi est tout à fait celle d'un agnostique qui a la conviction que la foi est un leurre qui permet de détourner son esprit de la réalité. Le leurre n'a pas été créé par les croyants eux-mêmes, d'où mon rappel historique. Ils sont sincères et grand bien leur fasse. J'essaye juste de proposer un sens alternatif à leur foi qui est parfois lourde à porter pour les non-croyants quand indirectement ils la subissent. Et je suis une sorte de créateur : j'ai créé un sujet, un topic. Donc cette sorte de prérogative devrait inciter les croyants à élaborer des arguments solides pour démontrer que mon lieu d'accueil n'est pas fondé.

J'ai collé une tête qui rigole, masi j'aurais pu mettre un merci s'il n'y avait les fautes d'orthographe et une syntaxe si approximative qu'elle dénonce une attention et une mémoire de travail un peu déficientes.

C'est sympa de ta part de confirmer ce que je disais. En fait tu est peut-être un troll involontaire, par accident.

Les meilleurs trolls sont drôles, plein de fantaisies et font donc aussi preuve d'imagination. Mais toi non.

Dis donc on vous êtes des rigolos rigolos dans ta compagnie : quelle imagination ! De l'art je vous dis, l'humour, c'est de l'art.

J'oubliais la moquerie, l'ironie qui a comme but de signaler une déviance qui peut-être rectifiée, une manière d'espérer et provoquer chez un individu ou un petit groupe d'individus une remise en question qui paraît nécessaire. Même si c'est un peu violent et arbitraire, subjectif, ça reste dans l'optique d'améliorer le vivre ensemble. Alors je l'utilise volontiers et notamment sur ce forum.

Tourner en dérision des institutions, des dogmes et tout ce qui est sacré donc tout ce qui est d'une grande solidité est le genre de moquerie nécessaire. De même de tout ce qui est tragique, dramatique, pathétique, bref tout ce qui fait souffrir parce que ce n'est pas se moquer de ceux qui souffrent, est bien venu. Se moquer des individus, de ceux qui ontologiquement sont faibles, me semble sans réel intérêt.

Je suis agnostique et mon goût pour l'anthropologie a fondé l'idée que l'humain avait toujours utilisé des récits pour imaginer des origines (du monde, de l'humanité) et à la même occasion pour contrôler ses angoisses (nées de l'inconnu, de l'incertitude ). Le récit est donc une méthode constante de se divertir c'est-à-dire si on pense au sens premier du terme de ne pas regarder la réalité, de biaiser. Les religions monothéistes sont apparues pendant l'Antiquité, puis au début du Moyen-âge dans des sociétés structurées et prospères et qui étaient nourries par les débuts de la science. La génèse et les textes sacrés sont incompatibles avec la science. Mais une foi identique, absolue, anime pourtant les croyants. Alors j'ai eu cette idée en apparence paradoxale, compte tenu du sérieux nécessaire au sacré : la foi n'est-elle pas un divertissement, c'est-à-dire par des rituels et des sentiments une manière forte de détourner son regard de la réalité ? Scientifiquement, le néant psychologiquement inconcevable nous attend, mais les religions sont toutes basées sur la négation du néant. D'où ma question.

Tu as une drôle de conception de l'aération !

Désigner un meilleur parmi des chefs d'Etat ou des premiers ministre ça me paraît excessivement compliqué, ce n'est pas une élection de miss France. Ce qui serait intéressant pour ceux qui évaluent les présidents ou les premiers ministres, qu'ils les désignent comme bon ou mauvais, ce serait de nous dire sur quels critères ils font reposer leur évaluation (il convient au minimum de neutraliser le contexte et donc de préciser dans l'absolu ce qui a été positif et négatif dans les politiques respectives en faisant abstraction de ce sur quoi les évalués ne pouvaient pas agir).

Ne vous font-ils pas gerber certains humains quand on sait que des agriculteurs, en période de revendication, ont pu sacrifier un sanglier à Agen (selon un article de Sud-Ouest) par une violence gratuite justifiée par quelques borborygme en guise de langage (DESSANGLIERSSACCAGENTDESCULTURES) et commis sous les vivas des autres barbares agriculteurs ! C'était pendant les manifestations de fin Janvier et ça les entache sauvagement.

Mais pourquoi a-t'il été abattu ? Je ne vois pas le motif.