CAL26

Oui elle ne propose aucune moyenne mais l'enquête de l'INSEE si. Alors comme le sujet du topic c'est cette enquête, libre à toi d'élaborer ta propre enquête (sur les français qui auraient un reste à vivre égal à leurs dépenses contraintes) puis éventuellement un topic qui lui serait consacrée sans moyenne et qui aurait de l'intérêt à titre individuel.

L'enquête de l'INSEE donne bien une définition : " L’Insee, par exemple, a indiqué que 2 500 € par mois représentent en moyenne la somme que les Français estiment indispensable de disposer pour vivre bien." Tu proposes juste une autre définition qui en plus ne peut pas aboutir à la même moyenne si on considère qu'en moyenne les dépenses contraintes peuvent être estimées à au minimum 1500 euros pour une personne seule. A partir de là tu pourrais éventuellement proposer un reste à vivre d'environ 70 % des dépenses contraintes ( pour avoir une équivalence des 2500 euros tout en tenant compte de la variabilité notamment territoriale des dépenses contraintes) mais il y aurait encore une variation importante, ce ne pourrait être qu'une moyenne. Donc l'enquête de l'INSEE ne recherche pas un budget moyen, mais une estimation subjective moyenne et c'est sûrement plus important qu'un budget moyen.

Oui mais "nous...ne peuvent" : toi Tarzan, eux Jane. Ya donc moyen qu'un jour ça matche avec eux Ma Poule.

Mais là la fourchette n'est quand même pas très large : entre 2000 et 3000.

C'est arbitraire mais surtout ce n'est pas ce qui ressort de l'enquête de l'INSEE.

Depuis le début cette discussion annexe du topic est en fait hors sujet : 2500 euros est une moyenne de revenus mensuels, à considérer globalement. Après on pourrait discuter sans fin autour de "ça dépend du taux d'endettement, des dépenses devenues nécessaires pour enrichir sa collection de vases ming ou du Rembrandt qu'on possède et qu'on ne remarque même plus dans la buanderie et qu'on pourrait vendre à tout moment !" Communément en étant actif on paye un loyer ou on n'a pas fini de rembourser son prêt immobilier ou si on l'a fait c'est plutôt en fin de carrière. Et généralement on ne possède pas un Rembrandt.

Pourquoi ça pourrait nous rassurer ? D'un côté le fonctionnement rationnel des humains est globalement mis à mal. Il s'agit juste de l'autre d'en prendre connaissance pour en être juste un peu moins victime.

Oui pour des instants heureux supplémentaires qui feraient défaut au-delà de la moyenne de 2500 euros.

Mais c'est une moyenne : les variations en fonction de l'âge ou du lieu de vie sont précisées dans l'article. Non c'est pas "mini 2500 euros" : 2500 euros est une moyenne. Mini entre 2000 et 2200 dans les petites communes et 3000 en zones urbaines.

Forcément, c'est une moyenne. La moyenne ne serait pas non plus la même si on limitait le territoire à une zone urbaine. Ce qui est également notable c'est qu'il s'agirait d'une limite moyenne au delà de laquelle gagner plus n'apporterait pas de bien-être supplémentaire. Or le seuil de la richesse pour une personne seule serait en moyenne de 4 mille euros.

Alors pourquoi tu réponds ? Si tu t'en fous, marche à l'ombre.

Réponse totalement à côté de la plaque (c'est une méthode comme une autre après tout). Tu n'as visiblement pas tout compris à mon antépénultième message ici, donc je t'invite à le relire : C'EST DIFFICILE A COMPRENDRE CETTE INVITATION ????

Il ne s'agit pas de savoir ce que veut dire "poser des question" mais ce que veut dire contester. Or, contester c'est aussi remettre en questions (ce que tu fais aussi sur le jugement lui-même par exemple entre autres "alors où sont les preuves de l'association de malfaiteurs"). Pour éviter que soient déformées "les choses", il convient de connaître suffisamment les dites choses (en l'occurrence le jugement et pas ta baignade dans la justice) pour expliquer en quoi ils les ont déformées ou pas comprises. Pour ta comprenette relis ce que j'ai écrit.

Les exigences des artistes en tous genres deviennent contraignantes : il faut savoir à l'avance que leur oeuvre ou éclair de génie ne nous plaira pas pour ne pas risquer de les percevoir. Il faut que j'investisse dans des boules de cristal et c'était pas prévu (j'en avais pas). (mais ta vanne était quand même une bonne, je tiens à le préciser)

Contester c'est notamment remettre en questions. Donc je cite tes interventions qui remettent en questions non seulement ce que disait @frunobulax mais aussi le jugement lui-même : Donc tu demandes à Frunobulax un document officiel ou le pourquoi de la condamnation mais toi qui " aime bien comprendre les choses au delà de la bouillie qu'on nous sert" et si tu détestes les procédures-spectacles, si tu entends parler d'extrême gravité et de trouble à l'ordre public mais dont tu ne vois pas le fondement, parce que tu veux comprendre les choses au delà de la bouillie qu'on nous sert (que ce soit dans les médias ou dans les commentaires nés de ce qu'on entend dans les médias) tu as lu le jugement facilement accessible, ce qui serait la base minimum pour la remise en questions éclairée de quelqu'un qui a baigné dans la justice. Mais ma remarque ne s'adressait pas qu'à toi : avant de remettre en questions le jugement, il est nécessaire de le lire ou de lire un résumé assez exhaustif et explicatif. Ensuite la remise en questions sera utile.

Il y a sûrement toujours une part de maniement de la peur dans toutes les religions. Mais en France on n'est pas en Iran alors la possibilité de choisir y est un peu plus grande. Par rapport aux années 80 (par exemple) en France le voile est certainement plus présent dans l'espace public. Mais l'explication est multifactorielle, elle ne provient pas seulement de la seule montée en puissance d'un Islam radical. Et de toutes façons ce n'est pas en faisant une exception dans la loi ou en combattant des signes que seront résolus les problèmes de fond.

Le voile peut être imposé par des hommes de l'entourage mais on a fait du voile un catalyseur en France de la soumission de la femme dans l'Islam. Sauf qu'il y a sûrement une partie importante des musulmanes qui choisissent de porter le voile de leur plein gré ; et par ailleurs il y a tant d'éléments de soumissions non visibles dans l'espace public que se focaliser revient à rejoindre Don Quichotte qui avait une vision biaisée des moulins à vent. Je ne pense pas que réduire les inégalités homme/femme puisse passer par la dissimulation des signes surtout quand ces signes sont ambigus.

La France ne résiste pas à la liberté de conscience ni à l'expression de ses croyances : https://www.info.gouv.fr/organisation/laicitegouvfr/qu-est-ce-que-la-laicite (c'est un petit rappel dont l'origine est la loi de 1905 qui ne définit que la neutralité de l'Etat). Il peut y avoir des athées qui ne connaissent pas les lois ou qui voudraient les modifier sauvagement mais le consensus n'émerge pas ainsi. Tu ne veux peut-être voir aucun signe religieux dans les espaces publics mais ce n'est pas toi qui dans ton coin peut décider d'une loi. Et la République par sa constitution ne peut pas décider que pour l'Islam tout signe religieux devra être bien caché mais que pour les catholiques ou les protestants on pourrait admettre l'expression de sa religion dans l'espace public : les lois s'appliquent nécessairement à tous. Je suis totalement agnostique mais si le prosélytisme qui fait de la religion une politique me dérange beaucoup, l'expression de la foi personnelle n'étant pas du prosélytisme reste en fait du domaine du privé même si il est visible dans les espaces publics.

Il est d'abord religieux. Dans l'espace public ce qui a motivé le port d'un signe religieux ne concerne que la personne qui le porte.

Non, tous les signes religieux font partie intégrante de la société française dans les espaces publics. C'est vrai depuis au moins 1905.

Oui ton commentaire un peu ironique me permet de pousser un cri : Après ce cri tonitruant (mais que vous n'avez peut-être pas entendu si vous êtes loin), je dois dire que deux choses me dérangent dans quelques messages lus ici et je les trouve assez représentatives : d'abord les réactions que provoque un signe religieux musulman et la nécessité alors qu'il y aurait à représenter toutes les catégories des habitants : un voile musulman défierait la laïcité à moins de représenter toutes les religions. Mais la laïcité n'interdit pas de porter un signe religieux dans un espace public (une croix ou une Kippa auraient-elles incité à un tel appel à l'équilibre dans la représentation des religions ?). Faudrait-il alors une exhaustivité dans la représentation de chaque catégorie de personnes pour que ce que permettent les lois dans l'espace public ne soit pas considéré comme non respecté et pour que ce que permettent ces lois respectent nos principes républicains ?

Au lieu de vouloir refaire le procès ici lisez donc le jugement : https://static.blast-info.fr/attachments/stories/2025/-BmT3bXXQC-y7JH3Ez9RuA/attachment-6qVvja8ySnGcls8XXjgQ1g.pdf?fbclid=IwY2xjawNKNYxleHRuA2FlbQIxMABicmlkETFvQjliNDBTMUVwZE9DSENVAR4kO_dg5o0AwA_zW8iBOAWP2kxKteAHwGksSg1mbM0v3acPDHK7tn01bpxhAQ_aem_FUEE4SrHAuYKG3xkxWfoPQ Au minimum, avant de le contester.

Des précisions juridiques ont été apportées dans l'émission "C ce soir" diffusée hier sur France 5 et ce qui est apparu c'est quand même la faiblesse de ce qui a fondé cette décision d'exécution provisoire mais c'est lié au manque de critères bien définis dans notre législation pour ce genre de décision. Un des arguments du procureur adjoint de la république de Meaux, sûrement invité en tant qu'expert et secrétaire général adjoint du syndicat majoritaire de la magistrature, c'est que statistiquement les décisions d'exécutions provisoire sont majoritaires pour les peines de 5 ans et plus.

Il voulait se donner du temps pour lire "la princesse de Clèves". 5 ans, il est large.

"Je ne vois pas..." c'est une forme de question. Mais effectivement tu peux ne pas répondre, inutile de continuer à polluer le topic.