CAL26

Littéralement inné a le sens de "donné à la naissance" mais les connotations lient le terme à la génétique (ou caractéristiques naturelles, selon l'époque qui connote). Mais la science et donc les sciences humaines bougent de plus en plus les frontières génétique/environnement ou inné/acquis. Disons quand même qu'on ne se situe effectivement pas au même niveau de fonctionnement et que la transmission culturelle est différemment influençable que la transmission génétique. Néanmoins, la transmission des stéréotypes culturels pèse autant et ces derniers sont long et difficiles à modifier. Peu importe la part inné/acquis, un travail de fond en psychologie sociale ou psychologie cognitive reste indispensable tant les biais cognitifs restent ancrés.

La vox populi n'a pas fait que le bannir en le boycottant, elle a voulu l'empêcher physiquement de faire ce que la justice avait autorisé. Et ce n'est pas un assassinat mais un meurtre car il n'y a pas de préméditation. Dans ce cas il y a une totale responsabilité mais les peines ne sont pas les mêmes. Nous ne sommes rien pour évaluer la valeur d'une décision judiciaire.

Merci pour l'info, mais c'est une question de principe général consistant à ne pas se substituer à la justice.

Oui, en général notre prénom nous est donné à la naissance, donc inné (mais pas génétique).

Non et ça n'a rien d'hilarant, c'est le sens des mots. Le but n'était pas de jouer à maître Capello, mais de rappeler à quel point les limites entre l'inné et l'acquis sont floues. Si ça te fait rire tant mieux. C'est inné ou acquis. Ou les deux.

L'inné signifie ce que l'on a en naissant et ce n'est pas que ce qui est génétique. Par exemple, généralement notre prénom est inné. Mais baigner dans une culture est également inné et ancre très profondément notre pensée. Par ailleurs, mais c'est une autre question, tout ce qui est génétique n'est pas inné parce qu'il y a des transformations génétiques par les interactions avec l'environnement. Je voulais le rappeler justement parce que la confusion est très fréquente.

Inné n'est pas égal à génétique, or baigner dans une culture antisémite dès la naissance pourrait l'ancrer profondément. Mais comme toute forme de racisme ou de biais cognitif, ça s'acquiert avec du temps par les interactions sociales (et d'abord au sein de sa famille). Il n'est alors pas facile de s'en débarrasser mais c'est possible avec l'éducation et la prise de conscience de ce qu'il a d'irrationnel.

Ne m'adresse pas un plaidoyer pour défendre judiciairement la vanne de Meurice, j'estimais juste la qualité de son humour (ce pourquoi tu m'as cité). Et oui c'est faible de simplement associer juif/nazi quel que soit l'objectif. Naïm dans la vidéo postée par @hanss m'a donc fait rire sur le sujet et pas la vanne de Meurice. Je ne disais que ça.

Traiter Netanyahou de Nazi, ça vole pas très haut en terme d'humour même si pour donner du goût on assaisonne avec une référence anatomique (sans prépuce). Ce qui compte en humour c'est la forme et là la forme n'est pas du tout à la hauteur de la situation atroce. C'est sûr que Naïm est bien meilleur.

C'est Lamine lezghad (il a changé de nom de scène ?!) qui surtout renvoie les deux camps dos à dos, ce qui me semble plus sage. Et il m'a fait marrer dasn ces six minutes ce qui n'était pas toujours les cas à ONDAR. Sa vanne était très moyenne et sûrement pas à la hauteur de la situation. Mais de là à se faire virer par seule décision de son employeur, ça a tendance à cristalliser les tensions plus qu'à les faire redescendre.

Non, elle a été condamnée à 10 mille euros d'amende et lui à 5 mille euros. Disons donc qu'il a été reconnu par la justice qu'elle a commis plus de violence que lui. On peut penser que si un homme avait été ainsi condamné, les militantes féministes qui ne font pas dans la nuance (j'estime que beaucoup sont suffisamment nuancées) auraient rapidement protesté contre une place d'importance symbolique pour la France pouvant être accordée au condamné. Mais en tous cas il est irrationnel d'ainsi tout mélanger et mieux vaut au minimum laisser décider la justice : Aya Nakamura a été condamnée à 10 mille euros d'amendes, point. Aucune restriction prévue pour sa carrière quelle qu'en soit la suite. Et ça aurait été aussi sage de laisser Bertrand Cantat poursuivre sa carrière quand la justice le lui a permis.

Nous avons fini par nous penser en démiurge parce que nous sommes des animaux. Comme toute espèce animale voire du vivant, il n'y a pas d'autre choix que de s'adapter à l'environnement pour survivre et perpétuer l'espèce. Avec la culture (ou intelligence collective) nous avons poussé les limites de l'adaptation à l'environnement pour en arriver à l'illusion de sa maitrise. Ainsi la technologie et la science nous ont permis d'assouvir collectivement nos besoins fondamentaux et on peut s'applaudir pour ça, nous avons réussi ce que toute espèce animale ou du vivant s'efforce de faire. Mais ayant peut-être trop bien réussi tout en restant des animaux, nous nous sommes créés de nouveaux besoins pour continuer à désirer et les animaux homo sapiens notamment des pays les pus riches sont devenus des consommateurs plus que des animaux. Hélas! Nous sommes devenus des consommateurs de produits transformés pour la nourriture, mais aussi pour la santé et finalement la politique. Ce devenu m'a semblé être mis en exergue lors du COVID. Confrontés à un virus nouveau dont la communauté scientifique ne connaissait pas le comportement, il a semblé être une exigence que des réponses sans ambiguïté soient apportées tout de suite en bonne consommatrice qu'est devenue l'opinion publique. Mais c'est effectivement faire fi de la complexité du vivant. Par ailleurs ce développement d'abord économique puis technologique et scientifique a été concomitant avec un développement de systèmes moraux plus humanistes, c'est-à-dire qui laissaient plus de place aux droits individuels dans le respect des différences interindividuelles. Le risque est de continuer à aborder ce respect caricaturalement, c'est-à-dire en consommateurs. Ce qui peut-être fait par la science et la technologie ne peut pas échapper aux interrogations éthiques mais une fois ces interrogations considérées, les principes humanistes peuvent avoir la priorité. La réalité va sûrement rattraper les animaux que nous sommes avec le changement climatique. Le drame serait qu'on continue à se comporter en consommateurs telle que l'incite l'économie ultralibérale qui veut nous maintenir à l'écart de la complexité du vivant (transhumanisme, surproduction...) mais paradoxalement aussi les réactionnaires qui ne préparent pas l'humanité aux bouleversements que va engendrer la raréfaction des ressources et l'apparition de vastes régions invivables qui de fait bouleverseront les frontières, artefact qui se fragilise aussi.

Mais ça avait de l'intérêt comme je disais même si je préfère aussi ce qu'il faisait en 70-80.

Je ne suis ni un tartuffe et je n'ai pas une compassion sélective : des proches sont morts de cette maladie et je pense aussi à eux en parlant de Renaud. C'est stupide de ne résumer l'incapacité de se sortir de l'alcoolo dépendance qu'à une question de cojones et ce n'est ni parce que tu es intervenant en addictologie, ni parce que certains s'en sont sortis qu'on peut réduire ça à la volonté, ou on peut débattre de ce qu'est la volonté.

Dans "boucan d'enfer" de 2002 il y avait notamment Manhattan Kaboul et Docteur Renaud Mister Renard qui étaient pas mal du tout.

Oui c'est rigolo, il est très malade (l'alcoolodépendance est une maladie). Dommage, c'était un excellent auteur, il n'a plus rien écrit d'intéressant depuis 20 ans.

Lancer des oeufs sur un personnage en pâture, ce sont quand même des violences (symboliques certes) en réunion. Et avec arme parce qu'il n'y a sûrement pas d'autre qualificatif dans le droit français pour désigner des projectiles. Certes on ne tape pas les filles. Mais on ne tape pas non plus les garçons et toute forme de violence est condamnable. Pour s'opposer aux idées de Zemmour, il y a quand même mieux que cette violence de cours d'école qui est totalement gratuite, stupide et inefficace. Il est possible de s'opposer aux idées de Zemmour en montrant la dangerosité pour la France de son idéologie. C'est sur ce plan que doit être le combat, pas sur ces actions débilement potaches qui, mine de rien veulent monopoliser, en l'empêchant, la démocratie.

Le besoin de convaincre est forcément une question sociale et tu as cité le forum comme exemple. Alors ce que je dis en pensant au forum peut être généralisé (le forum étant un réseau social).

Je n'espérais pas qu'elle plairait à tout le monde, mais ce serait pas mal de ne pas réécrire un message qu'on cite. C'était ça notre sujet de discussion.

@Passiflore oui, j'ai détourné un des dix commandements (tu ne tueras point) en "tu tueras, point", comme s'il s'agissait de l'ordre de tuer. C'était pour rire surtout sur le sujet et toi tu modifies mon message (comme si j'avais fait une erreur en citant un commandement) pour me répondre au premier degré.

Pourquoi, elle a le réflexe de tout élaguer ?

Le forum est un bon exemple d'espace public sur lequel s'exprime le besoin de convaincre. Le besoin de convaincre peut être celui que l'autre considère que l'on a raison et qu'il adopte les mêmes convictions que nous. Mais ça peut être juste celui de défendre ses convictions comme si on était au tribunal. Et dans ce cas ce qu'il y a de nécessaire pour l'ensemble de la société c'est que chacun sache mieux pourquoi il y a diversité de convictions. Avec une communication saine, l'objectif est que le ou les interlocuteurs soient enrichis d'un autre point de vue convenablement étayé (généralement, quand tout s'est bien passé on peut obtenir "je ne voyais pas ça comme ça mais ça ne change en rien mon opinion). Donc pour le forum, le besoin de convaincre devrait être un des moteurs principaux, à l'opposé de la tendance appauvrissante qui consiste à se contenter d'afficher ses opinions sans échange d'arguments. Et c'est une fausse sagesse que de dire en substance j'ai mes opinions, tu as les tiennes, n'argumentons pas plus. Si ce principe seul s'impose, l'espace public deviendra un zombie mu par les seuls instincts.

Totalement, ta réponse déformant notamment mon intention(ce n'est pas étonnant vu qu'avec ta modification mon message devient le contraire de ce que j'ai dit).

Ce sera un débat sans fin tant que vous ne croirez pas aux vertus du langage. Pour un croyant monothéiste, tous les humains sont forcément des enfants de Dieu. Mais le dit croyant peut reconnaître qu'il s'agit d'une croyance même si dans sa logique elle est forcément "totalisante". Donc un croyant peut affirmer que tous les humains sont des enfants de Dieu, même les non croyants, et laisser ces derniers croire qu'ils ne sont pas les enfants de Dieu. Je suis agnostique après un athéisme presque militant, mais la nuance est totalement spéculative (s'il y a une transcendance organisatrice, elle est totalement inaccessible et donc insignifiante pour un mortel). Or j'admets sans réserve la foi religieuse. La vraie aberration serait dans l'intolérance qu'auraient les croyants alors que d'autres croyants ont un autre Dieu unique et cette aberration a été très présente dans les religions monothéistes et l'est actuellement surtout dans l'islam.

J'ignore pourquoi mais la discussion ne s'est pas poursuivie dans le calme et la sérénité.