CAL26

Evidemment on ne change pas la manière de vivre de tout un pays du jour au lendemain. Les américains ont affiché cette ambition en déclarant la guerre aux talibans après les attentats du 11 septembre 2001 et on a vu le résultat. Ce qui me semble plus puissant c'est la fragmentation qu'engendre les réseaux sociaux : leur manque de nuances, l'enfermement dans des communautés de pensée et la paresse intellectuelle qu'ils entretiennent. Je le répète encore une fois on le voit aussi ici où il est très souvent nécessaire de réclamer de vrais débats c'est à dire des arguments respectant à la fois les propos des contradicteurs et les règles du raisonnement verbal. Sans cela, sans un véritable effort contre nos biais cognitifs, on nourrit une radicalisation d'idées qui ne sont que des opinions et qui sont souvent confondues avec la vérité. C'est la meilleure terre pour une violence qui réduit la liberté d'expression.

Le temps suggère toujours la suite. Il y a dans cette idée tout ce que questionne la volonté et on s'efforce à faire comme si. C'est la raison pour laquelle je n'ai jamais eu peur de me tromper en ayant l'audace de choisir.

Ce rap est pour toi juste une saloperie mais donc ce n'est toujours pas le sujet. Dans le texte de Médine est suggéré ce que la religion oppose aux dérives de notre société de consommation (l'abêtissement symbolisé par "les anges de la télé réality", la malbouffe avec du cheval dans les lasagnes, les dérives sexuelles avec Strauss Khan alors que la polygamie est diabolisée), un sens que nous avons partiellement perdu. Ce sont les revendications et la défense d'un croyant. Charlie Hebdo proposait à l'inverse mais à l'identique la critique par de non-croyants des dérives religieuses. Je ne suis pas croyant mais la liberté d'expression me permet ainsi de me remettre en question tout en restant un agnostique (trés proche de l'athéisme) convaincu.

La mort des dessinateurs et journalistes de Charlie Hebdo soulève depuis le 7 janvier 2015 la question de la liberté d'expression y compris le droit de choquer. Une partie de ceux qui se sont emparés du slogan "je suis Charlie" ne connaissait pas le journal voire n'aimait pas ce qu'il faisait mais au nom de la liberté d'expression laissée à tous les artistes ils ont repris le slogan. Des débats ont d'ailleurs étaient ouverts sur le sujet et le débat ne sera jamais clos. Le rap de Médine est fait pour choquer et il a dû s'expliquer sur la caractère caricatural de son texte qui demande un peu plus d'attention que la première impression. Moi aussi j'ai d'abord était choqué mais en étant un peu plus attentif on peut comprendre qu'il ne fait que dénoncer les excès de "laïcards" qui confondent la laïcité et l'interdiction de toute religion. Le texte est assez bien écrit je trouve , évoque quelques dérives de notre société et mérite qu'on s'y attarde un peu. Mais certains ont voulu le faire interdire et il a aussi reçu des menaces de mort. J'ai déjà brièvement dans mon message précédent expliqué le lien que je faisais avec l'attentat du 7 janvier 2015, aussi parce que par coïncidence les deux "faits" sont arrivés presque en même temps et que les deux "oeuvres" ont des points communs évidents. Que tu aimes ou pas n'est donc pas vraiment le sujet.

"Crucifions les laïcards comme à Golgotha" ne peut pas être pris au premier degré. Il faut voir l'ensemble de la chanson pour lui donner son sens et ce n'est qu'une chanson, une fiction.

L'extrême droite française a aussi voulu empêcher le rappeur Médine pour "don't laïk" qui était sorti à la même période que l'attentat à Charlie Hebdo. A chaque fois quasiment qu'on évoque ces attentats, j'évoque aussi ce morceau qui a tant fait polémique. Médine a fait un regrettable Mea Culpa depuis mais il a rappelé plusieurs fois ce qu'il voulait faire avec ce "coup de poing". Si "on est Charlie", on devrait donc être "Don't laïk" :

Les Kouachi pensaient aussi qu'il y a des limites. Le problème avec ce genre de bémol c'est que ça empêche la caricature, l'humour provocateur et l'art subversif. Parce que comment définir les limites que vous souhaitez ? S'il s'agit de ne jamais trop choquer une partie de la population, ça va devenir compliqué pour tous les artistes de s'affranchir de la morale pour faire d'abord de l'art. L'art, et l'humour inclus dans l'art, est amoral ou il n'est pas. Si un type d'art vous déplait passez donc votre chemin mais la censure n'a jamais réussi à tuer l'art (des artistes parfois mais pas l'art).

Tu dis n'importe quoi. Même si on peut considérer que bombarder aveuglément un village est aussi du terrorisme, on n'est pas là pour opposer américains/islamistes. Pour toi ça signifierait qu'on pense que seuls les islamistes sont des terroristes ? N'importe quoi !

Le lien serait plus évident parce que les deux sont relatives à des attentats islamistes. Par contre le lien avec la guerre en Irak est beaucoup plus douteux.

Oui mais le sujet était me semble-t'il l'attentat qui a visé Charlie Hebdo le 7 janvier 2015. On peut lister le nombre de meurtres dont on ne se souvient mais ça risque d'être un peu long et je trouvais juste ta remarque hors sujet voire de mauvais goût.

Je ne savais pas que Charlie Hebdo avait bombardé un village irakien.

Je pense que dix après, ce slogan "je suis Charlie " reste incompris par une partie de la population. Tous les débats se sont radicalisés (même sur ce forum) à tel point que même l'humour et son amoralité nécessaire a encore perdu un peu de place. Dieudonné qui a tellement déploré qu'on voulait le censurer alors qu'il ne faisait que de l'humour, était venu au tribunal, quelques années avant les attentats du 7 janvier 2015, pour soi-disant défendre Charlie Hebdo mis en procès. Mais dans la salle des pas perdus (ou devant le tribunal, je ne me souviens pas précisément) il a déclaré et bien appuyé face caméra qu'il était venu défendre des gens qui "crachaient sur les musulmans"! Cette affirmation, ce double jeu grossier, en disait beaucoup plus long sur le personnage qu'est Dieudonné que sur Charlie Hebdo qui a toujours pris suffisamment de précautions pour démontrer que sa cible n'étaient pas les musulmans.

Les prophéties qui permettraient de prédire le futur mais rétrospectivement.

Il me semble assez rare en tant qu'associés d'une petite SCI familiale de prendre une grosse mandale fiscale mais passons. Le plus courant quand il y a un trio "cotribuable-administration fiscale-comptable" c'est la simple négligence ou les erreurs du comptable mais pour l'administration fiscale le ou la comptable n'existe pas et donc n'engage aucunement sa responsabilité. Je tenais juste à t'informer quant à l'erreur souvent commise.

J'ai connu des gens très forts même physiquement qui n'avaient pas réussi à atteindre la borne alors qu'elle était très proche. Tout le monde peut s'efforcer à respecter les passages piétons mais on peut finalement être imprévisibles là aussi. C'est peut-être juste ce que voudrait la neurasthénie.

S'il y a un blème que ce soit dans une indivision ou hors indivision, ce ne sera pas le comptable qui mangera : vous lui donnez votre confiance mais l'administration fiscale ne transfère par sur lui votre responsabilité. S'il y a gros blème, ce sera la justice qui seule pourra condamner le manquement professionnel et seulement si vous engagez une procédure, mais le comptable n'aura aucune responsabilité devant le fisc.

Tes parents sont nés après 1944 ?

Je ne suis pas très sûr quant à l'objectif du sujet : est-ce pour demander l'origine des noms des 7 générations répertoriées par les sociologues ou uniquement pour nous informer ? Si c'est uniquement pour nous informer, je suggèrerais aux quelques forumeurs opiniâtres et quotidiens qui s'efforcent d'augmenter consciencieusement le nombre de leurs messages postés de prendre ce sujet en modèle et d'en créer un informant l'ensemble du forum, et en permanence, quant à l'heure qu'il est : pouvoir faire des messages tels l'horloge parlante leur ouvrirait une voie vers l'infini.

Non aux Etats-Unis c'est 40% d'obèses, pas 40% seulement en surpoids. Et en France, 17%. Apparemment le sous-poids est de plus en plus proche du surpoids.

Allez, pour la route une petite vidéo (mais elle est très connue) qui évoque Noël et le jour de l'an (à voir avant chaque repas) : https://www.youtube.com/watch?v=K8gzdYdJ4uM

Imagine que l'on pousse jusqu'au bout cette idée que chacun fasse ce qu'il veut sans avoir à subir les critiques ! Donc que celui qui le veut bien empoisonne l'environnement, pollue, maltraite des animaux si c'est ce qu'il veut ! Je me demande si ce genre de réflexion est compatible avec le fait de vivre en société.

Le foie gras est néanmoins le produit de la torture d'animaux (surtout les canards) même si tu n'en manges qu'une fois dans l'année ! A Noël il y a également encore une quantité énorme de crustacés ébouillantés vivants alors que l'on sait maintenant qu'ils ressentent la douleur comme les humains. Mais soyons sereins et vive les fêtes. BEURK !

J'ai appris récemment que la Toussaint était déjà la récupération chrétienne d'une fête païenne qui célébrait l'arrivée de l'automne et sa grise mine. Là ce serait donc aussi la réutilisation de la fête du solstice d'hiver. Symboliquement avec la célébration d'un enfant (qui n'a peut-être pas existé), les chrétiens se donnent de l'espoir mais ce n'est presque plus que la fête de la surconsommation. L'imagination et la générosité n'y sont finalement à l'honneur que quand les enfants croient au Père Noël.

Il le savait Jésus qu'il était compatible avec les marchands y compris ceux du temple.

Il y a beaucoup de comptes qui ne sont plus actifs donc on va multiplier l'age de chaque forumeur par le nombre de ses messages puis diviser par le nombre total de messages du forum et on aura un âge moyen plus significatif.