CAL26

L'industrialisation me semble inévitable dans l'histoire d'une humanité développant sciences et techniques, voulant forcément croître et vivre plus, mieux.

Evidemment. Et l'avortement à tout âge (il faut que j'insiste ma mère s'y refusant encore).

Mais je vise surtout l'humanité entière qui devrait éviter d'exister pour le bien de l'écologie. J'ai foi en l'euthanasie.

Je serais d'accord si elle avait au départ cinq enfants. Ma réponse serait donc écologiquement correcte : d'accord si au final on aboutit à -2. Cruel, mais incontestablement la vie est cruelle.

C'est largement insuffisant ! En fait du devrait ne pas exister à l'instar de tous les humains encore vivants (je vais faire l'appel, levez tous le doigt). Ne nous inquiétons pas de toutes façons c'est beaucoup trop tard. Donc continue à jeter des peaux de banane partout, on choisira ainsi notre disparition. C'était certainement de l'humour. Ne l'incite pas à exister.

L'industrialisation date du 19ème siècle et c'est elle qui a permis de faire naître la société de consommation. C'est facile de refaire l'histoire mais si on recommençait tout depuis les débuts de l'agriculture puis de l'artisanat on aboutirait inévitablement à l'industrialisation puis à la société de consommation jusqu'à ce que l'on découvre ses inconvénients.

La polémique est venue de la présence du ministre de l'agriculture, chargé du bien-être animal, à cette corrida. Evidemment la loi lui autorise à assister à un spectacle autorisé pour cause de tradition. Mais la corrida étant à l'opposé du bien-être animal, cette présence relance le débat sur l'exception accordée à la corrida et l'exception n'est pas acceptable. Les autres débats sur la condition animale ou la violence en général ne sont pas le sujet.

Oui et vous n'avez toujours pas compris. (mais je n'en suis pas très étonné).

J'insiste parce que vous n'avez pas compris le sens de ma première réponse. Quand au départ j'ai dit qu'on ne mangeait pas de taureaux, c'était une vague opinion et je n'en était pas sûr. Mais je veux signaler le coeur du débat : je l'ai fait dés ma première réponse et comme vous ne l'avez pas compris, je le redis.

Oui donc je répète ma réponse : peut-être, mais de toutes façons ce n'est pas le fond du problème.

Peut-être mais de toutes façons ce n'est pas le fond du problème.

Bien sûr que la mort peut se faire sans souffrances. Et avec la corrida elle est définie comme indispensable à ce spectacle.

Mais de toutes façons on ne mange pas de taureaux. Et là n'est de toutes façons pas la question puisque ce spectacle à comme objectif principal la torture en paillettes, c'est elle qui rapporte de l'argent aux organisateurs, et non pas l'éventuelle vente de la viande à consommer.

Non tu ne comprends pas parce que tu est infoutu de distinguer "consommer de la viande" et créer une torture pour le plaisir de la torture".

Tu ne sembles pas comprendre depuis le départ que dans la corrida l'objectif principal c'est le regard des spectateurs, alors que l'abattage n'a comme objectif que manger de la viande. Et l'immense majorité des consommateurs de viandes souhaitent que les animaux qu'ils vont consommer ne souffrent pas avant d'être abattus, alors que les spectateurs des corridas veulent cette souffrance, en appellent à la torture.

Bon on a dérivé pendant la discussion : le sujet est la corrida qui est un sacrifice animal tout à fait dispensable, qui est une toute autre question que de manger de la viande. Ce sacrifice n'a que le sens que veulent leur donner ses adeptes et se faire un plaisir d'assister à une torture me dépasse et m'écoeure. Après on est parti dans la nécessité de tuer pour manger ou réguler les populations d'animaux sauvages. Et là n'est pas la question.

Je pense que ma vie est ratée. Mais c'est parce que j'ai été tellement réussi que je devrais être satisfait. Et de fait je suis perfectionniste donc jamais satisfait. Mais certains ont une promesse de paradis dès leur naissance.

Je n'ai pas parle de règles sociales ou de moteur pour les sociétés humaines mais de métaphysique.

J'ai lu ici des pensées intéressantes dans ce questionnement universel. Comme le dit Isadora la vie est "autotélique" et c'est un fondement de toute métaphysique. Et Isadora propose l'idée qu'une vie réussie soit une vie de transmission, comme un relai que l'on passerai après notre passage. Donc finalement on ne ferait que calquer notre philosophie à l'énergie vitale qui oriente tout notre organisme vers la perpétuation de l'espèce ou du vivant. Donc devant cette absurdité fondamentale, très généreuse mais enchaînée par l'absurdité fondamentale, je ne retiendrais que la proposition de Maurice Clampin : une vie réussie c'est celle que le vieillard proche de la mort serait prêt à revivre. On ne sort pas de l'absurdité fondamentale (qui est indépassable) mais on essaye de penser à soi qui est notre vraie prison.

Tous les passants sont donc obligés de s'embrasser en public! Sed lex dura lex!

Tu relances un sujet. Et je constate que tu es toujours aussi nuancé pour aborder un thème aussi complexe que l'éducation !

Vieille : on s'en fout. Vraie : qu'est-ce que ça veut dire une chanson vraie? Disons qu'elle exprime son opinion mais qu'elle est superbement écrite. C'est ce que je vois en premier et surtout chez Brassens. Sa vision politique n'a par contre aucune valeur universelle : être attaché à son terroir n'empêche pas l'accueil des étrangers et fait de belles cultures. Donc si les phrases sont belles, le discours est à nuancer.

Le texte cité par Onfray était en fait un message adressé à Brigitte par Manu.

Personnellement il me semble crédible parce qu'il a des lunettes, une cravate et des livres derrière lui.