CAL26

On verra à la fin de la pandémie. En attendant le libéralisme a encore besoin des services publics.

C'est à la fin qu'on pourra faire un bilan détaillé. Evidemment que le seul moyen de voir disparaître le virus est l'immunité collective. Le risque est si elle est atteinte très rapidement, en un pic, c'est d'avoir des services surchargés, des malades qui ne pourront pas être pris en charge qu'ils soient gravement malade par le COVID ou par toute autre affection. Donc j'imagine que le but du confinement est d'arriver mais petit à petit à l'immunité collective en essayant de limiter le nombre de morts. Je pense que ce sont les intentions de l'OMS et des pays qui appliquent le confinement. Même le Royaume-Uni, pays on ne peut plus libéral et qui avait au départ choisi la stratégie suédoise a dû y renoncer. Mais la densité de population est très faible en Suède et peut-être que l'épidémie va se propager par ce fait démographique plus lentement qu'ailleurs.

Oui évidemment qu'il est là pour immuniser la population mais quand on veut signifier que ce n'est pas que pour soi qu'on se vaccine je ne vois pas comment le faire autrement qu'en disant qu'une couverture vaccinale suffisante évite l'épidémie. Mais je ne sais pas, alors, quelle serait cette couverture vaccinale suffisante.

Ce n'est pas la question. Si on propose une vaccination de masse, c'est en partant de l'hypothèse que la majorité de la population n'est pas immunisée et que cela soit temporaire ou définitif. Et c'est ce que je commente.

C'est le but d'un vaccin. S'il y a des traitements efficaces, la vaccination n'est plus une question de santé publique et dans ce cas uniquement elle peut être un choix personnel. Mais, par exemple pour la grippe pourtant bien connue, il n'y aucun traitemen vraiment efficace à ce jour.

Tu n'as pas encore compris que se faire vacciner n'est pas que pour sa propre santé mais pour casser la propagation d'un virus? Il s'agit de santé publique et heureusement que certains vaccins sont obligatoires. Alors si 74 % parmi ceux qui peuvent être vaccinés le sont, le virus devrait ne plus circuler. Mais on n'a pas encore de vaccin contre la connerie! En 2009 j'ai été vacciné contre le H5N1 volontairement et en pensant plus à mon entourage qu'à moi, ma gueule, MOI MOI MOI. On m'a raillé de l'avoir fait parce que le vaccin n'était pas sûr à 100% et parce qu'alors que la pandémie n'était pas sûre mieux valait attendre qu'elle circule avant de risquer d'être écrasé par un tracteur (en pensant @l'ours 5785), avant de prendre le risque. La pandémie n'a pas été celle crainte, alors on a estimé que stocker des masques serait toujours inutile. Ce qui m'ont raillé ont vu renforcer leurs certitudes. Mais si je devais retourner en 2009, je me ferais de nouveau vacciner et je conseillerais le stockage des masques.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 20/100 Mon temps 147 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 75/100 Mon temps 111 secondes  

Y a-t-il des statistiques par "signaleurs" ?

Que la majorité vivra chez soi. D'autres avec une amende à payer.

Et les livraisons seront au départ plus fréquentes et la consommation n'ayant pas de raison d'augmenter et la peur de l'incertitude diminuant l'étendue des réserves ne seront plus une question.

Les magasins alimentaires (et d'hygiène) seront approvisionnés comme d'habitude, en permanence et même en produits frais. Les pénuries actuelles ne viennent que de l'incertitude et de l'irrationnel.

@Répy Je ne vois pas vraiment en quoi mon commentaire est confus. Si les rayons pour les animaux domestiques (litières, nourriture) sont vides, c'est provisoirement (quelques jours) le temps de la peur du lendemain comme pour les rayons conserves, pâtes et tout ce qui se stocke

Ces rayons devraient être réapprovisionnés aussi souvent que les autres.

Relative rareté signifie que ce n'est pas la majorité. Et incontestablement la violence physique d'un homme sur une femme a globalement plus d'impact que l'inverse. Je voulais donner des nuances à un point de vue que nous partageons.

Oui il serait plus judicieux à tous points de vue de parler de violences conjugales et non seulement des violences faites aux femmes. Il est vrai que les violences physiques de femmes contre les hommes n'ont généralement pas le même impact que l'inverse à cause du dysmorphisme sexuel. Mais premièrement les violences subies peuvent être essentiellement psychologiques et secondement pour les hommes qui subissent de fortes violences physiques, la relative rareté va ajouter de la honte aux traumatismes. Ensuite les couples notamment officiels sont de plus en plus homosexuels et là le dysmorphisme n'a pas sa place.

Oui.

Oui les preuves et statistiques étaient citées par humour en se référent à votre demande précédente de preuves et de statistiques. J'utilise le terme opinion mais le terme "conviction" serait effectivement plus juste. Et mon espace public parce que en ce pays laïque la croyance/conviction devrait être discrète dans l'espace public. Quand elle est ainsi discrète elle n'empiète pas plus l'espace public de la République qu'elle ne perturbe mon espace privé même si ainsi elle peut constituer une extension de l'espace public du croyant/convaincu. Mais je ne m'approprie pas l'espace public.

Ce jeu est amusant mais vous étiez hélas le seul à jouer. Depuis le début du sujet il me semble que rien ne permet de penser sérieusement que je défends la supériorité de l'athéisme sur la croyance religieuse. Certes j'affirme mon opinion qui peut être traduite en croyance chez les croyants mais si vous ne venez pas occuper mon espace privé ou public votre foi n'aura d'égal dans mon cerveau que mon indifférence.

Oui mais disons que personne ici ne défend Polanski.

En tous cas ici je n'ai vu personne se battre pour lui. Et surtout pas moi. Mais les gens ne comprennent que ce qu'ils veulent comprendre, c'est moins fatigant.

Oui mais des hommes si adonnent. C'est peut-être excessif mais pour moi il y a une ressemblance avec la libération et ses lynchages et autres jugements sommaires.

La confusion que vous appelez corrélation est bien la source du problème.

Au-delà de ce que disent les femmes, j'ai l'impression que cette affaire Polanski permet à chacun (homme ou femme) d'exprimer de la haine. Je ne vois pas réellement dans le débat une défense de l'honneur des victimes mais un exutoire qui explique pourquoi il est si irrationnel.

J'ai étayé tout au long de ce sujet et j'ai déjà eu un débat sur l'individu Polanski et son indivisibilité ou pas avec @DroitDeRéponse. Dire " C'est bien le même homme qui viole et fait des films" est-ce étayer? Et s'il s'agit de me renvoyer à vos posts précédents je peux faire de même avec les miens.