CAL26

La philosophie est étymologiquement à peu prés l'amour de la sagesse. Elle est apparue dans une antiquité qui ne connaissait pas la démarche scientifique et qui essayait d'asseoir des vérités sur des récits et des mythes. La philosophie s'est depuis toujours efforcée d'interroger ce genre de certitudes qui rassemblent, très utiles au fonctionnement d'une société humaine, mais qui doivent aussi être interrogées, bousculées. Socrate est le philosophe de référence qui s'employait à pousser les certitudes détenues par les citoyens dans leurs retranchements. Alors le philosophe ou celui qui philosophe fait cette démarche d'interroger les certitudes, les automatismes de pensées, les conventions, la vox populi... qu'il se réfère aux philosophes du passé pour interroger le présent ou qu'il en appelle à sa propre expérience il propose toujours, de toutes façons, un regard personnel qui aborde les choses avec un certain recul, sans excès, sans certitudes établies à l'avance. Il a donc une approche transverse, générale, c'est pourquoi il passe son temps à commenter. Il n'y a pas une philosophie nouvelle à inventer mais il est nécessaire de continuer à philosopher. On pourrait par exemple se demander si, quant à foncer dans le mur, vaut-il mieux le faire à 80 km/h ou 90 km/h? Non parce que à 80 on pourrait peut-être limiter les dégâts mais à 90 peut-être souffririons nous moins longtemps. Je propose donc cette synthèse de philosophe : 85 km/h ou à 90 km/h mais uniquement pour les plaques d'immatriculation avec un chiffre pair.

Il demandait l'avis au forum. Il a eu suffisamment de versions différentes pour pouvoir réfléchir par lui-même. Là on ne donne plus des conseils on refait juste le monde : c'est le but du forum, non ?

Il s'agit de mettre en perspective l'idée selon laquelle la violence pourrait supprimer la violence. La violence entretiendra toujours la violence mais pas une force maîtrisée. Et là se pose la question de définir ce qu'est une force maîtrisée : c'est le contraire de frapper à tous prix, sans maîtrise.

Mais cette logique me fait penser à la déclaration de Trump qui prétendait que les armes détenues par les citoyens permettraient d'éviter les tueries de masse (équilibre des forces, tout ça...). Alors que les tueries se multiplient aux Etats-Unis.

L'ultra fragilité survient chez des enfants confrontés trop tôt à une violence qui les dépasse. Alors en manquant de sécurité on peut être soit ultra-craintif soit ultra-violent. Se confronter à la violence ne garantit donc pas de savoir l'affronter et l'éviter ne signifie pas forcément se soumettre. L'école peut apprendre à forger une personnalité qui saura faire des choix radicaux si nécessaire. Mais ce serait une ineptie qu'elle ait comme objectif de combattre la violence par la violence.

Oui un combat aux échecs . Il existe aussi un sport qui mixe boxe et échecs, en enchainant combat sur le ring puis combat sur le plateau..

riad** a raison : le but principal est d'éviter la bagarre. Mais apprendre le combat moral se fait dans ce genre de situation compliquée. Personne n'aura quoi que se soit à gagner dans la bagarre et tu risques une part plus ou moins grande de ta santé qui est plus importante que le reste. Mais pour la suite, fait tout pour ne pas t'abaisser devant ce genre d'abruti qui ne connait que le rapport de force, et tu as commencé par ne pas t'abaisser.

Oui. Et c'est très désarmant. Mais il n'y a pas de vérité absolue et si la bagarre commence malgré tout, l'instinct de survie te fera découvrir un talent de combattant, enfoui dans les cellules de tout être vivant.

Non c'est une sorte d'épreuve à affronter. L'objectif n'est pas d'emblée que tu fasses preuve d'une violence physique dont tu n'es pas familier mais d'un certain courage en essayant d'affronter ta peur. Evite donc les situations où tu pourrais être seul avec lui ce qui pourrait te mettre en danger physique, mais prépare toi à un danger moral, un combat symbolique où tu devras essayer de montrer qu'il ne te fait pas peur. Si tu échoues, rien de grave le tout étant d'essayer pour apprendre le vrai courage, celui qui consiste à affronter sa peur. Et c'est du travail à long terme.

Hélas, tu manques d' R.

Des quiches et des courges il y en a partout. Ce n'est pas une explication valable.

Tu n'es plus autorisée qu'à parler de nourriture sur ce forum?

Je déteste ceux qui vont à Leclerc mais je ne le dirai pas.

Le plus libre arbitre dans mes souvenirs s'appelait Robert Wurtz. Il a fini par arrêter sa carrière un jour mais pas avant 48 ans.

Ils ont un fan-club les PD? Il veulent que l'humanité entière, idéalement, soit PD ?

C'est une blague ou ce texte est sérieux?

Le racisme et l'intolérance sous toutes leurs formes sont présents partout (sûrement même au Maroc) et le forum est un espace public où on peut s'exprimer contre ces formes d'ignorance mais qui engendrent aussi des émotions sincères. Alors je trouve toujours dommage de fuir pour ne pas voir ce qui ne nous convient pas, même si cela peut hélas m'arriver. Mais si tu penses que ta santé mentale en dépend, tu as raison de prendre de la distance : cela peut permettre de reprendre de la vitalité, de l'énergie pour combattre de nouveau.

Comme le fait d'être biodégradable et non polluant?

On peut supposer que Robert Boulin aura quelques reproches à lui faire. Le jeune Jacques Chirac avait l'image d'un véritable requin, prêt à tout pour atteindre les sommets. Tant de pratiques douteuses, dont le manque de maîtrise envoie Balkani en prison, et passées sous le tapis depuis 1995 immunité présidentielle oblige, n'effacent pas la richesse de l'homme Jacques Chirac, féru d'ethnologie. Dans le bon, la brute et le truand il serait le bon, aussi immoral que les autres , mais ayant eu un jour en sa possession le pistolet pour faire oublier le côté "brute et truand".

On va enterrer Jacques Chirac mais il faudrait éviter qu'on enterre en même temps la langue française. Sans être tatillon j'ai eu un point de côté en lisant ton message !

Mais le droit du sol n'inclut pas vraiment les gaulois, qui n'ont pas de lien avec la France (à part la géographie : ou bien pensons aux peintres de Lascaux!). Mais la France à mille influences venues d'autres sols pour faire une histoire. Je n'appelais justement pas l'intégration de la culture arabo musulmane dans notre culture : c'est encore une fois tellement caricatural que je me demande si tu ne le fais pas exprès.

Justement je ne dis jamais que les différentes cultures d'origine pourraient se replier, au contraire, mais c'est toi qui d'entrée me répond avec le droit du sang remplaçant celui du sol. L'invasion j'y ai pensé quand tu as cité Saladin à Jérusalem ou l'arabisation du Maghreb en réponse à des cultures dont certains éléments pourraient, pourquoi pas, être intégrés dans l'histoire de France.

Cette réponse est caricaturale. S'enrichir d'autres cultures ne supprime pas le droit du sol, ne renie pas la nationalité française, n'est pas une invasion. Il s'agit de trouver un peu d'équilibre pour un développement durable. Zemmour conseille plutôt d'enfouir le plus possible ce genre d'attachement pour qu'il n'empiète pas sur l'espace public.

Il me semble que la France pourrait supporter l'expression de cultures multiples, pourrait même en faire de nouveaux éléments de son histoire. Par contre que des communautés veuillent se replier sur leur culture d'origine tout en ayant la nationalité française mais en rejetant l'histoire de la France et ne voulant rien savoir de ses traditions est source de fracture et d'instabilité. Il s'agit bien de trouver avec le temps un compromis entre ce que représente la nationalité française, la vie en France et les liens avec la culture d'origine qui n'a pas à être oubliée ou cachée.

Un exemple typique d'appauvrissement du débat.