CAL26

Le passé peut-il se répéter mais différemment quand on le change? Et le virus serait présent bien plus tôt, c'est fou, on n'arrête pas le progrès.

C'est marrant on dirait plutôt la résurgence d'un débat d'anciens combattants de la seconde guerre mondiale que vous n'avez pas connue. C'est retour vers le futur.

Les comparaisons ne viennent pas de moi. Tu interviens dans une discussion et tu ne prends pas le soin de voir son ensemble : c'est @Gouderien qui a voulu comparer les actes terroristes et la seconde guerre mondiale avec les mesures prises en Angleterre pour lutter contre les nazis. J'ai poursuivi mais justement pour contester cette comparaison.

Ce sont des faits divers par rapport à un pays comme l'Allemagne qui focalisait toute sa puissance militaire pour conquérir en un instant bref le monde entier. Certes les islamistes voudraient faire la même chose mais ils n'ont pas du tout la même puissance militaire que l'Allemagne nazi. Et cela a une importance capitale pour anticiper la lute à mener, de même qu'on ne prépare pas un marathon comme on prépare un 100 mètres.

Même si les attentats subies par la France depuis 2015 sont atroces, est-ce comparable (en terme de pertes humaines et de destructions) avec la guerre menée contre l'Allemagne Nazie ?

Qu'est-ce que ça veut dire "des mots". Oui on est dans un forum et on utilise surtout des mots. Je ne sais pas précisément quelles mesures avaient prises les anglais en 1940-45. Mais il y a une petite nuance entre la situation où un pays étranger utilise toute sa puissance militaire pour détruire le votre et des faits divers qui se multiplient dans une société en frictions. Les temps ne sont pas les mêmes et le long terme dans les frictions au sein d'une société ne justifie pas de bafouer une de ses conventions fondamentales.

Elle ne sera pas élue un doute peut persister quand on pense à l'augmentation des votes entre 2002 et 2017 d'abord pour le FN puis pour le RN. La politique est-ce vraiment un espace de la raison ou plutôt celui des rapports de force? Si on pense à sa prestation qui pour la première fois impliquai Marine Lepen dans la proposition et l'incarnation d'un programme (le débat de l'entre 2 tours en 2017), on a vu qu'elle ne savait que protester mais était incapable d'envisager la complexité inouïe que représente la prise en main d'un pays. La gestion d'une pandémie est d'une égale complexité mais sans repères et qui ne peut pas le moins ne peut certainement pas le plus.

On peut voir ton sens de la nuance. Je pense que pour toi même l'arc-en-ciel en a trop : fait chier c'est trop compliqué !

Il faudrait donc aussi modifier la convention des droits de l'homme et du citoyen de 1848 pour lutter contre le terrorisme islamiste? Donc pour lutter contre les valeurs d'une dictature il faudrait instaurer des règles favorables à une dictature? Alors le terrorisme islamiste aurait gagné avec Marine Lepen comme ambassadrice.

La liberté d'expression est ainsi déjà encadrée dans le droit français. On peut donc être contre les valeurs de la République mais commettre des actes pour les faire tomber est sanctionné. C'est la différence entre exprimer des opinions et commettre des actes.

Ne pas être Charlie c'est dire qu'on est contre la liberté d'expression (s'il faut le répéter, le slogan "je suis Charlie" voulasi juste défendre la liberté d'expression dans le cadre légal de la 5ème république et n'avait pas pour but de féliciter Charlie Hebdo). Donc tu dis que tu es contre la liberté d'expression (ou tu veux la limiter). Donc ?

Effectivement. Et rien ne peut être reproché aux musulmans choqués par les caricatures. Eliminer (physiquement ou symboliquement) l'autre parce qu'il n'a pas la même vision du monde, les mêmes valeurs est la seule réaction inacceptable.

On joue avec le feu et on se brule? Les attentats du 13 novembre 2015 (à Paris) et ceux du 14 juillet 2016 (à Nice) venaient de quel jeu avec le feu? Celui d'être un pays de mécréants? Il apparait qu'avec le terrorisme islamiste on se brûle sans même jouer avec le feu. Donc on doit renoncer à certaines de nos règles dans notre pays pour adopter les règles des autres? Ne sont-ce pas là les prémisses d'une invasion par la terreur? Rappelons à tous ceux qui veulent bien dire qu'on insulte des croyants que les religions n'appartiennent pas aux croyants mais à tous les humains et que le blasphème ne s'applique par contre qu'aux croyants.

Les français sont majoritairement racistes. Mais c'est valable pour toutes les nationalités : si on prend l'ensemble des humains, ils sont majoritairement racistes. Je n'ai pas vu tout le fil de la discussion donc je ne vois pas le lien avec la décapitation d'un professeur qui a fait un cours sur la liberté d'expression.

Il me semble que l'espace de la discussion est propice pour dire que les religions n'appartiennent pas aux croyants et, parce qu'elles ont dans le passé édifié nos sociétés, elles impliquent mais différemment les non-croyants. Or, le blasphème ne peut-être opposé qu'à un croyant parce que contradictoire avec sa croyance. Ainsi, en France la religion d'état n'existant plus, la croyance ne doit concerner que la sphère privée : c'est cela qu'insupporte l'islamisme(radical, peut-être est-ce un pléonasme). Et la France dans ses fondements doit défendre becs et ongles ces principes. Les aménagements, que même le professeur martyr a utilisé pour ménager une partie des croyances religieuses, doivent disparaître.

Oui mais il faudrait que chacun ait une guillotine sur soit, à armes égales. C'est Trump qui l'aurait dit.

Mais tu mélanges tout. Alors ta solution serait : plus d'immigration et donc plus de risque d'attentats et fin de l'islamisme en France? C'est pourtant simple : un mur étanche tout autour des frontières françaises et bing! Le jardin d'Eden. (Moi aussi je sais dire n'importe quoi).

Le rapport entre "immigrés en situation irrégulières" et le fondamentalisme musulman? Il est marginal et surtout superficiel.

Je ne suis pas sûr de parfaitement comprendre cette ironie, mais si je ne m'abuse dans l'interprétation je dirais que peut-être n'est-ce pas tout à fait nouveau, mais ce qui peut paraître inquiétant c'est qu'on ne peut plus parler d'actes ciblés préparés par Daesh et que les attentats passés ne font pas retomber le fondamentalisme, bien au contraire.

Je suis ravi d'apprendre que le père d'un des élèves(...) je trouve en fait inquiétant que des menaces se multiplient parce qu'un professeur dans notre école laïque a juste montré des dessins de Mahomet! La tendance devient inquiétante.

Il y a le fait divers inouï d'atrocité. Au passage dommage qu'il n'ait pas été capturé vivant. Pour la suite c'est encore ces multiples menaces ciblant un collège parce qu'un professeur d'histoire a juste montré des caricatures de Mahomet ! C'est complétement dingue ! Et totalement effrayant pour la suite.

Je partais déjà de l'évidence qu'apprendre n'était pas une spécificité humaine. Mais l'apprentissage tel qu'on le voit en intelligence artificielle n'est pas complétement le même que celui qui s'appuie sur la conscience et la métacognition.

Déjà un "neural network artificiel" n'est pas un cerveau parce qu'il y a la notion de conscience qui permet à l'être humain de donner une direction à une partie de son fonctionnement cérébral. Et je ne dis pas qu'apprendre de ses erreurs donne un libre arbitre absolu, mais vu qu'il permet de se modifier quelque part il desserre l'étreinte de notre propre passé et donc d'une petite partie du déterminisme.

Le libre arbitre pourrait être la possibilité de faire des choix non prédéterminés. On a parfois cette sensation d'être confrontés à ce genre de choix (par exemple, à tel moment on peut prendre la décision d'aller faire du sport ou non et le choix pourra dépendre uniquement de notre volonté de faire un effort qui peut nous apporter des bénéfices à long terme) . Mais il y a incontestablement des différences interindividuelles dans cette volonté de l'effort immédiat pour des bénéfices à long terme. Et ce qui semble être sur le moment du libre arbitre est peut être prédéterminé (par nos gènes, notre entourage, notre histoire personnelle...) Il y a un autre type de circonstance où le libre arbitre semble montrer le bout de son nez : quand on décide de changer d'habitudes, de comportements sur le long terme. Ce changement se fait nécessairement par une volonté et pas celle d'un instant. Mais là encore, il y a des différences interindividuelles dans cette capacité à changer ses habitudes, différences liées à son histoire personnelle. Néanmoins si notre histoire personnelle influence notre volonté, est-on totalement prisonnier de cette influence et des différences interindividuelles qui en découlent? C'est peut-être dans le fait d'apprendre en permanence de ses erreurs ou au moins de tenir compte de ses erreurs passées que pourrait résider un peu de libre arbitre.

La vraie coupable de cette perte de valeurs humaines et culturelles c'est ce qu'a fait de nous la société de consommation. Nous sommes devenus presque exclusivement des consommateurs aux références surtout commerciales. Alors CHARLIE HEBDO peut continuer sur sa voie mais nous devons nous idemander si les sociétés occidentales doivent continuer sur la leur.