CAL26

Je ne parle pas non plus pour moi car philosophiquement mon avenir est déjà derrière moi. Mais quelle folie de vouloir absolument contrôler le futur, notamment en appliquant à de pauvres gamins qui ont à peine débarqué sur terre un hygiénisme plus que dangereux. Alors on fait déjà le récit de la vie de ces enfants qui parce qu'ils ont connu la violence physique et symbolique reproduiront comme des photocopieuses cette violence, on se dit que la majorité des maltraitants ont été maltraités donc on inverse l'effet et la cause en supposant que la majorité des maltraités seront maltraitant, on veut mettre le vivant dans un musée et en l'occurrence le vivant ce sont des êtres humains. Donc j'ose une prédiction : si on prédit le pire à ces gamins si on ne les enferme pas symboliquement, il est sûr qu'on aura le pire.

Faut-il étiqueter des enfants en fonction de leur passé? Faut-il les stigmatiser par ce qu'ils ont vécu? Peut-on leur prédire tel ou tel avenir en fonction de cela ? Heureusement l'humain est très complexe et d'une part l 'effet pygmalion nous indique que parfois les prophéties sont autoréalisatrices et d'autre part enfermer un humain dans son passé est-ce humain ? Qu'au moins la communauté internationale donne leur chance à ces enfants et cela donnera une chance supplémentaire à la communauté internationale. Mais le consensus est complexe à trouver.

Elles font la grève de la faim, une forme de chantage vis à vis d'un Etat dont elle voulait la destruction tant il est contraire à leur idéologie. Leurs enfants payent encore leur inconséquence et maintenant elles demandent à être jugées par la justice d'un Etat dont elles voulaient l'anéantissement. Je suis parfois dépassé par la bêtise humaine mais je doute surtout de leur sincérité (une forme de repentance) qui n'est liée qu'à l'aveuglement de leur idéologie ultra violente. Concernant les enfants la question est plus délicate pour sauver ces victimes absolues de la violence et de la bêtise humaine. Le fonctionnement du droit international est très complexe mais humainement il conviendrait de trouver une solution pour que des personnes qui n'ont rien choisi puissent être sauvées.

La fonction MP est un aparté dont certes on se sert comme bon nous semble. Mais c'est justement un aparté et non pas l'objectif premier du forum, comme d'ailleurs son nom l'indique.

Personnellement je me fous totalement de savoir qui est la personne physique derrière le compte. Notamment, sur ce genre de forum, ce qui importe ce sont les mots que l'on écrit alors je ne veux pas en savoir plus sur l'humain qui les produit.

Je ne connais pas d'autres forums généralistes aussi actifs. Je ne sais pas si ce forum est le meilleur mais il m'est apparu (en 2014 si ma mémoire est bonne) qu'il était le seul réellement actif dans sa catégorie après la fermeture de DORG. Il me semble incontestable que ce genre de forum est malheureusement en voie de disparition au profit de messageries instantanées qui privilégient la vitesse, l'exhibitionnisme et des réseaux fermés sur eux-mêmes. Dommage mais j'envisage bien de fréquenter ce forum jusqu'à sa fermeture ou jusqu'à la mienne.

Non relis, je parle aussi des études supérieures en général.

Le problème est justement que la sélection ne se fait pas uniquement sur le critère des facultés cognitives. Imaginons deux élèves ayant les mêmes dites facultés (c'est une pure fiction) mais l'un vivant dans les conditions socio-économiques les plus favorables et l'autre dans un milieu socialement et économiquement défavorisé : le second aura significativement moins de probabilités de poursuivre des études supérieures et plus encore d'accéder à une grande école. C'est ce cas d'école qu'il s'agirait de faire disparaître le plus possible. Mais je vois encore lors d'une discussion une majorité des intervenants tout simplifier, caricaturer.

Je suis curieux de lire le développement concernant les travaux les plus récents à la lueur desquels il apparaitrait que la religion est un sous-produit de notre structuration cérébrale (l'activité cérébrale est si complexe à déchiffrer) et de certaines de nos aptitudes sociales.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 90/100 Mon temps 133 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 30/100 Mon temps 124 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 100/100 Mon temps 94 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 86/100 Mon temps 154 secondes  

La psychanalyse n'est pas une science, même si Freud avait une formation scientifique et a voulu (en cela je le crois sincère) proposer une approche globale du psychisme humain, mêlant à la fois la dimension sociale ( les mythes fondateurs, l'inconscient collectif, le fonctionnement des groupes...) et la structure du psychisme (les topiques freudiennes ) qui est une tentative de comprendre le fonctionnement général du cerveau humain. Donc la métapsychologie freudienne mêlait les connaissances en médecine, physique et anthropologie de Freud quand la psychologie venait juste de s'émanciper de la philosophie. Son approche globale du fonctionnement psychique est totalement dépassée notamment par les neurosciences mais ces dernières se doivent de rester modestes face à la complexité de l'objet de leurs recherches. A défaut de pouvoir être pertinente pour la compréhension du fonctionnement psychique humain, la psychanalyse peut garder une place dans la clinique c'est-à-dire la relation avec les personnes en souffrance, l'analyse systématique de leurs paroles pour les aider à mieux vivre.

L'écoute et le dialogue sont heureusement des composantes importantes de la psychiatrie. Mais effectivement les psychiatres sont des médecins spécialistes, ce qui n'est pas le cas des psychologues, donc ils sont les seuls à pouvoir prescrire des psychotropes. i Et c'est pour moi un peu plus flou, mais je pense également qu'ils sont les seuls professionnels à pouvoir poser le diagnostic d'une maladie mentale. Les psychologues peuvent peut-être le faire mais sans que ce diagnostic ait une valeur médicale et donc potentiellement juridique, le dit diagnostic pouvant juste orienter une thérapie.

Les réseau sociaux sont comme la noix fermée chantée par Trenet : il y a tout, c'est l'espace le plus ouvert qui soit (comme la noix fermée). Personnellement Facebook est pour moi un réseau de partage inégalable avec des personnes que je connais. Twitter est plus proche du forum est il est un lieu d'expression que je ne retrouve que sur ce forum mais avec ses exigences singulières. Pour les plus jeunes qui découvrent un espace de liberté à la fois de toute puissance et donc potentiellement très dangereux, il faudrait une véritable éducation à l'utilisation des réseaux comme des balises qui rendraient le chemin moins chaotique.

Belle époque ces années 60 où la concurrence était beaucoup moins rude tant le niveau de diplôme des chercheurs d'emplois était moins élevé. Avoir fréquenté le secondaire était en soi un avantage car une partie importante d'une génération s'était arrêtée au certificat d'études (disons au primaire et sans diplôme parfois). Les tests psychotechniques de ce fait étaient moins exigeants parce que les performances étaient significativement plus faibles en ces années que dans les années 80/90 et jusqu'aujourd'hui.

Mal payé pour un BAC+5, payés sur 10 mois (donc le salaire est à diviser par 1,2) sans compter les heures à côté. Les enseignants français sont parmi les plus mal payés d'Europe, font un travail absolument crucial et de plus en plus fatigant mais il en est encore pour s'exprimer sans savoir (Tu t'exprimes en sachant peut--être mais cette ironie est du premier degré pour une multitude) . Je tiens à préciser que je ne suis pas prof mais que la cohorte qui invente des privilèges à des métiers qu'ils ne connaissent absolument pas m'insupporte au plus haut point.

Mais il n'est pas assez spécifique. La majorité de l'activité des psychologues est soit de la thérapie, soit du salariat. Et pour les enfants (puisque c'était l'origine pour ma vanne) il n'y a jamais de relation professionnel/client figure toi !

Je sais mais patientèle est le seul terme spécifique.

En plus il faut produire soi-même sa patientèle ?

Bravo Crève. (ce n'est pas un ordre, hein).

Et tu n'arrives pas à lui expliquer simplement? Alors je propose qu'elle arrache tes cheveux.

Le changement des lois sur l'immigration n'ont rien à voir avec la lutte contre le racisme. Ne confondons pas le contrôle de l'immigration qui est nécessaire pour un Etat et le racisme qui est néfaste pour tout le monde.

Non je ne pense pas que se contenter de ne pas être raciste suffise, notamment ici où tous les sujets peuvent être abordés et doivent donner lieu à des échanges d'arguments.