CAL26

Affirmer que le privé fait vivre le secteur public par les impôts et les taxes , c'était d'une stupidité décomplexée. Ce serait compréhensible encore si ce genre de propos était tenu par des habitués des comptoirs avec une alcoolémie moyenne de 3 grammes mais dans un espace public d'expression écrite c'est sévère. Il ne me semble pas que le secteur des services non marchands existe uniquement dans les pays totalitaires communistes. Et quand il y a des services non marchands, les services effectués ne sont pas payés par des clients mais en amont par la collectivité, c'est tout. Or les services d'intérêt général doivent, pour ne pas devenir des marchandises justement parce qu'il s'agit d'intérêt général, rester dans le secteur public. A voir les inégalités notamment aux Etats - unis , qui n'ont pas cette précaution.

Et le public fait vivre le privé grâce à l'ensemble des services effectués. Prenez quelques cours d'économie pour éviter ce genre de commentaire qui n'a aucun sens.

C'est toi qui affirme bien connaître les statuts de la fonction publique mais avant tu as dit ceci : Alors si tu connaissais les statuts de la fonction publique tu devrais ne pas ignorer les droits et devoirs des fonctionnaires qui ont tout compte à rendre sur service. Des objectifs à atteindre sont fixés chaque année et ils sont évalués en fonction de cette atteinte ou non. Mais l'évaluation ne permet effectivement pas une sanction immédiate si les objectifs ne sont pas atteints, tout comme il n'y a pas de gratification immédiate en cas de bons résultats. L'arrêt maladie engendre un jour de carence et n'est pas pris en charge par l'Etat employeur contrairement à certaines entreprises qui payent aux salariés du privé leurs jours de carence. Par ailleurs avec des modifications du statut des fonctionnaires lors du quinquennat de Sarkozy, les postes des fonctionnaires peuvent être supprimés en cas de restructuration de services : certes il ne perdent pas leur emploi mais il doivent se chercher un nouveau poste disponible soit sur la même commune soit dans la même activité. Et non le travailler plus pour gagner plus n'existe pas encore pour les fonctionnaires : le travailler plus se transforme en écrêtement des heures supplémentaires quand un seuil très bas est franchi (c'est-à-dire que les heures ainsi travaillées sont considérées comme n'ayant pas existé) . Par contre le licenciement économique n'existe effectivement pas mais tous les autres motifs de licenciement existent. C'est un tel privilège d'être fonctionnaire que la fonction publique commence à avoir des difficultés pour recruter.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 215 secondes  

Je ne suis pas sûr que ce soit alors un rêve lucide : lors du rêve et sans réveil on a le contrôle du rêve étant à la fois le scénariste et l'acteur.

Sauf que tu dis n'importe quoi par totale ignorance de ce qu'est actuellement la fonction publique.

Oui. Bonne fin de soirée.

D'abord ceux qui estiment la peine trop légère argumentent peu et rien dans leurs propos ne laisse penser qu'ils détiennent tous les éléments pour jouer les cours d'appel. Ensuite revenir sur une sanction quand elle a été appliquée, notamment quand il s'agit d'estimer à la louche le tarif moyen qui devrait être appliqué à un acte, ne me semble que peu fondé. En tous cas rien allant dans le sens de la justice ou de la morale.

Zola na pas estimé publiquement la légitimité ou non de la durée d'une peine mais a signalé que désigner Dreyfus coupable n'était pas fondé. Je ne pense pas qu'aucun jugement prononcé par la justice ne devrait être désigné comme contestable mais en l'occurrence la sévérité d'une peine alors que la culpabilité est certaine et que la sanction prononcée a été appliquée, d'autant quand on ne sait presque rien des audiences qui ont conduit à la dite sanction.

J'ai l'impression que personne ne me lit : il ne s'agit pas seulement de donner un avis mais de donner un avis qui ne peut pas être fondé.

Encore une fois, et je l'ai dit plusieurs fois @DroitDeRéponse, ce n'est pas estimer que la peine est insuffisante que je pense populiste mais c'est l'affirmer en place publique. C'est populiste et dangereux parce que cela correspond à vouloir se substituer à la justice sans le pouvoir et sans savoir ce qui a motivé le prononcé de la peine ni tous les éléments du fait.

Tu mélange tout : en l'occurrence le coupable est incontestable, la peine a été prononcée et appliquée. Au nom de quoi sinon celui de l'esprit populiste peut-on affirmer que la peine a été insuffisante ?

Si j'assume totalement et j'ai déjà expliqué pourquoi je pensais cela. Je ne veux pas empêcher l'expression du populisme mais j'évalue les dangers qu'il représente.

Dans le secteur marchand c'est l'acheteur ou client qui paye un bien ou un service et en même temps le salaire des salariés de l'entreprise. Dans le secteur non marchand c'est la collectivité qui prend la place du client et chacun participe pour que ceux qui sollicitent les services donnés n'aient pas à payer. C'est un fonctionnement nécessaire pour certains services d'intérêt général qui dysfonctionneraient s'ils entraient dans le secteur marchand.

J'ai déjà lu des inepties sur la fonction publique et notamment sur ce forum mais là on atteint un sommet. Tu confonds "secteur marchand" et "vrais travailleurs" ! Par exemple le médecin généraliste en libéral est un vrai travailleur alors que l'urgentiste, fonctionnaire hospitalier n'est pas un vrai travailleur ! Que les services effectués par le secteur non marchand s'interrompent et tu verras à quel point l'économie et donc entre autres l'activité du secteur marchand dépend d'eux. Et avec la richesse créée par les services effectués, les fonctionnaires payent aussi les impôts. Le nombre d'heures travaillées correspond au temps légal, comme dans le privé.

Toute la nuance était entre trouver contestable (d'une part) et le dire (d'autre part). Je peux s'il le faut le redire 100 fois et reprendre sans cesse mes explications mais ça risque d'être lassant.

Oui c'est ce que j'ai redit pour te rappeler le sens de notre échange. Mais apparemment tu ne vois toujours pas les nuances.

Si tu veux de la chronologie et de la précision je la mets devant tes yeux car il semble que ta mémoire est déficiente. J'ai marqué en gras et en plus grand ce qui dans ton propos différait de ce que j'avais dit, c'est-à-dire qu'il ne s'agit pas pour moi de dire que "trouver que 4 ans c'est light" est finalement plus dangereux que "tuer sa femme à coups de beigne et la laisser à terre sans appeler les secours", mais c'est dire en place publique ce que "l'on trouve" qui me semble "encore plus dangereux qu'un meurtre" et j'ai déjà expliqué pourquoi. Alors après avoir reconstitué la chronologie de nos échanges pour ta mémoire, j'affirme une nouvelle fois que se substituer ainsi à la justice en exprimant son ressenti en place publique me semble plus dangereux qu'un meurtre qui est un acte isolé parce que se comporter ainsi sans connaître parfaitement les attendus du jugement correspond à toutes justices populaires comme les tribunaux à la libération post seconde guerre mondiale qui ne pratiquaient qu'un semblant de justice. Et les lynchages étaient plutôt autorisés (c'est un exemple parmi d'autres). Je ne vais pas jusqu'à dire qu'exprimer ses réprobations sur le prononcé d'un jugement même après sa complète application soit exactement la même chose que les tribunaux populaires ne détestant pas le lynchage, mais la ressemblance incontestable me fait dire que l'esprit qui anime ce comportement est par sa violence symbolique plus dangereux encore pour la société (évidemment pas pour la victime du meurtre) qu'un acte barbare isolé.

Au départ tu as bien dit que j'estimais que trouver la peine trop light était plus dangereux que commettre un meurtre. Donc je précise (tu aimes la précision), que j'ai seulement dit qu'exprimer ce ressenti était encore plus dangereux qu'un meurtre. Il ne s'agit pas d'un différend d'opinions et j'ai déjà expliqué pourquoi l'expression de cette violence symbolique n'était pas qu'une opinion mais une analogie du lynchage. Tu peux encore feindre l'incompréhension mais sache que je sais que ce n'est qu'une feinte.

Oui tu as dit n'importe quoi parce que ce n'est pas trouver qu'un verdict est contestable qui me semble encore plus dangereux qu'un meurtre,c'est le dire en place publique. Je dis cela parce que c'est une tendance collective, une violence symbolique assez proche des lynchages dans un premier temps symboliques. Quelqu'un a été jugé, a purgé sa peine mais 18 ans après son meurtre une meute s'évertue à lui rappeler qu'il a commis un meurtre : est-ce pour la victime ? Est-ce pour la famille et les proches de la victime ? Ou est-ce une manière de remettre la violence au centre du jeu ? Personnellement je pense que cela revient à remettre la violence au centre du jeu sans réelle considération ou respect pour la victime ou les proches de la victime. Parce que c'est une violence qui devient publique et qui est le fait de plusieurs individus, elle me semble pour la société plus dangereuse qu'un meurtre qui reste un acte isolé.

Non ce n'est pas ce que j'ai dit. Tu dis n'importe quoi.

Cette justice populaire voire populiste m'inquiète plus encore que des meurtriers comme Cantat. Toute violence me dégoûte mais personnellement j'ai tendance à mettre à distance ce dégoût quand la justice s'est prononcée. On peut toujours trouver contestable un verdict mais le dire en place publique me semble être une volonté de mettre encore une fois la violence en scène. Parce que c'est réfléchi, ça me semble encore plus dangereux qu'un meurtre.

La société a jugé, a délimité le cadre dans lequel le coupable pouvait s'exprimer. Que la justice garde son rôle et son droit. Il appartient à chacun d'avoir des ressentiments mais en l'occurrence la décence voudrait qu'il les garde pour lui. Cela me semble un comble que ceux qui n'ont pas cette pudeur ou cette modestie s'auto-attribuent le privilège d'avoir un minimum d'empathie. C'est ainsi que la "basse cour qui fait l'opinion", vient donner des leçons à ceux qui voient dans le pardon le début de la reconstruction.

Oui, les redresseurs de torts ou autres justiciers sont hélas d'une grande immaturité. Donc croyant naïvement faire l'ange font la bête.

Tu peux pouffer dans les cimetières, je m'en fous totalement.