CAL26

Non, on peut leur en prêter s'ils veulent.

Ce qui serait drôle ce serait des manifestations contre le droit de manifester. Là ils le font tant que c'est autorisé, un rapport de force commence.

Je pense que tout dépend de l'impact qu'a eu notre apparence physique dans nos relations sociales pendant le développement de notre personnalité (durant l'enfance surtout mais aussi l'adolescence). Si ce n'est évidemment pas le seul élément dans ce qu'elle est devenue, l'influence peut-être notable quand on est encensé ou stigmatisé très jeune pour son physique. Perso mon physique atypique n'a été stigmatisé qu'à l'adolescence et il me semble que ça a eu un impact négatif sur ma confiance en moi mais l'amour intarissable que j'ai reçu pendant mon enfance m'a sûrement permis d'affronter cette stigmatisation. Il est quand même compliqué de cibler précisément le rôle d'un élément dans cette imbroglio très complexe qu'est la personnalité.

Disons que tout ce qui est intime est forcément personnel mais tout ce qui est personnel n'est pas forcément intime. Une autre question est de se demander si tout ce qui est intime doit forcément rester caché. Alors que l'intime correspond effectivement à notre moi profond, la vie sociale impose-t'elle de le laisser caché ? La pudeur que je conçois comme une vertu m'incite à le penser mais je n'en ferais pas une règle générale : tout dépend du contexte mais aussi de la nécessité ou non que l'on voit à mettre un peu de distance avec le reste du monde.

Bien sûr, sans conscience il ne peut pas y avoir de culture. Mais l'inverse n'est pas vrai, et des animaux qui ont objectivement une conscience du soi n'ont pas développé une culture observable. Donc la conscience n'est pas une spécificité humaine même si elle pourrait être nécessaire (et non suffisante) pour une ou des spécificités humaines.

C'est ce que j'ai dit : le dit territoire a pu changer. Mais à chaque instant, la Nation est liée à un territoire parfaitement défini.

La nation est une entité liée à un territoire à l'intérieur duquel se sont appliquées les mêmes règles mais le dit territoire a pu changer et les règles appliquées également. Ce qui pourrait être une spécificité de l'Homme c'est cette notion d'entité, fixe malgré les changements et unique malgré les distances.

Pour toi peut-être mais la conscience est surtout au niveau du fonctionnement social la capacité de se percevoir comme un être, de percevoir la différence entre soi et le monde qui entoure le soi. Et cette capacité a été "objectivée" chez un certain nombre d'animaux non humains par le simple test du miroir. Tu confonds peut-être la culture ou l'intelligence collective avec la conscience. Or c'est très différent.

Il ne faut pas qu'une discipline ait toutes les qualités physiques citées pour être un sport mais qu'elle ait une d'entre elles. Sinon, le 100 mètres en athlétisme (par exemple) mobilise-t'il suffisamment l'endurance ou l'adresse pour être qualifié de sport? Tu dis un peu n'importe quoi et tu maltraites la langue française comme j'ai rarement lu mais c'est plutôt rigolo.

Un territoire n'est pas une organisation sociale. Tu pourrais éventuellement comparer un territoire avec un pays mais un pays ce n'est pas pareil qu'une nation.

Il est devenu incontestable devant les raisonnements scientifiques que l'Homme (disons l'humain pour être exacts) est un animal. Or il semble être un animal singulier notamment par la culture qui lui permet d'avoir un impact considérable sur son environnement. Ce que la science ne parvient pas à définir c'est cette singularité : est-ce une singularité "de nature" c'est à dire transcendante ou de degré. Donc elle recherche (la science) des spécificités dans son cerveau mais les neurosciences ne savent pas encore bien définir la spécificité du cerveau humain comparativement au cerveau d'un certain nombre d'animaux bien catégorisés et qui semblent être également très complexes. Et la culture a aussi été identifiée dans le fonctionnement social d'autres animaux. Alors je pose la question : la Nation est elle le propre de l'Homme (de l'humain, vous aviez traduit) ? En effet, quelle organisation sociale chez les animaux non humains inclut les mêmes paramètres (en termes de relation à grande distance, d'inscription dans le temps, de complexité de la communication) d'abstraction ?

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 70/100 Mon temps 175 secondes  

Je préfère vivre actuellement et en occident qu'imaginer vivre dans une époque antérieure quelle quelle soit. Nous avons gagné en confort matériel notamment en terme de santé. Quoi qu'on en dise et même s'il n'y a pas uniformité en la matière, il y a globalement moins de violence et un peu plus d'égalité (les deux sont en partie liés). Au niveau culturel nous avons surtout gardé le meilleur et même au début du vingtième siècle, l'industrie cinématographique produisait une très grosse quantité de films à jeter. L'art dans son ensemble a sûrement évolué est c'est très compliqué d'évaluer qualitativement cette évolution mais une Lapalissade pourrait nous dire que si dans le passé on n'avait pas accès aux créations actuelles au moins l'inverse n'est pas vrai. Par contre nous avons perdu beaucoup d'espoir en l'avenir. Et si le confort est agréable les moyens pour l'atteindre ont contribué à abimer l'avenir tout en nous déracinant du passé.

Le rugby est un sport de droite parce que les joueurs n'arrêtent de jouer que pour chanter les lacs du Connemara. Même le Haka s'en inspire.

ch'uis une "chocolatine" qui aime bien les grands matchs de rugby mais qui n'y connait pas grand chose et je n'ai vu que des bouts du match mais il me semble que la France n'arrive pas à mettre son jeu en place. La défense a tenu le choc, les blacks ont commis quelques fautes et Ramos est un très bon buteur, mais une domination NZ incontestable. Disons que ça commence mal même si la France mène d'1 point.

Les joutes avec un cure dents en guise d'armes. Parfois vous me filez le vertige.

C'était de l'humour. Tu comprends rien.

je crois qu'elle a fait ça pour faire de la pub à Michel Sardou. Qui se souvenait de lui depuis ces menaces adressées à la France entière : "je reviens" ?

Encore une fois tu dis n'importe quoi. D'abord pourquoi te semble-t'il utile de rappeler que ce n'est pas toi qui réécrit l'histoire ? Et il ne s'agit pas de dire que les Etats-Unis n'ont joué aucun rôle dans la victoire contre les nazis, mais les présenter comme des sauveurs est une sorte de propagande. S'ils sont entrés en guerre c'est pour défendre leurs intérêts. La chanson de Sardou est une réaction à la politique Gaulliste qui tendait à conserver la totale souveraineté de la France. On était aussi en pleine guerre froide et ce serait d'une naïveté déplorable de voir un camp des gentils contre un camp des méchants. Ce qui est une constante en politique internationale c'est que chaque défend ses propres intérêts mais cette chanson essaye de culpabiliser ceux des français qui critiquaient la politique expansionniste des Etats-Unis, c'est pourquoi avec démagogie il évoque le soldat ricain venu pour nous mourir loin de chez lui. Je ne vois pas ce que vient faire l'alcoolisme de Renaud. Sur la vidéo il est pertinent et très drôle et c'est le seul sujet.

En l'occurrence l'intérêt politique n'a aucun rapport avec l'orientation politique de Renaud en 77. Alors que des artistes comme Juliette Armanet n'ont en fait aucune pensée politique et sont scotchés au binaire droite/gauche, là Renaud rappelle le ridicule qui consiste à vouloir réécrire l'histoire notamment en voyant un Etat comme un bienfaiteur. Penser que les Etats-unis ont été des sauveurs est d'une simplification qui peut engendrer le rire comme sait ici le démontrer Renaud. Et les Etats-Unis ont su mettre en exergue leur rôle dans la victoire contre l'axe pour exporter leur culture et s'ouvrir des marchés comme des autoroutes. Sans être coco, on peut donc penser que la victoire contre les nazis en 45 a permis une soft colonisation. Voir la guerre froide comme un combat entre le bien et le mal fait partie de la simplification ici raillée par Renaud.

Je vais essayer de dire des conneries du calibre de celles de @new caravage ou de @Morfou, donc il faut que je prenne de l'élan. Pour cela je vous présente une battle plus intéressante politiquement que le vous êtes ici : C'est une sorte d'hommage post-mortem : Renaud et Sardou nous ont quittés sans le vouloir.

Et même en supposant qu'on "naisse méchant", quelle responsabilité peut-on avoir quant à nos attributs innés ? La question qui me semble cruciale est celle de la responsabilité individuelle (si je "nais méchant", quels seront mes efforts pour nuire le moins possible à mon prochain) mais surtout collective : que peut faire la société pour se protéger de cette violence ? Ce qui est donc essentiel au delà du débat inné/acquis, qui est toujours sans fin, c'est de réfléchir sur les biais qui permettront de contrôler la violence qui amène le chaos, fragilise le fonctionnement de la société justement en réduisant le niveau de liberté dont la dite société a besoin.

Il y a des méchants et des gentils ? Barbapapa, Bisounours mais pour @Manrakla philosophie c'est juste le pays de Candy.

Concernant le clip, on peut observer l'influence de la famille Lopez : https://actu.orange.fr/societe/videos/les-lopez-gitans-du-36-envoient-un-message-a-david-et-djo-joe-lopez-63-clash-gitan-CNT000001a2tHE.html

Petit rappel qui a peut-être déjà été fait (mais je n'ai pas le courage de parcourir toutes les pages ) : être Charlie ce n'était pas aimer le travail de Charlie Hebdo mais soutenir le droit à l'irrévérence notamment celle visant le sacré.