CAL26

Non mais lancer des "ils sont pour le hamas" et "ce sont des terroristes" lors de la prise de parole d'une député LFI ne me semble pas plus digne que ce qu'a dit Porte.

Un jour il battra Pogacar au tour de France et en nageant ce n'est pas facile.

Oui comme je le disais ce n'est pas non plus très glorieux ce qu'a dit Portes, le contexte n'est pas la cours d'école. Mais beaucoup de citoyens sont binaires et il y en aussi beaucoup ici qui pourtant vont venir dénoncer le manichéisme des médias (ce qu'a fait entre autres et une fois de plus @Jim69).

Non parce que comme le dirait @Jim69 LFI ce sont des méchants et un méchant il est toujours méchant, du lever au coucher. Si le méchant s'est défendu, il risque d'être moins un méchant ce qui est impossible.

C'est pas très glorieux mais à en lire l'article du Figaro le comportement et les propos des députés RN ne le sont pas plus.

Je le conteste parce que le site impots.gouv précise bien que le crédit d'impôt correspond à 50% des dépenses effectivement supportées (il n'est pas question d'un cantonnement aux charges patronales) et j'ai vu suffisamment d'avis d'imposition pour savoir sur quoi repose le crédit d'impôts. Il y a par ailleurs un plafond mais très élevé.

Le crédit d'impôt n'est pas forcément une réduction d'impôt (en l'occurrence on parle de crédit d'impôt pas de réduction). La différence entre les deux c'est que quand on ne paye pas d'impôt on perçoit la totalité du crédit d'impôt.

Un nouveau mouvement se prépare-t'il : # balance ton me toutou ?

Je ne sais pas ce que tu appelles "les charges seulement". Le crédit d'impôt pour les aides à domicile correspond à 50% de ce que tu règles après déduction des aides. Donc l'état finance à 50% ce qui te reste à payer.

Tu aimes les discussions qui ne sont pas des débats je suis enchanté de l'apprendre. Mais pour les sujets de politique (au sens large) le débat est plus intéressant que la discussion justement parce qu'il implique les nuances dans le raisonnement devant la complexité des sujets abordés. Il est donc censé éviter toute violence même si les dits sujets sont sensibles. La discussion est plus légère et va donc plus convenir pour des sujets plus légers. Or souvent sur les réseaux sociaux y compris celui ci on est trop rarement dans le débat : soit on utilise l'insulte, l'injure ou on caricature les propos de l'interlocuteur (pour en faire ce qu'on appelle des épouvantails) ; soit on s'enferme dans "on a chacun notre opinion, la discussion s'arrête là".

Le problème du "c'était mieux avant" est le même que celui d'un progressisme qui croirait en un progrès sans fin et toujours forcément positif : les deux sont simplificateurs. Dans le c'était mieux avant, dans l'affirmation elle-même, on efface ce qui était moins bien avant et on va parfois jusqu'à déformer une partie de la réalité (par exemple le niveau scolaire était meilleur il y a 100 ans ou 50 ans alors que rien ne permet de le dire, les statistiques disant même l'inverse). Si donc tout n'était pas mieux avant il est déjà au moins caricatural de dire "c'était mieux avant". Mais cette nostalgie déformante n'est pas vraiment la cible du terme péjoratif "réac". La vraie cible ce sont ceux qui spécifiquement s'opposent aux changement sociétaux (plus d'égalité hommes/femmes ; le mariage pour tous et la lutte contre l'homophobie ; le respect pour les transgenres ; la lutte contre le racisme...). Le problème est qu'il est trop facilement employé dés qu'on commence à nuancer, à débattre, à émettre des doutes ou à pointer des dérives que pourraient engendrer certains changement sociétaux. La sur-utilisation du terme est plutôt le symptôme de la pauvreté des débats publics qui tournent court par manque de nuances et d'arguments. Et la sur-utilisation péjorative du terme woke est le même symptôme que celle du terme "réac". Je suis personnellement parfois "réac" face au consumérisme et à l'invasion du "divertissement" (entertainment en anglais est plus frappant), mais "woke" pour l'augmentation des droits (même officieux) individuels. J'attends surtout qu'il y ait de vrais débats où on respecte les opinions de l'autre quand elles sont étayées.

Oui c'est une enquête et presque une recherche scientifique. Personnellement je pense que c'est le docteur Lenoir le coupable (un suicide pour faire court).

Non elle sera en avance si elle n'a pas reculé alors que nous, si. C'est géographique.

On pourrait proposer un débat en cas de "oui l'école est dans le même fuseau horaire" et "non l'école n'est pas dans le même fuseau horaire".

A la question "quelle heure est-il" le fameux "l'heure qu'il était hier à la même heure" des cours d'école reste-t'il valable aujourd'hui ? Je pense que oui mais je lance le débat. Restez courtois, pas d'insultes pas de menaces de mort (surtout si votre opposant est âgé, il suffit d'un peu de patience).

Tu confirmes donc mais c'est contraire aux CGU. Tchao.

Je ne sais pas ce qu'alors tu appels insulter ou injurier mais peu importe, tu ne parles pas du sujet tu parles de la personne qui fait une proposition politique et pas de la proposition elle-même : c'est une attaque "ad personam" et ça n'a aucun intérêt. Dans mon message auquel tu n'as répondu qu'à une infime partie, j'indiquais aussi pourquoi la mesure restait faisable tant tout ce qui concerne l'impôt sur les revenus et d'abord seulement déclaratif et tant les sommes en jeu pour un foyer fiscal ne seraient pas énormes (c'est très différent en cela du financement des travaux pour les économies d'énergie par exemple).

Et comment connait-on les propriétaires des chiens et des chats ? Il y a le puçage mais surtout l'achat (et oui) de l'animal. Mais tout ce qui concerne les impôts est déclaratif et pour les réductions d'impôt minimes proposées par Caron, la bonne foi présumée de la plupart des administrés suffirait. Certes on peut s'enfermer dans des attaques "ad personam" (parce qu'après avoir injurié tu n'aimes qu'on dise que tu as injurié) mais l'objectif d'Aymeric Caron est aussi d'initier une réflexion collective quant à de nouveaux leviers qu'on pourrait trouver pour lutter contre l'abandon massif des chiens et des chats.

Pour utiliser le terme précis, ce sont des injures. Les débats se limitent souvent à ça dans les débats sur tous les réseaux sociaux. C'est déplorable, désespérant même mais c'est ainsi.

"les âneries qu'il profère régulièrement cet homme-là il faudrait l'enfermer". Bon ce n'est pas une insulte et ça traite pleinement le sujet sur les aides aux propriétaires de chiens et de chats, j'avais peut-être mal lu.

Ce n'est pas le sujet. Est-il possible d'avoir une opinion différente sur un sujet précis sans insulter ou dénigrer ? Caron est un défenseur du bien-être animal et cette proposition peut certes être contestée mais elle ouvre une piste pour lutter contre l'abandon massif des animaux de compagnie (notamment des chiens et des chats parce que ce sont les plus nombreux). Les coûts pour leurs soins contribuent certainement à une partie des abandons et même si ce n'est pas la priorité du budget national, les questions morales ne sont pas non plus à négliger. Plus globalement il est inévitable d'avoir des désaccords politiques mais ce serait pas mal de proposer autre chose comme base du débat que l'insulte.

A causes d'injustices subies je ne participe plus à ce forum que modérément et en théorie j'évite la section philosophie pour ce même motif. Pour ce sujet je fais ainsi une exception. Il apparaît donc que je n'arrive pas à composer avec l'injustice. Seul l'oubli, le rangement dans ma cave mentale ou sa reconnaissance par le ou les coupables permet de neutraliser les effets de la bête. . Je suis plus impacté par l'injustice que je subis mais globalement, même si c'est dans une moindre mesure, je ne la supporte donc pas (en résumé).

Je ne pense pas qu'en disant ça tu sois à la hauteur avec tous les renard qui traînent dans le coin. C'est pour ça qu'il faut toujours avoir sur soi des cachets contre les renards.

Je me doute bien que tu n'as rien à ajouter.

En psychologie cognitive c'est désigné comme de l'amnésie : l'amnésie de la source. On peut posséder une information, un savoir mais rapidement oublier qui nous a transmis cette information ou ce savoir. Le cortex frontal encode l'origine d'une information mais ce stockage (qui est plutôt de la mémoire épisodique, la mémoire de "scènes vécues") est durable surtout s'il est associé à beaucoup d'émotion. Sinon la source a de fortes chances de disparaitre.