CAL26

"Dehaene rend à l'activité consciente un rôle essentiel, il lui reconnait même une activité autonome. Cette autonomie, cette auto-excitabilité va à l'encontre de ce déterminisme simpliste qui affirme que nous sommes déterminés par notre inconscient, donc déterminés par nos seules pulsions primaires." C'est bien une partie de votre commentaire du texte de Dehaene. Et ce que je réfute c'est quand vous dîtes que Dehaene rend à l'activité consciente un rôle essentiel et même une activité autonome. C'est tout. Tout ce pataquès n'était pas nécessaire.

Il s'excite tout seul. Son cerveau autonome s'est emballé. Cette machinerie Shadok devient redoutable quand elle s'exprime pleinement.

La critique ne vaut que quand elle est pertinente. Je vous conseille une nouvelle fois de prendre connaissance des théories exposées par Stanislas Dehaene qui détaille l'activité Bayésienne du cerveau, activité généralisable à l'ensemble de son fonctionnement (qui par exemple explique le fonctionnement des illusions d'optique). Vous verrez alors pourquoi le rôle actif du cerveau dans la perception n'est pas une évidence, et si cela en reste une pour vous, comment cela devient une évidence. Je n'avais pas la prétention de présenter l'ensemble de sa théorie, j'apportais juste au départ une précision à Aliochaverkiev.

Il ne s'agit pas d'avoir juste au faux il s'agirait de lire exactement ce que j'ai écrit avant de faire le malin (ou le professeur). Alors non, que le cerveau soit actif, c'est-à-dire qu'il construise une représentation plutôt que reproduire tel quel le monde extérieur n'est pas une évidence et que la perception soit donc active (par sélection et par inférence statistique) n'est pas une tautologie. Et si je ne donnais pas plus d'information c'est parce que je faisais juste un commentaire du texte de Dehaene. Si vous le souhaitez, recherchez son approche du cerveau Bayésien exposée dans ses cours au collège de France. Vous aurez toutes les informations nécessaires.

Dehaene emploi ce terme pour signifier que le cerveau est actif dans la perception de l'extérieur : la perception n'est pas passive. Le cerveau construit une représentation du monde extérieur à partir de probabilités (il anticipe). Mais cette construction n'est pas effectuée consciemment.

Le cerveau organise son activité (organisation née de l'évolution) et change cette organisation au fil de l'expérience. Et notamment il sélectionne les informations dont nous avons conscience en fonction de leur importance acquise justement par l'expérience. Cela n'a rien de magique mais cela relève de la communication entre neurones et entre réseaux neuronaux. C'est l'activation d'un de ces réseaux (ou de plusieurs, je ne suis pas sûr) qui fait que certaines informations traitées par le cerveau entre en conscience. Déjà, le cerveau est autonome pour orchestrer la respiration, la faim, la soif, la digestion...je ne pense pas que vous deviez faire un choix conscient à chaque inspiration et expiration. Alors pourquoi une activité autonome du cerveau (qui donc, si vous référez est en pilotage automatique) vous semble si drôle.

J'avais bien lu. Mais vous confondez les concepts. L'autonomie du système nerveux et du cerveau, évoquée par Deaheane, n'est pas à confondre avec l'autonomie de la conscience, parce que la majorité des choix effectués par le cerveau ne pénètrent pas dans notre conscience. Mais nous pouvons orienter les choix effectués par le cerveau, et cette orientation est consciente, par la volonté.

Ce que dit Dehaene ne rend pas à l'activité consciente un rôle essentiel par rapport à une activité inconsciente. Il souligne seulement la sélection par le cerveau des stimulations externes entrant en conscience. L'activité cérébrale est massivement non consciente et les informations externes perçues consciemment sont soigneusement sélectionnées par le cerveau en fonction de l'intérêt qu'il pré-détermine et en fonction de l'expérience. Mais il le fait sans que l'on en ait conscience.

Bien sûr, le lynchage même s'il n'est que médiatique, est toujours une dérive. Laissons faire l'enquête au lieu de juger immédiatement. Des gens en sont à menacer au hasard l'ensemble des employés du service des urgences de Strasbourg : la bêtise a encore de beaux jours devant elle.

Il n'y a pas d'année réellement blanche : les revenus de l'année 2017 serviront au départ de référence pour les taux de prélèvements ou pour les acomptes (par exemple pour ce qui concerne les revenus des professions libérales, les artisans, revenus fonciers....) et les revenus de 2018 exceptionnels (comme les plus values ou autres augmentations des revenus des professions libérales ) engendreront des taxations supplémentaires en 2019. Il faut juste savoir que les revenus de l'année précédente servent de référence pour appliquer un taux de prélèvement mais qui est appliqué sur les salaires, retraites...de l'année en cours. Après, il s'agit d'une usine à gaz à mettre en route et qui n'a comme objectif que de réduire les effectifs de la dgfip. Un taux ne prenant en compte que le salaire lui-même (une grille avec des taux progressifs sans tenir compte des autres éléments est appliquée) pourra être choisi si on ne souhaite pas que notre employeur ait quelques idées sur notre situation fiscale.

Oui, le beauf pourrait être l'imbécile heureux. Et dès qu'on perd un peu dans au moins un de ces qualificatifs, on perd le statut de beauf. Alors celui qui fait tourner les serviettes mais parce qu'il voudrait être une éolienne, ne saurait être un beauf. Par contre celui qui lie "quand il pète il troue son slip" et l'activité du vent, reste à questionner.

Encore une fois vous allez dans mon sens en voulant contre-argumenter! Il y a plus de meurtres par armes à feu aux Etats-Unis (proportionnellement au nombre d'habitants) mais ils faut des humains pour les utiliser. Si ces êtres humains étasuniens avaient été dissuadés par la peine de mort, ils n'auraient pas utilisé ces armes à feu pour tuer. D'ailleurs pour celui qui veut tuer, l'arme à feu n'est pas nécessaire : l'arme par destination est tout aussi efficace. Non, c'est la violence étatique symbolique qui lie peine de mort et self-défense sans limites (avec le permis de port d'armes) qui explique la proportion particulièrement élevée de meurtres aux Etats-unis par rapport à l'ensemble des démocraties qui ont renoncé à la peine de mort et au self-défense sans limites.

La peine de mort devrait servir à prévenir les meurtres et surtout les assassinats, peu importe que beaucoup d'armes puissent circuler ou non (d'ailleurs il y a suffisamment d'armes qui circulent en France pour qu'il y ait une proportion de meurtres aussi grande qu'aux Etats-Unis). Soit votre vision de la bienfaisance de la peine de mort se limite à dire : celui qui risque de récidiver ne pourra pas récidiver, et l'action est très limitée (en nombre de cas et de faits). Soit vous concevez la justice comme une vengeance et on sort de l'Etat de droit.

Oui. C'est bien ce que je dis d'autant que la peine de mort n'est pas dissuasive. Voyez la proportion de meurtres aux Etats-Unis par rapport aux pays qui n'appliquent pas le peine de mort.

Mais là n'est pas la question : il ne s'agit de savoir si pour vous assassiner un assassin ne pose aucun problème. Il s'agit des valeurs symboliques d'une justice dans un pays des droits de l'homme et du citoyen, qui pour respecter ses principes doit contrôler la violence. Et pour contrôler la violence, l'Etat ne saurait devenir l'assassin de certains de ses citoyens, et ce quels que soient leurs actes.

En cas d'application de la peine de mort, elle tue volontairement et avec préméditation : elle assassine.

Mais vous proposez entre autres à la justice d'assassiner un individu parce que la probabilité qu'il récidive est très forte. Je ne fais qu'idéaliser votre vision de la justice.

Oui et l'idéal de justice serait d'exécuter les meurtriers avant leur premier passage à l'acte, en évaluant la probabilité que tel ou tel individu commette un jour un meurtre. Et si on détecte cela à l'échographie, l'avortement même à 8 mois serait un acte de justice. N'importe quoi? Certes.

Non c'est pas n'importe quoi, et c'est pourquoi l'immense majorité des démocraties (seul les Etats-Unis persistent) ont abandonné la peine de mort. L'etat qui exécute un citoyen laisse la violence gagner ses symboles de justice. Et la peine de mort ne protège pas vraiment les citoyens parce qu'elle n'est pas dissusasive (voyez la proportion d'assassins aux Etats-Unis). Et sachez que pour débattre, l'insulte et aussi une violence inutile ( on peut être en désaccord mais à quoi vous sert de commencer par un "n'importe quoi" qui n'est qu'une insulte).

Je sais qu'on est dans le HS, je ne faisais que répondre à ceux que j'estimais déjà dans ce Hors-Ski (hors-piste, pardon).

Oui, je crois bien que les chrétiens étaient fous à (dés) l'origine.

En fait la question de la peine de mort n'est pas la question d'aimer ou non la vie. Seulement l'Etat ne saurait se transformer en assassin, meurtrier avec préméditation.

Oui, chacun peut donner un sens à sa vie, c'est pour cela que je disais que la vie n'avait pas une valeur absolue. Que chacun gère ses émotions et sentiments n'empêche pas l'en-soi. Il chantaient et étaient dans l'allegresse : leur vie finissait par un festin

Il n'est pas en l'occurrence question de mes émotions ou de mes sentiments. Il est juste question de dire que la vie n'a aucun sens, aucune valeur en-soi, qu'elle ne vise qu'elle-même sans autre but et donc que la naissance ne pourrait pas être une fête pour celui qui naît et la mort ne saurait être que son seul aboutissement, le soulagement si l'on pense bien.

Oui, l'a(r)me est le fruit de la souffrance. Et le seul débouché! (j'emploie ta formule, inouïe, en espérant ne pas la malmener).