CAL26

Lumic commentais juste tes affirmations : Un véritable athée, celui qui véritablement ne croit pas en Dieu, ne s'y intéresse aucunement. Le seul fait qu'un athée brandisse son argument : si Dieu existe, qu'on me le prouve, démontre son doute sur le sujet. Ce doute provient de son inconscient, qu'il refoule et refoule constamment, en boucle. Une comparaison toute simple : si quelqu'un ne croit en rien qu'il puisse exister la vie ailleurs que sur terre, il n'en discute pas, le sujet ne l'intéresse pas, il n'y perd pas son temps. S'il doute, il en discutera, sans révéler évidemment son doute, le seul fait qu'il en discute le démontre, qu'il doute. S'il y croit, il en discutera encore plus. Le seul fait donc que des athées viennent parler de Dieu tout en le dénigrant, le méprisant, s'en moquant, révèle combien leur doute sur la question est grand : plus ils y sont opposés, plus cela signifie que ce doute les tiraille." Et je réfute également ces affirmations (ce petit jeu peut durer longtemps).

Je me suis senti concerné car je te cite "Désigner les athées, moi ? S'ils ne venaient pas dans une section de croyants" et lumic n'est pas tous les athées.

Donc sur un forum de discussion ouvert à tous la section "religion et culte" n'est pas une section de discussions autour de la religion et donc ouvertes à tous? Et même quand un croyant parle des athées, les athées ne devraient pas intervenir? C'est une nouvelle charte très tolérante. Ceci dit, si tu parles des athées c'est sûrement parce qu'ils t'intéressent. Certainement cela vient-il de l'inconscient.

Bine sûr le doute de certains athées vient de leur inconscient. Si le concept de Dieu peut intéresser les athées c'est qu'il a envahi les sociétés et les cultures humaines. Personnellement les débats autour de la religion m'intéressent parce que la religion fait partie intégrante de nos cultures, de notre histoire. La religion fourmille de trésors : ceux de l'imagination humaine. Mais je n'ai pas le moindre doute et je reste persuadé que les Hommes ont créé Dieu. Aucun mépris, aucune moquerie. Si les croyants croient je demande seulement qu'ils ne m'y obligent pas et surtout qu'ils n'y obligent personne.

On dit que mes posts sont indigestes mais sincèrement ta syntaxe est parfois illisible. Peu importe. Concernant l'argumentation tu aurais pu argumenter à partir de mes messages mais tu as préféré des réponses trés laconiques, presque insultante. Au départ, et mon but n'est pas de justifier le bien fondé de mon athéisme, j'ai proposé : "Mais il est une partie de l'humanité qui préfère se fier à ses sens, sa raison, à ce que formalise la science pour vivre le mieux possible avec autrui. Et l'athée que je suis trouve plus beau la religion en ne prenant pas au sérieux l'aspect métaphysique mais en pensant qu'elle a entièrement été conçue par l'Homme. " Donc je développe des idées sur la relation entre les croyants et les athées, que tu renvoie au départ dos à dos (comme je lai d'ailleurs expliqué dés mon premier message). Mais quand as-tu répondu avec des arguments bien étayés à ce développement (tu peux ne pas être du tout d'accord mais tu n'étais pas obliger de te contenter d'insultes à mon égard). En plus c'est toi qui ouvre le sujet : à toi de l'animer. Ce serait bien un jour de pouvoir discuter de foi religieuse entre croyants et athées. Le croyant qui a créé ce sujet semblait le proposer mais effectivement la discussion était fermée dés le début. La bêtise humaine m'étonnera toujours (je dois être naïf).

Tarabiscoté par force et remonte le fil de la discussion : j'essaye d'argumenter autour de la relation la plus cordiale possible entre croyance et athéisme mais Fidel Castor ne répond que par des réponses laconiques qui ressemblent à des insultes. Il ouvre un sujet mais ne fait rien pour le rendre plus intéressant.

C'était une argumentation construite (c'est un pléonasme). A toi de détailler en quoi je n'ai pas argumenté. Par contre tu n'as jamais argumenté à partir de mes réponses mais, comme je l'ai précisé, tu as enchaîné des jugements à mon égard venus de nulle part parce que non étayés. Tu peux maintenir ces jugements mais étaye les si tu aimes tant les "argumentations construites".

Remonte un peu le fil : je m'en tiens toujours au "dos à dos" de ce que tu définis toi même comme non prouvable mais toi tu multiplies les remarques comme si le renvoi à ce dos à dos devenait un monopole de l'athéisme : je ferais, toujours en renvoyant à ce qui n'est pas prouvable, preuve d'orgueil, d'égocentrisme ( me croyant le "centre du monde") et si je continue à renvoyer au dos à dos de l'improuvable tu estimes que la section culte et religion me gêne. Tu lances une discussion alors acceptes-tu les avis contradictoires? Sinon continue à tourner autour de ta croyance mais n'ouvre pas une discussion.

Non castor en parlant d'espaces publics je ne parle pas des forums sur le net mais des espaces publics en pleine ville, village et orbi. Parce que les croyants sont plus visibles, tape-à-l'oeil que les athées qui ont peu de lieux par eux phagocytés. Et si dans la section "culte et religion" ne doivent s'exprimer que des croyants je ne vois pas en quoi on pourrait parler d'espace public.

Effectivement l'espace public n'est pas à moi mais je n'ai jamais manifesté mon athéisme en public. Alors pourquoi devrait-on subir des croyances religieuses quelle qu'elles soient en espaces publics?

Oui j'affirme une croyance comme les croyants en Dieu. Je conserve cette certitude intime et je souhaite seulement qu'on ne m'en impose pas dans l'espace public. Certes je souhaiterais éclairer un peu plus le monde avec mon athéisme (comme les croyants veulent éclairer le monde avec leur croyance en Dieu) mais il est impossible que je tue, violente, harcèle un croyant pour qu'il ne croie plus. Et je déplore que l'inverse puisse être vrai.

Il est moult religieux plénipotentiaires qui ont su transformer la religion en plan culte. Mais elle pourrait être belle.

Justement, je n'essaye pas de prouver que Dieu n'existe pas et je n'ai pas prétendu que c'était un fait : j'ai seulement insinué que les athées s'en remettaient(humblement) à leurs sens, leur raison et à la science. Alors quel est le lien solide que tu fais entre mes propos et se prétendre être le centre du monde avec un trop d'orgueil ?

Le sujet prend un mauvais départ : "le principal argument des athées c'est Dieu existe pas ... c'est improuvable donc c'est sans intérêt" parce qu'il n'est pas prouvable qu'il n'existe pas justement, et comme le signifie Fidel Castor, parce qu'il n'est pas prouvable qu'il existe (avec un développement sur la conscience qui n'est pas très convaincant parce que s'il était très difficile de bien conceptualiser la conscience, les neurosciences y parviennent actuellement en "l'objectivant"; reste cependant à la définir encore plus précisément). Donc athée et croyants sont renvoyés dos à dos. Mais je tiens à signaler en présence de ce dos à dos que, dans l'histoire, si une catégorie a plus harcelé l'autre pour imposer ce qui reste impossible à prouver ce sont plutôt les croyants (parfois via tortures, massacres, génocides...). Alors je reste sensible à cette promotion de l'amour, du vivre ensemble que diffuse la foi, la croyance. Mais il est une partie de l'humanité qui préfère se fier à ses sens, sa raison, à ce que formalise la science pour vivre le mieux possible avec autrui. Et l'athée que je suis trouve plus beau la religion en ne prenant pas au sérieux l'aspect métaphysique mais en pensant qu'elle a entièrement été conçue par l'Homme.

Tu parles d'os à ronger, de meutes : quand tu parles des races de ton espèce tu parles des homos sapiens ou tu es en fait un clébard surdoué capable d'utiliser un clavier? Renseigne toi auprès de tes ascendants.

Ce n'est pas de la "moraline" (tu me connaissais avant de te permettre ce genre de jugement?) mais l'anthropologie et la paléontologie qui voient dans les différences ethniques actuelles chez homo sapiens des différences de surface ne permettant pas de distinguer des races. J'attends ce train de la génétique mais tant que rien n'est défini je m'abstiens de tous commentaires. Si tu ne fais pas de différences entre la prudence que nous impose la science et la morale, ne fais aucune références à la science.

Tu parlais de quels mammifères? Non parce que pour les homos sapiens la science ne définit toujours pas de races (il est 21h30 le 27 janvier 2019).

Il y a dans cette réponse une incompréhension manifeste à ce que je disais : je n'appelais pas à rester figé sur l'histoire, je souhaitais seulement qu'on retisse des liens avec l'histoire. Le problème de la mondialisation est justement l'uniformisation des cultures, pas du tout la diversité. Parce que la vraie diversité de ces cultures est aseptisée, schématisée, vendue en kits.

Le problème est d'avoir perdu la mémoire, d'avoir coupé beaucoup de liens avec l'histoire et notamment avec l'histoire de France. Cette perte de liens nous a transformés en consommateurs et parfois en consommateurs des cultures. Le problème est que ce statut aseptise tout et perd surtout le sens que donne chaque culture à la relation entre une société humaine et au monde qui l'entoure. Les cultures ne sont pas comme des marchandises qu'il suffirait de mettre sous-vide pour les conserver.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 16/100 Mon temps 122 secondes   Très nul : une confirmation.

Pourtant ton image de profil est un signe de ponctuation, non? Ou peut-être une expression de la langue des signes.

Tu es si sage!

Bien sûr elle est un moyen et j'ai indiqué ce qui pour moi pourrait être l'origine de ce qu'on appelle l'intelligence. Il y a une dimension pratique dans l'intelligence mais ce qu'elle recouvre exactement change en fonction de l'évolution culturelle. C'est pourquoi il me semble que la science ne pourra jamais la définir précisément. Et évidemment même si des peuples primitifs n'ont pas dans leur culture le concept d'intelligence, ils peuvent en faire preuve mais la définition de ce dont ils font preuve varie. Pour ce qui est des surdoués, je me réfère plutôt aux études récentes en neuroscience qui distinguent le fonctionnement cérébral des surdoués par la durée des différentes étapes de maturation du cerveau et par la connexion de zones cérébrales spécifiques. C'est une piste que commence à emprunter les neurosciences mais rien n'est défini.

Il y a peu de risques si tu t'adresses à un psychologue diplômé (donc en général par une université) à BAC+4 minimum (le DESS c'était BAC+5 mais en bifurquant il me semble qu'on pouvait être BAC+4 et psychologue. Actuellement il s'agit de masters). Et un test reste un test : il a ses limites intrinsèques et le comportement pendant ce test n'est pas forcément représentatif du comportement habituel. Passer le test permettra d'avoir un retour sur ton fonctionnement cognitif et te donnera une piste. Des surdoués en discutent abondamment via des sites consacrés à leur statut de "zèbres" : ils témoignent sur l'expérience du test et quant à l'impact qu'il a eu sur leur vie personnelle.

A ce jour seuls les psychologues spécialisés en psychométrie pourraient apporter des réponses à tes questions. Parce qu'ils ont les outils pour définir ton fonctionnement cognitif et faire un lien avec la personne (sociale) que tu es.