CAL26

Généralement on acquiert un peu plus de conscience politique quand on commence à faire partie de la population active : petit à petit on arrive à se rendre compte de l'impact de décisions politiques qui nous semblent abstraites sur la société et donc sur notre propre vie. Alors effectivement il est impossible d'avoir des certitudes quand on choisit lors d'une élection. Mais les différents programmes, même s'ils ne sont que très peu appliqués, correspondent à une vision globale de la société et de la relation entre le pouvoir qui sera exercé et cette société. Si tu essayes d'exprimer de vrais convictions, une vision personnelle de ce que devrait être notre société, tu auras forcément un programme qui sera plus proche que les autres de cette vision. Certes ton vote n'est qu'un atome mais ne pas voter au hasard ou ne pas s'abstenir systématiquement c'est être un citoyen actif, en fait tout simplement un citoyen.

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 22/100 Mon temps 276 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 50/100 Mon temps 108 secondes  

Constantinople et Riad** en appellent à une liberté d'expression absolue qui rendrait la loi Gayssot liberticide. Alors imaginons seulement le racisme autorisé comme une opinion, peut-être à combattre par l'argumentation comme le préconiserait Riad** : que dire en termes de projet de société, de vivre ensemble , du rôle de débats, certes argumentés et étayés, tels que "les noirs sont-ils des êtres humains"? "les blancs sont-ils des vers de terre de la surface?" " les jaunes d'Asie du sud-est sont-ils des produits industriels?"... Après tout, ce ne seraient qu'espaces d'expression des opinions. Mais pour vivre dans un projet de société unifiant, j'ai un doute.

La loi est toujours un cadre assez général dont l'application est complexe, certes. C'est pourquoi les décisions de justice sont souvent collégiales et toujours en équilibre précaire. Ainsi dire que les blancs courent moins vite que les noirs n'est pas comme dire que les noirs ne sont pas vraiment des humains ou qu'ils ne devraient pas exercer telle profession parce que leurs capacités intellectuelles le leur interdit ou leur morale insuffisante rendrait la situation dangereuse...parce qu'on pourrait admettre et démontrer scientifiquement que les blancs ont une physiologie spécifique expliquée notamment par l'adaptation à l'environnement qui explique cette couleur de peau blanche et qui pourrait avoir une corrélation avec une plus faible vitesse de pointe (exemple purement spéculatif). Mais des discriminations trop générales sont infondées, impossibles à objectiver et parce qu'elles renvoient aux sources du génocide de l'esclavage sont poursuivies par la loi. Pour conclure : justement le négationnisme enfreint la loi, une loi dont la constitutionnalité a été récemment validée par le conseil constitutionnel.

Si, justement. Et c'est parce que la liberté d'expression est bien définie en France qu'elle ne permet ni d'exprimer son racisme, ni de nier les génocides suffisamment avérés. Mais elle permet de faire de l'humour tant qu'il reste de l'humour. La liberté ce n'est pas faire n'importe quoi.

Sans blagues? Non parce que ce n'est pas le sujet du débat depuis son commencement! Ce que je voulais souligner c'est le choix du "plein de Charlie" mis en relation avec le cas particulier du négationnisme.

Les dessinateurs et journalistes ont été tués pour leur humour, pour leur vision d'une religion qui n'appartient pas aux seuls croyants mais qui fait partie de l'histoire de l'humanité. Ils n'ont pas nié un massacre génocidaire à ce jour incontestable. Et ils ont été tués : c'est très loin d'être le cas des négationnistes condamnés. Ce lien que se permet de faire Constantinople(oui, il a le droit liberté d'expression tout ça) est pitoyable.

Toi qui prétend la combattre, toi qui affirme son inconstitutionnalité, tu connais sûrement beaucoup mieux que moi la loi Gayssot. Donc même si tu peux la remettre en question, tu ne dois pas ignorer qu'elle n'empêche pas de réfléchir (même publiquement elle permet de contester la version officielle de la Shoah, minimiser son ampleur...), et croire intimement que l'a Shoah n'a pas existé. Mais elle encadre l'expression de ces opinions pour qu'elle respecte la décence, qu'elle ne minimise pas outrageusement la réalité du génocide et qu'à l'encontre des faits incontestables elle ne nie pas publiquement son existence. Et il ne s'agit pas d'une "fleur" réservée à la Shoah : tout génocide avéré avec suffisamment de preuves bénéficie maintenant de ce droit à la décence. Après la question du "complot juif" me saoule prodigieusement, mais cette théorie ne tombant pas sous le coup de la loi, je laisserai votre liberté d'expression. (je modifie mon message après avoir lu certaines réponses de riad) en précisant qu'elle réprime tout racisme et :" « toute discrimination fondée sur l'appartenance ou la non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion est interdite ». Qui fait que le racisme au sens large ne peut plus être en France considéré comme une opinion : quel complotisme juif!

Non mais réécris la loi. Tu peux être contre mais tant qu'elle est appliquée il s'agit de s'y soumettre. Je ne te cache pas que ce sera un peu long. Le long de ton argumentation, j'ai vu que tu n'aimais pas trop la nuance : évidemment il ne s'agit pas de condamner les négationnistes à la hauteur de ceux qui ont commis les crimes. Et les enjeux politiques, culturels et humains ne sont pas comparables entre la négation d'un fait reconnu scientifiquement, et celle un génocide avéré beaucoup plus sensible.

J'aurais dû simplement dire la négation (parce que la négation relative est effectivement absurde). Pour le débat, il suffit de relire la loi Gayssot de 1990 : effectivement elle est sujette à controverse mais elle ne clot pas toute contestation des faits entérinés. Elle est plutôt un appel à la décence.

Je te croyais ironique. Alors oui la religion c'est surtout l'histoire de la recherche de pouvoir et donc de tyrannie par la soumission, mais ce n'est pas que ça.

Evidemment que beaucoup de gens ont réellement la foi. Mais la Religion a une histoire qui est magnifique même vue de mon athéisme.

Heureusement que l'histoire des religions ou des lieux de culte n'appartient pas aux croyants !

N'importe quoi! Pour moi qui suis totalement athée, c'est celui d'un vestige de l'histoire de France, ce qui peut rester de reliant dans la religion.

Il ne s'agit pas d'interdire le débat autour de la Shoah : la loi réprime seulement la négation absolue de ce génocide (une affirmation disant que la Shoah est une invention) ou la minoration outrancière (exemple : le recyclage des éléments corporels aurait été nécessaire pour des questions d'hygiène ! ) atteignant l'indécence encadre juste la liberté d'expression, au même titre que la loi sur la diffamation.

Toutes les lois contraignent quelque part une certaine liberté individuelle mais pour l'intérêt général. Alors dire que la loi qui interdit le négationnisme "tue la liberté" doit être argumenté en détails. Est-elle anticonstitutionnelle? Si oui, en quoi? Quelle est la raison de cette loi apparue après la découverte des camps de concentration?

Si j'ai bien lu l'article cité, l'emprisonnement n'interviendrait que s'il ne payait pas les 10000 euros d'amende. A-t-il déjà été condamné à une durée d'emprisonnement avec sursis? Je le suppose vu la disproportion entre l'amende et la durée assez longue d'emprisonnement ferme encourue.

J'imagine que les parents ont reçu un avis de contravention. Et je suppose que les menaces de poursuites interviennent après un délai déjà indiqué sur l'avis de contravention (à moins que la menace soit précisée dés l'avis, mais j'en doute vu le tarif de 100 euros). Alors effectivement le titre est racoleur, populiste. La remise gracieuse prend peut-être en compte des circonstances particulières (le manque d'information claire, le changement récent de l'âge limite...).

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 40/100 Mon temps 135 secondes  

Les sujets provocateurs par la caricature que nous propose Vilaine finissent par me lasser. Malheureusement pour elle personne n'a répondu au lien qu'elle proposait entre nullité académique supposée et sexe féminin. Pour la suite, il est vrai que dans la voie du bac général, les filières L ou ES (à mon époque A ou B) sont plutôt destinées aux élèves plus faibles et sont donc plutôt des choix par défaut. Il semblerait que la "démocratisation" du bac ait mécaniquement choisi les filières scientifiques, et notamment celles qui mettent en matière principale les mathématiques, comme filières d'excellence. Avant cette démocratisation, c'était plutôt la voie littéraire qui était celle de l'excellence, donc choisie par les meilleurs élèves. Le développement de la technologie et de la science au long du vingtième siècle explique certainement cette nouvelle préférence. La question est donc sociologique et économique, pas du tout génétique. Et les mathématiques ne sont donc pas une discipline intellectuellement supérieure dans l'absolu, mais une action dont la valeur fluctue avec le marché .

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 81 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 80/100 Mon temps 130 secondes  

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 85/100 Mon temps 45 secondes   Nos 85/100 peuvent être un indice pour les suivants.