truebypass

Ou pas. Tu as le don d'omniscience? Non. Il faudra un peu plus que ça pour défendre ton point de vue.

Deux affaires criminelles aux tenants et aux aboutissants différents, dans deux pays différents dont les appareils judiciaires sont....différents. Il y a l'épreuve de philosophie et la vie réelle. Je vis dans le réel. Ta tentative de démonstration se heurte à un problème majeur: tu compares l'incomparable, le tout en te basant sur ta morale, ta psychologie, ton approche de la philosophie. Au Quebec, les institutions diffèrent de celles de la France. Premier problème majeur pour toi. En fonction des rouages et du passif de ton pays. Au risque e me répéter, en France, il y a trois pouvoirs: exécutif, législatif, judiciaire. La démocratie, exprimée par la participation aux scrutins électoraux, ne fontionne que pour les deux premiers. Le pouvoir judiciaire reste indépendant. J'espère que cette fois ci, tu vas faire fonctionner ton cerveau.

L'interdiction sur le fait de s'exprimer sur l'affaire valait me semble t il uniquement sur sa période d'incarcération, étendue jusqu'à la fin 2010 (source huffington post). Ce n'est pas ce que voudraient Hanss et Maroudiji. La décision de justice ne leur parait apparemment pas assez juste.

Mais ça n'est pas nécessairement vrai. Tout le monde n'adopte pas une attitude putassière/de poseur sur scène ou n'adopte pas le même rapport avec son public, tout simplement parce que tous les artistes ne recherchent pas tous la même chose. Certains s'en battent même les steacks de la reconnaissance.

Donc si la loi est respectée, pourquoi ne pas respecter les décisions de justice? WTF? Rester en vie après avoir commis un meurtre c'est faire la nique aux gens? OK, donnes moi sur quel élément tangible tu peux prouver que Cantat se moque et méprise. Cette décision/demande n’existe apparemment que dans ta tête et celle de Maroudiji. Recyclez vous, devenez Judge Dredd. S'exhiber? Pour ça encore faudrait il que ce soit de manière ostentatoire. Est ce le cas? Non. Monter sur scène, c'est aussi faire vivre son répertoire en live, car ce ne sont pas les mêmes sensations, c'est partager en direct quelque chose avec un public, c'est se confronter au public et c'est aussi promouvoir tout le travail enregistré en studio. Bref, c'est une infinité de choses qui peuvent être considérées autrement que par ta vision réduite et péjorative.

C'est Hanss qui fixe la norme maintenant. De mieux en mieux. C'est pourquoi c'est un crime qui est puni par la loi. Il a commis un crime, il a été jugé, il a été condamné, il a purgé sa peine. Monter sur scène, ça n'est pas nécessairement se donner en spectacle. Tu peux faire ton travail avec humilité sans pour autant te pavaner et faire la nique aux gens. Le mépris ici, ça n'est que du sensible, non du factuel. C'est à dire?

Si t'as décidé de comparer des ronds avec des carrés, je ne peux plus rien pour toi. Chaque affaire criminelle a ses tenants et ses aboutissants respectifs, d'autant plus lorsqu'elles se déroulent dans deux pays différents, aux appareils judiciaires différents. Cantat a purgé sa peine et oui, si rien ne l'empêche d'exercer son métier, qu'on lui laisse le droit d'exercer son métier. A ce que je sache, son métier ça n'est pas de bosser dans un centre qui accueille des femmes battues ou bien gardien de prison? Bon, jusqu'à preuve du contraire, écrire, enregistrer et chanter des chansons n'a encore tué aucune femme. Les moutons oui. Ceux qui refont le procès à partir d'une itw, par exemple. Qu'ils s'achètent un cerveau pour commencer. Elle peut se tromper car elle est humaine. Mais elle est toujours plus adéquate que la vindicte populaire. Ca n'est pas mon truc en ce qui concerne les choix de carrière, légaux, d'un ex détenu. * Affaire Guy Turcotte : un crime parfait ? L'exercice difficile de la justice

OK, parce que Kader le dealer a mangé sévère, t'as les mega nerfs et il faudrait que Cantat ramasse double au nom de l'égalité des chances pour la France des valeurs de la République. Le fait est que tu n'es pas le juge d'application des peines. Ni en France et encore moins en Lituanie. C'est pour ça que je parle de PMU-style, parce que tu refais le match sans n'avoir ni accès au dossier, ni les connaissances adéquates pour juger de l'affaire, le tout enrobé dans une forme d'ingérence judiciaire. Et de la chance de ne pas bénficier de Hanss la Judge Dredd.

On va reprendre depuis le début: sur quoi te bases tu concrètement et objectivement pour décréter que X a pas fait assez de taule pour son crime ou que Y devrait changer de métier après avoir légalement purgé sa peine? Non mais elle sait faire la différence entre un homicide involontaire, un meurtre et un assassinat. Toi non. Conformément à ce qui est requis par la loi. Qu'il l'aime ou qui aime ses chansons? T'es assez fort pour sonder les esprits à distance? A part enfoncer des portes ouvertes, personne ne sait toujours pas où tu veux en venir par là. Explique toi au lieu de mélanger deux notions dans une question dont tu serais sensé avoir la réponse. Un emploi, un travail, une source de rémunération, une passion, un passe temps... Au nom de la loi. Non. Moi même ça m'amuse d'en parler. Non. ca change quoi en fait? Un pays où la justice sait faire preuve de discernement entre un assassinat et un meurtre. Je dis juste que la self justice 2.0 n'a que peu d'intérêt et de sérieux. Ca vaut autant que toutes les polémiques creuses qui inondent les réseaux sociaux, les sites de pétitions, etc etc. Trop de gens ont un avis sur tout et n'y connaissent ou n'y pigent rien. En France, on élit un pouvoir exécutif et un pouvoir législatif, ce dernier discutant à près de 80% des projets de loi prévus par l'exécutif, visant ainsi à forger la loi. Vient ensuite le pouvoir judiciaire, sensé être indépendant en matière de décision mais visant à appliquer la loi axée et décidée en amont. Là, la justice française n'a fait que suivre ce qui était requis par la justice lituanienne et suivre ce qui est ensuite requis par la loi française, en terme de remise de peine. C'est tout. Si le peuple est mécontent des décisions de justice qui applique la loi, ça n'est donc pas la justice la fautive, mais bien le pouvoir législatif et le pouvoir exécutif qui eux, sont élus par le peuple. Que le peuple s'en prenne donc à ses propres choix électoraux. On dirait la reine de coeur dans Alice au pays des merveilles. Ou bien Robespierre.

Je suis pas certain que ta vie reprenne exactement comme avant. La mère de ses gosses s'est "juste" pendue chez eux hein. C'est bien ce que je dis. Mais reprendre son métier ne signifie pas pour autant de faire comme si rien ne s'était passé. Faire ce qu'on sait faire, ça peut tout aussi être une bouée de sauvetage. Merci de ton incapacité à toute distanciation possible. Juste celui de reprendre sa vie en main? T'es l'incarnation parfaite du cliché du tribunal populaire/de PMU. Ah oui, tiens, bonne idée, assainissons le monde. On commence par qui?

Il peut pas tuer Trintignant deux fois, si? Ca serait immoral si on l'applaudissait pour son crime et non pour sa musique. Ah oui, les accusations d'un ex membre du groupe dont il a fallu taire le nom et qui tombent pile la veille de la sortie de l'album... Mais il n'oblige personne à acheter ses disques ni à lire son itw des inrock. Les gens ont le choix mais ils continuent de se plaindre. Or personne ne les force à faire les vautours de news qui leur filent la gerbe. Perso, sans pour autant détester, j'ai jamais adhéré à sa musique. En général, dès que ça chante en français, je passe la main. Après je suis pas certain qu'il se plaigne des polémiques successives, à chaque fois qu'il a eu une actu musicale depuis sa sortie de taule et ça l'empêche pas de monter des projets ou juste d'y participer. Haters gonna hate, en gros.

Parce que c'est son métier? Parce que c'est cathartique? Parce que cela répond à des impératifs financiers et contractuels? Parce qu'il faudrait lui poser la question? Pour qui? L'intéressé ou les gens qui en ont rien à battre en fait?

En quoi est ce taré de ne pas vouloir gagner sa croûte caché au fond d'une grotte? En quoi est ce taré de vouloir se réinsérer dans la vie en faisant ce qu'on sait faire? Pourquoi les gens ont ils autant de problème non pas avec le fond, mais plus avec la forme, puisque ce qu'il les dérange le plus, c'est l'image.

Tout dépend de ce que chacun estime comme bon pour la ou sa société. Exemple: le mariage pour tous, décrié par des individus qui au nom de la morale chrétienne, estiment que permettre à des adultes de même sexe de se marier entre eux est mauvais pour la société. Acclamer un artiste pour son oeuvre et non un meurtrier pour son meurtre. Permettre à un meurtrier de se réinsérer et reprendre le cours de son existence après avoir payé sa dette envers la société par ce qui est requis par la loi, c'est un échec? Il faudrait qu'il bosse bien caché au fond de la réserve d'un Lidl et qu'il chope une hépatite peut-être?

Alors mon cher captain Obvious, vous conviendrez dès lors que s'appuyer sur la morale - ou plutôt devrais je dire sa morale - n'a strictement aucun poids argumentaire dans le sujet qui nous intéresse, puisqu'il est dénué de toute objectivité. Affirmer est une chose, démontrer en est une autre. Tu peux continuer à m'accuser connement si cela te gargarise, ça ne donnera que plus de faiblesse à ton semblant d'argumentaire. Déjà, si les gens avaient conscience qu'on parle d'une décision de justice lituanienne, ça serait un bon début. Je ne défends rien, je rappelle la réalité des faits et ce pour quoi Cantat a été jugé et condamné. D'une, tu dois confondre avec quelqu'un d'autre car certes j'ai parlé de justice mais jusqu'à ce que tu m'en parles, je n'ai pas parlé de démocratie. Sinon oui, commenter des décisions de justice, ça sert un peu à rien, sinon alimenter le café du commerce. Ah oui, j'avais oublié l'argument imparable du pathos complètement cliché. Arrête de caricaturer ma position. Je demande juste à ce qu'on laisse ce mec faire son taff, c'est tout. J'en m'en tape qu'il soit applaudi ou non, qu'il rencontre le succès ou non, que sa musique soit belle ou non.

Pour pas mal de chiennes de garde oui malheureusement, qui requalifient tout ce type de chansons comme inscrites dans ce qu'on appelle la culture du viol, incitant alors à la violence sur les femmes.

Des vautours qui font de la self justice. Une fois encore, la morale est plurielle, subjective. Le point de vue juridique ne permet pas de sortir un livre où Mme Trintignant accuse Cantat d'assassin avant même l'ouverture du procès. Par exemple. Et il a été jugé condamné, libéré. Il est libre de reprendre sa vie. Même si ça fait mal au cul pour certains. Ils doivent le respecter. Si mais je ne vois toujours pas le rapport.

Quitte à vouloir lui interdire toute apparition sur une scène, à grand acharnement.

C'est vrai. Mais il est rare sinon très souvent impossible de voir tous les artistes pendant un festival. Alors pendant le set d'un artiste qu'on aime pas, on peut toujours aller au merch, aller pisser ou chier un coup, aller acheter une barquette de frites ou une roteuse ou tout simplement se diriger vers une autre scène voir se produire un autre artiste. Faut savoir rester pragmatique plutôt que de boycotter de façon aussi donquichottesque.

j'ai surtout l'impression que pour ceux qui ont la nausée, un mec qui a commis un meurtre ne devrait/pourrait pas reprendre le cours de sa vie de surcroit lorsqu'il a une profession publique. En gros si t'es boulanger, ça passe, tu peux continuer à faire du pain et des croissants mais faudrait quand même changer de département pour pas trop choquer la clientèle...mais si t'es chanteur et qu'en plus t'es connu, ah là, non non non, tu peux pas continuer. Faudrait surtout que tu te recycle dans un boulot où on verras pas ta tronche, genre téléconseiller chez Cetelem. Tout ça, parce que la morale hein quand même, bon he dis!

Effectivement. Et les Inrocks comme les lieux où se produit Cantat n'obligent pas les gens à donner leur argent.

Mais tu arrives à considérer que l'on puisse avoir le droit de poursuivre sa vie une fois qu'on a purgé sa peine envers la société?

Il n'est pas un assassin puisqu'il n'y a pas eu préméditation. Déjà. Ensuite, mettre en guillemets "zizique" démontre un peu plus la mauvaise foi bien à charge de ta position. Tu choisis de déconsidérer la qualité de sa musique pour mieux l'enfoncer en tant qu'individu, ce qui en soit est complètement con et malhonnête. Le fait est qu'afficher en une d'un magazine, surtout lorsqu'il est question de presse musicale, un type qui sort en solo un disque qui peut être considéré comme bon, il n’y a rien d’indécent. Si certains n’arrivent pas à faire la distinction entre promouvoir un disque, et/ou un artiste et promouvoir un crime/un criminel, c'est qu'ils sont idiots. En dehors de l’aspect potentiellement mercantile et gossip’ lié à la couv’, il est difficile de faire l’impasse d’un point de vue purement artistique d’un mec comme Cantat dont le background musical pèse énormément dans le rock hexagonal. Ca reste un événement en soi sur le plan musical, quoi qu’on en dise. Cantat est dans son droit d’exercer son métier dans le respect de la loi. Idem pour les Inrock, idem pour n'importe quel magazine qui fait une couv' en fonction de l'actu. Mettre la morale au dessus de la loi, c’est de la merde… tout simplement parce que chacun a sa morale propre. Ouais. Ca fait environ 15 ans que le drame s'est produit. Le mec est remonté sur scène en 2010, ça a grincé des dents… et puis tout le monde a oublié. Le mec est monté sur les planches en 2011, ça a grincé des dents… et puis tout le monde a oublié. Le mec sort un disque et monte sur scène avec son nouveau groupe en 2013, ça a grincé des dents… et puis tout le monde a oublié. Le mec sort un disque en solo et montera probablement sur scène en 2017, ça a grince des dents… et puis tout le monde oubliera encore. Bref, le chien aboie, la caravane passe. C’est ça qui me fait doucement rire, c’est le switching/reset criant des défenseurs de la décence.

Bah ouais le staff c'est des eunuques toopoori, mais c'est pas grave si? Au pire on se ramasse des avertos et la vie continue.