truebypass

T'es récemment allée faire un tour sur paye ta schnek? La majeure partie n'occulte en rien le fait que pour les autres cas, hors sphère familiale, d'autres paramètres rentrent en ligne de compte.

Le sarcasme et la caricature n'ont jamais donné des résultats probants en matière de discernement et de raison. La société est ainsi faite: -moult auteurs de viols sont conditionnés et stimulés par le prêt à porté féminin. -tout le monde sait ça, bourreau, victimes, tierces personnes. C'est injuste, c'est immoral, c'est binaire, mais c'est ainsi pour une part non négligeable de la population. J'ai un collègue de taff, un queutard fini et beauf comme pas deux, pour lui, une fille portant un string, c'est le signe que c'est une gourgandine. Parce que dans sa tête, c'est un boulard d'M6 perpétuel. Sa réalité complètement déformée c'est de la merde, mais sa réalité existe dans sa tête. Et des gens se font violer en partie parce que malgré eux, malgré leur droit fondamental de mener leur vie comme ils ont le droit, leurs actes rentrent dans la grille de lecture de tordus du cerveau du pervers, du violeur. Et non. Oui, moi aussi je peux doctement affirmer.

Responsabilité et culpabilité son deux notions différentes. On peut avoir une part de responsabilité tout en étant victime. Ce n'est pas parce que quelqu'un dit qu'une victime a une part de responsabilité que pour autant ce quelqu'un justifie l'acte. Justifier renvoie à la légitimité, elle même renvoyant à la légalité et la morale. Là, il n'est question que de décrire des mécanismes, des liens de cause à effet, en dépit des affres de notre société.

Pourquoi serait ce justifier le crime?

Tu vas sans doute dire que le Larousse écrit des conneries? Pour rappel: https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/homophobie/40296 Une traduction littérale sur le plan strictement étymologique est nulle et non avenue.

Non, d'où mon utilisation des guillemets. Quant à toi, ta vision de l'homosexualité est pourtant bien globalisante. Tu ne dis pas "certains homos", tu dis bien "l'homosexualité". De toute façon, c'est toujours la même rengaine (c'était pareil avec la misogynie, le viol): sous couvert de questionnements à la con, il se permet par des moyens détournés de chercher à valider l'homophobie.

C'est bien gentil de demander d'accepter ta vision du monde. Maintenant, pourquoi ne veux tu pas accepter la vision du monde d'autrui, en l’occurrence, celle "des homosexuels"?

Pas de bol, c'est tombé sur elle.

Et puis Pep-Psy est arrivé.

Mais ça pourrait. Il suffit juste de réfléchir. La "cohérence", c'est le conditionnement. Je t'explique justement que les présidentielles sont désormais à 4 tours et qu'il y a possibilité d'affiner et d'adapter son vote à chaque étape du scrutin. A condition d'arrêter avec la recherche de l'homme providentiel. J'imagine que ton 50% sort de quelque part. Si tu es mélenchoniste, tu votes Mélenchon. Si tu n'es pas Macroniste, tu votes pour la liste aux législatives qui a le plus de chance de contrer une possible majorité LREM à la solde d'un exécutif qui veut faire passer des réformes par ordonnance.

Il y avait un premier tour, avec plus que trois candidats. L'étiquette des candidats c'est une chose, le programme c'en est une autre. Le programme de Macron est sorti seulement 3 semaines avant le premier tour. En gros, le mec a fait du buzz, de la campagne et du % d'intention de votes sur à peu près que du verbiage stérile/enculage de mouches. Au second tour, il y a l'alternative de voter blanc ou de s'abstenir. Enfin, depuis la synchronisation des calendriers d'élections présidentielles et législatives, les présidentielles deviennent des scrutins à 4 tours: 2 tours pour l'exécutif, 2 tours pour le législatif. On peut ainsi très bien adapter son vote en fonction des scrutins pour viser une autre alternative: la cohabitation pendant 5 ans, plutôt que de risque de mettre tous mes oeufs dans le même panier avec une majorité à l'assemble en faveur de l'exécutif et risquer de manger de la réforme qui me refasse l'anus au papier de verre. Pour ma part c'est ce que j'ai visé comme alternative: que l'exécutif doive composer avec une opposition à l'assemblée, histoire de limiter la casse, voir de revenir à une cohabitation comme à l'époque de Chichi-Jospin où pour ma part, ça a été une période vraiment bénéfique pour un max de personnes en France avec pleins de trucs cools pondus en seulement 3 ans.

Comment ça?

Ah ok. Je savais pas. J'aurais cru que l'inconscient collectif prêterait également cela aux frontistes/grenouilles de bénitiers & co.

Putain, je faisais juste une vanne à la con.

Hein? Nan. Je suis agnostique. C'est quoi le rapport avec ma boutade?

Oui, j'aurais dû préciser. Si Kevin encule intensément Jean-Patrick dans les chiottes du Blues-Men, j'imagine mal que la magie de dame nature fasse sortir autre chose de là dedans qu'un caca tout tassé en guise de "miracle de la vie".

Ou plutôt d'un accouplement.

La pétrochimie est la science qui s'intéresse à l'utilisation des composés chimiques de base issus du pétrole pour fabriquer d'autres composés synthétiques qui peuvent exister ou non dans la nature ; dans le dernier cas, ces composés sont dits artificiels. La fabrication du plastique est polluante, le plastique est polluant. Le néo vegan hyper connecté qui tournerait avec son vieux 3310 depuis 2002, c'est autant un mythe que le viandard qui choisis sa viande sur pied chez l'éleveur du coin. C'était sarcastique en fait.

Ce qui ne les empêche pas, pour les vegan des villes qui pour le coup, représentent la majorité des vegan dans le monde occidental, de consommer comme des gorets sur tout le reste, du moins infiniment plus qu'un omnivore décroissant ou survivaliste. Le problème n'est donc pas tant ce que nous mangeons, mais comment nous consommons. Un vegan , quelque part en RP, qui consomme des bananes, c'est de la blague. Même s'il trouvera toujours pire que lui, le bilan carbone de sa putain de banane fait de lui un hypocrite dans son discours. Sinon, les sources, c'est pas pour les clebs. Non c'est vrai, l'industrie pétrochimique et l'extraction de métaux, c'est pas très polluant à part ça. C'est comme les engrais, quand c'est bien utilisé c'est bien.

Bien évidemment que si, puisque tu t'inscrit dans une chaine de consommation dont la production est nécessairement de masse et nécessairement polluante.

https://www.facebook.com/notes/samten-norbù/le-paradoxe-vegan-de-la-modern-girl/10153387700963472/