truebypass

Tu mélanges bien les assassinats, meurtres et homicides involontaires. :)

Que dire des accidents domestiques? 20 000 morts par an et qu'on aurait pu sauver aussi. La vie c'est pas juste.

L'offre électorale n'est pas fonction du % de vote blanc. Comme l'abstention. Ce qui pour autant ne met pas Poutou au pouvoir par exemple. Encore faut il que la protestation ait les moyens de pouvoir y accéder. L’abstention le démontre déjà depuis pas mal de scrutins.

Ce texte t'es destiné en fait. Mais merci pour cette digression pleine de pathos outré.

Tu ne peux mettre sur le même plan un "meurtre commis en cas d'intention indirecte indéterminée " (c'est le terme précis dans le cadre de sa condamnation) avec un assassinat qui est techniquement, un meurtre avec préméditation. Juste pour rappel, en France, l'homicide est catégorisé comme tel: Homicide volontaire Articles détaillés : Circonstance atténuante et Circonstance aggravante. Dans le cas de l'homicide volontaire, on distingue le meurtre, sans préméditation, de l'assassinat, lorsque l'homicide est prémédité. Le meurtre est puni de 30 ans de réclusion criminelle (article 221-1 du code pénal). L'assassinat, quant à lui, est puni de la réclusion criminelle à perpétuité (article 221-3 du code pénal). Tous deux sont des crimes, passibles de la cour d'assises. Violence ayant entraîné la mort sans intention de la donner L'article 222-7 du code pénal punit l'auteur de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner à 15 ans de réclusion criminelle. Dans ce cas, l'auteur des faits a eu intention de blesser la victime sans intention de la tuer, le résultat des violences ayant dépassé son intention première. L'absence d'intention de tuer distingue cette infraction du meurtre. Ce cas de figure est souvent étroitement lié aux violences conjugales. Il s'agit d'un crime passible de la cour d'assises. Homicide involontaire L'homicide involontaire est défini par l'article 221-6, dans le cadre des atteintes involontaires à la vie : « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-38, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire ». Ce délit se distingue des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, car l'auteur du délit n'a pas souhaité blesser la victime (accident de la route par exemple)9. L'homicide involontaire n'est donc pas un crime mais un délit, passible du tribunal correctionnel et puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 € d'amende »10. Bref, tout ça pour dire qu'il serait bon de dire les choses avec précisions, au lieu de rester en mode "café du commerce".

Cantat n'a pas été condamné pour assassinat.

Dans un soucis d'égalité citoyenne et éco responsable, il conviendrait également de fait, de constituer un trombinoscope national des femmes violentes. Eh oui mes petits, 80 000 hommes sont battus chaque année par leurs conjointes respectives. N'oublions pas les infanticides, grande spécialité de la gent féminine. Ah et puis tant qu'à faire, puisque certains ont l'idée de trombiner les personnes qui tapent d'autres personnes, pourquoi ne pas étendre le système à tout ceux qui tapent, violent et butent autrui? Comme ça on aurait une belle liste de merde dans un belle société de merde. Mais on serait rassuré. Ouf.

Je ne vois pas en quoi utiliser des outils biaisés du code électoral puissent donner un coup de neuf. Jusqu'à preuve du contraire, le vote blanc reste encore le paradoxe suivant: l'expression d'un vote non comptabilisé dans les suffrages exprimés. En somme, l'outil démocratique est ici un joli foutage de gueule.

On ne sait pas... si ça donnerait un coup de frais, j'ai bon?

En quel sens?

Ce que j'en pense c'est que le jour J, le % de français tentés par cette opinion va considérablement chuter. Des sans couilles. Sinon, pour ceux qui mangent de la "démocratie" comme un enfant de coeur suce de la bite de curé, c'est pour vous: https://www.franceculture.fr/oeuvre/histoire-de-ta-betise Tu votes toujours au second tour des élections quand l’extrême droite y est qualifiée, pour lui faire barrage. Par conséquent, l’abstention te paraît à la fois indigne et incompréhensible. Tu redoutes les populismes, dont tu parles le plus souvent au pluriel. Tu es bien convaincu qu’au fond les extrêmes se touchent. L’élection de Donald Trump et le Brexit t’ont inspiré une sainte horreur, mais depuis lors tu ne suis que d’assez loin ce qui se passe aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne. Naturellement tu dénonces les conflits d’intérêts, mais tu penses qu’en voir partout relève du complotisme. Tu utilises parfois (souvent ?) dans une même phrase les mots racisme, nationalisme, xénophobie et repli sur soi. Tu leur préfères définitivement le mot ouverture. Si tu as répondu oui au moins une fois, ce livre parle de toi. Prends le risque de l’ouvrir. https://www.agoravox.tv/tribune-libre/article/francois-begaudeau-ridiculise-80363

Pour ma part, je ne suis pas certain que l'évolution soit fonction de la reproduction. Et si ça devait l'être, je pense que c'est plutôt les portées de Kevin et de Shirley qui sont un frein - ou du moins une régression - dans l'évolution.

Elle a oublié de préciser: victime féminine. Ah non, suis je bête, pour elle, une victime est de facto féminine.

Budget de Valerian: 197 millions d'euros. Budget de Taken: 25 millions de dollars (soit 22,5 millions d'euros). Les deux n'ont pas le même cout initial et donc n'ont pas la même difficulté de rentabilité. Déjà. Ensuite, la recette d'un succès n'induit pas qu'il y ait manipulation pour autant. Besson s'échine à resservir ses recettes à l'envie mais peut-être que le public n'est plus dupe. CF la vidéo de Mozinor sur Europa corp. Pour autant, il est tout à fait possible que d'autres arrivent à vendre la même soupe et fasse de la thune à fond. Genre la franchise Star Wars. Elle n'est pas toute puissante, mais elle est suffisamment efficace pour agir à différents niveaux sur le cerveau du bétail. Une comédie française à 35 millions d'euros, elle a dû avoir un très gros budget promo. Le truc c'est que si t'es gaulé comme Quasimodo avec une teub toute molle et pas un sous en poche, t'as intérêt à méga compenser sur tout le reste pour essayer de pécho, et donc de faire passer des vessies pour des lanternes. Certes, tout le monde n'est pas fin manipulateur, tout le monde ne se laisse pas facilement manipuler, mais ça n'occulte pas le reste.

Parce que ça dépend aussi de ce qui sort la même semaine. Par exemple des bouses comme Jupiter Ascending ont reporté leurs sorties en salle vers une période où il y avait moins de concurrence pour limiter la casse. Mais il y a des méga bouses qui ont marché en salle, genre les Bronzés 3, uniquement sur la promotion, preuve en est la différence entre les avis spectateurs assez durs et le fait qu'ils se soient quand même rués à 10 millions de connards dans les salles. En gros, ils se plaignent après coup d'avoir mangé de la merde, sauf que TF1 & co l'ont tellement bien emballée et sur-vendue, qu'ils se sont quand même laissé tenté. Ils ont été bien manipulés. :) Une fois encore, ça ne fonctionne pas systématiquement. Pour autant, c'est pas parce que c'est pas systématique que ça n'en est pas moins vrai.

Les manipulations de fonctionnent pas toujours ou pas toujours totalement. C'est pourquoi elles évoluent avec le temps, car elles s'adaptent aussi en fonction de leur environnement . Mais ça, ça ne concerne que les aboutissants. Tu as une vision très sélective des choses. Sarko a peut-être perdu pour 2012-2017, mais il a gagné pour 2007-2012 en manipulant les gens via sa campagne basée sur l'insécurité. Insécurité face à laquelle il n'était déjà pas à la hauteur lorsqu'il était ministre de l'intérieur au sein du mandat sortant. Il a donc réussi à ce moment là, le tour de force de se faire passer pour l'homme de la situation alors qu'il était bien incompétent. De même avec Macron. Il faisait parti du gouvernement sortant. C'était d'ailleurs le seul candidat en 2017 estampillé "mandat de Hollande", Hollande qui terminait son mandat dans les chaussettes, avec un truc genre 18% d'opinions favorables à l'automne 2016. Les gens n'en voulaient plus du "Made in Hollande". Mais bon, avec: -un packaging complètement vide de faux renouveau -des éléments de langage creux qui raisonnent dans la cervelle creuse des gens/poissons rouges -toujours pas de programme de campagne présidentielle 3 semaines avant le premier tour du scrutin -une sur-exposition médiatique et un nombre record de couv' de journaux -de la commande de sondages auprès des copains On maximise ses chances d'y arriver. Et il y est arrivé. Tellement bien qu'il a même transformé l'essai aux législatives, tout ça en vantant le mérite de candidats députés émanant de "la société civile", histoire de flatter la plèbe qui ne se souvenait déjà plus que c'était déjà le ressort utilisé pour El Kohmri à l'époque, qui nous l'avait quand même bien mis profond avec sa réforme.

Aller, encore un autre exemple, pour rigoler un coup. https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/29/trois-questions-sur-l-affaire-des-sondages-de-l-elysee_5504223_4355770.html https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_sondages_de_l'Élysée

OK, le mec est en circuit fermé.

C'est un fait qui n'a de sens s'il reste isolé du reste. En gros tu me demandes de faire le travail à ta place. C'est pourtant toi qui remet en cause la stratégie de manipulation de masse. Parce qu'il a foiré sa campagne? Parce qu'Hollande a eu de la chatte? Parce que la manipulation de masse ne concerne pas seulement le fait de conserver le pouvoir, mais aussi le fait d'y accéder. Je crois que les éléments fournis précédemment concernant l’ascension de Macron, ses appuis du Medef ont été pourtant parlant. Dois je ajouter l’accointance avec les instituts de sondage? http://2002-2009.le-temps-des-cretins.over-blog.com/2018/01/macron-populaire-merci-mes-chers-instituts-de-sondages.html "En juillet 2008, le groupe Bolloré a mis la main sur l'institut de sondages CSA qui est un des leaders sur le marché français. BVA, autre institut français important, est entre les mains de Bolloré, Drahi et Rothschild. L’IFOP appartient à Laurence Parisot, ex-patronne du Medef, qui détient la majorité du capital. IPSOS est sous la coupe de François Pinault et Fidelity, un fond d’investissement étatsunien. La SOFRES est détenue par Fidelity. Ce rapide passage en revue des principaux instituts de sondages français montre que ceux-ci sont détenus ou dirigés par des chefs d’entreprise qui tous ont soutenu Macron à l’élection présidentielle de 2017 et continuent, bien évidemment, à être des soutiens fervents du président ultralibéral français, grand protecteur des riches et des privilégiés." Autre question: pourquoi Sarko a été élu alors qu'il a basé le coeur de sa campagne sur l'insécurité et qu'il n'avait pourtant déjà pas fait preuve de compétence lorsqu'il était ministre de l'intérieur sur le mandat sortant?

Ce seul scrutin ne te permet toujours pas de dire "ce parti [..] qui ne fait que remporter des élections ". Les accidents électoraux existent certes, ce qui en soi ne démontre pas que la manipulation de masse serait une sorte de mythe de complotistes. Ca démontre juste qu'elle ne fonctionne pas toujours, sinon pas complètement. Par exemple, quand tu écris que le FN est un parti qui ne fait que remporter des élections, tu es a priori manipulé par les mass medias et les discours politiques alarmistes des opposants politiques qui crient depuis des années à la montée du FN alors que dans les faits, à part faire parler à la machine à café, vendre du paplard et faire de l'audimat, le FN est d'avantage dans les défaites électorales que dans les victoires. Gagner, c'est avoir des sièges en majorité et des postes pour exercer son pouvoir, pas faire le con sur BFM ou sur twitter. Et là, hormis dans le scrutin des européennes, le FN n'a quasiment aucune majorité et aucun poste pour exercer son pouvoir à l'issue de tous les autres précédents scrutins. A l'échelle présidentielle: le FN a perdu. Pas de président FN, pas un seul membre du FN au sein du gouvernement. A l'échelle des législatives: le FN a perdu. Il ne peut même pas prétendre à constituer un groupe parlementaire, étant loin de 15 sièges minimum requis. Il ne peut donc peser aucun poids dans l'hémicycle. A l'échelle des régionales: le Fn a perdu, il n'a gagné aucune région. A l'échelle des municipales, le FN a perdu également. Il a remporté 12 (ou 15 si on élargie à tout l'ED) sur, attention....34958 communes. Le FN contrôle à ce jour pas moins de 0,04% des communes en France. Donc si tu pense que le FN est en train de tout péter, façon retour des chemises brunes, Panzer Division, rafles et ratonnades uber alles, c'est que t'es très probablement manipulé.

Ouais. Je suis dans la team des weird.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Élections_législatives_françaises_de_2017 Sur 577 députés, 8 députés FN 314 députés LREM. Je crois que t'as besoin de mieux regarder. Sur un match de foot, quand une équipe A marque 314 buts face à l'équipe B qui marque 8 buts, c'est l'équipe B qui gagne? Tu confonds les termes "globale" et "totale".

J'aimerais bien savoir quelles élections le FN remporte. Combien de régions sous pavillon FN? Quel pourcentage de communes sous pavillon FN? Combien de parlementaires dans l'hémicycle de 577 députés? C'est justement la manipulation du scrutin tel qu'il est conçu et cadenassé par la Constitution via système de triangulaire et de vote sans proportionnelle, que les partis traditionnels (centre gauche et centre droit) se partagent à peu près toujours le gros du gâteau. :)

A quel niveau? 80% des lois votées en hémicycle proviennent du gouvernement. Si le gouvernement a une majorité à l'AN et qu'il fait passer ses lois par ordonnance par exemple, on peut dire que c'est un peu le gouvernement qui vote les lois, en tout cas dans le contexte actuel. C'est vrai, Trump et la manipulation, ça a matché. https://www.arte.tv/fr/videos/082806-000-A/comment-trump-a-manipule-l-amerique/ https://www.sudouest.fr/2018/03/21/comment-les-donnees-de-facebook-ont-aide-trump-a-se-faire-elire-4301036-5166.php Les USA ne sont ni uniques, ni le centre du monde et s'il y a manipulations ce n'est pas que chez eux. Chez nous aussi :) J'aurais tendance à penser en premier lieu que ce sont les reportages anxiogènes et l'information du sensationnel qui en sont les premiers responsables. Celui qui va regarder TF1, BFM & co, il aura sa dose d'insécurité suffisante pour alimenter la machine à xénophobie & co.