truebypass

Mais comme il est étrangement pris comme exemple d'individus violents des hommes, je me suis permis de jouer la carte "femme violente" histoire de faire bouger les lignes, ce à quoi on m'a maladroitement répondu "oui mais c'est pas pareil parce que c'est pas pareil". Cette géométrie variable m'amusera toujours.

Et infanticides. http://www.justice.gouv.fr/art_pix/2018-044 Rapport_Morts_violentes_enfants.pdf

J'ai choisi l'exemple d'une femme au tableau de chasse plutôt garni pour suggérer aux durs de la feuille que la violence conjugale (elle tuait ses maris et amants) revêt bien des aspects et surtout, elle n'est pas genrée. Cela dit, des connards, t'en as partout, y compris chez les gothos, métalleux, tatoués & co. :) C'est pas parce que tu porte les signes distinctifs d'une contre culture /culture alternative que pour autant tu es un modèle de vertu, d'amour et d'intelligence.

Euh... c'est celui qui dit qui est?

Quitte à citer wikipedia, encore faudrait il le faire correctement. En droit français, l'assassinat est défini par l'article 221-34 du code pénal comme un meurtre prévu et préparé par son auteur. Il suppose donc la préméditation, c'est-à-dire la prise de décision de tuer autrui et la réflexion sur la mise en œuvre de cette décision. Depuis la loi du 17 mai 2011, l'assassinat désigne également le meurtre commis avec guet-apens4, qui constitue une forme particulière de préméditation. Contrairement au meurtre simple, qui est puni de 30 ans de réclusion criminelle, l'assassinat est un meurtre aggravé puni de la réclusion criminelle à perpétuité. Voilà. J'aimerais que tu me cite le texte de loi attestant de cela. OK, en fait t'as toujours rien compris. Crime: meurtre (homicide volontaire) ou assassinat (homicide volontaire avec préméditation). Si tu étais logique tu dirais donc que c'est un meurtrier, et non un assassin. Criminel est la catégorie plus générale qui englobe (entre autre) ces deux termes.

Nan mais c'est la faute au patriarcat d'abord.

C'est un assassin seulement s'il prémédite son acte. C'est difficile à rentrer. Mauvaise foi?

C'était justement pour souligner que De Ligonnes était aussi un autre sujet, puisqu'il rentre dans la classification des tueurs de masse (auteur de tuerie familiale/set and run killer).

Dans ce cas, c'est pareil pour Vera Renczi. Une femme belle et élégante, aristocrate roumaine, qui a quand même buté 31 de ses compagnons. :)

Ce qui ne démontre toujours pas la causalité entre % d'abstention et victoires électorales du FN. Le vote protestataire, comme tout ce qu'on s'est farci à chaque législative depuis le premier mandat de Mitterrand jusqu'au dernier septennat sous la Vème? Le vote protestataire est systémique, les gens attendent de se faire enculer par le gouvernement pour se plaindre à partir d'environ deux ans après le début du mandat présidentiel. Maintenant, ça se voit moins depuis la synchronisation des calendriers électoraux via le changement de septennat et quinquennat (c'était d'ailleurs une des raisons du changement, pour éviter les cohabitations par un vote protestataire). Parce que la causalité n'existe pas.

Tu devrais écrire des contes pour enfant. Ce n'est pas couvrir mais voir les choses dans leur entièreté, même si ça fait mal au derche de certains offusqués du dimanche abonnés aux cris d'orfraie. Le fait est que tu n'as pas le don d'ubiquité et que tu ne peux délibérément pas réécrire chaque faits divers à ta sauce, en fonction de ta sensibilité et de tes convictions.

La préméditation. Il arrive aussi que parmi les féminicides, certains soient des homicides involontaires, catégorisé dans les délits et non les crimes. Tu as implicitement qualifié tous les féminicides de 2019 comme des assassinats et tu as qualifié le meurtre commis par Cantat comme un assassinat. Ca fait déjà deux erreurs pour ta part. Non, tu ne peux pas modifier le sens des mots et des actes comme ça te chante. Après, tu peux gueuler sur ton dictionnaire si ça peut te défouler, mais ça ne changera pas la réalité des choses. Tu ne peux pas objectivement juger d'un cas en te basant uniquement sur des aboutissants.

Aux européennes de 2019, l’abstention (49,88%) n'a jamais été aussi faible que depuis...1994 (47,24%) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Abstention_électorale_en_France#Élections_européennes En gros, s'il y avait corrélat, le FN aurait de surcroit winné à plus forte raison en 99 (53%), 2002 (57%), 2009 (59%) et 2014 (57%).

Tu mélanges bien les assassinats, meurtres et homicides involontaires. :)

Que dire des accidents domestiques? 20 000 morts par an et qu'on aurait pu sauver aussi. La vie c'est pas juste.

L'offre électorale n'est pas fonction du % de vote blanc. Comme l'abstention. Ce qui pour autant ne met pas Poutou au pouvoir par exemple. Encore faut il que la protestation ait les moyens de pouvoir y accéder. L’abstention le démontre déjà depuis pas mal de scrutins.

Ce texte t'es destiné en fait. Mais merci pour cette digression pleine de pathos outré.

Tu ne peux mettre sur le même plan un "meurtre commis en cas d'intention indirecte indéterminée " (c'est le terme précis dans le cadre de sa condamnation) avec un assassinat qui est techniquement, un meurtre avec préméditation. Juste pour rappel, en France, l'homicide est catégorisé comme tel: Homicide volontaire Articles détaillés : Circonstance atténuante et Circonstance aggravante. Dans le cas de l'homicide volontaire, on distingue le meurtre, sans préméditation, de l'assassinat, lorsque l'homicide est prémédité. Le meurtre est puni de 30 ans de réclusion criminelle (article 221-1 du code pénal). L'assassinat, quant à lui, est puni de la réclusion criminelle à perpétuité (article 221-3 du code pénal). Tous deux sont des crimes, passibles de la cour d'assises. Violence ayant entraîné la mort sans intention de la donner L'article 222-7 du code pénal punit l'auteur de violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner à 15 ans de réclusion criminelle. Dans ce cas, l'auteur des faits a eu intention de blesser la victime sans intention de la tuer, le résultat des violences ayant dépassé son intention première. L'absence d'intention de tuer distingue cette infraction du meurtre. Ce cas de figure est souvent étroitement lié aux violences conjugales. Il s'agit d'un crime passible de la cour d'assises. Homicide involontaire L'homicide involontaire est défini par l'article 221-6, dans le cadre des atteintes involontaires à la vie : « Le fait de causer, dans les conditions et selon les distinctions prévues à l'article 121-38, par maladresse, imprudence, inattention, négligence ou manquement à une obligation de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, la mort d'autrui constitue un homicide involontaire ». Ce délit se distingue des violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner, car l'auteur du délit n'a pas souhaité blesser la victime (accident de la route par exemple)9. L'homicide involontaire n'est donc pas un crime mais un délit, passible du tribunal correctionnel et puni de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende. En cas de violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de sécurité ou de prudence imposée par la loi ou le règlement, les peines encourues sont portées à cinq ans d'emprisonnement et à 75 000 € d'amende »10. Bref, tout ça pour dire qu'il serait bon de dire les choses avec précisions, au lieu de rester en mode "café du commerce".

Cantat n'a pas été condamné pour assassinat.

Dans un soucis d'égalité citoyenne et éco responsable, il conviendrait également de fait, de constituer un trombinoscope national des femmes violentes. Eh oui mes petits, 80 000 hommes sont battus chaque année par leurs conjointes respectives. N'oublions pas les infanticides, grande spécialité de la gent féminine. Ah et puis tant qu'à faire, puisque certains ont l'idée de trombiner les personnes qui tapent d'autres personnes, pourquoi ne pas étendre le système à tout ceux qui tapent, violent et butent autrui? Comme ça on aurait une belle liste de merde dans un belle société de merde. Mais on serait rassuré. Ouf.

Je ne vois pas en quoi utiliser des outils biaisés du code électoral puissent donner un coup de neuf. Jusqu'à preuve du contraire, le vote blanc reste encore le paradoxe suivant: l'expression d'un vote non comptabilisé dans les suffrages exprimés. En somme, l'outil démocratique est ici un joli foutage de gueule.

On ne sait pas... si ça donnerait un coup de frais, j'ai bon?

En quel sens?