garthriter

Changer foncièrement non. Mais cela remet des choses en perspective et cela change la perception du narratif. Trouver un bunker sous l'hôpital n'est plus alors une preuve probante que le Hamas avait son quartier général là. Etant donné que ce bunker avait été construit par les Israéliens. Ca n'empêche pas que le Hamas a pu s'en servir. Mais c'est tout de même très différent de la découverte d'un bunker construit par le Hamas exprès sous un hôpital pour se protéger des bombardements et se servir d'un hopital comme "bouclier". Le problème pour les Israéliens dans cette guerre de communication, c'est que de plus en plus de gens (dont des journalistes occidentaux bien sous tout rapport), commencent à réaliser et se détacher de leur narratif et donc remettre en cause leurs dires. Récemment sur la BBC, des journalistes ont raconté qu'ils ont embarqué avec l'armée israélienne voir ce "post de commandement" du Hamas. Peu avant leur venue, l'IDF avait posté une vidéo du même endroit. Deux observations qu'ils ont pu faire. L'IDF avait affirmé que leur vidéo était non éditée et sans coupure. C'est très important en terme de preuve. Car en "éditant" et coupant, c'est très facile de faire croire ce qu'on veut. Par exemple je montre une image à l'extérieure d'un bâtiment. Et puis je montre une image que j'affirme être prise à l'intérieur. Qu'est-ce qui m'empêche de mentir et de montrer un intérieur qui n'a rien à voir avec la prise extérieure ? Rien. D'où l'intérêt d'un plan séquence, une vidéo sans coupure. Or les journalistes de la BBC ont remarqué un faux raccord (et donc que la vidéo avait été sans l'ombre d'un doute coupée). Seconde chose, sur la première vidéo montrée par l'IDF, ils ont montré une arme à côté d'un irm. Lorsque l'équipe de la BBC est arrivée, ce n'est plus une mais deux armes qui était là. L'IDF a expliqué suite à leur questionnement, qu'en fait ils ont découvert une autre arme et l'ont posée là... Encore une fois, en terme de preuve, c'est un problème !! Ca veut dire que l'IDF n'a pas figé la scène et même qu'ils ont "rajouté" une arme qu'ils disent avoir trouvé plus loin. Dans ce cas, étant donné qu'ils ne se gênent pas pour déplacer des armes et qu'en plus ils mentent sur le fait que la vidéo n'a pas été éditée... Qu'est-ce qui prouve par exemple que ce n'est pas eux qui ont apporté les armes ? Entre ça, le calendrier qu'ils ont à tort affirmé être un planning des kidnapeurs pour garder les otages. Le fait qu'un biberon trouvé sur un panneau électrique était pour eux la preuve que des otages étaient détenus là (comme si les Palestiniens ne faisaient pas d'enfants eux-aussi, comme si des Palestiniens n'auraient pas eu l'idée de se réfugier dans un bunker eux aussi). Cette histoire (ou plutôt ce qu'ils avancent comme des PREUVES), devient de plus en plus ridicule. Non pas leur hypothèse de départ, mais la manière dont ils affirment de manière péremptoire que tel ou tel truc banal est une preuve etayant leurs accusations.

Le -tueur- est un Français...hum...

Voici la vidéo. Même la journaliste de CNN est pour le moins sans voix d'apprendre qu'en fait, ce sont les israéliens qui ont fabriqué le bunker sous l'hôpital. Elle lui a même fait répéter parce qu'elle n'était pas sûre d'avoir bien entendu . J'aime son visage abasourdie d'apprendre cette nouvelle

48 Journalistes tués. Aboutissant au fait qu'on n'ait plus vraiment qu'un son de cloche provenant du terrain. Les fameux embedded journalistes par l'armée israélienne. En face il ne doit plus en rester beaucoup et de moins en moins à vouloir faire le job. Encore une fois, heureusement qu'Israël prend toutes les précautions possibles... Pour donner une idée, 67 journalistes ont été tués pour l'année 2022, sur toute la planète entière.

Ehud Bara, ancien premier ministre israélien interrogé sur CNN : Le Hamas utilise les bunkers construits par Israël sous l'hôpital Al-Shifa...

Et moi je ne parlais que du fait que prouver l'homicide volontaire n'est pas simple. Après quoi C'est toi qui en réponse à cela a ensuite spammé des articles parlant du fait que porter un couteau était illégal. Bon sang, relis la discussion si tu as déjà oublié ! Port du couteau qui une fois de plus n'est pas suffisant pour prouver que le coup était intentionnellement mortel. Il y a assez de jurisprudence qui le démontre. Et si tu en veux une, tu peux regarder le cas d'Adrien Perez qui s'est pris un coup de couteau dans le coeur. Les coupables ont été condamnés pour : "« coups et blessures volontaires ayant entraîné la mort sans intention de la donner »" https://www.lefigaro.fr/faits-divers/mort-d-adrien-perez-ses-deux-agresseurs-condamnes-a-15-ans-de-prison-20210702 Bref, homicide involontaire ! Et bref, c'est à l'accusation de prouver la volonté de tuer. Et typiquement, dans une bagarre générale, c'est rarement retenu car difficilement prouvable ! Qu'importe qui a commencé la bagarre, qu'importe que les uns avaient un couteau ou non et qu'importe que les uns attendaient les autres dehors. Ce n'est pas moi qui fais la loi. Je ne suis pas juge, je ne fais pas ce genre de choix. Je ne fais que vous expliquer que ce n'est pas parce qu'un mec qui cherche la merde et se promène avec un couteau en tue un autre dans une bagarre, que pour autant l'homicide volontaire sera retenu !!

Et ? Ca prouve que c'est un homicide volontaire ? Non ! Mais je ne sais pas pourquoi, tu ne veux pas comprendre cela et t'évertues depuis des heures à expliquer que le port du couteau est interdit. Sauf que ça ne change absolument rien, donc c'est quoi ton propos ? Que le port du couteau est interdit, pour la nème fois ? Et pour la nème fois, oui, c'est interdit et donc ça change quoi quant à la qualification d'un homicide ?

Mais tu peux me poster 50 articles du genre, ça ne change rien à ce que j'essaie de t'expliquer ! Homicide volontaire, quand bien même c'est interdit d'avoir un couteau sur soi... Il faut prouver l'intention de tuer quelqu'un et le fait d'avoir une arme et de s'en servir dans une bagarre, ne suffit pas à prouver cette intention !

Ca change absolument rien. Il faut prouver l'intention de tuer quelqu'un et le fait d'avoir une arme et de s'en servir dans une bagarre, ne suffit pas à prouver cette intention !

Disons que c'est plus facile de retenir l'homicide volontaire quand tu tires sur quelqu'un. Parce que les jugent partent du postulat que c'est une arme autrement plus dangereuse. Il paraît qu'il y a plus d'une centaine d'agression au couteau chaque jour en France. Tu te doutes bien qu'on ne retient pas à chaque fois une tentative d'homicide sinon on doublerait le nombre de prisonniers rapidement. Alors oui, si tu donnes 50 coups de couteau à quelqu'un qui ne peut plus se défendre, ça ne fait pas beaucoup de doutes... ou un coup de couteau en plein coeur à quelqu'un qui dort. Mais si tu donnes un coup de couteau mortel dans une bagarre (quand bien même c'est toi qui l'a initiée), il faut encore que la justice prouve l'intention de tuer ! Car tu as pu atteindre une zone vitale par accident, dans la bagarre, justement...Et prouver l'intention, ce n'est pas évident. Ce n'est pas une question d'illégalité. L'homicide ne devient pas volontaire sous prétexte que tu es dans l'illégalité.

C'est toujours ce qui est avancé au début de l'enquête. Mais comme très souvent dans ce genre de cas ce sera requalifié plus tard. Regarde un peu la jurisprudence et tu remarqueras facilement que le fait de donner un coup de couteau dans une bagarre suffit rarement à prouver que c'est un homicide volontaire. Quand bien même on apprendra plus tard que c'est un réglement de compte, quand bien même ils apportent des couteaux...Il faut prouver qu'ils avaient l'intention de tuer. Qu'on se comprenne bien. Je serais le premier à partir du postulat que donner un coup de couteau à quelqu'un c'est un homicide volontaire. Mais non, ce n'est pas si simple ! Il faut prouver l'intention. Il va falloir s'accrocher pour prouver qu'ils étaient venus tuer...et ce jeune en particulier !! Prouver qu'ils ont volontairement (et non juste dans la bagarre), visé un point vital. Il y a assez d'exemple identiques. Je me rappelle notamment d'un cas où 3 personnes en attendaient un autre à la sortie d'une discothèque, l'ont ensuite poignardé dans la bagarre. Ca s'est terminé en sursis et ça n'a pas été jugé comme une tentative de meurtre. Tu peux aussi prendre le cas d'Adrien Perez, poignardé à la sortie d'une fête. Un coup de couteau en plein coeur ! Le procureur était également parti sur un homicide volontaire. Puis au final, ils ont requalifié les faits en coups et blessures ayant entraîné la mort. Car encore une fois, il faut réussir à prouver qu'ils avaient l'intention de tuer la personne (et un coup de couteau même dans le coeur ne suffit pas). Et tu te doutes bien que même si c'était le cas (ils voulaient réellement le tuer), les coupables ne sont pas idiots. Ils ne vont pas dire "on est venu tuer x". Mais "c'était dans la bagarre, j'ai eu peur, j'ai sorti mon couteau, j'ai frappé où j'ai pu" et ce sera impossible de prouver le contraire. C'est comme tous ces viols requalifiés en agression sexuelle. La requalification permet d'aboutir à une condamnation car les preuves matérielles ne sont pas suffisantes.

Ben justement, la gendarme interviewée sur un plateau a sans qu'on lui ait demandé encensé la réaction du videur. Donc bon, à moins que vous en sachiez plus qu'elle sur ce qu'il a fait ou non, je pense que vous fairiez mieux de passer à autre chose...

Une gendarme qui était interviewée sur un plateau d'Europe1 il y a moins de 2h00 elle semble encenser la réaction du vigile donc bon... C'est une fête dans un petit village de 500 habitants à tout casser. En fin de soirée, t'es pas supposé avoir à gérer une bande de barbares qui déboulent avec des lames de 20 cm de long (dixit un journaliste) et cela dans l'objectif évident d'agresser des gens. Dans cette affaire les auteurs seront certainement poursuivi pour " coups mortels et violences ayant entraîné la mort sans intention de la donner". Ils ne prendront pas plus de 15 ans et encore moins s'ils sont mineurs.

George Carlin disait "There's no need for formal conspiracies when all of these economic and political elites share the same ideology". En d'autres termes et appliqués ici, il ne faut pas forcément voir "un ordre donné" devant une uniformité dans l'action, la condamnation ou non, les termes usités. Une uniformité dans la presse. C'est juste bien souvent des gens qui ont la même idéologie, les mêmes opinions et cela explique que même sans se concerter (et du coup, même sans recevoir d'ordres), ils utilisent le même ressorts. Ca me fait penser lorsque la presse utilisait unaniment le terme de "réfugiés" pour qualifier les migrants qui déboulaient sur les plages italiennes alors qu'il était pourtant clair que l'immense majorité de ces gens ne venaient même pas de pays en guerre. Que c'étaient des migrants. Pourquoi unanimement utiliser le terme de "réfugiés" quand il s'agit de "migrants" ? Et récemment j'ai également remarqué comment la presse française concernant les attaques du 7/10 avaient tous unaniment décidé que les doubles nationalités seraient juste qualifiés de "Français" quand ils parlaient des victimes. Là où d'ordinaire on aurait eu droit à des "Franco-xxx". Bien entendu, le choix des termes à utiliser, même si c'est inconscient, n'est pas neutre et souvent "trahit" les intentions/opinion de l'auteur de l'article.

En même temps quand tu débarques par groupe de 10 mecs à une fête de village, en plein milieu de soirée, que tu refuse d'être contrôlé (comme je l'avais lu sur un article). Qui plus est lorsque tu n'es pas du village, ce n'est pas vraiment étonnant que tu te fasses "refouler". Mais bon, de toute façon quand tu déboules en gang avec des couteaux dans une soirée, t'es pas là juste pour passer du bon temps à danser sur la musique...

Un article avait cité la Monnaie... Quartier bien connu de Romans-sur-isère. Il y a 20 ans déjà...

L'arrivée d'un dirigeant fou aux US, Chine, Russie concerne le monde entier. L'Argentine en revanche...c'est pas eux qui vont déclencher la troisième guerre mondiale ou alors, il faut avoir beaucoup d'imagination.

On nous disait depuis le départ que le Hamas a planifié l'attaque contre les festivaliers israéliens... Il semblerait que non. Et le festival n'était à l'origine pas planifié jusqu'au 7/10. Le prolongement n'a été décidé que la semaine même par les organisateurs. Et ce jour là, ils semblent dire qu'un hélicoptère de Tsahal aurait tué des festivaliers (par accident bien sûr).

Ben ouais, justement. Je t'ai expliqué que ça fait près de 6 mois qu'en fait les Ukrainiens ont traversé dans cette zone. Mais qu'ils n'ont quasiment pas progressé depuis. Non seulement ils n'ont pas pénétré les défenses ennemies si ce n'est la défense naturelle que représente le Dniepr. Mais ils n'ont pas non plus rapidement exploité la brèche puisque je te dis que ça fait 6 mois qu'ils avaient déjà pris pied. Donc ce n'est pas "une percée" comme tu le disais. En revanche, une tête de pont... On y est là. Donc c'est gentil d'avoir donné la définition, mais j'ai l'impression que tu en as bien plus besoin que moi. Car comme je le disais, c'est une tête de pont, pas une percée !!!

Ca n'a absolument rien changé. Les Russes n'ont pas attendu que les ukrainiens ergotent sur leurs futures attaques avant de construire leur mur de défense. En automne ils se sont retirés de tous les territoires où ils savaient qu'il n'étaient de toute façon pas assez nombreux pour tenir (au nord du pays). Ou des zones difficiles à défendre (comme Kherson car justement trop risqué pour les renforts et l'approvisionnement à cause du Dniepr). Et ensuite à partir de là, ont passé des mois à fortifier leurs positions dans l'est du pays plutôt que de lancer des attaques tous azimuts. L'erreur des Ukrainiens c'est effectivement d'avoir lancé cette offensive trop tôt (au lieu d'attendre d'avoir un minimum de support aérien). Et d'avoir persisté pendant des mois, alors qu'ils auraient bien dû se rendre compte que leur stratégie n'était pas la bonne. C'est un beau gachi de combattant dont ils pourraient avoir besoin aujourd'hui... Au final, ils ont perdu du terrain plutôt que d'en gagner. Mais en même temps, ils ne pouvaient non plus attendre. Il fallait bien montrer à leurs supports (nous), qu'ils faisaient le job. Et de la même manière, c'est peut-être pour cette raison qu'ils se sont acharnés à continuer alors même que c'était inutile.

Ce n'est pas une "percée". C'est une tête de pont. On parlera de percée quand ils se seront enfoncé de plusieurs km dans les terres. Mais ça fait depuis 6 mois en réalité que des forces ukrainiennes ont traversé le Dniepr à ce niveau. Content que les journaux français (et vous) le découvriez aujourd'hui. Le truc c'est que ça n'a pas vraiment progressé depuis, ils n'ont pas vraiment réussi à avancer. Si il y a une victoire, elle n'est que médiatique. J'ai envie de dire ce sont les plus grosses victoires depuis le début du conflit. Tu verras que ça ne change absolument rien au blocus tout comme ça ne change absolument rien à la situation sur le terrain. Les tirs de missile par ces bateaux n'étaient pas essentiels et ne représentait qu'une infime, infime partie de ce que se prennent sur la gueule les Ukrainiens. C'est un peu comme le sous-marin russe qui tirait des missiles sur les rebelles syriens. Ce n'est clairement pas ça qui a eu de l'importance sur le terrain. Du wishful thinking. Tu peux l'espérer si tu veux. Mais depuis le temps que les "spécialistes" font le tour des plateaux, tu devrais avoir compris que les défenseurs perdent moins d'hommes que les attaquants. Les Russes sont restés tranquillement derrières leurs lignes de défense à pilonner tout ce qui s'approchait, alors que pendant 5 mois les généraux ukrainiens se sont acharnés à envoyer vagues après vagues leurs hommes contre ce mur. Libre à toi de penser que dans cette phase les Russes ont perdu plus d'hommes et de matériels. Mais c'est vraiment vouloir te complaire dans le confortable plutôt que la réalité.

En même temps dans cette affaire, le parquet avait requis un an de prison...avec sursis. On ne peut pas non plus dire qu'ils exigeaient de la "sévérité". Alors ils peuvent faire appel pour ça s'ils veulent... Obtenir du sursis plutôt que 35 heure de tig...mais ça vaut vraiment la peine vu comment les tribunaux sont encombrés ?

Non, le front ukrainien n'est pas stable. Les Ukrainiens se sont cassé les dents sur la ligne de défense russe dans leur "contre-offensive" et au lieu de réviser leurs plans, ont persisté pendant 5 mois, occasionnant de lourdes pertes humaines inutiles de leur côté. Pour des gains territoriaux ridicules..vraiment ridicules. En réalité, pendant ce temps là les Russes gagnaient encore plus de terrains sur d'autres parties du front. Aujourd'hui les Russes peuvent alors reprendre l'offensive face à une armée ukrainienne bien plus faible que cet été et ayant gaspillé ses hommes, grignotant du territoire supplémentaire, lentement, mais sûrement. Vous pouvez toujours vous pignoler mentalement sur des bateaux russes détruits mais ce n'est de toute façon clairement pas sur la mer que se joue le destin de l'Ukraine. Quant à la petite tête de pont qu'ils ont sur la rive gauche du Dniepr depuis quelques semaines, j'espère pour eux que contrairement à la "contre-offensive" de cet été, ils savent vraiment ce qu'ils font. Parce qu'entre l'hiver qui arrive, le fait que d'ordinaire c'est déjà une ligne sabloneuse et marécageuse. Et qu'en plus ils sont dos au fleuve. Que leur ligne d'approvisionnement peut ainsi être rapidement coupée, ne pouvant recevoir des renforts mécanisés ni même se retirer rapidement au besoin... A leur place, j'y réfléchirais à 10 fois avant d'y concentrer des troupes parce que ça a quand même l'air d'un beau guet-apens. Je serais les Russes, je les laisserais faire en préparant une première ligne de défense plus loin au cas où et ce qu'il faut d'artillerie (si ce n'est déjà fait), pour couper les lignes d'appro de l'autre côté et qu'ils se retrouvent là démunis cet hiver. Ils tomberont tout seul comme des fruits trop mûrs.

Je n'arrive même pas à comprendre comment ils ont pu à ce point se planter... Comme je le disais, un plan d'attaque qui a nécessité des mois et des mois de préparation. Plusieurs milliers d'hommes ! Et leur service de renseignement n'a rien vu venir ? Par contre hein, le jour même ils ont pu capter et enregistrer une communication (c'est ce qu'il disent), des combattants palestiniens avouant que le projectile ayant touché l'hôpital venait d'eux.

Clairement. C'est pas le premier mec du forum qui essaie de faire croire que c'est carrément la survie de l'Etat d'Israël qui est en jeu histoire de faire passer la pillule sur les massacres de civils en cours. Mais il suffit de voir le bilan militaire des opérations après le 7/10 (11 000 Palestiniens tués contre une infime fraction de soldats israéliens) pour comprendre que ce n'est certainement pas ce qui est en jeu. Et encore, les pertes militaires principalement parce qu'ils sont à l'offensive directement au sol côté palestinien et doivent prendre des risques. S'ils étaient restés tranquillement derrière le mur à bombarder, le bilan humain de leur côté serait inférieur. La différence de force est juste incomparable. Les israéliens peuvent aligner 400 000 hommes suréquipés en un mois. Aidés de l'aviation et de blindés. Là où en face, les mecs ont des kalashs cachés dans des sous-sol. Et je ne parle même pas du soutien inconditionnel de l'armée la plus puissante du monde (de très très très loin). La demesure des forces en présence fait penser à la guerre en Irak en 1991 où l'écart était telle, que les accidents de la route et les tirs amis ont fait autant de mort si ce n'est plus parmi les soldats de la coalition, que les soldats irakiens. Si Israël doit lutter pour sa survie, ce n'est certainement pas à cause de la puissance militaire des Palestiniens ni même des armées de tous les pays environants...