garthriter

Hein...Pourquoi s'intéresse à l'image quand on peut se concentrer sur la couleur du pixel...

C'est peut-être une expression en Russie. Clairement pas. Après hein, il faut s'habituer à ces nouveaux échanges dipmomatiques. Comme Biden qui traîte Putin de fils de pute.

Oui enfin, encore une fois, dans l'article que tu as donné en exemple, je regarde leurs sources : - Andrey Rudenko, a correspondent for the Russian state-owned broadcaster VGTRK - Semyon Vladimirovich Pegov (a Russian military blogger and propagandist) - The pro-war Telegram channel Starshe Eddy Bref, ça sent plus les journalistes en Lettonie qui font des articles grâce aux infos glannés sur les réseaux sociaux et à la presse russe. Qu'à l'information de terrain rapporté par leurs propres journalistes. Et j'ai regardé quelques articles par curiosité, c'est la même chose...

En même temps, si tu n'accordes même pas du crédit au lien que tu as posté toi-même...C'est marqué dans l'article que tu as mis, j'y peux rien si ça ne te plaît pas. Ce serait drôle si c'était une image générée par Gemini, l'IA de Gogole . Le prompt aurait été "donne-moi une image de Trump entouré de ses électeurs types" et comme il ne peut s'empêcher de mettre de la "diversité" partout, même chez les soldats allemands en 40.

Pas vraiment... https://meduza.io is a Russian- and English-language independentnews website, headquartered in Riga, Latvia. Bref, ils sont en Lettonie. Et quand je lis l'article, je constate que leurs sources sur ce sujet sont Telegram, un blogeur et un reporter d'un média d'information russe. En gros, ils ne font que reprendre ce qu'ils lisent sur d'autres supports et ne sont clairement pas sur place.. Après hein, je te posais la question uniquement par curiosité. Parce que le site ne faisait pas très pro et m'avait déjà interpellé la première fois que tu avais posté un lien.

Si je ne me trompe pas, c'est au moins la deuxième fois en une semaine que tu postes des liens de ce site... Y a-t-il une raison plutôt que de prendre de nombreux articles dans la presse française ??

Essayez d'avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle de temps à autre. C'est pas Trump mais des gens sur Internet...Et il n'y a vraisemblablement aucun lien entre ces gens et l'équipe de campagne de Trump.

Absolument incomparable entre l'écart militaire Russie/Otan. Budget militaire de l'Otan 13 fois supérieur, 32 pays, population 5 ou 6 fois supérieur. En 1939, l'Allemagne était "plus grosse" en tout point à la France. Que ce soit en nombre d'hommes, de blindés, d'avions, d'artilleries. La seule exception serait peut-être la marine mais bon, c'est pas ça qui va aider à empêcher l'invasion de la France. C'est débile comme argument. Ce n'est pas parce qu'il y a déjà une fuite dans ton canoë, que tu ne vas rien dire quand quelqu'un voudra y faire encore davantage de trous. La frontière partagée entre l'Otan et la Russie serait passé d'environ 350 à 1800 km avec l'Ukraine. Qui plus est, l'Ukraine est encore plus proche de Moscou. Et les frontière actuelles avec les pays Baltes sont contrairement à l'Ukraine, moins pratiquable notamment à cause de grands lacs naturels de plusieurs dizaines de km de longueur. Même Eltsine l'alcoolo était assez lucide sur ce point et voyait comme une menace l'intégration des pays baltes à l'Otan. Ce qui ne l'a pas empêché de trahir les intérêts géostratégique de son pays et donné son accord en échange d'une aide du FMI qui lui permettrait de faciliter sa réélection. Situation qui existe depuis 1991...Ils n'ont rien "retiré" du tout et comme je le disais, ils sont retournés à leur position de départ et n'ont absolument pas profité de cette attaque de la Géorgie pour prendre le pays et ils ont même rendus tous les territoires qu'ils avaient pris lors de l'offensive. Quand est-ce que l'Allemagne nazie a fait ce genre de choses ? Bien sûr qu'ils allaient prendre la Crimée. Ils ont leur bases navales là-bas. Tu croyais quoi ? C'est logique avec leur grille de lecture de l'Otan qui se rapproche de leurs frontières, à la source de leur réaction, tu te doutes bien qu'ils n'allaient pas prendre le risque de laisser cette base navale passer sous drapeau de l'Otan. Et ne me dis pas "oui mais l'Ukraine n'aurait pas rejoint l'Otan, oui mais l'otan n'aurait pas fait ça ou encore ils avaient la concession jusqu'en 20xx. " Un dirigeant ça anticipe, ça ne laisse pas le destin de son pays être à la merci des aléas, dles changements politiques brutaux à Kiev.

Ca intéresse quelqu'un ça ? Environ une centaine.

Ca va deux secondes les comparaisons avecl'Allemagne nazie ou encore les accords de Munich dès qu'il est envisagé de négocier. Poutine n'est pas Hitler, loin s'en faut. Hitler n'avait pas la plus grande et puissante alliance militaire de tous les temps à sa porte. Et Hitler n'a jamais cherché la neutralité de ses voisins face à cette puissante organisation. Lorsque les Géorgiens ont attaqué et tué des soldats russes en 2008 déclanchant la guerre de Géorgie, alors que la Russie a défoncé l'armée Géorgienne en à peine quelques jours. Non seulement l'armée russe s'est arrêtée et n'a pas pris le pays alors qu'ils en avaient largement les moyens. Mais en plus, ils ont signé l'arrêt des hostilités et rendu absolument tous les territoires géorgiens qu'ils avaient conquis lors de cette offensive pour retourner gentiment à leurs positions de départ. Ca fait pas très Allemagne fasciste comme décisions.

Les USA leur laisse comme choix de vendre (à des entreprises américaines), soit ils seront bannis. Bref, en réalité, ils leur reprochent davantage de faire de l'ombre à leur main-mise sur les réseaux sociaux.

On en sait foutrement rien. Aucun camp ne dit la vérité. Et vu que tout le monde est en mode "propagande", y compris nos journalistes, on ne saura pas avant des années.

Euh.... Il y a un "pic" des actes antisémites en France à chaque fois que ça chauffe entre israéliens et palestiniens. Pareil, il y avait paraît-il pas mal de drapeaux palestiniens dans la manifestation. Et oui je doute que l'extrême droite soit particulièrement intéressé par le sort des palestiniens et soient "pro-palestinien". C'est un peu comme les crimes racistes en fait. Les dernières fois que des noirs ont été tués en France, accompagnés d'injures racistes...c'était pas par des gars d'extrême droite... Elle a une vision totalement dépassée de la société française. Surtout comprendre que dans la société française actuelle, les plus anti-sémites, les plus nombreux, mais surtout ceux qui passent à l'acte, ne sont plus vraiment les gars de l'extrême droite...

Ben justement, il y a de grandes chances que ce ne soient pas des Ukrainiens qui s'en servent. Notamment les missiles patriotes. Comme l'on a appris récemment par la "gaffe" de Olaf S., ce ne sont pas les Ukrainiens qui s'occupent du ciblage des blackshadow mais des soldats britanniques qui sont déjà sur le terrain. Pas parce que ce sont des attardés...Mais parce que les Patriots, c'est du matériel bien trop sensible et trop coûteux (environ 2 milliard de dollars par system en export - radar+ centre de contrôle + lanceurs). Ca n'empêche pas que la semaine dernière un système patriot s'est fait explosé parce qu'ils ont fait la connerie de s'approcher à moins de 50 km de la ligne de front. Si jamais la Russie a vraiment l'intention d'attaquer l'Otan, c'est l'occasion rêver d'être confronté à leur matériel, trouver leurs faiblesses, tester et améliorer leurs contre-mesures, avec le moins de risque possible. Car ces armes sont presques utilisées "individuellement", sans tout l'environnement qui d'ordinaire les accompagnerait et les protègerait... Notament la supprématie aérienne qui leur permettrait d'évoluer sans risque de se faire capturer. Là les Russes ont déjà détruit et parfois récupéré des "game changer". Patriot, les fameux char Abrams, véhicules d'attaque blindé Bradley, Canon Caesar, Leopard2...et leurs différentes variantes de pays européens. Ils ont même récupéré un Stormshadow complet. Je ne doute pas que les Chinois se précipitent en Russie pour récupérer ce matos pour faire du reverse engineering pour leurs futurs armements.

Je suis au courant qu'il y a un sacré stock d'armes de l'ère soviétique là-bas. Mais des armes sans hommes ça ne sert à rien. Il y a moins de 2000 militaires russes là-bas. Ils ne vont pas pouvoir prendre en tenaille qui que ce soit. Parce que le principe de la tenaille, c'est que les deux côtés soient assez résistants. Là avec 2000 clampins d'un côté, ce n'est pas le cas. S'ils faisaient la connerie d'attaquer, je pense que les Ukrainiens se feraient un plaisir d'occuper la Transnitrie et les Moldaves n'y verraient pas un inconvénient. Oui enfin, l'Ukraine avec ses +27 000 0000 d'habitants a aussi le potentiel d'avoir une armée de 5 000 000 de militaires et pourtant, il paraît qu'ils sont moins d'un million. On ne peut pas faire des soldats avec tout le monde. Je croyais que ton idée c'était de prendre en tenaille Odessa. Pas d'envahir la Moldavie... C'est une idée pourrie. Les Russes ne peuvent venir en aide à cette enclave. Car il faudrait passer devant Odessa et ça ils n'ont pas la maîtrise ni de la terre, ni de la mer, ni du ciel. Et donc ne peuvent y amener des troupes en masse. Déclencher une opération en Transnitrie, c'est la meilleure solution pour définitivement "perdre" cette enclave. Je ne serais pas étonné que les Moldaves ou les Ukrainiens n'attendent que ça...

Vous vous rappellez fin janvier lorsque les Russes ont affirmé avoir visé un bâtiment tuant des dizaines de mercenaires/militaires français (selon eux) ? Bien entendu, démenti par la France... Vu comment Macron semble d'un coup vouloir se faire Poutine, ce changement radical qui prend même de cours les "alliés" de la France au point qu'ils ont pris leurs distances...je commence à me demander si au final, cette histoire n'était pas vraie....

Au nom de leurs intérêts. Comme lorsque les Etats-unis fomentent des changements de régime sur toute la planète ou envahissent des pays sur des mensonges et hors de tout cadre légal. Vous êtes né d'hier pour vous poser ce type de questions idiotes ?

Mais bon sang, à ce niveau de mauvaise foi c'est tout de même incroyable !! Minsk II, Article 9 de l'accord signé par la Russie et l'Ukraine, chapoté par l'Allemagne et la France : Et en Français parce que j'ai comme l'impression que tu as des difficultés à trouver des informations . La seule condition demandée par les Russes, est que l'Ukraine accepte une certaines autonomie administratives, une décentralisation pour les régions de l'est. Cela aurait été possible après une modification constitutionnelle qu'a accepté le gouvernement ukrainien. Et cela aurait ensuite abouti à des élections dans l'est du pays et la récupération des territoires de l'est jusqu'aux frontières de la Russie !!! Mais les Ukrainiens n'ont jamais fait cette réforme permettant la décentralisation pour les oblasts de l'est. Bref, la Russie n'en avait absolument rien à foutre de ces territoires !!! Les Russes avaient non seulement tenté de dissuader les "rebelles" dans l'est de faire un référendum. Mais ensuite, elle a refusé d'en reconnaître les résultats !!! Poutine s'en foutait de ces territoires !! L'armée ukrainienne était en déroute en 2014. La Russie n'avait pas besoin de temporiser. Les Européens étaient pris de cours. Il aurait pu pousser jusqu'à Kiev et prendre tout le pays. Au lieu de ça, ils se sont arrêtés tout seul et signé un accord qui rendrait tous ces territoires à l'Ukraine. C'est comme ça que se comporterait un mec qui veut prendre l'Ukraine ? Bien sûr que non !! Du coup, en quoi cet accord était et je te cite "largement et même exclusivement en sa faveur" ? Tes affirmations péremptoires sont justes totalement contredits par les faits !! TOUT CA EST VERIFIABLE BORDEL ! C'est quoi ton problème ? Ta mémoire de poisson rouge ? Ou c'est juste parce que c'est plus confortable de rester dans ta mauvaise foi ? - Détails sur les accords de Minsk https://www.reuters.com/world/europe/what-are-minsk-agreements-ukraine-conflict-2022-02-21/ - Poutine qui ne supporte pas le référendum organisé dans l'est par les séparatistes et qui avait pour but le rattachement à la Russie. Et a cherché à les en dissuader. https://www.courrierinternational.com/article/2014/05/09/le-donbass-econduit-poutine Demande de rattachement à la Russie qu'il a refusé puisque non seulement il n'a pas donné suite. MAis en plus, il a signé quelques mois après Minsk II qui encore une fois, ne prévoit absolument aucune concession territoriale de la part de l'Ukraine mais bien le contraire, qu'ils récupéreraient le contrôle intrégral des territoires dans l'est. Encore une fois, tout cela montre contrairement à tes phantasmes, qu'il n'en avait absolument rien à foutre de l'est de l'Ukraine. Quand quelqu'un ne prend pas quelque chose alors que rien ne l'en empêche...c'est juste qu'il n'en veut pas ! Arrêtez un peu de prendre vos désirs pour la réalité !

Tu ne sais pas lire ou plutôt tu ne comprends pas ce que tu lis. Lis doucement, réfléchi un peu avant de répondre, ça aide. Elle parlait de crise des migrants qui était prévisible car la Libye servait jusqu'à là de goulot d'étranglement à l'immigration africaine qui voulait traverser la mer pour venir en Europe. A aucun moment elle n'a dit que ce seraient les Libyens qui viendraient. Les Libyens ne fuyaient pas en masse le régime de Kadhafi... pourquoi ils fuiraient une Libye "démocratique" ? Remarque, de manière inattendu, il y a effectivement aujourd'hui bien plus de Libyens qui cherchent refuge en Europe... Concernant la crise des migrants, ce qui devait arriver, qui était parfaitement prévisible, arriva... Ouais, tu fais bien de mettre les guillemets . Quelle opposiiton démocratique ? Ils étaient combien ? T'en as une idée ? Tu parles de Benghazi qui était un fief islamiste déjà lors de la précédente "révolution" ? Fief du GICL...Le Groupe démocratique islamique combattant en Libye. Soutenu par le MI6 à l'époque et qui ont pu trouver refuge en angleterre une fois que Kadhafi les a viré du pays... Tu crois qu'ils avaient le soutien de la population ? 10 000 personnes...dans le "fief" de la rébellion libyenne...après la grande prière (autant dire qu'on a aussi compté les mecs qui passaient par là). Benghazi avait une population d'environ 1 200 000 habitants. Ce qui fait 0.8 % de la population. Soutien en nombre donc... Et ne va surtout pas croire qu'ils étaient plus nombreux dans la capitale Tripoli. Lorsque la CNT (soi-disant les démocrates), ont fait leur premier rassemblement après la chute de Kadhafi....et la "libération" de la Libye, ils ont à peine rassemblé 10 000 personnes également. 10 000 personnes sur près de 1 800 000 habitants à l'époque...soit environ 0.5 %. Gros soutien donc pour leurs libérateurs, après des décennies de dictature. A mon avis, t'as vraiment aucune idée si les Libyens voulaient vraiment la chute de Kadhafi (et bien entendu, tu t'en fiches). Mais si on se base sur l'accueil qu'ils ont fait à ceux qui sont censés les avoir libérés...Je pense qu'ils ne devaient pas être si nombreux...

Il n'y a rien en Transnitrie. Il y a moins de 2000 soldats russes, relativement isolés. Attaquer les forces ukrainiennes avec ça et demain t'as les ukrainiens qui occupent la Transnitrie sans problème. Il n'y a vraiment aucun intérêt à ça. La seule chose que ça compliquerait, c'est pour les Russes. Pas pour les Moldaves, ni même pour les Ukrainiens. Ah ça, c'est évident que c'est un objectif. Couper l'Ukraine intégralement de l'accès à la mer.

Sérieusement Atipique, tu me déçois un peu sur ce coup. Je ne pensais pas que tu te laisserais avoir par ce genre ficelles grossières. Oui il en a parlé récemment. Mais il y a certains journaux qui ont pris des bribes de phrases, coupé le speech, pour faire croire qu'il parle du présent ou du futur, que c'est ce qu'il ferait. Bref, de la grosse désinformation. Ce speech est largement disponible sur Youtube. C'était dans un de ses meetings, et il expliquait clairement ce qu'il AVAIT FAIT, lorsqu'il était président, pour inciter les membres de l'Otan à investir plus dans leur défense. Je vais partir du postulat que tu n'as aucun problème avec l'anglais et te transcrire le discours dans la vidéo. Comme tu le vois, tout est au passé avec ici et là l'emploi du conditionnel lorsqu'il cite les phrases de son interlocuteur. Il raconte là une discussion qu'il a eue avec un dirigeant européen !!!! Au prétérit qui si tu te rappelles tes cours d'anglais est le temps employé pour décrire les actions passées et terminées !!! Et encore une fois, sa manière de faire semble avoir fonctionné puisque les membres de l'Otan se sont bougé le cul et en 2021 (fin du mandat de Trump), plus de la moitié (18 membres) dépassent les 1.5 % de pib de dépense militaire soit 11 de plus que 4-5 ans auparavant !!! Vous pouvez ne pas aimer la manière, la forme. Mais sur le fonds, il avait parfaitement raison ! Et je doute que durant son mandat, il a jamais appelé Poutine pour lui dire d'attaquer la république tchèque et la Belgique parce qu'ils étaient à - de 1 %. Cette déclaration "déplacée" sur sa demande à Poutine, c'était surtout pour faire comprendre à son interlocuteur qu'il devait prendre l'affaire au sérieux. Sérieusement, arrêtez de prendre les choses littéralement et hors contexte !! Et surtout, cherchez de temps à autre à vérifier par vous même parce que décidément, la presse semble prendre un malin plaisir à orienter l'opinion et leur faire prendre des vessies pour des lanternes.

Le contexte bon sang !!! Il raconte comment (selon lui) lorsqu'il était président des Etats-unis, il a fait en sorte que les membres de l'otan qui refusaient d'investir dans leur armée (les 2 % du PIB), le fassent !! Et lorsqu'un dirigeant de ces Etats lui a demandé s'il refuserait de les défendre s'ils ne le faisaient pas... Il a clairement dit oui ! Son but c'était que tout le monde fasse le minimum syndicale et s'approche des 2 % de PIB de dépense militaire. Vous croyez que ça l'aurait fait s'il avait répondu "sans problème, même si vous ne finançez pas votre armée, ça change rien, on viendra vous aider donc inutile que vous fassiez des efforts !". Non, il a dit non et a été provocateur pour leur faire comprendre en disant qu'il allait même demander à Poutine de les envahir. Et vraisemblablement cela a fonctionné puisqu'en 2021, tout le monde a augmenté ses dépenses militaires. Donc ce qu'il a dit, c'était au passé ! Justement quand il était président. Et ce n'est vraiment pas aberrant que tout le monde doit contribuer à la défense et non être des "parasites" en laissant les efforts financiers à d'autres, tout en profitant de leur protection en cas de conflit !!! L'Otan n'est pas une oeuvre de bienfaisance ! C'est une organisation militaire dont la puissance est la somme des armées qui la compose. Si des pays ne font pas d'effort, l'organisation est plus faible. En 2016 il n'y avait que 7 pays qui dépensaient plus de 1.5 % de leur pib. En 2021, ils étaient 18 !!! Je crois volontiers que cette histoire n'y est pas pour rien. Vous pouvez ne pas être d'accord avec sa méthode, mais ayez au moins l'honnêteté intellectuelle de reconnaître qu'en soit, sur le principe, il n'avait bas tort !

En même temps, si tu lis la presse depuis le début de la guerre... Les Russes n'ont plus de missiles, leurs soldats sont des lâches qui partent en courant, ils n'ont plus de munitions et se battent avec des pelles, il ne leur reste plus que 300 chars, la grande offensive d'été a fini par percer (annoncé plusieurs fois), il n'y a que 31 000 morts ukrainiens et 180 000 morts chez les Russes, c'est une impasse des deux côtés il n'y a pas de changement sur le terrain... les Ukrainiens perdent du terrain mais c'est pour épargner des vies, Bakhmut, avdiivka ne sont pas des villes si stratégiques. Donc ouais, les ukrainiens gagnent largement la guerre....................... médiatique...

Le truc c'est que vraisemblablment, ça a aussi renforcé la Russie. Ils avaient du vieux matos, en nombre, des vieux chars des années 70, des tactiques des années 80, qui clairement nous aurait permis de les défoncer et de les ramener à Moscou s'ils avaient eu l'audace de nous attaquer. Là, leur industrie d'armement tourne à plein régime. Ils produisent en nombre du matos récent et élaborent de nouvelles armes, ils ont adapté leur tactique, connaissent leurs faiblesses qu'ils ne manqueront pas de corriger, ont l'occasion de se confronter à nos armes, d'en chercher les faiblesses. Ils sont certainement infiniment plus prêt pour une confrontation avec l'Otan aujourd'hui, qu'il y a deux ans. Quant à l'Otan, bien des pays ont donné leurs stocks d'armes, de munitions, et même des armes récentes comme les Caesar, qu'ils mettront des années à reconstituer. Et aujourd'hui, les US ont tellement vidé leur stocks qu'ils n'arrivent pas à la fois à alimenter l'Ukraine et Israël. Politiquement l'organisation s'est renforcée. Et cela se traduira également à un renforcement militaire dans quelques années. Mais actuellement...et dans les 5 prochaines années, vu la quantité d'armes et de stock qu'on doit reconstituer. Et la vitesse d'escargot à laquelle on le fait (vu que nous nous ne sommes pas en "économie de guerre)...Je dirais qu'on est peut-être moins paré aujourd'hui qu'il y a deux ans.

Ben justement parce que ça n'a absolument rien à voir avec l'étendue, la grandeur, les ressources, la "démocratie" ou "la liberté" et je ne sais pas quelle autre connerie répétées commes des perrroquets par des mecs incapables de réfléchir par eux-même !! Bordel, même les Etats-unis n'accepteraient pas que la Chine prenne ses aises militairement à Cuba. Qu'est-ce que tu ne comprends toujours pas bordel ? L'Otan, l'alliance militaire créé contre l'URSS/Russie et qui dans ses membres a les deux pays qui ont guerroyé et asservi et colonisé la moitié de la planète (France, Angleterre). Et le pays qui a ces 50 dernières années déclenché et participé aux plus de guerres et aux changements de régime (USA) !! Et l'Allemagne, pays qui a envahi la Russie et causé plus de 20 millions de morts !! C'est drôle comme des mecs sortent "l'holodomore" à toutes les sauces pour expliquer l'antagonisme aujourd'hui des Ukrainiens...mais dans le même temps, font totalement abstraction et ne veulent pas prendre en compte ces faits quand s'agit d'expliquer la crainte des Russes. Ces 4 cavaliers de l'apocalypse qui sont donc dans une alliance militaire au budget 13 fois supérieur à la Russie. Avec une population 5-6 fois plus nombreuse. Bien entendu que la Russie n'est pas assez forte. C'est même évident. Et cette alliance militaire qui ne veut absolument pas comprendre l'idée de pays neutres entre eux et la Russie... Si tu te mettais à leur place, tu comprendrais aisément qu'ils ne voient pas d'un bon oeil que les Etats-unis (qui seront suivis par l'Otan à n'en pas douter), s'installent à leurs frontières !! C'est quoi le blocage dans ta tête pour ne pas comprendre cela ? On est gentil donc on peut tout faire et ils sont méchants donc ils n'ont aucune motivation valable ? Des militaires américains tiraient déjà la sonnette d'alarme lorsque les Chinois ont décidé de créer un port dans l'Ouest Africain. Alors que c'est à plus de 6 000 km de leurs frontières et séparé par un putain d'océan. C'est quoi ? C'est parce que les US ne sont pas assez grand ? Pas assez fort pour tolérer qu'un pays africain héberge une base chinoise ? (je ne fais que reprendre ta réthorique). Et tu dois là te rendre compte qu'elle est juste absurde. Et les mêmes mec ne comprennent pas (ou plutôt font semblant de ne pas comprendre) pourquoi les Russes se sentent menacés. Les accords de Minsk prévoyaient que l'Ukraine récupère l'intégralité de ses territoires à l'est jusqu'aux frontières russes. En quoi c'est "largement et même exclusivement" en leur faveur ? Les accords ne stipulaient même pas le sort de la Crimée. Donc l'Ukraine ne faisait même pas de concessions territoriales. Bien au contraire, elle récupérerait le territoire qu'elle ne pouvait clairement pas reprendre par la force en 2014. Bref, c'est totalement débile de dire que c'était en faveur de la Russie. Ils n'avaient pas besoin d'accord en 2014. Ils auraient pu pousser jusqu'à Kiev. Ils ne l'ont pas fait et ont signé un accord qui contrairement à tes balivernes, permettait à l'Ukraine de récupérer ses territoires sans même combattre alors qu'ils étaient militairement incapables de résister et leur armée en déroute. Il faut vraiment être totalement perché pour affirmer que c'était largement et exclusivement à la faveur des Russes.