garthriter

C'est surtout parfaitement fallacieux. Comme toi j'ai lu ces articles qui parlaient des "effets positifs de l'immigration" d'après des "économistes". Je dirais plutôt des idéologues. Qui se basent uniquement sur le fait que dans les pays concernés par cette immigration, le PIB augmentait les années suivantes. Mais bordel, il faut vraiment être con pour soutenir ça, ce n'est pas un "effet positif" !! L'Etat est obligé d'engager des dépenses par centaines de millions voire milliards pour faire face aux besoins des migrants. Mais ces milliards qui paient ces dépenses ne viennent pas de la poches de ces immigrés mais bien de celles des contribuables français. Au final, c'est donc une dépense de plus pour les Français et dans le pire des cas, l'Etat emprunte pour pouvoir les payer, avec en plus le coût de la dette qu'il faudra assumer. Enfin, comme d'habitude, on laissera nos enfants payer l'addition...

C'est clair. En plus d'être totalement inutile...

C'est cela la grosse différence. Je ne me rappelle pas d'un seul attentat en occident qui ait été perpétré et organisé par les talibans alors que ça fait 20 ans qu'on leur fout sur la gueule. Ils n'ont aucune "ambition" d'exporter leurs conneries à l'international. Alors que l'Daesh, la France a commencé à les bombarder en Syrie, deux mois après on se prenait les attentats du Bataclan. Pareil, les Russes interviennent en Syrie, 1 mois après, +200 de leurs compatriotes meurent dans un attentat ciblant un avion en Egypte. Les capacités de nuisance à l'international et les intentions ne sont clairement pas comparable. Et comme c'est parti, on va arriver à une situation pour le moins inenvisageable il y a encore quelques mois, où les américains aideront les talibans dans leur lutte contre Daesch...

Sauf qu'encore une fois, t'es bien sûr que ce soit le président qui organise le retrait des armées ? Moi je dirais plutôt que c'est le boulot du Pentagone et des généraux notamment. Une fois la décision prise (dès février 2020 voire même avant), c'était à eux de planifier tout cela consciencieusement. C'est de la logistique, c'est pas le boulot d'un président !! La décision politique est prise par le président. Le reste, c'est aux services concernés de l'appliquer.

Et encore...Quand tu signes à l'horizon de 14 mois le retrait des troupes comme ce fut le cas, la moindre des choses c'est de justement planifier ce retrait. Il n'y a aucun sens à attendre les derniers mois pour le faire et ce serait même une faute. J'ai envie de dire que c'était à la précédente administration de planifier le retrait. D'ailleurs c'est même pas au président de faire ce job. C'est pas des logisticiens. Ils donnent la ligne directrice, prennent les décisions. C'est pas vraiment à eux de s'impliquer dans les décisions opérationnelles pour exécuter la décision.

Daesh a revendiqué...

Ben ouais c'est Daesh..Tous les services de renseignements savaient que cela allait arriver incessamment sous peu. C'est d'ailleurs pour cela qu'ils ont demandé aux populations de s'éloigner de l'aéroport depuis hier il me semble.

Mais arrête de dire n'importe quoi. Vraiment tu radotes. Tu fais comme si c'était la raison de l'intervention alors que non. Les Américains s'en fichent de ça ! Ils n'y sont pas allés pour ça !! En 1991, juste à la fin de la première guerre du golfe, les Américains ont encouragé les militaires irakiens à se soulever et faire un coup d'Etat pour faire tomber Saddam Hussein. Bush avait même fait une allocution radio en ce sens. Malheureusement, c'est la population qui s'est soulevée, Chiites, Kurdes, croyant que les US les aideraient. Il n'en a rien été...Alors que toute l'armée US était encore dans la zone vu que la guerre venait à peine de se terminer. Alors qu'on savait parfaitement que Saddam Hussein réprimait dans le sang une révolte populaire. Alors qu'on savait parfaitement qu'il employait des armes chimiques, notamment contre les Kurdes au nord de l'Irak. A aucun moment les us, ni la coalition, ne sont intervenus pour l'empêcher alors qu'ils en avaient très largement les moyens. Et tu sais quel a été la réaction des américains censés défendre les peuples opprimées ? Le porte parole du département d'Etat : "We don't think that outside powers should be interfering in the internal affairs of Iraq". Nous ne pensons pas que des puissances extérieures devraient intervenir dans les affaires internes de l'Irak Et Dick Cheney de dire "I'm not sure whose side you'd want to be on" Je ne suis pas sûr de quel côté vous voudriez être (Entre Saddam Hussein et la population qui se révolte) Les voilà tes champions des droits de l'Homme qui interviennent militairement contre les dictateurs pour défendre la veuve et l'orphelin....Enfin, uniquement s'ils avaient déjà décidé d'intervenir pour une raison x ou y et qu'ils ont besoin d'une excuse morale pour faire la guerre. On avait encore tout l'armada militaire autour de l'Irak, si on l'avait voulu, si c'était l'intérêt de la population, si on voulait éviter un bain de sang, on aurait pu !!! On a même pas fait de remontrance verbales... Entre 25 000 à 180 000 civils morts selon les estimations... Par quelle pirouette pourrais-tu expliquer notre non intervention et l'absence de dénonciation internationale de ces crimes ?? On s'en fiche des populations. Et lorsque l'on s'en fiche pas, c'est uniquement parce que ça peut servir à justifier notre but. Si à ton âge t'es pas capable de comprendre ça, c'est vraiment affligeant.. En Syrie, tout le monde s'en est mêlé et on a une fois de plus livré des armes aux rebelles et autres islamistes. Tout comme l'Arabie Saoudite, le Qatar, la Turquie... Alors certes on est pas intervenu (tout comme les américains n'étaient pas intervenus directement en Afghanistan contre les soviétiques). Mais on est pas resté les bras croisé. En réalité, le chiffre que tout le monde reprend sans le comprendre...compte les militaires Syriens...Et d'ailleurs, si je me rappelle bien, il y a même plus de militaires syriens qui sont morts que de civils syriens..

Je ne comprenais pas du tout l'expression "nos chères petites têtes blondes" que les Français utilisent parfois pour désigner les enfants. Quand plusieurs de mes amis (qui ne sont pourtant pas blonds), ont commencé à avoir des enfants...et qu'ils étaient blonds, de vrais blonds hein, pas châtain clair...ça a été une révélation . Bon après, comme tu dis, leur couleur de cheveux a changé vers le châtain.

Parce qu'il n'y a pas de joute à avoir. Et encore moins d'hostilité. Personne n'a dit sur ce sujet qu'elles sont 100 % blondes en Suède ou qu'il y a 0 % de blondes dans les autres pays. Mais cette couleur de cheveux est tout de même assez caractéristique (dans le sens beaucoup beaucoup plus répandu) chez les populations nordiques que tout autre population du monde. Donc exagération peut-être...mais on est très loin d'une "légende".

Comme c'est ridicule de penser que les africains ou chinois ont les cheveux noirs à...80 % ? 90 % ? 95 % ?? Pourtant, naturellement... Au delà du chiffre exact, c'est une certitude qu'il y a infiniment plus de blonds chez les Finlandais ou les Suédois, que les espagnols... Par ailleurs, je n'ai jamais dit ni même insinué qu'ils étaient à 100 %. En fait, je n'ai même pas avancé de chiffres à ce sujet...Je n'ai fait que rebondir sur le tiens sans penser à vérifier parce que je me disais que tu devais quand même savoir de quoi tu parles...

Euh non...à partir du moment où tu ne dis pas que c'est 100 % de leur population, c'est une réalité. Tu le dis toi-même. Il y avait 80 % de blonds en Suède. Il n'y a clairement pas 80 % de blonds en Italie, Grèce, Portugal, Espagne. En fait, plus on descend géographiquement. Moins les populations sont blondes. Donc en quoi la "blondeur" des nordistes est une légende vu que non seulement ils y sont largement majoritaires mais qu'en plus cela se vérifie également par la négative, car on constate que plus on va vers le sud, moins il y a de blonds dans la population ???

Et 33 % de la population a au moins un parent né à l'étranger. On nous avait prédit la disparition des blonds. On ne pensait pas que ce serait aussi fulgurant .

C'est l'idée...Quand tu lis un mec comme Yves Cochet qui était ministre de l'environnement....dire qu'il faut faire moins d'enfant...pour mieux accueillir les enfants des autres en fait... Le pire c'est que jusqu'à un certain point j'étais d'accord avec le début de sa phrase. Ecologiquement, faire moins d'enfants dans les pays développés qui par habitant sont aussi les plus pollueurs, ce n'est pas une mauvaise idée en soi...mais écologiquement, ça ne tient plus si dans le même temps tu fais venir des populations chez nous qui....consommeront et pollueront au final comme nous. C'est complètement débile, cela revient à anéantir l'effort, réduire à néant le bénéfice du sacrifice consenti, d'autant plus que les nouveaux arrivants de ces pays ont tendance à faire plus d'enfants...

Au niveau économique / technologique, on a été dépassé de tous les côtés. On a même loupé le virage du numérique. Dans les années 1960-1970, la France était leader mondial dans énormément de domaines et source d'innovation importantes. Trains grande vitesse, aviation civil (concorde) et militaire, toute la filière du nucléaire, civile et militaire, de la chimie avec des géants comme Pechiney, des énergies (Total), edf, gdf. Quasiment toutes les grandes sociétés qui aujourd'hui maintiennent la France à flot ont été crées avant les années 80. On avait les infrastructures (réseau autoroutier, voie de chemin de fer) qui était au top pour l'époque. La pharmacologie, avec Sanofi/pasteur. Aujourd'hui, on est infoutu de faire un vaccin contre le covid alors que des pays comme la Russie dont on ne cesse de dénoncer la déliquescence y parviennent en un temps record... etc. etc. C'est lié, le taux de chômage était ridicule. Au niveau sociétal, on avait pas tant de tiraillements. On n'avait pas de tels taux "d'incivilités", d'agressions physiques, de plantage de couteau de gens dans la rue. Qui mine la société de l'intérieur. Sans même parler des attentats terroristes. On en a déjà eu, et même pas mal dans les années 90. Comme les attentats du GIA. Mais on va dire que c'était un "ennemi de l'extérieur". Aujourd'hui les choses sont bien différentes. J'avais pris la peine d'étudier les chiffres. Il y a eu plus de morts d'attentats en France en à peine 10 ans, que dans les 60 précédentes années. Ce n'est pas rien !!! Au niveau des droits sociaux, droit du travail, sécurité social, chômage etc. Tu ne peux pas dire qu'on y a gagné. On a pas cessé de raboter les droits depuis des décennies. Et je pourrais continuer comme cela très longtemps... Dire que c'est une transformation et non un déclin... C'est juste comme dire à quelqu'un à l'hôpital qu'il n'est pas malade, juste que son état de santé se transforme...

Si ce n'était que "prout prout et gym" comme tu dis, on n'en serait pas là. La cause est bien plus profonde et intrinsèquement liée à nos sociétés modernes et socialement évoluées. J'ai presque envie de dire que c'est lié au capitalisme à un certain point. C'est la même chose dans tous les pays occidentaux. Et les pays asiatiques qui s'en sortent économiquement. Corée du Sud, Japon, Singapour, Taïwan. La Chine (bien que la raison principale était liée à la politique de l'enfant unique), ils essaient aujourd'hui d'inverser la tendance en autorisant d'avoir plus d'un enfant. Mais c'est bien trop tard. Pas à cause de la politique de l'enfant unique, mais parce que c'est la conséquence logique de l'évolution sociologique et économique, le modèle qu'on applique, conduit inévitablement à une baisse du taux de fécondité. La France avait un taux de fécondité plus élevé que la moyenne européenne mais c'est en bonne partie grâce à l'immigration. Ca dépend du référentiel. Si on compare avec l'Afghanistan, c'est sûr. En revanche si on compare avec la France d'il y a 40 ans (et avant), je pense qu'on a perdu pas mal de plumes dans tous les domaines. Après, c'est l'évolution de l'environnement (au sens large)...Et toute société finit par péricliter...

Mais c'est un tout, pas un seul facteur. 1) nous ne sommes plus dans les années 1940 où on acceptait la perte de dizaines de milliers de soldats. Lorsque la France a perdu 10 soldats dans l'embuscade d'Uzbin en Afghanistan, c'était déjà un drame nationale et on a remis en cause notre présence là-bas. L'opinion publique est ultra-sensibilisée sur la question. Et pas que sur nos morts. Sur les pertes humaines en général. 2) Pareil, on est plus dans les années 1940. On n'accepte plus non plus de rayer des villes de la carte, avec les civils, sous prétexte qu'il y a des ennemis. Le bombardement de Dresden a fait près de 35 000 morts (principalement des civils), en même pas 3 jours. Aujourd'hui c'est juste pas possible de faire la même chose. Si en Afghanistan tu rases des villes/villages entiers parce que ce sont des sympathisants taliban, tu comprends bien que ça va mal se passer au niveau de l'opinion publique. 3) La première armée du monde, la supériorité militaire, c'est bien contre d'autres nations. Contre des mecs en claquettes qui se baladent dans la montagne, c'est moins efficace. Pour illustrer, entre le moment où les Etats-unis sont entré sur le territoire de l'Irak en 2003, et le moment où ils ont pris la capitale, il n'a fallu que 20 jours...et ils n'ont perdu que 150 militaires C'est cela la puissance militaire. Réussir à plier l'armée d'une autre nation en quelques jours. 4) Mais combattre une armée et combattre des "insurgés", ça n'a absolument rien à voir. Dans le second cas, ils peuvent placer des pièges, les militaires us sont des cibles faciles puisque cette fois, ils circulent dans les rues, au milieu de la population, sont vulnérables et peuvent être attaqués absolument n'importe quand, n'importe où. Tu comprends bien que ce n'est absolument pas le même type de combat et que c'est autrement plus compliqué. La preuve, les américains ont perdu 4 500 militaires contre les insurgés irakiens alors que battre l'armée irakienne leur en avait coûté 30 fois moins !! Et ça a été exactement la même chose en Afghanistan. A peine quelques dizaines de soldats lors de la phase d'invasion et la prise du "pouvoir". Des milliers de morts ensuite ! Ainsi donc, on ne veut plus perde des militaires et dans le même temps, on ne veut plus raser des villes/villages, même si on sait que ce sont des talibans ou des sympathisants. Tout en étant vulnérables aux attaques car on occupe le terrain... Dans une intervention précédente tu parlais des satellites...ça sert pas à grand chose. Déjà parce que l'Afghanistan a des reliefs très montagneux, ensuite parce que les talibans se déplacent par tout petit groupes voire même à pied. Du coup les satellites ne servent pas à grand chose. Et enfin parce que la zone de combat à surveiller c'est pas une ligne de front nettement définie, mais des pans entiers de territoires représentant des milliers de km2. Entre la difficulté de combattre une guérilla...et l'intérêt... Suite aux attentats de 2001, les américains ont renversé le régime en place et voulu mettre au pouvoir un gouvernement fort qui surveillerait le territoire et combattrait (à leur place) les groupes terroristes qui voudraient s'y implanter. Et cela en mettant en place un gouvernement "amicale" et une armée Afghane qui serait le bras armé de ce gouvernement. Le soucis c'est qu'ils n'ont pas compris l'ampleur de ces deux tâches. Parce que les gouvernements afghans successifs n'ont été composé que d'imbéciles profitant de leur pouvoir, corrompu jusqu'à l'os et pensant en terme de "clan" et non de "nation". Pas étonnant qu'ils n'ont récolté que la défiance de la part de la population et à la fin, plus grand monde ne participait aux élections. A peine 1.5 millions d'Afghans sur 9 millions d'inscrits et une population totale de 38 millions d'habitants. Pour dire, afin de soutirer davantage d'argent des Etats-unis, le pouvoir en place a gonflé le nombre réel de militaires (les américains finançant l'armée afghane, plus de militaires = plus de milliards). Aboutissant à des dizaines de milliers de soldats fictifs. Et justement cette armée de clowns, totalement indisciplinés, tirant pour s'amuser, et fuyant parfois en plein milieu des combats. Ca ne date pas d'aujourd'hui. - C'est pour cela que les Etats-unis tirent leur révérence. Parce qu'ils ont réalisé (mieux vaut tard que jamais) que leur objectif était juste impossible à atteindre dans ce pays. L'armée afghane ne tiendra jamais la route et le maintien en place du pouvoir corrompu coûterait encore des centaines de milliards, pour rien. C'était juste peine perdu. Des centaines de milliards engloutis pour ce résultat déplorable. Ca servait à quoi de continuer ? Les américains sont partis, pas parce qu'ils se sont fait laminer par les talibans. Mais parce que le rapport coût / intérêt était juste déplorable. Et que leur opinion publique voulait aussi tourner la page. Il n'y a plus aucun intérêt à rester en Afghanistan...et il n'y en a sans doute jamais eu si ce n'est qu'il fallait réagir après le 11/09.

Mais de quoi tu parles une fois de plus...depuis le début je n'arrête pas de dire qu'il faut accepter nos auxiliaires et leurs familles. Qu'on leur ait donné notre parole ou non d'ailleurs. Mais il t'a déjà répondu plusieurs fois !!!! En te disant qu'il parlait globalement depuis le départ, ce à quoi tu radotes en lui demandant pourquoi il parle globalement. C'est toi qui lui a répondu sur un cas particulier pour ensuite ne cesser de lui demander pourquoi il parle globalement. Essaie de te remettre en question un peu de temps à autre. Ca ne te ferait pas de mal vraisemblablement.

Jacky, il faut vraiment que tu fasses un effort. Voici votre premier échange. Depuis le départ il parle globalement. Ce à quoi tu lui réponds... Il parle global, tu lui répond directement en donnant un exemple particulier qui n'est nullement représentatif des chiffres et en plus derrière tu lui demande pourquoi il parle global. En gros, tu as inversé les rôles dans l'opération et fait comme si c'est lui qui ne comprenait pas. Au final, ce n'est pas à toi de lui demander pourquoi il parle globalement en France...Mais à lui de te demander pourquoi tu réponds à côté...en parlant d'un cas particulier tout en lui donnant une dimension plus générale en l'introduisant par ton "je vois que les sexes sont représentés normalement". Je trouve terrible que des gens ne comprennent pas ce qu'ils lisent et n'arrivent pas à suivre le fil d'une discussion. Ca rend tout simplement impossible pénible laborieux tout dialogue. Car ça force à chaque fois l'interlocuteur à se justifier, s'expliquer ou reformuler alors que ce serait à chacun de faire des efforts de compréhension avant d'exiger une quelconque explication/justification.

Ils ont beau être la première puissance du monde, ils n'ont quand même pas envie d'entacher cette défaite politique...de sang. Les talibans ont le temps qui jouent pour eux et ils sont aujourd'hui bien mieux armé qu'il y a à peine deux semaines. Dans cette situation particulière, les américains ne sont plus en situation de force. Je crois qu'ils ont déjà évacué tous les blindés, les avions et hélico de combats. Alors que les talibans ont récupéré des véhicules blindés et paraît-il même des hélicos grâce à la défection sans combat des militaires afghans. Je ne sais pas combien de talibans et de leurs sympathisants il y a à Kaboul mais on peut raisonnablement penser qu'ils sont très nombreux voire plus que les américains. Dans cette situation, ce sont quand même les américains qui ont le plus à perdre. D'ailleurs... https://www.francetvinfo.fr/monde/usa/joe-biden/direct-afghanistan-valerie-pecresse-souhaite-privilegier-l-accueil-des-refugies-dans-les-pays-alentour_4746011.html

C'est bien parti...et j'imagine qu'on pourra même pas les renvoyer... Déjà que les places étaient comptés, on fait venir un taliban et sa famille..."we are the champions..." Qui m'avait dit lorsque je disais qu'il fallait trier précautionneusement, que de toute façon, ceux qui cherchent à fuir ne seront pas des talibans ???

En même temps, ça tombe bien, je n'ai jamais prétendu parler que de la migration présente dans mes dernières interventions. Et je n'ai jamais prétendu parler des enfants et pas des ados. Du coup...je suis plutôt raccord...Et si c'est parce que j'ai évoqué les mineurs isolés étrangers...tu n'es pas sans savoir que par mineur on entend - de 18 ans. Et donc que les ados et enfant en font partie... Ah, et si tu veux absolument parler que de la migration actuelle afghane...Si cet échantillon est représentatif, on aura environ 25 % (femmes et enfants) et 75 % d'hommes...pour ne pas changer...

Mais bien sûr qu'il y a des explications sur le pourquoi les hommes sont ultra-majoritaires dans les flux migratoires qui viennent en Europe. Mais c'est idiot de nier cette réalité...il faut quand même être totalement déconnecté...ou être le champion de la mauvaise foi... On peut prendre l'exemple des mineurs non accompagnés Rapport de médecins du monde concernant les mineurs étrangers isolés en France.

Où sont les femmes ??? Ah oui, dans leurs pays ou les pays voisins. Mais ceux qui viennent en europe sont ultra-majoritairement des hommes. Toi comprendre ? Non, toujours pas... On y arrivera pas...

Par le fait que t'es incapable de comprendre ce que tu postes...et encore moins ce que les autres te disent. Je dis que le ballon est rouge et toi t'es là "mais non, il est rond". Mazette...