garthriter

Vous n'avez pas besoin de me le confirmer. Je l'avais déjà dit !!! Mais vous avez totalement zappé en revanche que pour qu'il y ait menace de mort via une tierce personne, il faut que l'auteur de la menace ait au moment des faits LA CERTITUDE que cette menace sera transmise à la destinataire. Je l'avais pourtant développé. Je ne sais pas comment vous avez fait pour ne pas le lire. Et ce n'est pas le cas ici !! Ce que vous ne semblez pas comprendre, c'est que dans "menace de mort", il y a "menace". Le but d'une menace, c'est d'intimider la personne en question. Or, si vous criez seul dans le désert que vous allez tuer X, vous croyez que X qui n'est pas là est intimidé ? NON De même, quand vous l'écrivez à un ami, pensant que cet ami ne le transmettra pas à X, X ne sera pas non plus intimidé !!! Voilà pourquoi ce que j'avais déjà longuement expliqué contrairement à ce que vous dites, CHANGE TOUT !!! Bref, quand vous avez affirmé ce qui suit, vous êtes juste en train de dire une double bêtise sur un ton péremptoire. Car non seulement JD n'a jamais envoyé le dit SMS à AH. Mais en plus, en droit français, ça n'aurait pas constitué une menace de mort puisqu'il l'a envoyé à un ami et cet ami n'est pas censé croire qu'il est sérieux et le transmettre à AH !! La digression que constitue le reste de votre intervention ne mérite pas réponse. Je vous avais donné le bénéfice du doute. Voire maintenant votre manière de lire sélectivement et de digresser ensuite pour noyer le poissson me fait comprendre que votre mensonge initial n'était pas dû à une simple méconnaissance du dossier mais davantage à une certaine forme de malhonnêteté.

Tu sais les sondages... 15/06/2022 https://www.dailymail.co.uk/news/article-10920319/Poll-shows-Tory-voters-Brexiteers-Rwanda-scheme-Labour-voters-Remainers-opposed.html 35 % pour, 45 % contre...

Le pape, tel un éléphant dans un magasin de porcelaine. Le pauvre, il va avoir beaucoup de justifications à donner.

Sur un forum, la distance est déjà de mise...par le simple fait qu'on ne se voit pas, qu'on soit tous anonyme. Quant à la courtoisie, alors que dans la vraie vie je ne manquerais jamais de dire bonjour ou au revoir, cela me paraît naturellement superflu sur un forum. Peut-être cette impression qu'on est toujours ensemble, en permanence, quelle que soit l'heure. Je ne sais pas trop.

Pareil. Dans la vraie vie, je vouvoie toutes les personnes plus âgées que moi, même celles que je côtoie depuis un moment. Et bien entendu les personnes que je viens de rencontrer quel que soit l'âge. Sauf les enfants.

Je note surtout que l'interdiction ne concerne pas non plus les voitures de luxe...

Les réfugiés vont dans le premiers pays frontaliers en paix (sauf "pont" exceptionnel), ils ne sont pas censés être trop regardants. Voilà pourquoi la "destination favorite" des Syriens, c'est la Turquie, le Liban. La destination favorite des Libyens, c'est la Tunisie. La destination favorite des réfugiés Afghans, le Pakistan et l'Iran. Maintenant, si tu parles des migrants (les journalistes ayant galvaudé le terme "réfugiés" au point que les deux se confondent aujourd'hui). Ca dépend des nationalités. Les Turcs vont majoritairement en Allemagne. Les Algériens, Marocains, Tunisiens, la plupart des Africains, vont majoritairement en France et accessoirement en Belgique. Les Pakistanais, Indiens en Angleterre. C'est quand même pas compliqué à comprendre.

Je ne pense pas non. T'as des boat people qui venaient d'un pays à plus de 9000 km de la France et qui se sont intégrés socialement, culturellement, économiquement...dès la première génération. Il y en a d'autres, ils viennent d'à peine 1 millier de km, et trois générations après, ils ne se sentent toujours pas Français et il y a toujours un problème flagrant d'assimilation/intégration. Toutes les cultures ne sont pas égales quant il s'agit de s'adapter et s'assimiler. Et certaines religions sont un grand frein à cela !

T'as bu ou quoi ? Si les indiens décident de nuker le Pakistan, tu crois vraiment que la France va nuker l'Inde parce que sinon la dissuasion ne servirait à rien ? Ben non...on restera tranquille chez nous et les laisserons se nuker entre eux. Le principe c'est pas "si quelqu'un lance un missile nucléaire, toute la planète doit lancer un missile nucléaire sur celui qui l'a lancé en premier, qu'importe sur qui il a tiré" A un moment, il faut que t'arrêtes de dire n'importe quoi. La dissuasion nucléaire, sert à faire comprendre aux autres que l'invasion de notre territoire national signifierait et notre fin, et la leur. Et d'ailleurs, tu te doutes bien qu'on ne s'en servirait qu'en dernier recours...et encore... Maintenant si tu pars du postulat que l'Ukraine c'est la France, j'ai envie de dire que c'est plus ton opinion qu'autre chose. Ouais. Et si tu penses le contraire, je suis ravis que t'aies pas ce genre de pouvoir de décision. Parce qu'il y a une différence entre "on va peut-être mourir, j'appuie sur le bouton au cas ou"...et "on va peut être mourir, j'attends avant d'appuyer sur le bouton". Et c'est grâce à cette petite nuance qui semble t'échapper totalement qu'on n'est pas encore dans un monde à la mad max depuis les années 50.

Non mais c'est ça ton postulat de départ... La Russie vitrifie l'Ukraine...et la riposte sera sans pitié...et tu enchaînes sur les capacités nucléaire françaises...T'as vu cette pièce se jouer où ? Qu'est-ce qui peut bien te faire penser que le président français accepterait de voir la France rayé de la carte...pour riposter à une frappe russe sur l'Ukraine ? Non seulement l'arme nucléaire n'a pas vocation à "défendre les autres" mais se défendre soi... Mais en plus, l'Ukraine n'est même pas dans l'Otan... C'est totalement absurde d'imaginer que les US, la France etc attaquerait la Russie avec des nukes parce qu'ils auraient vitrifié l'Ukraine..

Je ne parlais pas de ça.

Relis doucement, toutes les phrases les unes après les autres, ça devrait aller...

Non mais t'es rigolo... Tu voudrais dire que dans le cas très hypothétique où la Russie utilise l'arme nucléaire sur l'Ukraine... Nous Français, nous l'utiliserions contre eux ? Au nom des Ukrainiens ? Ou n'importe quel autre pays ayant l'arme nucléaire ? J'ai comme un gros doute sur ça...

T'es bien sûr qu'ils sont encore actionnaires ? La Crimée, il n'en aurait jamais été question. Le Donbass...ça aurait pu...mais vu ce que ça leur a désormais coûté, je doute qu'ils y renoncent.

Je ne suis vraiment pas sûr que c'était le plan. Je veux dire, Kiev c'est une ville de presque 3 millions d'habitants, densément peuplé et certainement là où la population est la plus hostile et la résistance de la population aurait été la plus forte. Même avec 100 000 hommes, je ne suis pas persuadé que c'était possible. Ils ont aligné combien d'hommes pour prendre Kiev ? Et même si je suis assez peu le développement militaire sur le terrain, il me semble que la capitale a été assez peu bombardée. Le but c'était pas plutôt de faire pression sur la capitale en espérant que des soldats ukrainiens stationnés à l'est viennent en renfort pour "sauver la capitale" et ainsi amoindrir les défenses dans l'est du pays ?

Normalement. Mais bon, les méandres de la psyché humaine... Personnellement je ne comprends pas pourquoi des femmes battues continuent à croire que leurs maris peuvent changer ou pourquoi certaines femmes battues qui ont pourtant réussi à s'en sortir, retournent avec des mecs violents...et pourtant, c'est loin d'être une exception...

Ok, en fait t'es juste incapable de comprendre ce que tu lis. Le français n'est pas ta langue maternelle ? Parce que je ne vois plus que ça comme explication. On va la faire courte. Cite moi le passage où j'écris qu'il n'y a pas agression. A défaut, ferme-la plutôt que de m'inventer des propos. Ca commence à bien faire les strawman et autres procès d'intention à la con. Ah, au cas où tu ne saurais pas ce qu'est un strawman (Tu as du mal avec le français, peut-être que tu comprendras mieux l'anglais...) En 1997, Jack Matlock (dernier ambassadeur américain en urss) disait concernant la volonté de l'Otan de continuer à s'étendre, malgré la fin de la guerre froide : Pour ceux qui ont du mal avec l'anglais : Aujourd'hui on s'en lave les mains, des mecs font comme si on avait rien à voir dans l'histoire, comme si il n'y avait pas le début du commencement d'une raison à la chienlit. Que c'est juste les Russes qui font des choses sans raison aucune, si ce n'est qu'ils aiment la bagarre, le sang et génocider. La Russie n'est pas différent des autres Etats. Ils ont des raisons d'agir (les américains avaient des raisons d'attaquer l'Irak, l'Afghanistan etc.), de préparer des coups d'Etat dans toute l'Amérique du sud etc. Que vous considérez que ce sont de mauvaises raisons ou que c'est injuste ou que c'est contre le droit international ou que vous n'aimez pas leurs raisons, ne change rien au fait que ces raisons existent. Et les crétins vont dire "ouais mais c'est une agression, ouais mais tu justifies blabla,"...Ben non mon con, j'ai dit que c'était une raison, pas que c'était justifié. En aucune manière je ne dis que c'est bien, que c'est moralement acceptable ou que c'est en conformité avec le droit international. Non. Qu'en revanche ce qui arrive était évitable car prévisible (et ce mec l'a évoqué il y a plus de 25 ans que c'était une connerie à ne pas faire). L'explication c'est juste qu'on (les américains plutôt puisque c'est eux qui mènent le bal), n'en avaient rien à foutre de sacrifier les Ukrainiens si ça pouvait supporter leur politique. Et les Russes ont réagit comme ce qui était prévisible. Si demain les Chinois commencent à conseiller et armer les Cubains, je ne donne pas cher de leur peau. Les américains fomenteront des coups militaires, et si ça ne suffit pas, interviendront militairement. Ca sera dégueulasse, ça sera contre le droit international...Mais la crainte de la présence d'un état "hostile" armé par un "ennemi" à leur proximité sera la raison de leur action. Essayez de comprendre qu'une raison n'est pas forcément "bonne", "légalement motivée", "juste", "morale".

Je ne connaissais pas cette histoire de SMS, du coup je me suis renseigné. Ce serait bien de mettre des sources fiables car tout le monde n'a pas forcément suivi ce procès et encore moins n'a tous les détails. Et en l'occurrence, ça aurait été bien utile car tu as quelque peu déformé les faits... Parce que contrairement à ce que tu affirmes, il n'a pas envoyé ce sms à AH. Le sms a été envoyé à un ami de JD. Je ne sais pas si tu te rends compte de l'importance de ce "détail"... Je donne toujours le bénéfice du doute aux personnes que je ne connais pas donc je vais partir du postulat que tu étais mal renseignée et non que tu as menti... Tu es peut-être juriste donc je compte sur toi pour m'apporter la jurisprudence si je me trompe...Je n'ai qu'effleuré le droit pendant mes études. Mais pour qu'il y ait "menace de mort" il faut avoir fait cette menace directement à la personne ou que cette menace lui ait été adressée (lettre, sms etc). Il peut cependant y avoir menace de mort "indirecte", mais uniquement si l'auteur de la menace a la certitude que cette tierce personne transmettra cette menace. Si tu dis à la meilleure ami d'AH que tu vas la tuer, oui ça peut être considéré comme une menace de mort. En revanche, si tu dis à ton meilleur ami que tu vas la tuer parce qu'AH te fait chier, ton meilleur ami n'est pas censé lui faire état de vos conversations privées et donc, ce ne sera pas considéré comme une menace de mort. D'ailleurs, même si le message finit par être rendu public et la personne mise au courant, ça ne sera pas forcément considéré comme une menace de mort car, comme je le disais, ce qui est important c'est la certitude (au moment où elle est faite) que la menace soit transmise à la personne. En l'occurrence, on est pas dans ce cas donc et contrairement à ce que tu avances, même aux yeux du droit français, ça ne serait pas considéré comme une menace de mort. Et pour le contexte, JD a envoyé ce sms à un de ses amis en 2013, deux ans avant qu'ils se marient...

Raison n'est pas justification... Si je te dis que les Etats-unis et l'Angleterre en 1953 ont organisé un coup d'Etat pour faire tomber le premier ministre iranien, parce que ce dernier a eu l'audace de vouloir nationaliser et reprendre la maîtrise de l'exploitation des ressources pétrolières de son pays...au grand dam des américains et des britanniques... C'est leur raison. Mais en quoi est-ce une justification ? En quoi est-ce que j'excuse ainsi leur comportement ? En rien si ce n'est dans ta tête ! Le fait qu'ils aient une raison, que leur action soit motivée par leurs intérêts, ne rend pas ce qu'ils ont fait moralement acceptable ou juste. Ca n'a rien à voir ! Un peu de discernement bordel ! !

Normal quand tu ne respectes pas les recommandations du hot/crazy graph. Amber Heard est le point rouge !!! Il aurait dû le savoir qu'il était dans la "Danger Zone". Toujours rester sous la diagonale !!!!

Depuis quand ? L'exception c'est le procès à huit clos, pas le procès publique !! N'importe qui peut assister à un procès. Tu voulais plutôt dire télévisé. La diffamation calomnie était publique. J'ai envie de dire que ce n'est pas plus mal (pour lui) qu'il lave également son honneur en public...

Sur quel point ? J'ai pas assez suivi le dossier pour savoir, j'ai lu que c'était son avocat qui avait diffamé AH d'où la condamnation... J'ai retrouvé l'article : Ou encore un autre article : Les jurés ont considéré Johnny Depp responsable de diffamation pour une déclaration qualifiant de "hoax" les allégations de maltraitance d'Amber Heard. Mais Depp n'a jamais fait cette déclaration. Je trouve d'ailleurs cette condamnation étonnante.

Le fait que tu sois contre, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de raisons, d'explications. Ce sont deux choses totalement différentes que tu ne devrais pas mettre en opposition. Même des hommes politiques et diplomates américains dans les années 90 savaient que ça finirait comme ça si ils continuaient cette politique qui consiste à s'en foutre des "besoins sécuritaire" des Russes puisque de toute façon ils ont perdu la guerre froide... Des mecs il y a 30 ont l'ont prévu ! C'est des devins ou juste des gens qui réfléchissent et savent que toute action entraîne réaction ?

Menti et plus qu'une fois...et elle a continué à mentir durant ce procès. Je trouve cela hallucinant qu'il y ait encore des gens pour la soutenir la croire. Évidemment ça ne remet pas en question "Meetoo". J'ai même envie de dire que je ne vois pas le lien. Si une femme ment, ça veut dire que toutes mentent ? Ben non !!! Il y en a qui croient que les femmes ne peuvent pas mentir ou quoi ? On peut soutenir quelqu'un, même si l'on sait que ce n'est pas une "bonne" personne. Mais vraiment, continuer à croire à fond à ses conneries alors que ce long procès a permis de constater que tous les éléments qu'elle apportait pour prouver sa version sont des mensonges. C'est juste désespérant, comme les mecs qui continuent à croire que la terre est plate. Si il n'y avait qu'elle...Pas une des ex de JD ne lui a reproché la moindre violence. Un même un détective privé engagé par AH et farfouillant dans son passé, interrogeant ses connaissances n'a rien trouvé !