Don Juan

Ah bon ? Ce n'était pour lutter contre sa propre impuissance ?

Extrait d'une interview de Taisha Abelar.

Oui, probablement en arrêtant de condamner le monde pour le gagner.

Les hommes ne sont pas assez idéalistes pour cela, une mère ordinaire leur suffit bien pourvu qu'elle écarte quelque chose. j'aime trop les femmes pour ne vouloir voir en elles que la "mère", c'est le divin qu'elles me montrent. @BlaquièreEst-ce que Freud à dit quelque chose comme cela ?

Non je ne démontre certainement pas que j'aime le rôle de la vedette, puisque je ne le défends pas. On est là pour s'amuser ? Je ne sais qui est ce "on", personnellement je ne suis pas là pour m'amuser mais pour m'y ennuyer.

C'est une interprétation possible, mais je sais pouvoir la réfuter en disparaissant. ciao mon cher.

La vedette m'ennuie.

Nous ne sommes pas aimables, au travers de nous c'est l'enfant qu'elles aiment.

On aime jamais assez les filles, entendez-vous ?

Ceux qui ne veulent pas vous entendre vous disent des choses intimes et secrètes sur vous-même. Entendez-vous ?

Les gens qui ne veulent pas comprendre ce que tu leur dis sont les plus intéressants.

Comprendre, c'est prendre en soi. L'univers est déjà en nous, il s'exprime par nous, il n'est pas besoin de chercher à comprendre, il n'y a rien à comprendre, tout est à vivre, et vivre ce n'est pas comprendre. Il faut choisir.

Allons Francis, pourquoi posez-vous une telle question alors que vous n'êtes pas sans ignorer que matière et esprit ne font qu'un, comme parfum et fleur. L'esprit est une émanation de la matière, ce qui vibre dans la matière est ce qui fait vibre l'esprit. Alors oui bien-sûr que l'esprit influence la matière et la chose est réciproque, mais c'est encore une simple façon de dire, l'esprit n'a que des façons simples et réductives pour parler du monde en général et en particulier de ce qui se passe en lui qui s'est passé en la matière avant de se passer en lui. Le retour est un reflet, un croire, une illusion, un rêve. Ce ne sont pas des antagonismes, tout juste des images de vases communiquants. Si ça penche à gauche, c'est que ça se relève par la droite, si le verre se vide, il va être moins plein. Parler de connaissance et de non connaissance est un jeu pour distraire l'esprit. La connaissance est là, totalement là, c'est ce que le terme signifie. Vous appelez méconnaissance ce que je nomme ignorance, mais qu'est-ce que cette histoire d'ignorance d'une connaissance qui se trouve là, juste derrière cette porte que je ne sais pas ouvrir.

Quelle genre de réponse souhaitez-vous obtenir ? Influencer la matière, ça veut dire quoi ? Parallèles ? Vous entendez cela comme une ligne à côté d'une autre? Le chemin de la connaissance jouxterait celui de la méconnaissance ? Ou parallèles parce que toutes-deux des illusions ? Parallèles comme vice et versa ? Comme pile ou face ?

La trace de pied laissée dans la terre n'est pas ce qui est important, elle n'est qu'une porte vers l'infini, mais peu nombreux sont ceux qui voient seulement la poignée pour ouvrir la porte. Une porte est une porte, une fois poussée on peut se trouver face à des étagères, c'est pas bon signe lorsque l'incendie aurait proposé une porte vers la liberté et la vie.

Une autre fois sans doute, ce serait hors sujet.

Si nous parlons de la relation entre le père et l’enfant comme des autres relations de ce type, nous parlons de l’affect. Devons-nous considérer l’expression de ces sentiments et tout ce qui participe au tissu de relation qui permet aux individus de s’associer, de collaborer comme de l’amour ? J’évoquai l’amour selon un sens différent, ce qui est du domaine de l’affect s’apparente pour moi à l’amour animal. Par exemple : cet amour animal nous fait connaître l’expérience de la jalousie, de la possession, de la combativité, de la compétition etc... C’est ce que j’associai plus haut au terme « faire ». On peut étouffer un enfant à le serrer trop fort pour l’embrasser. Cet ensemble d’attitudes associées à l’affect est très souvent destructeur, néanmoins, il n’a rien à voir avec la morale mais plutôt avec les instincts les plus primaires, ceux finalement qui génèrent ou proposent la vie dans toutes ses formes. L’amour que j’évoquai plus haut ne produit pas de « faire » mais du « non-faire », on ne peut posséder ce que l’on aime, on ne peut cesser de l’aimer, on ne peut pas perdre ce que l’on aime, on ne peut le désirer, etc. Cet amour est ce pont dans le brouillard qui nous fait passer de l’animalité à l’humanité, non cette humanité courante à laquelle tout le monde songera à l’évocation de ce mot -car cette humanité est encore beaucoup trop animale-, mais à cette humanité à venir. L’autre amour, les autres amours, celui et ceux des bêtes, il n’y a rien à en dire qui vaille la peine pour ce qui me concerne.

Voulez-vous dire que il y a un rapport à trouver entre morale et amour ? Parce que la question initiale du sujet : Ce qui est fait par amour est-il moral ? implique une possibilité que ce que l'on fait par amour serait possiblement immoral ou amoral. Cette question n'a aucun sens pour moi. À moins que l'on définisse ce qu'est "faire par amour". Mais si l'on définit cette notion, c'est clair qu'on parlera de tout sauf de l'amour. Alors ils nous faudra nous mettre d'accord sur les nombreuses façons de donner son affection ou son attention, ce qui n'a toujours pas de rapport avec l'amour. Vous a t-on donner un exemple de ce que peut représenter le fait de faire quelque chose qui serait dicté par l'amour ?

Non bien-sûr, un reflet ne sert pas à réfléchir, c'est l'objet qui produit le reflet qui sert à cela.

Ce "moi" est donc un reflet, mais je ne sais pas si l'on peut dire qu'un reflet existe. L'amour qui est ne produit aucun faire. L'amour qui existe produit ce que celui qui le nourrit veut qu'il produise. L'amour qui existe n'existe qu'à un moment donné, parce qu'il est porté par celui qui le nourrit. L'amour qui est n'est porté par personne et n'existe pas puisqu'il est, il n'est ni dans le moment donné ni à d'autres moments, ce qui est : est hors du temps.

Bonjour Cilanse. Non, ce n'est pas une vérité, puisque la vérité est impossible. C'est vous, me semble t-il, qui disait que l'autre est un miroir, un reflet, est-il stérile ? À quoi donc peut servir un reflet ?

Faudrait-il répondre à cela sérieusement sans faire part de son opinion, ou du-moins de son expérience personnelle ? Les arguments, où faudrait-il aller les chercher ?

Ainsi donc, le bien aurait besoin d'être défini et explicité. @deja-utilise la vérité surgit, quel beau concept. Ces joutes et ces échanges sont stériles, est-ce une vérité ?

Dans le langage symbolique je pense bien que oui. C'est la raison pour laquelle les enfants se sentent en sécurité dans un lieu connu et n'aiment pas en changer. Nous savons utiliser les termes selon des sens différents, comme le dictionnaire donnera plusieurs sens à chaque mot, mais dans notre inconscient, lorsque nous prononçons le terme "évolution", nous ne songeons pas à la course des planètes ou à celles des soleils et des galaxies dans l'espace, cela se pense en nous d'une autre façon que selon notre choix, et c'est cela qui se pense en nous qui a force sur notre volonté de penser.

Ce quelque chose est parfois un petit caillou pour soi-même et un rocher pour l'autre. Il y en a beaucoup sur cette planète qui sont persuadés que plus il y a d'arguments, et plus ils s'approchent de la vérité. Il faudrait pour cela que la vérité existe. Il y en a beaucoup qui sont persuadés que la raison et le bon sens se pèsent en quantité de mots, lorsqu’un seul mot peut triompher de tous et lorsqu'un silence peut triompher d'un seul mot. Il y a beaucoup de bruits dans ces couloirs, si bien que je ne saurais répondre à la Gestapo en fonction d'une vérité, il faudrait pour cela que je sois en mesure de distinguer ce qui est juif de ce qui ne l'est pas. Faudrait-il savoir pratiquer la philosophie pour distinguer un homme d'un autre homme?