Don Juan

Bien entendu, et les faits produisent des idées comme l'inverse, mais mon propos voulait simplement rappeler que les uns et les autres étaient souvent confondus. Je pense que nos "esprits" sont plus prompts à travailler avec et sur des "croires" que sur des faits vérifiés et vérifiables. L'accord, s'il doit être obtenu, le sera une fois la distinction opérée.

La valeur se situe dans la différence que l'on peut voir entre les faits et les idées.

Totalement en accord.

Salut grand Khan, la rose serait-elle la substance lorsque le parfum serait l'essence ? Ou est-ce l'inverse qui sera vrai pour toi ? À moins que tu sois partisan de l'inversable possible ?

Le divin et dieu sont-ils même chose pour toi ?

En effet oui, merci.

Alors là tu m'intéresses au plus haut point, mais je ne vois pas le rapport avec un retour quelconque, changer le monde est probablement une des possibilités dont potentiellement le surhumain disposera, mais absolument pas en comptant sur un retour.

La simple réalité des choses de la vie, rien ne peut être retourner et c'est la grande erreur de Nietzsche...

Je ne sais pas comment traduire le mot intimiste, faut-il entendre qu'il y a des expérience qui ne se peuvent rapprocher de l'expérience d'autrui ? J'ai tendance à penser que nous avons tous la même expérience du monde même si le plus souvent il s'avère difficile de le vérifier pour des raisons qui touchent aux questions du "conscient" et de "l'inconscient". Je pense que l'expérience du phénomène de la conscience comme "noeud qui noue les choses" est possible d'une manière pragmatique ou pratique, donc d'une certaine manière, vérifiable.

Veux-tu dire que la conscience a imanquablement besoin d'un support physique, organique, une existence ? Si c'est ce que tu veux dire, je ne serais pas d'accord, la conscience pure peut être un "simple" phénomène.

Oui et sans amour nous ne sommes rien....

Il n'y aura pas de sanctionneur sain, seul le pardon est sain...

Ma réponse sera difficile à entendre, on ne peut juger que les actes (tu ne jugeras point...) Juger ne consiste pas à rechercher quelle doit être la plus adaptée des répressions, juger c'est chercher à comprendre le pourquoi et le comment. Pour moi donc la justice n'est pas la justice, elle est un système de compensation, elle ne cherche pas réellement à comprendre, et donc, elle ne permet au système de comprendre ses failles ni à chaque humain de se comprendre lui-même.

Je ne crois pas qu'elle soit bénéfique, je ne crois pas à ses vertus pédagogiques ou dissuasives. La vision d'une justice de compensation ne peut admettre que les fautes ne soient pas punies. Dans une société, si l'on ne pratique aucune répression, c'est le besoin de rendre justice par soi-même qui s'installe et c'est le chaos qui suit. Par conséquent, notre conception de la justice veut servir les équilibres d'un idéal de société, alors que c'est probablement cet équilibre ou idéal qui sert de base à la plus grande part des crimes. C'est un cercle vicieux parce qu'il ne peut y avoir de société idéale, ce sont les hommes qui font la société et tant qu'il n'y aura pas une révolution en chaque homme, nous devrons vivre avec les incohérences de nos sytèmes. «««Dans leur solide Stupidité, mes généraux se réunirent : « Il faut comprendre, se disaient-ils, pourquoi nos hommes se divisent et se haïssent. » Et ils les faisaient comparaître. Et les écoutaient les uns les autres cherchant à concilier leurs thèses et à étabhr la justice et à rendre à celui-là son dû et à reprendre à l’autre ce qu’il détenait indûment. Et s’ils se haïssaient pour des mobiles de jalousie, les généraux cherchaient à déterminer qui avait raison et qui avait tort. Et bientôt ils ne comprirent plus rien à rien tant les problèmes s’embrouillaient les uns les autres, tant le même acte montrait de visages divers, noble sous telle lumière, bas sous telle autre, cruel à la fois et généreux. Et leurs conseils se poursuivaient la nuit. Et comme ils ne prenaient plus de sommeil, leur Stupidité allait s’accroissant. Alors ils me vinrent trouver : « Il n’est plus qu’une solution, me dirent-ils, à ce fatras. Et c’est le déluge des Hébreux ! » Mais je me souvenais de mon père : « Quand la moisissure prend dans le blé, cherche-la en dehors du blé, change-le de grenier. Lorsque les hommes se haïssent, n’écoute point l’exposé imbécile des raisons qu’ils ont de haïr. Car ils en ont bien d’autres, encore, que celles qu’ils disent, et auxquelles ils n’ont point songé. Ils en ont tout autant de s’aimer. Et tout autant de vivre dans l’indifférence. Et moi qui ne m’intéresse jamais aux paroles, sachant que ce qu’elles charrient n’e§l que signe difficile à lire, de même que les pierres de l’édifice ne montrent ni l’ombre ni le silence, de même que les maté¬ riaux de l’arbre n’expliquent point l’arbre, pourquoi me serais-je intéressé aux matériaux de leur haine ? Ils la bâtissaient comme un temple avec les mêmes pierres qui leur eussent servi pour bâtir l’amour. »»» Citadelle, St EX

Je n'avais rien à dire de particulier sur ce sujet, j'ai réagi à un de tes propos, mais il y a peut-être eu un malentendu sur le sens de tes mots.

Cela doit être ça une projection.

Je te pardonne, tu ne sais pas ce que tu dis et tu n'y es pour rien.

Certes le sujet aurait pu être mieux présenté, il manque des ??? Mais il es absurde d'affirmer que le sujet n'a pas de raison parce que tu ne peux pas la voir, tout est cause et effet dans le même temps.

Sans doute notre divergence vient-elle du fait que tu crois au libre arbitre, à la possibilité de choisir ou tout simplement à quelque chose qui ressemble à la liberté et moi non, ce sont deux regards diamètralement opposés, il ne peuvent finir par s'entendre et nous ne sommes pas là pour convertir.

Tu emploies le mot inéluctable comme si c'était le mot calculable, c'est pourquoi tu es passé à côté du sens de mes mots, si j'ai répondu, c'est qu'il ne pouvait pas en être autrement, voila le sens que je donne au mot "inéluctable", malgré qu'on soit incapable de prévoir ce qui fatalement doit arriver, ce qui arrive est inmanquablement ce qui pouvait se produire davantage que toute autre "proposition".

Je pensais que tout ce qui s'est accompli est par nature inéluctable....

Oui, peut-être... (merci de ta réponse), je préfère prendre un autre angle de vue et adopter un autre langage s'il faut parler de la vie. Je pense que nous ne savons pas ce qu'est la vie et ce n'est certainement pas en disséquant les corps que nous l'apprendrons, pas plus qu'en disséquant les mots et les idées.

Pour moi, le virtuel n'existe qu'en dehors de ma conscience. Tout ce qui pèse sur la balance est réel, et tout ce que je peux imagniner peut peser sur toute balance. Ce qui pèse sur moi seul est une réalité qui m'appartient totalement.

La vie n'étant pas une marchandise, elle ne peut avoir de valeur. Ce que nous voulons penser à son propos appartient au monde des idées et ne représente aucune valeur. La vie se passe bien des valeurs que nous voulons lui accorder. La vie ne vaut donc rien. Mais rien n'est-il pas ce qu'il y a de plus facile à trouver dans l'univers ? Celui-ci est surtout fait de rien, le reste n'est que quelques poussières. Vaut-il la peine de se demander si ces poussières ont une valeur ? Sont-ce ces quelques poussières qui sont à l'origne de l'univers ou est-ce cet incommensurable rien qui en est la source? Toute matière est faite de beaucoup de rien et de quelques poussières, tout est-il quantifiable par ces quelques poussières ou est-il quantifiable par ce gigantesque rien ? Rien serait-il en fait le tout et que sont alors ces quelques poussières ? La vie serait-elle le produit de la rencontre entre un gigantesque rien et quelques poussières ? Si la vie avait une valeur elle pourrait se vendre... à moins que le terme "valeur" ici ne signifie qu'un échantillon de ce que l'homme peut imaginer dans son vide cérébral.

Les trois passoires de Socrate, rien de plus.