Don Juan

Ce quelque chose qui sous-tendrait la matière, ou la pensée, ou le monde dans toute son étendue, il serait faux de dire que j'en fais l'expérience, à moins que pour toi l'imaginaire ou le fantasme soit une forme d'expérience. Dans ce cas, ces expériences ne sont pas partageables et seules m'importent celles qui le sont, par exemple : si nous buvons tous les deux ensemble le même verre de lait, toutes les sensations qui t'appartiennent et qui sont relatives au fait que tu boives le même verre que moi me seront à jamais étrangères. Tes sensations font partie de cette expérience non partageable, mais il y a une autre expérience que nous partageons par évidence ; elle est en rapport avec ce réel qui nous appartient à tous les deux et qui est factuelle. C'est un fait que nous avons partagé le même verre de lait mais tout ce qui en découle dans notre corps comme dans notre esprit est propre à chacun et non partageable. Je ne peux m'extraire de l'expérience partageable et imaginer goûter à l'expérience d'un autre. J'ignore donc de quoi tu parles avec ce terme "substance ".

Retourne-le ce livre, me dit-il, C’est le livre du prophète. Aborde-le comme cette île Qui sauve le naufragé de sa défaite Attarde-toi sur le dessin des caractères Ou sur l’or des enluminures, Il te semblera toucher la pureté de l’éther Qui est non celle de l’objet et de ses souillures Mais celle de la sagesse divine. Ainsi l’essentiel du cierge n’est point La cire qui laisse ses traces légitimes Mais la lumière dont tu as besoin. Juan

Oui, la colère vaut mieux que le découragement.

Si l'esprit n'est pas que le produit de la matière vas-tu nous parler toi aussi de cette substance qui ne serait pas matière mais dont personne n'a de vraie expérience ou nous diras-tu, me diras-tu, ce qu'est cet esprit qui ne dépend ni des neurones ni des autres cellules dites linguales.

L'idée du corps ne serait donc pas une idée produite par le corps dans son ensemble, toutes cellules comprises ? La substance, c'est quoi sinon le corps ? Qu'est-ce qui peut produire une idée sinon le corps ? Je ne comprends pas....

Alors là nous ne parlons plus de ce que l'on vise généralement par le terme. Il s'agit dans ce cas d'états de l'activité des neurones, n'est-ce pas ?

Si je croyais en une chose qui me précède et qui me perdure, quelque soit le mot choisi, ce ne peut-être autre chose qu'une forme de conscience. Le terme conscience a plusieurs facettes, ou si tu préfères, plusieurs niveaux plus ou moins accessiblse à notre pensée ou à notre appareil à produire de la pensée. Plusieurs mode aussi, si je suis paisible une relative conscience m'est accessible, si je suis stressé un autre. Mais on peut continuer comme cela longtemps, la conscience, à un autre niveau, est une forme de "matière qui échappe" à nos critères courants de ce qui parle de la matière.

Une conscience qui serait là avant le commencement de la multiplication des cellules et une conscience qui serait encore là après la désintégration de la chair et des os. Quelque chose en quoi ma raison m'empêche de croire.

Il a dit aussi une autre banalité : "Si un âne te donne un coup de pied, ne lui rend pas."

Je pense que c'est toi qui confonds. "Ce que je sais c'est que je ne sais rien" “L’âme déréglée est comme un tonneau percé à cause de sa nature insatiable.” “Une vie sans examen ne vaut pas la peine d’être vécue.” “Les gens qu'on interroge, pourvu qu'on les interroge bien, trouvent d'eux-mêmes les bonnes réponses.” Je pense que c'est un philosophe qui disait cela.

Tous ceux qui questionnent plus qu'ils ne répondent et parmi ceux là ceux qui ne répondent jamais. Ça n'en fait plus beaucoup.

Oui ce que tu dis est vrai, mais tu t'écartes de la définition de l'esprit sain donnée plus haut, j'entendais par "esprit qui ne souffre pas " qui ne souffre pas de lui même. Mais il reste sensible à la souffrance qui l'entoure. Cela signifie que souffrir de soi-même ( non resilient de ses propres traumas) ne génère pas les mêmes effets sur le corps.

Non. Un esprit sain sera mieux au service de la vie qu'un autre.

Si nous définissons un esprit sain comme étant un esprit qui ne souffre pas nous pouvons considérer qu'il ne sera pas cause de troubles ajoutés sur le corps. Cela ne présentera pas d'effet sur les autres causes potentielles de pathologie qui sont nombreuses en provenance des gènes comme en provenance des circonstances relatives aux activités ou aux conditions d'exposition au climat, aux possibles accidents, etc. Pour ce qui est des effets exclusivement relatifs à l'esprit il me semble évident qu'un esprit durablement paisible, donc sain, se retirera de la liste des agents pathogènes.

Je voulais dire qu'il y'a selon moi qu'une seule définition d'un corps sain qui valide la déclaration correspondante au titre du sujet.

Qu'est ce qu'un esprit sain? Il y a un cas où cette déclaration est vraie et une centaine d'autres où elle est fausse.

Excellent !! Merci.

Une vérité qui ne court pas les rues ? L'optimisme est un système de défense, une habitude que certains prennent avec le danger. Lorsqu'ils croisent le monstre, ils jettent un drap dessus et se persuadent avec adresse que ce n'est qu'une statue. Le réalisme est aussi un système de défense, ceux qui se veulent réalistes pensent que leur regard sur le monde est objectif. Ainsi ils s'évitent de voir que la situation est pire que ce qu'ils sont capables de l'appréhender.

J'ai du mal à te comprendre, la bienveillance qu'on peut se jeter à la gueule est sans doute de la bienveillance verbale, mais la véritable bienveillance, c'est des actes, et des actes qu'on ne jette à la gueule de personne.

Je suis hautement empathique et je ne me suis jamais senti flatté ou considéré comme altruiste, sur ce point je pense que tu te trompes.

Et bien disons que pour une fois je suis d'accord avec toi, se mettre à la place de l'autre étant réellement impossible, le dictionnaire Larousse doit se permettre des formules "imagées" Et ce n'est pas religieux ce que je dis là !

Dans mon dictionnaire, l'empathie ne signifie pas se mettre à la place de l'autre, mais être sensible à la souffrance de l'autre, toucher avec son cœur le cœur de l'autre. Tu en fais ce que tu veux, mais ça me fait du bien de le dire.

Tout d'abord, rien ne m'énerve. Ensuite, je n'ai pas d'idéologie. Peut-être m'explique-je mal ou peut-être parle-je une autre langue que la tienne.

Tu ne comprends toujours pas ce que j'écris peut-être.

Qui ne sait s'aimer ne sait aimer autrui. On ne peut bien traiter sans amour. On peu juste se limiter dans la maltraitance, et lorsque la maltraitance se rapproche de la position nulle, certains commencent à penser qu'il y a bonne-traitance? Mon petit oiseau Mon cœur est ton nid Au plus près de ta peau je vois le paradis. Juan