Don Juan

C'est une évidence.

S'observer pour se voir n'a rien à voir avec le jugement, celui qui se juge parvient à la culpabilité.

Non je ne sais pas faire, si une personne me procure une mauvaise impression ou si je sais qu'elle a fait quelque chose que je ne peux approuver, j'attends une minute et je suis devant une nouvelle personne et cela se répète à l'infini.

Bien évidement que non, puisqu'on parle de procès. Le procès est cette opération qui mène au droit de jeter la pierre. Tout le monde entend la sentence et se précipite pour tondre la femme qui couchait avec l'allemand, l'amour ne compte plus dans cet instant. C'est une chose dont je ne parle pas, juger un acte est toujours possible puisqu'il s'agit de peser la valeur de l'acte, les procès ne sont pas faits pour juger les actes mais pour juger ceux qui les ont commis.

Confusion entre le discernement et le jugement, je ne juge pas et c'est une affirmation, tout être est neuf à chaque minute, ce qu'il a dit ou fait la minute d'avant n'existe plus. Nul n'a le droit de juger, c'est écrit dans l'évangile universel, et vous êtes dans l'univers.

Nul n'a le droit de juger, c'est dans vos évangiles.

Qui dit procès dit jugement non ?

Plus fort encore : Sans dieux. La question ne se posera pas, qu'il y en est un ou pas, sans lui ou sans eux, je vais.

Pas ainsi formulé, c'est l'intolérance qui atteindra ce niveau, mais je crois que c'est déjà fait.

Le sens du bien ou du mal se cristallise à partir d'une sensibilité innée, alors oui en effet, tu peux réagir différemment que tes parents si ta sensibilité est d'une autre construction. Mais il ne s'agit pas de l’éthique pour moi, il y aurait une confusion entre une forme de tableau de la morale établi par notre sensibilité qui structure notre relation au monde et un autre tableau de la "morale dite sociale" ou philosophique qui pose par la pensée des normes morales ajustées à un monde social accepté comme référence.

Un très jeune enfant, arraché à ces parents au départ de sa vie, et confié à d'autres parents, de son espèce ou d'une autre espèce, car cela reste valide pour toute autre espèce que la nôtre, intégrera l'éthique de ses parents adoptifs. Si ce sont des loups qui le prennent en charge, ils sera plus proche de cette espèce que de la nôtre. Mais peut-être songes-tu à d'autres phénomènes innés que je n'identifie pas comme des processus relatifs à l'éthique ?

L'éthique n'a rien de naturel.

Mais non mais non, encore un pointilleux !!

Manter : celui qui marche ne sait où il va que lorsqu’il s’arrête. Celui qui marche ne sait d'où il vient que lorsqu’il y revient.

Et bien je ne sais pas encore précisément, mais ce que je sais, c'est qu'un propos décalé ou en double fond, peut-être en triple fond, attirera toujours mon attention, du-moins jusqu'à ce que mon couteau à éplucher m'aura permis d'en voir, ou mieux d'en goûter la pulpe. Le mystère conserve toujours quelques promesses, même s'il ne doit pas les tenir, alors que la banalité qui règne ici comme ailleurs ne promets pas grand chose. Mais je te le redis, tes mots sont loin d'être banal, ne te sens donc pas visée.

Intéressant.

Je crois qu'il serait plus exacte que cette idée du moi propre soit non seulement une appartenance mais surtout une production de l'esprit. On ne peut pas dire (selon moi) mon esprit, tout ce que l'on connaît de pensées en nous n'est sûrement pas de ce "nous" mais de lui-même, autrement dit ce que tu appelles "mon esprit" est ce à quoi tu appartiens. Je n'ouvre jamais les liens, tu pourrais pas me faire un petit résumé de ce que tu veux "me" dire ?

Je sais de quoi tu veux parler, j'ai surtout conscience de ce qui nous rassemble, ce qui a de la valeur est dans ce que je peux trouver qui soit semblable à tous les autres. Ce qui est unique se perd, cela se perd parce que c'est une chose que l'on revendique comme un bien, ce qui n'est semblable à nul autre est une volute de fumée, ce qui est semblable à tous est une montagne. Il y a en moi au moins quatre esprits, un pour chaque orient, les autres sont derrière, ils ne se prononcent que lorsqu'ils sont convoqués. Au moins toi, tu dis qu'il est une partie intégrante. L'image du parfum ne voulait que poser une question et une seule, le parfum est-il partie de la fleur ? Je suis désolé si cette image ne t'a pas parlé. Comme je ne te suis pas, ils sont inséparables dans leur action commune, les deux dansent ensemble. il n'y a pas de guide, ils dansent ensemble. Et l'autre ou les autres jouent la musique.

Cette phrase en gras est rigolote, tu ne trouves pas ? Quelque chose qui est un état de la matière sans faire partie de la matière.... Ah ben les choses sont plus claires maintenant.

Belle entrée en matière n'est ce pas ? L'esprit ne fait pas partie du corps... Veux-tu dire comme le parfum de la fleur ne fait pas partie de la fleur ? Alors, qu'est ce qu'une partie? Il me semble que l'esprit est un peu du corps en action, non? N'est ce pas le produit direct de la matière, de l'énergie, de la chimie ? Doit-on considérer qu'une chose qui n'a pas la même consistance que la matière dont elle est le produit lui est étrangere par sa nature? Sommes-nous devant la question de la séparation du corps et de l'esprit? Pourquoi la matière qui compose le corps ne serait-elle pas de l'esprit dans une autre forme?

Te sens-tu menacée par "l'esprit de confusion" ? Si je dois te répondre de manière personnelle je pense que tu fais partie des rares personnes en ce lieu qui parlent une langage vivant, vivant parce que le désir de recherche est aussi sincère que le désir de trouver, vivant parce que les mots que tu utilises vibrent au tempo de tes sentiments et révèlent bien l'adéquation nécessaire entre ta parole et les faits de ton existence. Par conséquent je crois que le manque de lumière ou d'air pour respirer ne doit pas être un souci pour toi. Je me borne à montrer les difficultés de se comprendre lorsque les signifiants et les signifiés ne se correspondent pas, mais je n'ai aucun chemin à indiquer à personne. Et puis après tout, peut être que la difficulté n'existe que pour moi, peut-être que la confusion latente qui règne ici ou ailleurs n'est qu'un mauvais ressenti, peut-être que les humains ne se comprennent pas si mal.

C'est à dire que parler du corps et de l'esprit ainsi présenté cela ne veut rien dire pour moi. Le corps, on se fait une idée, le corps est une chose concrète grosso-modo, mais l'esprit de quoi parle-t-on ? De l'esprit d'humour ? Du saint esprit ? De l'esprit d'équipe ? De l'esprit rationnel, de l'esprit intuitif ? Du mauvais esprit, de l'esprit égaré ? Ou veut-on parler vaguement du phénomène par lequel nous trouvons quelques états de conscience ? Veut on parler d'un appareil ou d'un système qui nous procure une possibilité de penser, de rêver, d'analyser, etc ? Mais que faire alors des autres systèmes par lesquels cela pense en nous indépendamment de notre volonté, de notre personnalité, de notre histoire ? Le mot est censé désigner quoi précisément? La question aurait présenté le corps et la conscience, cela n'aurait pas été plus simple puisque la conscience n'est pas une mais multiple, mais on se serait fait peut-être une raison. Si le sujet avait présenté le corps et les différents niveaux de conscience, la chose devenait plus claire tout en restant ici intraitable, rares sont ceux qui se font une idée, même vague, de ces niveaux de conscience et des dynamiques qui les relient. Et pourquoi pas tenter d'aller à l'encontre de la confusion? Il y a tant de confusion qu'on ne la rencontre pas, il ne s'agit plus, à ce stade, de rencontre mais d'écrasement, des tonnes de confusion au-dessus de nos têtes, on ne voit plus la lumière du jour.

Il faudrait déjà distinguer l'esprit sans parler du corps, avec ce terme si peu défini, nous ne parviendrons qu'à la confusion, une fois de plus.

Oui, je ne parlais pas de choix de vie ou de philosophie, quoi qu'on en dise, l'inconscient s'intéresse aux épreuves bien plus qu'aux réjouissances. Ce n'est que mon expérience, rien de plus.

Oui, c'est bien possible, un de nous deux refoule moins.