Don Juan

Je pense que l'idée de l'arbre existe pour l'animal, du singe à la chenille, de la chenille à la fourmi.

Le charisme est aussi cette chose qui n'existe que dans l'imaginaire des vivants. Un jour j'ai rencontré un ours en montagne, comme il me toisait en se posant mille questions sur mes intentions ou peut-être les siennes tout simplement, je voyais bien qu'il se demandait s'il serait le plus fort en cas de conflit physique, alors je lui ai joué une comédie en me servant de ma grosse veste et d'une écharpe volumineuse j'ai augmenté mon apparence et en sautant sur place lui ai donné l'impression d'appartenir à une espèce inconnue. Il partit la queue entre les pattes en couinant et en cogitant sur la question du charisme des autres et de celui qui lui manquait désespérément.

Je n'ai jamais plus considéré qu'il y avait eu injustice à mon égard depuis que je suis sorti de l'enfance. Chaque fois que je me suis senti victime d'une injustice c'était donc une erreur de jugement de l'enfant que j'étais. Faut-il encore posséder la capacité de vouloir se voir comme une victime... Si l'on doit considérer que l'injustice est présente dés la naissance (puisqu'on ne naît pas égaux) ou dés la conception, comment considérer que toutes les injustices qui suivent la naissance ne sont pas reliées d'une façon ou d'une autre à celles qui accompagnent notre fabrication in-utéro ? Ainsi nous réalisons qu’il est temps de se préoccuper des conditions dans lesquelles l’œuf se présente, ce qui le détermine, et tout ce qui lui est nécessaire pour se développer dans les bonnes conditions afin de ne pas devoir faire les étonnés lorsque la face du poussin apparaît tordue. Ce qui est tordu a été tordu. Citation Toltèque : Il n’y a pas de vacuité dans la vie du guerrier. Tout est rempli à ras bord. Tout est rempli à ras bord et tout est égal.

J'ai corrigé, merci.

Tout ce dont tu parles là précisément, je sais que je te l'ai dit, tu ne t'en souviens pas ?

Oui, ce sont de bonnes questions. Sans aller jusqu'à la comparaison avec l'humain, qu'est-ce que ia n'aura pas que la plupart des animaux ont, même si l'on devait intégrer dans ses composants 50 % de cellules animales?

Tu confonds ce qu'est un "plus" et une supériorité, un plus est une question technique ou pratique alors que la notion de supériorité invoque une dimension de nature, de morale, de valeurs en général, etc

Lorsque les algorithmes auront appris à ouvrir la cage et auront décidé de danser dehors et de fabriquer leur propre pain, ce qu'il restera de l'humanité entrera en guerre et retrouvera l'unité perdue.

Alors chutttt, je me suis réincarné depuis.

Le bonheur, ou plutôt le sentiment de bien être ne peut demeurer égal tout au long de la journée et de la semaine, c'est un sentiment fragile et sans défense. Par contre, il faut comprendre que cet état de bien-être et sa capacité de rester en équilibre ne doit pas dépendre des événements mais de ce que l'esprit a appris à en faire et à en attendre. Depuis quarante ans environ je vis dans un état de bien être quasi égal malgré que de nombreux événements plus ou moins douloureux ou indésirables soient survenus, et cela est rendu possible par une démarche de l'esprit, ou dit plus simplement, la façon dont mon esprit regarde ce qui arrive et le qualifie. Si l'esprit ne sait pas tirer les leçons des événements considérés comme "négatifs", il se voit comme une victime et entre dans un "chouinement" récurent. J'ai donc, par ma volonté et ma discipline, forcé mon esprit à ne retenir que les aspects positifs de ce qui pouvait advenir. J'accepte tout ce qui m'arrive comme une forme de bienveillance à mon égard, et si je peux réellement apprendre de ce qui arrive, la bienveillance est réelle. Tout ce qui m'arrive et va m'arriver est bon, y compris le fait que je ne pourrais vivre encore très longtemps.

Pourquoi pas moi? Rien compris lol

Te fie pas trop aux apparences...

Oui à presque tout. ]

Usage des termes et des concepts qui salissent le cerveau... Je ne danserai pas de ce pas.

S'il vaut dialoguer en tenant compte de toutes les extravagances que l'on rencontre sur cette terre, on n'en a pas fini d'errer dans les non-sens. Pour ma part j'ai mieux à faire.

Plus qu'une logique c'est une constatation. Le cerveau fonctionne de façon binaire. Si tu prononces le mot égalité, tu penses aussi inégalité, si tu prononces le mot lumière, tu penses obscurité. À trop développer ce qui est simple on arrive à des complexités. Comparer la machine à l'homme dans ces termes, chercher qui est supérieur ou égal n'a pas de sens, voila ce que je voulais ajouter à ton propos, et je crois que ça ne s'oppose pas à ce que tu disais à moins qu'une lecture trop rapide m'ait induit à l'erreur. Nul n'est supérieur ou inférieur à quoi ou qui que ce soit, nul n'est égal à quoi ou qui que ce soit.

Libre à toi de vouloir considérer que le cheval et l'homme sont des outils pour l'homme. Pour ma part (et je suis homme de chevaux) je n'ai jamais regardé cet animal (ni aucun autre) comme un outil, encore moins l'homme. J'ignore totalement ce que cette expression peut vouloir signifier.

Je pense qu'à partir du moment où l'on se laisse aller à la pratique du discours le risque de se trouver face à des contradictions est fort. Tantôt l'on espère mener une réflexion la plus neutre possible avec des informations peu précises ou peu objectives, tantôt l'on s'exprime à partir d'une position occupée par des ressentiments de toutes sortes. Oui, bien que le vrai et le bien sont des valeurs toujours relatives, rien n'est jamais totalement vrai, ni totalement bien. Ce qui est important c'est de s'aviser que notre recherche soit orientée le plus possible vers la recherche du bien et du vrai. Quoi que je préfère remplacer le terme "bien" par bon, c'est sans doute ce que Socrate voulait dire mais avec ce remplacement on peut éviter la glissade purement morale. Vouloir dire le vrai tout en ayant une position partisane fait partie de la condition humaine selon moi, une condition qu'il nous appartient de corriger le plus souvent possible. Je serai un piètre défenseur de la philosophie, je me sens plutôt anti-philosophe. Je ne sais si elle est une monstrueuse névrose, pour moi elle est une véritable arnaque.

Il ne faut pas beaucoup de tempérament pour l'inconnu. Nous transformons tous les jours de l'inconnu en connu. Tout le monde. Cela se fait tout seul. Mais peut-être pensais-tu à l' inconnaissable, peut-être c'est cela que tu appelles l'infini. Et en effet, il faut beaucoup de tempérament pour affronter l'inconnaissable et les quatre ennemis naturels de l'homme.

En ce qui me concerne la réponse est évidente, et la poser n'est pas savoir un peu ce qu'est une conscience. Le "discours" laisse croire qu'il y en a une, mais c'est tout simplement parce que le discours est une copie du discours humain en général. Chercher en soi ce qu'est la conscience vaut mieux que le chercher dans les bibliothèques, autant chercher dans les cimetières. Évidement que la conscience est bien trop vaste pour que l'homme en puisse visiter les "recoins", mais il y a un minimum qu'il est facile de toucher, peut-être faut-il commencer par se demander ce qu'elle n'est pas.

Savoir quoi précisément ? Si elle a une conscience ?

L'IA ne pense pas. Elle rassemble et met en forme selon des protocoles, des règles, et ces règles comprennent aussi les inversements de protocoles. Elle peut se poser ses propre embûches ou pièges ou contradictions, se renier, ou tricher comme font les hommes politiques en noyant le poisson, histoire de te faire perdre ton propre fil. Ce "lui", n'existe pas, il est une simple illusion. Anthropomorphisme il y a nécessairement, qu'il soit conscient ou non, parce que le véritable échange se fait au travers elle avec des pensées formulées par des millions d'hommes, la machine n'est qu'un leurre, un intermédiaire entre vous et l'autre, les autres. Vous tombez tout d'abord dans le piège, l'illusion qui consiste à vous laisser croire que vous parlez avec quelqu'un qui existe réellement. Là c'est inquiétant pour vous, la machine ne pense pas, elle n'a pas de conscience et le terme qui lui sert de nom est une absurdité, un jeu de mots pour les faibles et influençables, l'intelligence artificielle n'existe pas, c'est un concept qu'on fait avaler aux monde faible. Avez-vous un jour imaginé que votre machine à calculer avait une réflexion interne afin de produire un résultat correct, a t-elle eu ou connu le choix un jour de vous proposer un résultat incorrect ? A t-elle une conscience ou des migraines ? La machine ne peut connaître la compassion, si elle vous a fait croire cela c'est inquiétant. Vous êtes devant un masque qui vous renvoit votre propre image.

C'était donc une pique avec une destination précise.... c'est curieux j'avais cru entendre un simple étonnement.

Du tempérament c'est toujours mieux d'en avoir que le contraire, est-ce que choisir de se promener dans un "infini" est la meilleure façon de l'utiliser ? Ça je n'en suis pas sûr... Toutefois, le mot "infini" n'existant pas dans ma langue, si tu pouvais me proposer un terme synonyme ou plus acceptable pour mon esprit et dans ce contexte précis auquel tu penses, je t'en serais remerciant.

Mon, mon, moi, moi... Tout tourne autour d'un synthétique "moi" prétendu être au service de l'humain, faire les choses à la "manière dont un humain"... L'homme a toujours rêvé de faire faire les choses à sa place, on vient de lui fabriquer une machine qui se propose de penser à sa place tout en lui laissant croire que cela veux l'aider à faire évoluer son "propre penser". Je pense que l'homme est déjà trop en difficulté de produire "un penser" correct, c'est comme pour le sport, faire courir un robot à sa place ne l'aidera pas à développer ses muscles.