satinvelours

C’est donc la nature qui vous fera plier et vous plierez. À moins que vous mourriez avant.

Je me rends compte que ma dénonciation de la dévalorisation de toute sensibilité poétique chez les scientifiques techniciens du forum me fait lentement prendre conscience que cette dévalorisation se propage rapidement dans tout le monde scientifique. Je ne voulais sans doute pas le voir, vu que cette lente obscurité poétique existait carrément dans ma famille d’origine. Un jour que, me promenant, avec le physicien de la famille dans la campagne j’avisais un immense cèdre du Liban, seul, en lisière d’un champ, je fus émerveillée et je lui montrais cet arbre majestueux avec ses larges branches horizontales. Il regarde et il commence à m’expliquer pourquoi les branches sont horizontales en démarrant un speech scientifique ( c’est aussi un chimiste, un biologiste, un chercheur, etc). Je lui dis : j’entends bien, mais ne trouves tu pas cet arbre magnifique ? Il regarde et là je vois que, dans son regard, il n’y a pas un soupçon d’émotion, ni d’émerveillement. Je crus qu’il le faisait exprès. Pourtant il y a quelques années alors que j’avais emmené avec moi, au col d’Ispeguy, un ami à moi, ingénieur chez le grand pétrolier du coin ( à Pau), je lui montrais la vallée et je lui disais : n’est ce pas magnifique ? Et là je me rends compte qu’il ne voit rien, mais alors rien. Je dois reconnaître qu’il n’y a pas que les scientifiques du forum qui n’ont aucune sensibilité poétique. Et ce n’est pas tout, je lis Dehaene et voilà qu’il dévalue toute sensibilité poétique lui aussi, il méprise même. Je me souviens de Hawking qui lui dévalue Kant, le méprise ( en reconnaissant tout de même qu’il n’y comprend rien). Je commence seulement à m’apercevoir que quantité de scientifiques n’ont aucune sensibilité poétique, qu’ils sont dépourvus de tout ÉMERVEILLEMENT devant la nature, devant tout du reste. Ainsi la science fondée selon Einstein sur l’émerveillement attire aujourd’hui des gens qui n’en éprouve plus aucun. Et je pense que cette absence de tout sens poétique porte en elle une grande partie de nos malaises actuels : nous avons laissé des gens acquérir de l’autorité alors que sont de profonds handicapés. Leur mutilation intime, l’absence de tout émerveillement, mutile nos âmes et nos sociétés.

Comme je l’écris plus haut : vous êtes sans cesse dans l’émotion, vous êtes incapable d’avoir un discours construit avec calme.

C’est ce que je pense aussi. Les USA sont dans le calcul, l’Europe est dans l’émotion.

Vous avez peut être raison. Mais si Zelinski est manipulé je pense qu’il le sait et qu’il utilise les USA pour faire le plus de mal aux Russes. Il y a entre l’Ukraine ( une certaine partie de l’Ukraine) et la Russie un ressentiment séculaire. Il en est de même d’ailleurs du côté de Poutine qui en veut à mort à une certaine Ukraine. Ces peuples sont violents, ils ont des rancœurs accumulées qui finit par faire perdre la raison aux dirigeants. Ça me fait penser à la guerre civile en Espagne où les frères d’une même famille se tuaient entre eux.

J’espère que Zelinski ne le fera pas. Mais il pourrait être tenté de le faire s’il se sent acculé., Les deux hommes, Poutine et Zelinski participent de la même culture. C’est devenu une lutte de « mâles ». Chacun, s’il se sent acculé, peut choisir la politique du pire.

En revanche c’est l’intérêt de Zelinski d’internationaliser le conflit.

Sandrine Rousseau nous fait réfléchir. Peu importe qu’elle utilise la provocation. Le comportement de Macron comme souvent le nôtre démontre que nous nous foutons complètement des autres. Peu importe le réchauffement climatique, la pollution, la dégradation des paysages, la disparition des espèces si je jouis dans l’instant présent. Tant que ça dure instant après instant je prends dit Macron et la plupart d’entre nous et parfois je verse dans cet onanisme infantile moi même. Mais voilà j’ai des enfants, des petits enfants, Macron pas. Bien sûr même celles où ceux qui ont une descendance s’en foutent du devenir de leur descendance. Mais il existe des personnes qui laissent venir en eux le souci de l’autre… Macron et finalement la majorité des gens ne laissent pas le souci de l’autre s’insinuer en eux. Quand le souci de l’autre prend place en soi certains ne rejettent pas ce souci, qui est une souffrance, au nom de leur plaisir. Ils gardent le souci de l’autre, de l’enfance, et cela provoque doucement un changement de comportement. Sandrine Rousseau nous signale que Macron n’en a rien à foutre du devenir de l’enfance. Qu’il n’en a rien à foutre de ses comportements.

Je ne pense pas qu’ils puissent vous comprendre.

Dit celui qui détruit le Beau et dévalue toute émotion. Dit celui qui collabore à la destruction de notre civilisation en dévaluant tout ce qui pourrait nous faire réfléchir à ce qui pourrait égratigner notre confort du moment. En produisant ce type d’homme notre civilisation court au suicide. Nous avons promu des gens d’origine simple, et c’est tant mieux,,mais nous n’avons pas vu qu’il aurait fallu les enseigner dans une vision du monde bâtie sur le meilleur de toutes les traditions. Nous avons promu des gens sans âme, sans voir que cette absence allait nous détruire. Nous leur avons donné l’autorité technique. Sans voir que cette autorité allait nous détruire.

Ah la jalousie ! Mais si t’as les moyens dd. Le problème c’est comment te cacher, vu l’image que tu veux donner de toi même. C’est un sacerdoce, n’est ce pas, dd, de défendre une image si contraire à tes pulsions basiques. Courage dd ! Tu vas y arriver, à synthétiser les contraires. ( ne choisis pas d’ être toujours con, ce n’est plus aujourd’hui la voie royale pour arriver à ses fins).

Aux dernières nouvelles Poutine vous a dans le collimateur. Faites attention à vos arrières. Rapprochez vous de @jacky29, elle vit sous le bureau de Poutine ( incognito). Elle sait tout. Elle pourrait vous avertir quand ce fou de Poutine décidera d’en finir avec vous.

Vous vivez dans un univers délirant. Finalement c’est intéressant. Poutine n’existerait pas que vous l’inventeriez. C’est intéressant en ce sens que je me demande quel événement vous a aiguillé dans de tels errements. Avec vous nous faisons incursion dans le monde étrange mais intéressant de l’hôpital psychiatrique. J’aime la folie. Elle ouvre sur des mondes parallèles. Vous vivez dans un monde parallèle. Vous êtes une curiosité. Un site qu’il est agréable de visiter de temps en temps.

Bon sang ça fout la trouille tout de même. Poutine va meme nous mettre des mini ogives nucléaires dans le cul et nous envoyer chacun sur la lune. Il est fou ce mec. Chut il ne faut pas le dire mais les Russes mangent les bébés ukrainiens en les faisant cuire dans de la vodka frelatée. C’est pire qu’Hitler quoi ! Bon sang quelle époque.

Ils sont vraiment bête ces russes. Si bêtes qu’on se demande comment ils arrivent à tirer avec leurs vieux fusils pourris. Il paraît qu’ils ne savent pas utiliser des fusils neufs parce qu’il faut lire la notice et ils ne savent pas lire. Il paraît qu’ils sont tellement demeurés qu’ils ne savent que grogner quand ils veulent parler. Incroyables qu’ils soient encore en Ukraine quand on est si bêtes.

Le « Tu ne tueras point » de l’époque, d’abord existait çà peu près dans toutes les cultures du moment, ensuite c’était un commandement à usage interne, il était interdit de tuer à l’intérieur de sa propre communauté. Vous projetez sur l’époque antique les considérations morales de notre époque, c’est du pur anachronisme. Le sens de l’universel n’existait pas encore, il fallut d’abord que les peuples se constituent et se donnent des règles internes. De même il n’est pas possible de parler encore de colonialisme à l’époque de Moise. Les populations ne cessaient de bouger, de changer de territoire ou s’emparer du territoire des autres. Vous êtes encore dans l’anachronisme. Quant à Moise il n’a même pas atteint la Terre Promise. Vous voulez avoir raison, et pourquoi pas, après tout vous avez le droit de critiquer voire d’attaquer Israël, mais ce qui est horripilant c’est que, pour avoir raison, vous trafiquez l’histoire et vous ne prenez pas la peine d’être critique par rapport à vos références wiki.

Quand j’étais adolescente je me serais posé la question: comment je fais pour voir le grêlon ? Cette question, à cet âge-là je me l’étais posée en regardant, au loin, des rayons solaires tomber en oblique dans l’océan à partir de sombres nuages. La question avait soudain jailli, comme ça : comment je peux voir ça ? Comment je peux voir ces rayons ? J’ai d’abord pensé que quelque chose sortait de mes yeux, une sorte de petit véhicule, qui allait à la rencontre des rayons pour en prendre peut être une photo, en tout cas pour en prendre quelque chose, et me le rapporter. Je me suis dit que ce n’était pas possible, que cela me coûterait trop d’énergie de balancer un véhicule jusque là-bas. J’ai pensé alors que quelque chose sortait des rayons et m’en rapportait, jusqu’à mes yeux, une copie fidèle. Mais je n’étais pas sûre de moi. J’interrogeais alors ma famille, les chimistes ça ne les intéressaient pas, le physicien consentit à répondre. Il me parla alors de photons qui partaient de là-bas à toute allure, qui percutaient ma rétine et après il y avait tout un travail nerveux et cérébral qui accouchait de l’image qui paraissait en moi : les nuages, les rayons obliques, l’océan. Ça me paraissait incompréhensible et ça me plongea dans des questions à n’en plus finir : le paysage que je voyais là-bas était il en fait une simple image en moi ? Construite par mon cerveau à partir de photons ? Mais c’était quoi un photon ? Et s’il percutait ma rétine comment se faisait- il que je ne ressentais rien ? Et ce qui était là-bas était-il l’image que je saisissais en moi ou bien y avait-il autre chose, une réalité que je ne voyais pas ?

Je pose donc d’un côté la représentation ( le monde est ma représentation) et de l’autre côté une réalité totalement indépendante de l’homme. Une fois posés, ces concepts entraînent une foule de questions. Une réalité totalement indépendante de l’homme pose la question de la relation de cette réalité avec l’homme, avec soi. Je ne peux pas la connaître directement cette réalité mais uniquement par les effets qu’elle peut produire sur moi ( les sensations par exemple) quand elle rentre bien sûr en relation avec moi. Quand à la représentation, puisqu’elle est mentale, elle est immatérielle. Ça fait pas mal de choses à synthétiser. Le mieux est de prendre un exemple concret, par exemple un grêlon de taille conséquente qui m’arrive dessus : quid de la réalité indépendante de moi et quid de la représentation ( mentale, donc immatérielle ) du grêlon ( que je ne prends pas du tout pour immatériel). Voyons voir s’il est possible de relier de tels concepts.