satinvelours

J’espère que Zelinski ne le fera pas. Mais il pourrait être tenté de le faire s’il se sent acculé., Les deux hommes, Poutine et Zelinski participent de la même culture. C’est devenu une lutte de « mâles ». Chacun, s’il se sent acculé, peut choisir la politique du pire.

En revanche c’est l’intérêt de Zelinski d’internationaliser le conflit.

Sandrine Rousseau nous fait réfléchir. Peu importe qu’elle utilise la provocation. Le comportement de Macron comme souvent le nôtre démontre que nous nous foutons complètement des autres. Peu importe le réchauffement climatique, la pollution, la dégradation des paysages, la disparition des espèces si je jouis dans l’instant présent. Tant que ça dure instant après instant je prends dit Macron et la plupart d’entre nous et parfois je verse dans cet onanisme infantile moi même. Mais voilà j’ai des enfants, des petits enfants, Macron pas. Bien sûr même celles où ceux qui ont une descendance s’en foutent du devenir de leur descendance. Mais il existe des personnes qui laissent venir en eux le souci de l’autre… Macron et finalement la majorité des gens ne laissent pas le souci de l’autre s’insinuer en eux. Quand le souci de l’autre prend place en soi certains ne rejettent pas ce souci, qui est une souffrance, au nom de leur plaisir. Ils gardent le souci de l’autre, de l’enfance, et cela provoque doucement un changement de comportement. Sandrine Rousseau nous signale que Macron n’en a rien à foutre du devenir de l’enfance. Qu’il n’en a rien à foutre de ses comportements.

Je ne pense pas qu’ils puissent vous comprendre.

Dit celui qui détruit le Beau et dévalue toute émotion. Dit celui qui collabore à la destruction de notre civilisation en dévaluant tout ce qui pourrait nous faire réfléchir à ce qui pourrait égratigner notre confort du moment. En produisant ce type d’homme notre civilisation court au suicide. Nous avons promu des gens d’origine simple, et c’est tant mieux,,mais nous n’avons pas vu qu’il aurait fallu les enseigner dans une vision du monde bâtie sur le meilleur de toutes les traditions. Nous avons promu des gens sans âme, sans voir que cette absence allait nous détruire. Nous leur avons donné l’autorité technique. Sans voir que cette autorité allait nous détruire.

Ah la jalousie ! Mais si t’as les moyens dd. Le problème c’est comment te cacher, vu l’image que tu veux donner de toi même. C’est un sacerdoce, n’est ce pas, dd, de défendre une image si contraire à tes pulsions basiques. Courage dd ! Tu vas y arriver, à synthétiser les contraires. ( ne choisis pas d’ être toujours con, ce n’est plus aujourd’hui la voie royale pour arriver à ses fins).

Aux dernières nouvelles Poutine vous a dans le collimateur. Faites attention à vos arrières. Rapprochez vous de @jacky29, elle vit sous le bureau de Poutine ( incognito). Elle sait tout. Elle pourrait vous avertir quand ce fou de Poutine décidera d’en finir avec vous.

Vous vivez dans un univers délirant. Finalement c’est intéressant. Poutine n’existerait pas que vous l’inventeriez. C’est intéressant en ce sens que je me demande quel événement vous a aiguillé dans de tels errements. Avec vous nous faisons incursion dans le monde étrange mais intéressant de l’hôpital psychiatrique. J’aime la folie. Elle ouvre sur des mondes parallèles. Vous vivez dans un monde parallèle. Vous êtes une curiosité. Un site qu’il est agréable de visiter de temps en temps.

Bon sang ça fout la trouille tout de même. Poutine va meme nous mettre des mini ogives nucléaires dans le cul et nous envoyer chacun sur la lune. Il est fou ce mec. Chut il ne faut pas le dire mais les Russes mangent les bébés ukrainiens en les faisant cuire dans de la vodka frelatée. C’est pire qu’Hitler quoi ! Bon sang quelle époque.

Ils sont vraiment bête ces russes. Si bêtes qu’on se demande comment ils arrivent à tirer avec leurs vieux fusils pourris. Il paraît qu’ils ne savent pas utiliser des fusils neufs parce qu’il faut lire la notice et ils ne savent pas lire. Il paraît qu’ils sont tellement demeurés qu’ils ne savent que grogner quand ils veulent parler. Incroyables qu’ils soient encore en Ukraine quand on est si bêtes.

Le « Tu ne tueras point » de l’époque, d’abord existait çà peu près dans toutes les cultures du moment, ensuite c’était un commandement à usage interne, il était interdit de tuer à l’intérieur de sa propre communauté. Vous projetez sur l’époque antique les considérations morales de notre époque, c’est du pur anachronisme. Le sens de l’universel n’existait pas encore, il fallut d’abord que les peuples se constituent et se donnent des règles internes. De même il n’est pas possible de parler encore de colonialisme à l’époque de Moise. Les populations ne cessaient de bouger, de changer de territoire ou s’emparer du territoire des autres. Vous êtes encore dans l’anachronisme. Quant à Moise il n’a même pas atteint la Terre Promise. Vous voulez avoir raison, et pourquoi pas, après tout vous avez le droit de critiquer voire d’attaquer Israël, mais ce qui est horripilant c’est que, pour avoir raison, vous trafiquez l’histoire et vous ne prenez pas la peine d’être critique par rapport à vos références wiki.

Quand j’étais adolescente je me serais posé la question: comment je fais pour voir le grêlon ? Cette question, à cet âge-là je me l’étais posée en regardant, au loin, des rayons solaires tomber en oblique dans l’océan à partir de sombres nuages. La question avait soudain jailli, comme ça : comment je peux voir ça ? Comment je peux voir ces rayons ? J’ai d’abord pensé que quelque chose sortait de mes yeux, une sorte de petit véhicule, qui allait à la rencontre des rayons pour en prendre peut être une photo, en tout cas pour en prendre quelque chose, et me le rapporter. Je me suis dit que ce n’était pas possible, que cela me coûterait trop d’énergie de balancer un véhicule jusque là-bas. J’ai pensé alors que quelque chose sortait des rayons et m’en rapportait, jusqu’à mes yeux, une copie fidèle. Mais je n’étais pas sûre de moi. J’interrogeais alors ma famille, les chimistes ça ne les intéressaient pas, le physicien consentit à répondre. Il me parla alors de photons qui partaient de là-bas à toute allure, qui percutaient ma rétine et après il y avait tout un travail nerveux et cérébral qui accouchait de l’image qui paraissait en moi : les nuages, les rayons obliques, l’océan. Ça me paraissait incompréhensible et ça me plongea dans des questions à n’en plus finir : le paysage que je voyais là-bas était il en fait une simple image en moi ? Construite par mon cerveau à partir de photons ? Mais c’était quoi un photon ? Et s’il percutait ma rétine comment se faisait- il que je ne ressentais rien ? Et ce qui était là-bas était-il l’image que je saisissais en moi ou bien y avait-il autre chose, une réalité que je ne voyais pas ?

Je pose donc d’un côté la représentation ( le monde est ma représentation) et de l’autre côté une réalité totalement indépendante de l’homme. Une fois posés, ces concepts entraînent une foule de questions. Une réalité totalement indépendante de l’homme pose la question de la relation de cette réalité avec l’homme, avec soi. Je ne peux pas la connaître directement cette réalité mais uniquement par les effets qu’elle peut produire sur moi ( les sensations par exemple) quand elle rentre bien sûr en relation avec moi. Quand à la représentation, puisqu’elle est mentale, elle est immatérielle. Ça fait pas mal de choses à synthétiser. Le mieux est de prendre un exemple concret, par exemple un grêlon de taille conséquente qui m’arrive dessus : quid de la réalité indépendante de moi et quid de la représentation ( mentale, donc immatérielle ) du grêlon ( que je ne prends pas du tout pour immatériel). Voyons voir s’il est possible de relier de tels concepts.

Face à la représentation, qui est un phénomène mental, il y a ce que les matérialistes appellent : la réalité, indépendante de l’homme, c’est à dire un existant indépendant de l’existence de l’homme. Question vocabulaire c’est parfois imprécis, c’est parfois « réalité », parfois « matière ». Le problème c’est que le mot « réalité » recouvre parfois tout ce qui est, y compris la représentation. Le mot « matière » paraît plus judicieux. Mais c’est quoi la matière ? Politzer, qui exprime d’une manière accessible le matérialisme, pose la matière comme étant une « réalité extérieure » à l’homme. C’est simple comme distinction mais cette simplicité se heurte à des interrogations…Je laisse de côté pour le moment. Cette réalité extérieure à l’homme existe donc que l’homme existe ou pas. Il existe donc une réalité extérieure à la réalité de la représentation mentale ( le phénomène de Kant). Nous pourrions être tentés de figurer cette réalité extérieure, cette matière, par une particule par exemple. Ça devient concret du coup la matière. Mais nous faisons alors erreur, car la « particule » est encore une représentation mentale. Donc ça va pas. Politzer en est conscient, il écarte toute représentation. Du coup la matière semble être une abstraction absolue. Ce que Politzer, en tant que marxiste, pose, comme caractérisant la réalité extérieure, c’est l’espace, le temps et le mouvement. Il identifie matière et mouvement ( les marxistes identifient matière et mouvement bien avant Einstein donc), tandis que le mouvement implique le temps et l’espace. C’est quand même assez abstrait. Il paraît assez difficile de concevoir une matière en mouvement quand il faut aussi se donner comme discipline de ne pas figurer la matière par quoi que ce soit, pas même une toute petite particule, sinon nous tombons dans la représentation mentale, laquelle n’est plus une réalité extérieure à l’homme. Ça laisse songeur une telle abstraction. Comment penser le mouvement, sans, en catimini, sans le dire à personne, bien sûr, recourir à une représentation ? Par exemple une pierre lancée devant soi ? Comment comprendre le mouvement sans recourir à une représentation ? Si je renonce à recourir à toute représentation alors je ne peux rien imaginer de cette réalité extérieure, je ne peux même pas dire qu’elle a pour caractéristique l’espace, le temps, le mouvement, etc. Car toutes ces notions sont des abstractions tirées de l’expérience, donc de représentations. En fait je suis d’accord avec cette hypothèse : il existe une réalité en dehors de toute représentation mentale, indépendante de moi, de l’esprit, de la conscience, du mental, etc. mais cette absolue indépendance m’oblige, au moins dans un premier temps à ne pas affecter à cette réalité quelques caractéristiques issues de l’expérience ( donc pas de temps, d’espace, d’énergie, de mouvement), au moins dans un premier temps.

Faisons une nouvelle synthèse, la plus large possible. Nous appréhendons le monde par nos représentations. En cela l’assertion de Schopenhauer : « le monde est notre représentation » est une évidence. Nous oublions cette évidence lorsque nous faisons des observations. Nous pensons alors observer la réalité directement, alors que nous avons encore des représentations. Quand j’observe le cerveau ce que je « vois » est encore une représentation mentale, il n’y a rien qui ne transite pas par le mental. Même quand Dehaene veut faire la peau à la conscience dite « phénoménale » il est là, dans sa passion destrutrice, dans le « mental » qu’il dénonce. Tout, absolument tout transite et même commence, chez l’homme, par le mental. Par la représentation, par les événements mentaux tels qu’ils se manifestent dans le champ de ce que nous appelons : conscience. La conscience est le champ où apparaissent des événements tels que l’être qui les vit peut en rendre compte, en parler. Pouvant en parler il s’empare de ces événements mentaux et commence à les mettre en relation. Où l’on voit donc que le champ dit conscient devient concret à la faveur du langage, c’est à dire à la faveur des socialisations propres aux hommes. Le champ conscient apparaît dans la relation à l’autre, relation qui prend un tour « intense » grâce à l’apparition d’un langage complexe, lui même rendu possible par des mutations et des évolutions physiques. Puis ce champ conscient accouche du « moi », l’être des événements mentaux . Bon voyons voir ce que je peux bâtir avec ça.

C’est étrange comme l’esprit humain a cette capacité de parler avec les morts. Mes colères ici, quand elles surviennent, ne s’adressent pas aux vivants, qui paraissent tels des signes, ou des éclats de verre, des éclats dans lesquels se reflètent ces âmes mortes, celles de ma lignée, mon sang. Ma colère ne s’adresse pas à ceux là même qui mènent ici bas ce combat contre l’esprit, qu’ils perdront, mais contre les miens, qui menèrent ce combat, non pour combattre l’esprit, mais pour me combattre. La guerre est éternelle, elle engendre nos univers, il y a ce dieu qui paraît, lentement. Ses chevilles d’argent brillent dans l’aurore.

Tiens il y a une évolution.,Monsieur considère maintenant que l’activité de l’homme a un effet sur le climat. Monsieur évolue. Au passage Monsieur méprise les poètes , il a fait des sciences, Monsieur pour tuer l’esprit et la beauté. Et bien sûr que Monsieur ne fera rien qui puisse changer son style de vie vu son âge. Après moi le déluge. La charge des morts.