satinvelours

La littérature qui conteste la réalité du réchauffement climatique n’est pas inintéressante ( quand elle émane de scientifiques ). Cette littérature me permet de prendre conscience que, si j’opte pour la réalité du réchauffement climatique, cette option est toujours fondée sur des rapports émanants de scientifiques. Par exemple je ne sais pas, par moi même, s’il y a des molécules de CO2 dans l’atmosphère, je ne les ai pas vues. Je ne suis pas allé vérifier. Je ne sais même pas s’il existe réellement des atomes. Je n’en ai pas vus. Donc je CROIS qu’il y a des atomes de CO2 dans l’atmosphère. Je ne peux pas en être sûr. De même croyant qu’il y a des molécules de CO 2 dans l’atmosphère je crois que ces molécules arrêtent une partie du rayonnement des infra rouges émis par la terre vers l’espace. Je CROIS, je n’ai pas vérifié par moi même. Je crois aussi qu’il existe des raies d’absorption, etc etc. Il est en effet possible qu’il existe un vaste complot planétaire destiné à me faire croire que le CO2 existe, que les atomes existent, que la lumière est une lumière d’onde…D’ailleurs est ce que je vois des longueurs d’onde passer devant mon nez ? Est ce que je vois des photons passer à toute allure devant moi ? Non. Donc il y aura toujours un scientifique pour me dire que je me fais manipuler. Je peux rétorquer : mais tout de même je vois bien que les températures augmentent, que les sols s’assèchent, que les arbres meurent, etc. Il y aura toujours quelqu’un qui, scientifiquement, me dira : ces températures que vous relevez ont déjà existé dans le passé, les sols se sont déjà asséchés , etc etc. Rien de nouveau donc. Conclusion : je fais un choix de nature statistique quand je décide, pour moi même, que le réchauffement climatique est une réalité. Je ne peux pas prétendre à la certitude. Sur la base d’une évaluation statistique, qui, en plus n’appartient qu’à moi même, je décide que ce réchauffement est vrai à 99, 9999 pour cent de chances. Mais il reste une incertitude. Je peux être victime d’un complot planétaire, je peux même être victime de mes sens quand je pense que les températures augmentent, quand je vois des gens mourir sous une trop grande chaleur, etc. Il n’y a donc pas de certitudes, il n’y a que des croyances. Pourquoi pas ?

Il ne reste plus pour une femme que d’être faible et oubliée. Avec vous une telle femme pourrait enfin trouver en vous l’homme idéal.

Hell ou Trillion est étonnant. Je l’ai attaqué jadis. À tort. Il s’avance comme Empedocle jadis, et, comme ce dernier, il déclare, je ne viens pas parmi vous comme un homme vulgaire mais comme un dieu ( éternel). Ca surprend. Ça met les egos des autres hommes en difficulté et ça irrite les femmes qu’il ne prenne même pas la peine, de faire d’elles, avant de faire de lui un dieu, des déesses. Il s’attire toutes les attaques. Il tient. Il est généreux de lui-même. S’il cède, s’il part, il sera une absence.

Nous sommes tous créationistes. Nous allons nous battre pour défendre Darwin, traiter les créationistes d’obscurantistes, puis une fois sortis de la polémique, nous irons regarder cet arbre, qui chaque saison, prend des couleurs différentes, et nous nous dirons : ouf l’arbre est toujours là, et nous espèrerons qu’il sera toujours là la saison prochaine. Nous rêvons tous de permanence, dans le temps, ouf tout dure, autour de moi, sans se rendre compte que, disant cela, nous pensons que tout est éternel, qu’il n’y a pas de changement, ouf, dans notre environnement. Sans se rendre compte qu’ainsi nous pensons en créationistes. Comedie humaine, valse éternelle entre des contraires.

Quand je lis les débats autour du « changement climatique », locution qui couvre tous les changements qui affectent notre biosphère, je m’aperçois que ce n’est pas la recherche d’une certaine lucidité qui l’emporte. Ce qui l’emporte, chez la majorité des intervenants c’est : comment lutter contre mon angoisse ? Il semble que, quand des réalités s’approchent dans leur advenue, si ces réalités qui se dessinent lentement apparaissent telles que l’individu ou les groupes d’individus ne peuvent rien contre les conséquences de ces réalités qui s’approchent, alors ceux là, qui sont concernés, sont dominés par l’angoisse. Une angoisse qui paraît insurmontable si les événements annoncés sont tels qu’il apparaît impossible de les éviter. Dans ces conditions, les dits individus se battent non contre l’advenue des événements redoutés, mais contre leur angoisse. Parmi les modalités de cette lutte il y a le déni de la réalité redoutée. Ce sera par exemple les Parisiens qui, quand les Allemands et alliés déboulaient sur Paris niaient l’information : non les Allemands n’avaient pas franchi la ligne de défense de la frontière Est. Ce sera le nuage radioactif de Chernobyl : le nuage a été arrêté par les douaniers ( toujours sur la frontière Est), ce seront les aristocrates russes qui ripaillaient à Moscou alors que Napoleon ne se trouvait plus qu’à quelques kilomètres. And so one, and so one. Donc parmi les modalités actuelles de la lutte contre l’angoisse il y a le déni de réalité. Ce n’est d’ailleurs plus celle-ci (la réalité qui s’approche) qui importe, tant elle paraît monstrueuse, c’est l’angoisse seule qui importe. Mais il est manifeste qu’apparaît bien d’autres modalités de lutte contre l’angoisse. Et ce qu’il y a de curieux c’est que ce « changement climatique » fera peut être beaucoup plus de morts en raison de ces luttes contre l’angoisse que les humains vont développer qu’en raison de ses conséquences pratiques.

Je pense à ces personnes vachement gentilles qui nous dépeignent ici le formidable amour que leur inspire Jesus pendant qu’un prêtre, qui se prévaut de ce même amour drogue et viole un ado ( tout en étant sero positif). Qu’est ce qu’ils sont gentils tous ces gens affiliés à la même foi en Jésus. Sans compter les gentils qui nous assurent tout aussi gentiment que les enfants et ado sont des pervers, d’ailleurs c’est papa Freud qui l’a dit. La longue théorie des gentils.

Le pire ce sont les gens qui se pensent eux mêmes gentils. Ils font des ravages sans s’en rendre compte.

Comme toujours les morales ( les frontières) que nous nous donnons ou que nous tentons d’imposer aux autres ne sont jamais universelles. Elles dépendent de notre position sociale. La frontière d’une Catherine 2 ( si jamais une telle femme a des frontières) ne sera pas celle d’une comptable.

Ce qui ressort de ce topic, comme philosophie, c’est que seul mérite d’être appelé un Vivant : l’homme ( peut être aussi la femme). L’animal est un vivant avorté. Pour ces philosophes le « miracle » n’est pas l’apparition de la vie, dans la cellule primitive, c’est l’homme. L’ homme est l’Elu. Il est l’Elu de Dieu sans doute. Que l’homme puisse s’imaginer qu’un Dieu, qui aurait donc créer l’Univers, puisse choisir comme son fils, un trou du cul tel que l’homme, est vraiment vertigineux.

Encore une pensée robotique qui entraîne l’enthousiasme. Comme si l’avortement n’engageait personne d’autre que la femme qui avorte. Il y a derrière ce choix dit personnel un fond social qui se doit d’être présent pour permettre un tel choix. À moins que la femme qui avorte et se veut totalement indépendante, sans solliciter personne, n’aille avorter seule, dans un bois. Il y a de telles femmes. Mais certainement pas en Occident.

Nous avons là l’expression d’une pensée robotique. J’ai un critère, je n’ai plus à penser. D’un autre côté cela en dit long sur la perception du vivant. Ce qui n’a pas de neurone est un vivant par défaut. Ce n’est pas un vivant, c’est une chose. Nous voyons les conséquences écologiques d’une telle pensée.

D’abord je relève ici les lieux communs énoncés sur le siècle des Lumières. Comme plus personne ne lit, dans le texte, les œuvres des philosophes dits des Lumières, il est possible de dire n’importe quoi. Il suffit de lire Rousseau pour constater que la rationalité chez lui ne passe pas par cette obsession à valoriser l’homme en dévalorisant l’animal. Cette façon de distinguer l’homme de l’animal est plus le fait de Descartes que des dits philosophes des Lumières lesquels ont une telle diversité de pensée qu’il est impossible de synthétiser en une seule pensée leurs pensées diverses. Je pense à Diderot qui écrit : la matière sent, la matière a une sensibilité. Bon, les bons petits Français des classes intermédiaires, dits de souche, n’ont jamais lu Diderot dans le texte. Ces Français là si rapides à dénoncer l’immigration, en raison de sa prétendue culture béotienne, ne sont plus que des reliques qui balbutient des lieux communs à la con. Quand à cette obsession à dévaloriser l’animal, ça tient vraiment d’une névrose profonde. Celle qui anime les catho en général et peut être même tous les monothéismes. Qu’un humain ait besoin de se penser supérieur à un animal, c’est un comble. En attendant les humains foutent en l’air leur planète sans même s’en émouvoir. Et pourtant ils la ramènent ces zigs.

La foi ce n’est pas cela. Quand la foi est présentée comme une faculté de dire ce que les choses sont, (vous employez le mot :EST) alors la foi prétendue être foi n’est jamais que Volonté. Vous faites de la foi une volonté, ce faisant vous détruisez la foi. Votre guerre subtile menée contre la foi, cette faculté que les vivants mettent en œuvre quand ils se battent, votre guerre est une perversion qui veut faire de la foi la faculté de croire, alors qu’elle est faculté, en soi, à se battre. Le catholicisme est un mal qui pourrit notre histoire, un mal qui tend à tuer nos enfants dont vous faites vos proies, votre Episcopat en tête, tous cachés sous le masque Amour. Le catholicisme est une perversion sanguinaire qui tire sa force dans le meurtre de l’enfant.

Je suis sensible à ce que vous exprimez dans votre perception du monde. Parfois je viens vous lire sur le forum : ne vous exposez pas trop.

Ce « nous » est de trop. Parlez pour vous. Vous relevez de la culture tribale, ok. Mais tous ne relève pas de cette culture là. Vous faites partie de la masse : vous allez vers le « même ». Une minorité pourtant d’êtres humains va vers l’autre, le « différent ». Ceux là ne sont pas dans votre « Nous ».

Il s’agit moins d’instinct que de solidarité culturelle entre colons.

Il est étonnant de constater à quel point ce que nous appelons : ressenti, ou sentiment, est présent dans les équations dites objectives de la physique par exemple. En lisant le texte d’une conférence donnée par le regretté Latour, j’apprends que le concept de force de Newton est issu d’une longue réflexion que ce dernier mena sur les anges. Comment une action peut elle être conduite par un objet sur un autre à distance ? Avant Newton Aristote avait parlé des anges. C’étaient eux qui conduisaient le mouvement. Ainsi Newton reprit l’idée des anges, mais il finit par leur couper les ailes et à les transformer en forces. Il y avait donc toujours la force des anges mais sans les anges. Le commun aujourd’hui rit d’Aristote, sans savoir que ce dernier inspira Newton. Ce concept de force ne gêna pas grand monde bien qu’il fut assez irrationnel. Comment peut on en effet mêler un tel concept, un immatériel appelé force avec des « choses » ? Mais ça marche. On peut même égaliser des quantités matérielles par l’intermédiaire de l’immatériel : force. Le concept de force a été remplacé par l’espace temps, lequel est tout aussi immatériel. L’homme n’a pas les moyens de s’en tenir à une objectivité radicale. L’univers qu’il croit percevoir en toute objectivité est rempli, aussi, de ses ressentis.

Et rester donc dans l’ignorance de pans entiers de toutes recherches dans tous les domaines. Cela dépend de votre métier et de votre situation sociale. Ceux qui voyagent en avant garde de leur groupe social ne peuvent pas se contenter de la langue française.

Il apparaît que le but de la science est en définitive d’assurer à l’homme, surtout l’homme mâle sa jouissance. Il n’a jamais été question que la science soit une démarche visant à connaître et à comprendre le monde indépendamment de l’homme. Dès lors que l’homme est l’Elu, de Dieu ou de l’Univers dans son développement, il devient évident que la science ne peut se dévouer que pour assurer le bonheur de l’homme, et ce bonheur dans son expression la plus intense est la jouissance. Que personne ne se rende compte que viser le bonheur est une passion, un sentiment, un ressenti, et que donc la raison ne peut être qu’un instrument mis au service d’une passion m’étonne. Même chez le plus déterminé des « raisonnables » encore celui là utilise sa raison pour sa propre jouissance, pour son propre bonheur. Et comment pourrait il en être autrement puisque pour chaque homme de la Terre, l’homme est l’Elu ?

En vérité je m’agace pour rien. Le retraité français s’emmerde. Il lui faut du spectacle. Saignant si possible. Un spectacle qui reste spectacle. Dont il peut jouir sans se trouver happé par le spectacle projeté devant lui. Les destins brisés l’excitent, le jeune Ukrainien qui meurt lui permet d’animer une compassion qui ne l’engage pas, le jeune Russe qui meurt lui permet d’animer sans danger son ressentiment. On s’amuse quoi. Pendant ce temps des mères pleurent, des pères voient leurs enfants mourir. Le retraité français, dans son confort, se distrait. Parfois l’humanité donne d’elle un spectacle effrayant.