satinvelours

Je pense à ces personnes vachement gentilles qui nous dépeignent ici le formidable amour que leur inspire Jesus pendant qu’un prêtre, qui se prévaut de ce même amour drogue et viole un ado ( tout en étant sero positif). Qu’est ce qu’ils sont gentils tous ces gens affiliés à la même foi en Jésus. Sans compter les gentils qui nous assurent tout aussi gentiment que les enfants et ado sont des pervers, d’ailleurs c’est papa Freud qui l’a dit. La longue théorie des gentils.

Le pire ce sont les gens qui se pensent eux mêmes gentils. Ils font des ravages sans s’en rendre compte.

Comme toujours les morales ( les frontières) que nous nous donnons ou que nous tentons d’imposer aux autres ne sont jamais universelles. Elles dépendent de notre position sociale. La frontière d’une Catherine 2 ( si jamais une telle femme a des frontières) ne sera pas celle d’une comptable.

Ce qui ressort de ce topic, comme philosophie, c’est que seul mérite d’être appelé un Vivant : l’homme ( peut être aussi la femme). L’animal est un vivant avorté. Pour ces philosophes le « miracle » n’est pas l’apparition de la vie, dans la cellule primitive, c’est l’homme. L’ homme est l’Elu. Il est l’Elu de Dieu sans doute. Que l’homme puisse s’imaginer qu’un Dieu, qui aurait donc créer l’Univers, puisse choisir comme son fils, un trou du cul tel que l’homme, est vraiment vertigineux.

Encore une pensée robotique qui entraîne l’enthousiasme. Comme si l’avortement n’engageait personne d’autre que la femme qui avorte. Il y a derrière ce choix dit personnel un fond social qui se doit d’être présent pour permettre un tel choix. À moins que la femme qui avorte et se veut totalement indépendante, sans solliciter personne, n’aille avorter seule, dans un bois. Il y a de telles femmes. Mais certainement pas en Occident.

Nous avons là l’expression d’une pensée robotique. J’ai un critère, je n’ai plus à penser. D’un autre côté cela en dit long sur la perception du vivant. Ce qui n’a pas de neurone est un vivant par défaut. Ce n’est pas un vivant, c’est une chose. Nous voyons les conséquences écologiques d’une telle pensée.

D’abord je relève ici les lieux communs énoncés sur le siècle des Lumières. Comme plus personne ne lit, dans le texte, les œuvres des philosophes dits des Lumières, il est possible de dire n’importe quoi. Il suffit de lire Rousseau pour constater que la rationalité chez lui ne passe pas par cette obsession à valoriser l’homme en dévalorisant l’animal. Cette façon de distinguer l’homme de l’animal est plus le fait de Descartes que des dits philosophes des Lumières lesquels ont une telle diversité de pensée qu’il est impossible de synthétiser en une seule pensée leurs pensées diverses. Je pense à Diderot qui écrit : la matière sent, la matière a une sensibilité. Bon, les bons petits Français des classes intermédiaires, dits de souche, n’ont jamais lu Diderot dans le texte. Ces Français là si rapides à dénoncer l’immigration, en raison de sa prétendue culture béotienne, ne sont plus que des reliques qui balbutient des lieux communs à la con. Quand à cette obsession à dévaloriser l’animal, ça tient vraiment d’une névrose profonde. Celle qui anime les catho en général et peut être même tous les monothéismes. Qu’un humain ait besoin de se penser supérieur à un animal, c’est un comble. En attendant les humains foutent en l’air leur planète sans même s’en émouvoir. Et pourtant ils la ramènent ces zigs.

La foi ce n’est pas cela. Quand la foi est présentée comme une faculté de dire ce que les choses sont, (vous employez le mot :EST) alors la foi prétendue être foi n’est jamais que Volonté. Vous faites de la foi une volonté, ce faisant vous détruisez la foi. Votre guerre subtile menée contre la foi, cette faculté que les vivants mettent en œuvre quand ils se battent, votre guerre est une perversion qui veut faire de la foi la faculté de croire, alors qu’elle est faculté, en soi, à se battre. Le catholicisme est un mal qui pourrit notre histoire, un mal qui tend à tuer nos enfants dont vous faites vos proies, votre Episcopat en tête, tous cachés sous le masque Amour. Le catholicisme est une perversion sanguinaire qui tire sa force dans le meurtre de l’enfant.

Je suis sensible à ce que vous exprimez dans votre perception du monde. Parfois je viens vous lire sur le forum : ne vous exposez pas trop.

Ce « nous » est de trop. Parlez pour vous. Vous relevez de la culture tribale, ok. Mais tous ne relève pas de cette culture là. Vous faites partie de la masse : vous allez vers le « même ». Une minorité pourtant d’êtres humains va vers l’autre, le « différent ». Ceux là ne sont pas dans votre « Nous ».

Il s’agit moins d’instinct que de solidarité culturelle entre colons.

Il est étonnant de constater à quel point ce que nous appelons : ressenti, ou sentiment, est présent dans les équations dites objectives de la physique par exemple. En lisant le texte d’une conférence donnée par le regretté Latour, j’apprends que le concept de force de Newton est issu d’une longue réflexion que ce dernier mena sur les anges. Comment une action peut elle être conduite par un objet sur un autre à distance ? Avant Newton Aristote avait parlé des anges. C’étaient eux qui conduisaient le mouvement. Ainsi Newton reprit l’idée des anges, mais il finit par leur couper les ailes et à les transformer en forces. Il y avait donc toujours la force des anges mais sans les anges. Le commun aujourd’hui rit d’Aristote, sans savoir que ce dernier inspira Newton. Ce concept de force ne gêna pas grand monde bien qu’il fut assez irrationnel. Comment peut on en effet mêler un tel concept, un immatériel appelé force avec des « choses » ? Mais ça marche. On peut même égaliser des quantités matérielles par l’intermédiaire de l’immatériel : force. Le concept de force a été remplacé par l’espace temps, lequel est tout aussi immatériel. L’homme n’a pas les moyens de s’en tenir à une objectivité radicale. L’univers qu’il croit percevoir en toute objectivité est rempli, aussi, de ses ressentis.

Et rester donc dans l’ignorance de pans entiers de toutes recherches dans tous les domaines. Cela dépend de votre métier et de votre situation sociale. Ceux qui voyagent en avant garde de leur groupe social ne peuvent pas se contenter de la langue française.

Il apparaît que le but de la science est en définitive d’assurer à l’homme, surtout l’homme mâle sa jouissance. Il n’a jamais été question que la science soit une démarche visant à connaître et à comprendre le monde indépendamment de l’homme. Dès lors que l’homme est l’Elu, de Dieu ou de l’Univers dans son développement, il devient évident que la science ne peut se dévouer que pour assurer le bonheur de l’homme, et ce bonheur dans son expression la plus intense est la jouissance. Que personne ne se rende compte que viser le bonheur est une passion, un sentiment, un ressenti, et que donc la raison ne peut être qu’un instrument mis au service d’une passion m’étonne. Même chez le plus déterminé des « raisonnables » encore celui là utilise sa raison pour sa propre jouissance, pour son propre bonheur. Et comment pourrait il en être autrement puisque pour chaque homme de la Terre, l’homme est l’Elu ?

En vérité je m’agace pour rien. Le retraité français s’emmerde. Il lui faut du spectacle. Saignant si possible. Un spectacle qui reste spectacle. Dont il peut jouir sans se trouver happé par le spectacle projeté devant lui. Les destins brisés l’excitent, le jeune Ukrainien qui meurt lui permet d’animer une compassion qui ne l’engage pas, le jeune Russe qui meurt lui permet d’animer sans danger son ressentiment. On s’amuse quoi. Pendant ce temps des mères pleurent, des pères voient leurs enfants mourir. Le retraité français, dans son confort, se distrait. Parfois l’humanité donne d’elle un spectacle effrayant.

En revanche vous, vous vivez douillettement dans votre confort de retraité prélassé dans son fauteuil, et vous faites de cette guerre un spectacle dans lequel vous vous projetez tout en sirotant votre café ou autre chose. Le spectacle est il de qualité ? Les Ukrainiens tiennent ils bien leur rôle ? Ça vous donne envie de prendre un deuxième café ? Les Russes tiennent ils bien le leur ? Les morts s’accumulent. Des milliers de destin sont brisés. Tout ça pour distraire le retraité français en mal de spectacle. C’est indécent.

Il y a maintenant des pans entiers, de plus en plus cruciaux, de la culture humaine mondiale, qui ne sont plus traités que dans la langue anglaise. Celui qui ne connaît que la langue française se condamne à des ignorances malheureuses. Il se coupe du mouvement mondial des idées. C’est un peu fort de devoir connaître l’anglais pour éviter de se caler dans une grotte culturelle française avec l’illusion de se croire encore dans l’universel. Cela dit les élites françaises connaissent l’anglais et restent actifs dans l’élaboration mondiale de nouvelles pensées. De mon côté, bien sûr mes enfants parlent et lisent couramment l’anglais, mais en plus ils le pratiquent au quotidien. Idem pour les petits enfants. C’est dommage pour la langue française et même la France d’ailleurs. La France du coup, celle qui est est cantonnée au seul français, devient un musée. Pourquoi pas ? Un musée c’est une niche parfois passionnante. Il est bon aussi de savoir garder et de savoir protéger des civilisations devenues closes.

Je vois que le spectacle vous plait. À vous lire tous je me croirai en train d’assister à un match de football. Vous utilisez ce conflit pour vous y projeter tranquillement. Les morts russes vous donnent la forme pour la journée tandis que les morts ukrainiens excitent vos ressentiments. Je peux supposer que les spectateurs qui soutiennent la partie adverse vivent les mêmes jouissances ou ressentiments, mais dans le sens inverse. Passez une bonne journée, tout va bien : des milliers de gens meurent, au global, pour mettre un peu de piment dans vos vies d’oisifs.

Continuons l’analyse de votre pensée (je fais de l’ analytique). Vous proposez ce sens au mot réalité : : « ce qui existe effectivement par opposition à ce qui est imaginaire, fictif » Et vous vous dites je tiens une définition béton qui va s’imposer à tous. Et vous ne comprenez pas que votre définition béton ne s’impose pas à tous. Votre définition n’est pas fausse mais elle est une définition parmi d’autres possibles. Et cela vous déroute. Comment puis je avancer dans une discussion si le sens du mot réalité change en cours de route ? Vous êtes désemparé. C’est en fait toute la différence qu’il y a entre l’inanimé et l’animé. Entre la chimie et la biologie. Entre l’inerte et le vivant. Entre le solide et le liquide. Entre la marche et la danse. Mais soyons plus réaliste. En quoi votre définition ne peut pas être universelle ? Vous opposez réel et imaginaire. En sous entendant que l’imaginaire est ce qui n’existe pas effectivement. Mais peut on affirmer que l’imaginaire n’existe pas effectivement ? Dans le monde des sciences dites exactes nous pouvons nous demander si l’imaginaire existe, mais dans le monde du vivant, peut on dire que l’imaginaire n’existe pas effectivement ? Dans le monde des vivants humains nous voyons bien que l’imaginaire peut conduire à des actions telles qu’elles vont modifier le réel tel que vous l’entendez. Dès lors que l’imaginaire peut conduire, à travers une action, à modifier le réel tel que vous l’entendez, peut on continuer à affirmer que l’imaginaire n’existe pas effectivement ?

Ce qui vous manque c’est l’exercice de la pensée synthétique. Vous ne pratiquez que la pensée analytique. Dans la pensée synthétique le sens des mots provient du sens de l’ensemble des mots. Le synthétique voit l’ensemble. Là où l’analytique voit d’abord le détail. Exemple simple : par deux points il ne passe qu’une seule droite ( ou une infinité de droites confondues). Dans la pensée synthétique vous voyez tout de suite ce dont il s’agit. En revanche si vous tombez sur quelqu’un qui ne connaît que la pensée analytique il va falloir lui définir ce qu’est un point. Et là on ne s’en sort pas. Dans tous les axiomes de la géométrie il y a toujours un moment où vous devez pratiquer la pensée synthétique. Dans l’exemple précédent le mot point prend son sens à l’intérieur même de la phrase : par deux points il ne passe qu’une seule droite. Pour en revenir au sujet, le mot réalité employé par @Quasi-Modoprend son sens à partir de la phrase : la réalité est elle une construction sociale ? C’est pourquoi son sujet est difficile à traiter car il faut d’abord saisir le sens global de la phrase pour descendre ensuite au niveau des mots. Faites par exemple l’exercice de lire certains passages de la Critique de la raison pure. Kant n’emploie que la pensée synthétique. Tenter de le comprendre est un excellent exercice. Car c’est à partir de la compréhension de l’ensemble ( d’une phrase par exemple) que vous comprenez le sens des mots qu’il emploie. C’est un exercice déstabilisant parfois, car à partir de différentes phrases, comprises dans leur ensemble, vous vous apercevez qu’un même mot n’a soudain plus le même sens. Pour un analytique c’est angoissant car l’analytique a besoin de certitude, il a besoin de penser qu’un mot a un sens, et un seul. Alors qu’un mot a potentiellement une multitude de sens, multitude qui précipite en un sens précis à l’intérieur d’une phrase.