hybridex

A peu près tout ce que tout notre pauvre monde a pu croire à un moment ou un autre a fourni un jour ou l'autre prétexte à massacres. C'est aussi vrai des idéologies à prétentions émancipatrices que des religions. C'est de la responsabilité des croyants de tous poils, chrétiens, musulmans, juifs, bouddhistes ou autres mais aussi des athées de toutes obédiences de pratiquer une tolérance qui permette à tous de vivre en paix et non d'entrer dans la guerre de tous contre tous à cause des chiens enragés.

En 1939 le PCF a été interdit. Mais crois tu vraiment que le communisme ait été dissous en France? Il est seulement entré dans la clandestinité pour renaitre dans la résistance et prospérer à la libération. Prétendre dissoudre l'Islam c'est un très dangereux aveuglement, c'est considérer tous les croyants pacifiques et honnêtes citoyens comme des ennemis. C'est à la fois stupide et ignoble.

Il ne s'agit pas de tous les syndicats mais de ceux dont les salariés d'un site estiment qu'ils le représenteront bien. Le principe même du syndicalisme c'est que les salariés se bougent pour faire valoir leur point de vue. Personne n'est obligé de le faire, tout le monde ne peut pas le faire, mais si personne ne se bouge pour une représentation conforme à ses vœux, ce n'est pas des syndicats qu'il faut se plaindre.

Je vois ça. Le short, tu le portes dessous le ciré ou par dessus?

Individuellement tu as raison, mais si les salariés ou même seulement un groupe des salariés de ta boite avaient la même préférence que toi, pourquoi ce syndicat n'était il pas présent aux élections?

Je te laisse ton sophisme et interromps définitivement la discussion sur ce sujet avec toi.

Ce n'est pas mon expérience. Connaitre le code du travail et les jurisprudences d'application ce n'est pas donné à tout le monde. Il est difficile d'affronter seul son patron. Et puis il existe bel et bien des intérêts collectifs à défendre, pas seulement des droits individuels. L'entreprise est un monde complexe où employés et patrons ont en intérêt commun la santé et l'avenir de l'entreprise et en intérêts divergents leur part réciproque du gâteau, ça nécessite du côté des employés un véritable pouvoir de négociation.

Les organisations syndicales se sont multipliées en France. Il est parfaitement possible aux salariés de se doter d'une représentation conforme à leurs choix. Pour cela, il ne faut participer et ne pas faire dans l'anti-syndicalisme primaire.

Pourrais tu expliquer? Je ne comprends pas ton propos.

Ce n'est pas parce que je ne fais pas la même analyse que toi que c'est un sophisme, merci d'éviter les propos inutilement agressifs. Je t'accorde tout à fait que le mobile de meurtre des djihadistes c'est la haine du mécréant, de l'occident, du juif ...., pas la haine du gros con. En plus le meurtre du gros con, c'est pas payant. Mais les gros cons contribuent à un isolement de la population musulmane même s'ils n'en sont pas le facteur principal, loin de là, ils aident à propager un climat de haine qui favorise la haine djihadiste. Ce ne sont que des contributeurs minables, mais contributeurs quand même.

Parce que tu crois qu'en France la sérénité du dialogue social est telle que la Représentation du personnel à de vraies chances de se faire écouter et que le ou la salariée qui aura fait appel au Rp ne risque pas de représailles? Le recours au Rp c'est généralement quand on ne peut plus faire autrement.

Je souscris à ce discours, les gros cons ne tuent guère, sauf en paroles et ne voient pas, ou ne veulent pas voir que leurs paroles peuvent tuer. Il n'empêche que leur force c'est nos peurs qu'ils attisent autant qu'ils le peuvent, et que leur discours haineux vis à vis de ceux qui n'ont pas la chance d'être "de souche" est pain béni pour ceux qui dans le monde musulman prêchent un Jihad agressif. Volontairement ou non ils en sont donc complices. CQFD. Le Jihad leur rend service en augmentant nos peurs et eux rendent service au Jihadistes en aidant au recrutement.

Zut, ça m'énerve, pas toi mais ma maladresse au clavier. J'avais écrit toute une réponse et pfuit...... perdue pour une fausse manip. Le temps partiel, les 35 heures ça marche si tu badges. Chez les cadres, bien souvent, les 35h c'est une vue de l'esprit, les forfaits quand ils existent sont en jours et les 35h de la semaine sont déjà effectuées le mercredi ou le jeudi soir. Un cadre travaille sur objectifs et non en heures, alors si tu es aux 4/5 et que tu as des objectifs aussi exigeants que ceux de ton collègue à plein temps tu bosses autant que lui, en 4 jours sur place ou en emmenant du travail à la maison. J'ai vu maintes fois des collègues venir au boulot leur 5ème jour sur pression de la hiérarchie sans qu'il soit pour autant question de rattrapage ultérieur. Je n'ai jamais vu un syndicat se manifester contre le temps partiel, ni des collègues mal prendre le temps partiel d'autrui. Les résistances sont toujours venues de la hiérarchie.

Réflexion inappropriée à mon avis 1) en 2010 c'était un gamin qui sans doute n'avait rien d'un islamiste. 2) le fait que les auteurs d'attentats soient quasiment tous des fichés S montre plutôt que notre système de surveillance est très loin d'être complètement défaillant. En revanche il serait fou de croire qu'il pourrait nous protéger à 100%. Les cliques de droite genre Vauquiez ou FN qui prétendent le contraire sont bassement démagogues.

En fait, ils jubilent ces porcs, tout est bon dans le cochon, eux et les jihadistes sont des alliés objectifs.

J'ai l'impression parfois Ddr qu'on ne vit pas dans le même monde. Ce que j'ai vu, moi, quand j'étais cadre en activité, c'est des collègues, essentiellement des femmes, officiellement au 4/5 avec le salaire amputé d'1/5, mais qui se faisaient régulièrement bouffer leur malheureuse journée hors boulot par une hiérarchie abusive.

J'ai de la sympathie pour les démocraties d'Europe du nord et j'ai l'impression qu'elles ont réussi un meilleur compromis que nous. Dans ces pays le syndicalisme a sa place même s'il fonctionne très différemment du nôtre pour des raisons historiques. La doxa anti syndicaliste fait partie des pires.

Querelle de chiffres assez hallucinante! @ddrfournissait dès le départ deux chiffres distincts éclairant de façon différente une même réalité. Les deux ont du sens, en revanche dire qu'il y a plus de travailleurs pauvres dans un pays que dans l'autre sans préciser ce que l'on compte n'en a pas. Quelle leçon peut on tirer de chacun de ses chiffres? Pris tous seuls, hors contexte, pas grand chose me semble t-il. Sinon, concernant la pauvreté un autre chiffre m'interpelle: Malgré sa plus grande prospérité, l'Allemagne a un pourcentage de personnes en risque de pauvreté un peu plus important que celui de la France selon Eurostat: France 18,2% Allemagne 19,2% lien: http://ec.europa.eu/eurostat/web/income-and-living-conditions/statistics-illustrated Il faut cliquer sur un pays pour voir les chiffres.

Je suis d'accord avec tout ça, mais c'est hors sujet par rapport au montant de l'impôt sur le revenu. Je ne pense pas que la situation évoquée au départ par @Fuck Them Allconcernait les familles monoparentales.

Pourquoi cette question? Ne me dis pas,que tu suggères que le pouvoir politique généralise la solution qui consiste à faire combler le déficit des caisses par le contribuable, je ne te croirais pas.

Je n'avais pas inclus les transports, j'ai une vieille dent contre la SNCF, mais c'est HS et je manque d'objectivité à ce sujet. En comparaison aux autres pays, il me semble que le budget de la justice en France souffre d'une indigence coupable. Je ne connais pas le fonctionnement des mutuelles de santé aux pays bas mais en France il est loin d'être exemplaire par sa contribution à l'inflation des dépenses (confer les remboursements de lunettes chaque année à prix fort ou de dépassements d'honoraires prohibitifs quand on dispose d'une "bonne" mutuelle d'entreprise) et sa non mutualisation des risques quand on prend de l'âge et que le risque augmente (les cotisations explosent)

Faudrait un jour que tu comprenne quelque chose à un système de retraite par répartition tel que le nôtre. Il n'y a pas d' "argent des caisses" qui aurait été capitalisé à partir des cotisations des actifs pour payer plus tard leur retraite, sauf marginalement, si dans le passé il y a eu des excès de cotisation. Le seul "argent des caisses" c'est celui qu'apportent chaque mois les cotisations des travailleurs. Le scandale en cours c'est que les caisses de retraites percevant moins de cotisations que ce qu'elles versent de retraites puisent dans leurs maigres réserves, voire empruntent pour payer les pensions et que ces emprunts viennent compromettre les retraites futures de ceux qui sont actuellement au travail. Ça c'est scandaleux, pas ton taux d'imposition qui te laisse largement de quoi bien vivre aujourd'hui.

Ah, que ça fait désordre dans un monde qui se veut libéral, 46,1% dont une large part d'ailleurs est redistribuée. Ce qui est sur c'est que ça confère une sacrée responsabilité aux institutions et organismes qui gèrent tout ce pognon. De son bon usage dépend largement la santé économique de la France. Les gestionnaires de tout ce fric ont un devoir d'efficacité. Je suis partisan d'un puissant service public, le mieux capable à mon avis, d'offrir à tous la meilleure santé, la meilleure éducation, la meilleure justice, la meilleure sécurité. Ça coute c'est un fait. Je sais que ma position est en porte à faux vis à vis des doctrinaires de tous poils, soit libéraux qui veulent rogner ce service public sous couvert d'une meilleure efficacité mal définie et non démontrée, soit "de gauche" qui refusent la contrainte d'efficacité et qui sous couvert de défense du service public refusent de le voir évoluer alors qu'il est certain, pour moi qu'il doit être profondément réformé non dans ces objectifs (ceux du programme du conseil national de la résistance) qui restent pertinents mais dans ses moyens qui doivent s'adapter à un monde qui s'est profondément transformé. Est ce que c'est bon ou mauvais pour l'économie du pays? A mon avis les diverses positions sur ce point sont le plus souvent doctrinaires avec des prétentions scientifiques qui manquent pour le moins de sérieux. Avec mes 70 ans j'ai vécu aussi bien la vénération de l'économie planifiée matinée de Keynésianisme que la soumission au libéralisme et à la rigueur budgétaire, du moins affichée.

Célibataire net imposable 48 000€ impôt sur le revenu 8693 € (source simulateur boursorama). Avec un tel revenu même si tu ajoutes une taxe d'habitation, il te reste plus de 3000 € par mois pour vivre. Si tu n'arrives pas à t'en contenter tu gâches ta vie pour des nèfles. Absolument pas, c'est ma retraite à moi que tu paies, ce dont je te remercie d'ailleurs chaleureusement.

Célibataire ou pas l'impôt est le même à revenu identique par tête. Un couple où chacun gagnerait 2500 € par mois paierait 6587 € d'impôt soit un taux d'imposition de 10,97 (source : simulateur boursorama) Un célibataire avec 2500 € de revenu mensuel paiera lui 3293 € d'impôt soit exactement le même taux d'imposition de 10,97% selon la même source. Célibataires cessez de geindre, vous n'êtes pas des vaches à lait.Les familles avec enfant(s) ont plus de charges que vous et ce sont leurs enfants qui paieront un jour vos retraites.