hybridex

Je vais faire bref. Tu n'y connais strictement rien et ce que tu écris est encore un tissu de sottises j'ai utilisé pas mal d'énergie à essayer de te comprendre et de t'engager vers les bonnes voies mais là je fatigue.

L'entropie n'est pas un fluide qui se déplace et si son augmentation porte sur les matériaux du système, tu es très mal barré parce que ça veut dire que ton système va être très rapidement complètement détruit. "Ce système s'autodétruira ...." ça me fait penser à quelque chose PS: Mes vieux restes de thermodynamique me suggèrent qu'il est très hautement improbable qu'il puisse y avoir une thermolyse importante de l'eau à 2500°C et une combustion à haut rendement à 2800°. Intuitivement la thermolyse est à température supérieure à celle de la combustion. Ou alors ce que tu envisages c'est une hydrolyse à haute température dont l'énergie est fournie par le courant électrique et non une thermolyse dont l'énergie est fournie par la chaleur. Vérifie tes informations.

L'entropie est effectivement la clé de tout ça. Et c'est le principe de croissance obligatoire de l'entropie dans un système fermé qui assure en définitive que quels que soient tes efforts de créativité ton système ne pourra jamais fournir d'énergie utile. Je ne te fournirai pas de détails ni d'explications plus complètes, parce qu'il faudrait que je me replonge dans mes cours d'il y a 48 ans, dont j'ai oublié beaucoup de choses car ça ne m'a jamais resservi depuis. Quand je te réponds, j'utilise mes vieux restes! Je n'ai jamais bossé dans la physique ni en tant que scientifique d'ailleurs.

C'est bien suffisamment clair pour moi. Quant à ta culture française, elle serait singulièrement pauvrette si elle n'avait pas su admirablement s'approprier les apports étrangers.

ça, tu vois c'est une opinion et tu as le droit, si je dis que c'est une connerie, c'est une autre opinion et j'ai aussi le droit, en revanche, enlever sa citoyenneté française à quelqu'un tu n'as pas le droit, et encore moins de définir qui est citoyen ou ne l'est pas.

Non, il ne s'agit pas d'une opinion, il s'agit d'un fait et leur renier leur qualité de Français est à la fois stupide, dangereux et criminel, vas donc rejoindre les tristes sbires qui dans le passé ont commis ce même crime, puni à la libération

Si c'est évident que ça, ça se met en équations avec tout autant d'évidence. Avec les équations tu pourras sortir les chiffres qui prouvent tes dires, au travail camarade. Je te signale que jamais je ne t'ai parlé de perte de masse, ni de perte d'électrons qu'est ce que tu imagines! en revanche à chaque cycle tu aura moins d'énergie électrique produite, moins d'hydrogène moléculaire, moins de vapeur d'eau à haute température. Casser les molécules d'eau à haute température pour bruler l'hydrogène produit qui va redonner de l'eau est un processus improductif qui n'a d’intérêt que chez les Shadoks. Tu t'es trompé de planète, sur la leur tes trucs trouveraient toute leur légitimité. Mais je vais te laisser y aller tout seul, sans moi. Pour les rejoindre c'est ICI

Ce que tu loupes, c'est que si tu n'extrais pas d'énergie ( de l'électricité) de ton système pour l'utiliser, il finit par s’arrêter sans avoir servi à rien en ayant gaspillé toute l'énergie de départ et peu importe le temps que ça dure . Et que si tu en extrais pour l'utiliser, il va arrêter encore plus vite, en ayant fourni, au final, moins d'énergie qu'il n'en a reçu car il en aura utilisé une partie pour son propre fonctionnement.

Ou que les groupuscules d’extrême droite sont encore plus cons que les terroristes islamistes, ce qui serait une sacré performance! Ou, plus probablement, que les Français à la quasi unanimité et toutes opinions confondues ont une telle horreur du terrorisme que tout passage à l'acte rencontre d'énormes résistances.

Si tu calculais les quantités de vapeur, hydrogène, électricité, produites à chaque cycle, tu t'apercevrais qu'elles sont en décroissance constante. Mais je ne t'encouragerai pas à faire ces calculs, c'est bien plus compliqué et ça donne les mêmes résultats que les calculs directs sur l'énergie, obligatoirement, car la seule chose qui compte dans ces quantités de vapeur, électricité, hydrogène, c'est la quantité d'énergie quelles peuvent restituer.

D'où te vient cette notion d'emballement? Physiquement parlant elle n'évoque rien pour moi qui pourrait exister, et de toutes façons certainement pas quelque chose qui viendrait contredire mon raisonnement!

Lis bien l'article et ne focalise pas sur Mélenchon. Le pas d'inflation c'est justement si la masse scripturale (celle dont tient compte M3) ne suis pas la monnaie fiduciaire. Si la monnaie scripturale grimpe la loi de Ricardo s'applique (selon l'article). Tout ça vaut pour l'inflation, ça ne traite en rien le cours de la monnaie, ni le niveau de croissance or les conséquences sur celui ci sont peut-être négatives (si la masse monétaire M3 est bloquée c'est pas bon du tout pour la croissance).

Ce qui est important que tu comprennes c'est que à chaque étape du processus il y perte d'énergie utile et dissipation de chaleur définitivement perdue. Le rendement de chaque étape est strictement inférieur à 1 donc la quantité d'énergie utile est strictement décroissante et tend vers 0 quand le nombre d'étapes tend vers l'infini. Et ceci est vrai quelle que soit la valeur du rendement du moment que cette valeur est obligatoirement inférieur à 1, même si le rendement était excellent,et très proche de 1. Il n'y a donc pas de solution technologique qui puisse empêcher ton système de s'arrèter après avoir dissipé en chaleur toute l'énergie fournie initialement, ce sera seulement plus long si le rendement est meilleur.

@stviet @jimmy45vous nourrissez tous les deux le débat et c'est intéressant, ça marchera aussi bien si vous réussissez tous les deux à éviter les noms d'oiseaux.

Bien sur l'affection de Mélenchon pour le Vénezuela peut laisser craindre une dérive si FI arrive au pouvoir, néanmoins montrer un épouvantail ne suffit pas à constituer une argumentation. J'aimerais raisonner en gardant la tête froide et progresser dans la compréhension en me gardant, pour le moment de toute conclusion définitive. Je voudrais en premier revenir sur l'aspect inflationniste de la création monétaire. Selon Ricardo l'inflation est produite par l'excès de masse monétaire, certes, mais de quelle masse s'agit-il? Aux US entre 2008 et 2013 la masse monétaire M0 (créée par la planche à billets) a été multipliée par 4 sans inflation et les économistes ont cherché pourquoi. Ils ont découvert que les agrégats M2 et M3 n'avaient pas évolué avec la même ampleur que la masse M0. Je ne suis pas économiste mais j'ai cru comprendre que les agrégats M1, M2 ,M3 regroupaient des liquidités créées au delà de la ressource monétaire directe, (des trucs comme les prêts à court terme, avec un prêt je finance un bien. Le placement du paiement de ce bien finance un autre prêt etc...). Et selon eux c'est l'accroissement de ses agrégats, M2 ou M3 qu'il faut prendre en compte dans l'application de la théorie de Ricardo. Si on contrôle M2 et M3 on pourrait donc parfaitement faire fonctionner la planche à billets pour écluser la dette sans créer d'inflation. Ça ne signifie pas que c'est une panacée. Ça crée d'autres problèmes dont certains sont évoqués dans l'article où j'ai trouvé ces infos. Pour en savoir plus et découvrir les problèmes en question, je vous recommande de lire l'article, ce sera beaucoup mieux expliqué par les auteurs que par moi. http://www.captaineconomics.fr/-hausse-base-monetaire-offre-monnaie-inflation

On est pas d'accord sur grand chose Qu'appelles tu rendement? Tu as pu le lire toi même dans un document fourni par toi le rendement d'une électrolyse fournissant de l'hydrogène ne dépasse jamais 60%. Tu crois que tu vas faire mieux que les ingénieurs hyper qualifiés qui s'échinent là dessus depuis un siècle? Ensuite tu brules l'hydrogène produit (qui ne peut jamais fournir plus d'énergie à la combustion que celle accumulée par l'électrolyse), pour transformer cette énergie en chaleur récupérable. Même bon le rendement sera inférieur à 100% ne serait-ce que parce qu'une partie de la chaleur va obligatoirement se perdre. Tu utilises la chaleur pour chauffer de l'eau et la transformer en vapeur sous haute pression, là aussi tu vas avoir des pertes, impossible d'isoler à 100% ta chaudière tu vas donc avoir des fuites thermiques. Si entre combustion et échanges de chaleur avec l'eau tu obtiens un rendement de 90% ce sera déjà une belle performance. Dans ta vapeur d'eau tu vas retrouver au mieux 60%x90% de l'énergie fournie à la cuve d'électrolyse. Soit 54% Ensuite tu transformes cette chaleur en en énergie mécanique. Cette transformation est régie par les principes de la thermodynamique et le rendement de Carnot: il faut une source chaude, la plus chaude possible et une source froide la plus froide possible. Ces températures permettent un rendement théorique maximum dans des conditions optimum théoriques qui ne sont jamais atteintes, je t'épargne le calcul de ce rendement. En pratique, les meilleures installations de dépassent pas un rendement de 45% . Énergie mécanique récupérée = 45%x54% soit 23,4% de l'énergie fournie au départ à la cuve d'électrolyse. Enfin tu retransformes cette énergie mécanique en électricité. . Soyons optimistes et supposons un excellent rendement inférieur cependant à 1 . Le rendement global final va, au mieux s'établir à 23% Sur un cycle de fonctionnement Quand tu auras fourni 100 à ta cuve d'électrolyse elle ne récupérera que 23, le reste sera dissipé en chaleur définitivement perdue Sur le deuxième cycle de fonctionnement les 100 de départ seront devenus 23%x23% = 5,29% Au troisième cycle 5,29x23%=1,22%, au 4ème 0,28% Etc ... Je ne crois pas qu'il soit nécessaire que je continue. Tu n'as inventé qu'un très couteux système de transformation d'électricité en chaleur. Tout le reste ne serait que bavardage. Il faut que tu apprennes à raisonner sur les quantités d'énergie. Tant que tu te trompes là dessus les considérations de température, de vecteurs énergétiques (hydrogène, électricité, vapeur etc ) resteront secondaires. PS: encore une erreur la quantité de chaleur est une énergie, en aucun cas la température elle même.

Prière de ne pas confondre culture et tradition. Les traditions font partie de la culture et n'en sont pas l'essence, une culture qui ne serait que traditions n'en serait pas vraiment une. Une culture qui refuse les échanges et les changements s'affaiblit et finit par crever.

On va pas se taper encore un débat sur les crèches, marre, elles ne sont pas interdites, il suffit de respecter les règles d'implantation qui les concernent. Quant aux guignols qui ont demandé la suppression d'arbres de Noël et à ceux qui ont cédé à une telle injonction. que dire sinon que la présence de tristes cons n'est pas significativement liée aux phénomènes migratoires.

Il me semble qu'on est en pleine dérive! Le titre du fil était alléchant, je croyais qu'on allait disserter, sans doute même s'étriper selon nos opinions sur les attitudes et décisions de notre Jupiter à nous, qu'un scrutin quelque peu farceur nous a donné en un jour du printemps de 2017, il y a un an et qui est en toute légitimité notre président de la république pour encore au moins 4 ans. Et voilà dix pages que se ressassent les mêmes arguments sur la conduite délictueuse ou pas de sa compagne en 1995, laquelle n'est en rien, et heureusement, une autorité reconnue dans la république. Ne serait-il pas temps de fermer ce fil?

C'est beau de taper dur, dommage que ce soit à côté. Mais plus facile de taper sur les intervenants du forum, d'en faire des tonnes sur les éventuelles galipettes d'Emmanuel il y a 25 ans que de parler du vrai sujet, la politique du Président Macron ici et maintenant.

Trouves donc un seul post de moi où j'aurais accusé Mélenchon d'une faute quelconque. Je ne crois pas à son programme d'insoumis d’opérette qui ira se coucher la queue basse devant Merkel ou son successeur dans les six mois qui suivront son arrivée au pouvoir, à moins qu'il ait assez d'honneur pour démissionner avant, devant la faillite de sa politique. Mais ça c'est une opinion, discutable mais une opinion, pas une diffamation à la con.

ça ne me heurte pas. Je constate seulement que tu invoques la loi sur des faits non prouvés d'il y a 25 ans, qui ne pourront jamais l'être et ne portent préjudice à personne et que de ton côté tu la bafoues allègrement avec préjudice possible pour les intéressés.

Que veux-tu! S'offrir de temps à autres le plaisir d'une petite régression c'est humain.

Ce n'est pas une menace, juste le rappel de la loi. Sous couvert de vertu et de légalisme tu méprises allègrement la présomption d'innocence pour du commérage de bas étage.

As tu besoin de faire tout ce pataquès pour ça? Il aurait été plus simple et plus juste d'expliquer que Macron, en l’occurrence, avait bien tort d'avoir oublié les élans de ses propres 15 ans que sa leçon était malvenue, sa morale bien étriquée et qu'il était heureux qu'à 15 ans des gamins aient d'autres aspirations que de devenir banquiers d'affaires