hybridex

Comme j'aurais aimé que tu aies raison. Moi j'ai l'expérience d'avoir quelqu'un d’extrêmement proche, victime de graves ennuis de santé avec allongement du QT provoquant des syncopes malgré un taux de potassium très surveillé et tout à fait normal.

J'aimerais bien avoir tes sources concernant les anti-hypertenseurs car c'est ce que j'avais espéré après la lecture de ça https://m.facebook.com/pierre.sonveaux/posts/2512032289035784 mais je suis tombé là-dessus https://www.santelog.com/actualites/covid-19-et-maladie-cardiovasculaire-attention-aux-inhibiteurs-de-leca et je ne sais plus quoi penser

La recharge en potassium n'est pas si simple que ça, son métabolisme est compliqué. Un manque de potassium peut créer des troubles cardiaques mais si la cause n'est pas ce manque il faut soigner autrement.

Libre à toi, mais à part brûler tes poumons, je ne vois pas quel bien peuvent te faire ozone et anhydride sulfureux. Grand fumeur?

Je fais partie de la minorité qui a répondu oui. Comme d'autres l'ont déjà écrit on est déjà largement tracés, sauf à ne pas avoir de téléphone, d'ordinateur connecté, de carte bleue ou de fidélité etc.... Ceux qui font confiance à un VPN me font bien rire. Je n'ai jamais cherché à savoir lequel avait pour origine le Mossad, la CIA, les services secrets russes, chinois ou de Corée du Nord. Si j'étais à la tête de l'un de ces services, je me serais empressé d'en créer un, le plus attractif possible et ces gens la sont plus malins que moi, ils ont du y penser il y a longtemps.

Ou ni l'un ni l'autre. Des médecins chinois ont préconisé la chloroquine, elle fait partie de l'arsenal utilisé en Corée. La différence c'est qu'ils n'en attendent pas des miracles. Je ne suis pas qualifié pour juger du protocole d'utilisation de la chloroquine par D. Raoult et savoir si les précautions qu'il prend (ECG) sont suffisantes pour se prémunir suffisamment des risques associés au produit. Il traite, à la volée, des patients probablement prêts à tout pour bénéficier du remède miracle, y compris pour certains à cacher des antécédents qui en contre-indiquent l'utilisation. Ce que je lui reproche c'est de susciter un espoir complètement disproportionné avec le niveau de confiance que l'on peut avoir dans le produit et une propagande sans rapport avec la faible qualité du travail de vérification effectué.

Je fais ma marche d'hygiène quotidienne. Dans les plages de temps et de distance réglementaires. Je croise quelques coureurs, quelques promeneurs de chien, parfois une petite famille, quelques cyclistes. Peu m'importe que l'un ou l'autre soit en short ou en tongues tant que chacun reste soigneusement à l'écart des autres, ce n'est pas comme ça que se propage le virus, d'autant que je détourne la tête au moment du croisement.

Le problème c'est que Raoult a présenté la chloroquine comme le truc miracle qui allait vaincre le virus, or c'est bien plus compliqué que ça Il y a une étude chinoise qui préconise la chloroquine http://rs.yiigle.com/CN112147202003/1184469.htm C'est du chinois mais google traduction (ou un autre est notre ami) google a traduit pour moi le chapitre consacré aux contre-indications ça donne ce qui suit Plutôt casse pied parce que c'est sur les malades fragiles ou de plus de 65 ans que la covid19 fait essentiellement des ravages Et si pour les autres il faut l'utiliser aux premiers symptômes qui ne dégénéreront en maladie grave que rarement, le rapport bénéfices risques n'a rien d'évident Malheureusement, il me semble que la chloroquine, si même si elle se révèle parfois efficace, ce qui est possible mais non prouvé, ne sera pas une arme suffisante pour lutter contre la maladie. La seule arme solide que nous ayons c'est la prévention, par le confinement comme nous le faisons, ou avec des méthodes plus sophistiquées à la Coréenne

Le raisonnement des républicains est complètement stupide. A 70 ans, on ne bosse plus et on n'a pas besoin de la permission de Trump pour se confiner tout seul. Les vieux pas trop cons vont rester chez eux, confinement officiel ou pas et ressortiront bien gaillards dans deux mois quand la vague sera passé en ayant fauché une bonne quantité de plus jeunes qu'on aura pas eu les moyens de soigner car on aura été complètement dépassé par l'ampleur de la vague.

Même équipe avec un échantillon toujours trop court, sans groupe contrôle et qui prétend avoir des résultats alors qu'elle vient de commencer et qu'elle a déjà un décès. Une équipe qui communique sur une valeur probante à partir d'aussi peu d'éléments n'est pas crédible.

Désolé, Je réagissais juste à l'ineptie de ton discours, pas à une thèse Quelle étude?

Toi c'est pas la peine, on est certain que tu n'en as pas et que tu n'as rien compris. Un porteur dit sain testé négatif peut très bien être virussé donc contagieux et même malade puis décédé quelques jours plus tard. Si ça t'échappe retourne dans ta baraque et révises les bases de la logique

ça permet peut-être à Raoult d'administrer le produit sans faire prendre trop de risque aux patients, pas au médecin lambda de savoir, au stade actuel, pour quels patients la chloroquine est plus utile que dangereuse.

ça n'a aucune valeur. Du bruit, pas de l'info. Il est possible que n'importe quelle poudre de perlimpinpin fournisse le même genre de résultat. L'échantillon est trop petit et il n'y a pas de groupe témoin

Si les arguments de ceux qui te répondent te gênent dispense toi de poser des questions. Tu n'es pas plus factuel que quiconque. En 30 ans de vie professionnelle, j'ai eu bien trop souvent à me battre contre les foutraques qui allaient nous précipiter dans le mur au prétexte de l'urgence pour adhérer à ces discours irresponsables.

Je ne comprends pas qu'on puisse opposer éthique et méthode. Dans la plupart des cas, l'éthique dans le monde professionnel, quel qu'il soit, c'est de travailler dans les règles de l'art et de n'y déroger que dans l’intérêt de ceux pour qui on travaille. Raoult est à la fois chercheur et médecin. Dans le domaine de la recherche, les méthodes ne sont pas un accessoire pour faire joli, elles seules permettent d'obtenir des résultats qui ont de bonnes chances d'être fiable. Publier une étude foireuse est contraire à toute éthique, surtout quand on connaît les nuisances du bruit médiatique des études sensationnelles mal fondées. Ce n'est jamais éthique. Dans le domaine de la médecine, le médecin fait au mieux pour ses patients, administrer de la chloroquine pour qui maîtrise le produit, même sans certitude d'action mais faute de mieux en sachant en limiter les risques, n'est pas condamnable, mais sans preuves sérieuses ce n'est pas plus éthique que de ne pas le prescrire si on ne croit pas donner ainsi plus de chances au malade. Se croire le génie sauveur du monde ne confère à Raoult aucune vertu. Sa conduite de chercheur est juste contraire à l'éthique et en tant que médecin il n'est ni plus ni moins éthique que tout autre. Après, le fait qu'il ne soit pas aussi éthique qu'il ne le prétend n'interdit pas que sont traitement ait une petite chance d'efficacité

Bien sur bien sur. Le gouvernement fait tout ce qu'il peut pour écarter le médicament qui pourrait le sortir au plus vite de la merde avec le minimum de dégâts possibles pour fourguer un maximum d'antiviraux coûteux et inefficaces. Il y a un moment où il faut savoir mettre un peu de limites à ses délires. Perso, je ne demande qu'une chose c'est que la chloroquine remplisse les promesses de Raoult. Ce n'est pas impossible, ce n'est pas non plus extrêmement probable

L'emballement sur la chloroquine est il une reproduction du cas ciclosporine? https://www.franceinter.fr/societe/quand-la-ciclosporine-etait-presentee-comme-un-remede-miracle-contre-le-sida-en-1985

Trouverais-tu l'expression un peu tangente?

Est ce qu'il va falloir créer un point Macron à l'instar du point Godwin? ça me fait royalement CHIER que tout soit rapporté à Macron. A chacun sa sphère de responsabilité et les actes de l'un n'exonèrent en rien l'autre. Les discours et actes de Raoult, sommité médicale, sont à discuter pour eux mêmes dans sa sphère de compétences.

On est pas obligé d'avoir trop peur d'un pire qui n'est pas extrêmement probable. En outre un virus qui tue trop et trop vite ses victimes nuit ainsi à sa propre propagation.

Bel éloge de la divagation!

J'adore l'image du rabotage du tonneau des Danaïdes qui avait la particularité d'être sans fond. Elle est peut-être juste, puisque depuis des années on rabote, sans que ça donne de résultats, même sur le plan économique. On veut vivre toujours plus vieux et toujours en meilleure santé et on a raison. On veut que ça ne coûte rien, ce n'est sans doute pas raisonnable. Le rabotage budgétaire n'est pas toujours la solution la plus économique, elle conduit à consacrer énormément de temps et d'énergie à économiser des bouts de chandelle. Finalement on économise bien plus en définissant les objectifs prioritaires et en leur donnant les moyens justes nécessaires pour qu'ils aboutissent mais sans rabioter. Combien coûte par exemple aux système hospitalier la formation d'infirmières qu'il faut perpétuellement renouveler parce que le métier est trop dur et trop mal payé. Ce turn over est un signe qui ne trompe pas.

Le fait que les votes aient provoqué des contaminations n'irait vraiment pas dans le sens d'une justification de la file d'attente de Raoult. Ce serait plutôt une bonne raison de ne pas reproduire l'erreur.

Pourtant la vision de la file s'étirant pendant des heures, avec risques permanents de contacts propageant la contagion n'est pas rassurante et ne donne pas une image de rigueur dans la démarche. Il aurait été plus crédible en demandant à un secrétariat d'organiser les rendez vous. Sans compter que la chloroquine fait défaut et qu'elle risque de manquer encore plus si elle se révèle réellement efficace. Je l'imagine tellement convaincu qu'il détient la solution du problème qu'il en perd tout sens critique et tout recul. Pour notre plus grand bénéfice s'il se révèle qu'il a raison mais je ne parierais, hélas, pas là dessus Que j'aimerais me tromper!