hybridex

C'est une façon de voir les choses. Il y en a une autre @voileuxest vent debout, c'est bien le cas de le dire contre le projet de parc éolien en mer de Courseulles-sur-mer dont il pense sans doute qu'il va défigurer son beau pays (dans le coin j'adore personnellement Port en Bessin). https://www.lamanchelibre.fr/actualite-539063-calvados-le-projet-d-eoliennes-en-mer-confirme-au-large-de-courseulles-sur-mer#xtor= Son argumentation ne me parait pas bien solide, se fondant sur des considérations de rendement plutôt floues et pas forcément les plus opportunes A dire vrai, la présentation du projet par ses promoteurs n'est pas vraiment non plus satisfaisante. J'y ai cherché la production annuelle d'énergie électrique espérée sans la trouver! On a que la puissance installée, qui représente un maximum qui sera loin d'être le plus souvent atteint. Après, libre à chacun de juger les arguments des uns et des autres, de vérifier s'ils sont clairs et peuvent être confirmés par d'autres sources.

Tu parles d'hystérésis sans être capable de nous expliquer de quoi il s'agit et en étant même pas capable de nous donner un lien qui nous expose le phénomène. Pourtant il est facile d'en fournir deux ou trois. Un très général ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Hystérésis Un autre qui a l'avantage (et l'inconvénient aussi) de l’extrême simplicité https://forums.futura-sciences.com/physique/283371-hysteresis.html Maintenant on attend que tu nous expliques, toi le grand sachant, en quoi ce phénomène impacte négativement les éoliennes plus qu'un autre dispositif de production d'électricité.

Donc c'est un parc d'éoliennes que tu estimes mal placé parce que le vent n'y est pas exploitable. Seulement, si tu ne t'exprimes pas mieux, tu ne convaincras que des gens un peu ignares qui se laisseront épater par les termes techniques que tu emploies alors que tu ne prouves pas grand chose. La chèvre que je suis, mon petit chou, a réussi à comprendre, malgré ton charabia, que selon toi, là où elles sont prévues, les éoliennes ne seraient opérationnelles que 11% du temps, le vent y étant la plupart du temps, soit trop faible, soit trop puissant, soit trop instable, aurais tu des références qui confirmeraient tes dires? Au demeurant, si dans de telles conditions, des éoliennes n'ont pas leur place, ça ne prouve pas qu'elles ne puissent pas être performantes ailleurs.

En y mettant un peu ce bonne volonté, on peut arriver à comprendre que peut-être une éolienne près de chez toi a été mal placée parce que le vent n'y est pas suffisant ni stable.

Je n'aime pas quand, comme toi, on met des chiffres en salade, sans jamais dire de façon précise ce qu'ils représentent, surtout si en plus, de post en post ils varient selon on ne sait pas trop quelles lois. Une éolienne c'est 50%, 11%, 2 à 3%? Soit ce n'est pas si clair que ça dans ta tête soit c'est une embrouille. Il n’échappera à personne que même si une éolienne ne capte qu'une partie de l'énergie du vent qu'elle reçoit, ce n'est pas forcément grave puisque ce vent est gratuit que cette captation est non polluante et que la ressource est renouvelable. La comparaison avec le rendement énergétique d'un moteur thermique est strictement sans le moindre intérêt.

Merci; Je ne connaissais pas la loi de Betz, ni d'ailleurs de façon précise les facteurs de productivité d'une éolienne. On peut trouver des infos plus précises et notamment la loi de Betz: https://eolienne.f4jr.org/eolienne_etude_theorique Si on ne peut récupérer que en électricité que 50% de l'énergie du vent, ça n’empêche pas les éoliennes d'avoir une efficacité pour produire une importante quantité d’énergie. selon le site dont je donne le lien: "Le potentiel éolien théorique mondial est de 106TWh/an. La production mondiale (2011) s'élève à 460TWh/an. La consommation mondiale d'électricité (2011) est de 20 000 TWh/an."

Qui demande de renoncer à soi-même est juste une méprisable ordure. Je ne prie aucun dieu, en revanche, je vous en prie tous instamment, soyez vous même!

J'ai l'impression que tu confonds deux limites bien distinctes: - Les limites de la technologie d'une part qui sont dépendantes des savoirs faire humains à un moment donné et qui évoluent très profondément avec l'avancement des techniques. - Les limites de la physique qui elles sont infranchissables quels que soient les progrès techniques. On peut comprendre et connaître mieux les lois de la physique, mieux les utiliser à notre profit pour faire par exemple des batteries plus performantes, des transmissions de signaux par ondes bien plus efficaces. On ne pourra jamais briser la loi universelle de conservation de l'énergie et de la quantité de matière dans toute réaction chimique qui veut que la recombinaison de l'hydrogène avec l'oxygène, quelle que soit la méthode utilisée, pile à combustible, combustion ou autre ne peut fournir que l'énergie précédemment consommée pour séparer l'hydrogène de l'oxygène. Pire, le deuxième principe de la thermodynamique, prévoit qu'il y aura une inévitable transformation d'une partie de cette énergie en chaleur (la forme la plus dégradée de l'énergie) inexploitable. C'est la raison pour laquelle tant de scientifiques ont portés tous leurs espoirs sur l'énergie nucléaire qui permet de créer des quantités fabuleuses d'énergie par consommation de toutes petites quantités de matière selon l'équivalence E= MC² Avec C = 300.000.000 m/s un gramme de matière perdue correspond à 25 millions de Kwh! Avec les risques d'accidents catastrophiques que cela comporte, qu'on peut limiter mais pas supprimer. Comme on ne peut guère espérer découvrir dans un avenir prévisible une miraculeuse énergie nouvelle extrêmement hypothétique, il ne nous reste plus qu'à nous débrouiller avec ce qu'on a, qui n'est pas si mal: - Les énormes possibilités d'économie d'énergie - Les énergies renouvelables - L'énergie nucléaire.

Une implacable loi physique de base veut qu'on ne puisse en aucun cas multiplier l'énergie (hors réactions nucléaires qui consomment de la matière) . On ne peut que la faire passer d'une forme à une autre. Tout ce qu'on peut faire c'est en optimiser l'usage. Par exemple, en pédalant en position aérodynamique sur un vélo aux pneus fins bien gonflés tu vas utiliser la même quantité d'énergie en roulant 30km qu'en marchant 6 km. La voie royale est moins dans la découverte d'énergies nouvelles que dans les énormes quantités d'énergie qu'on peut économiser. Exemple: un ménage français se chauffant au fuel consomme en moyenne 2000l de fuel et en plus de l’électricité pour les appareils ménagers, converti en Kwh ça représente 22000 Kwh d'énergie primaire. Le même ménage dans une maison neuve en RT2012 en consommera 4 fois moins.

Accessoirement, enfin très accessoirement, il est éventuellement préférable que les systèmes de production d'énergie tiennent compte des lois de base de la physique pour opérer. J'ai personnellement tendance à préférer ceux qui vendent des éoliennes à ceux qui produisent du vent ou les vents évoqués par @hannibal

Comme l'a écrit @Répyles cours d'eau sont déjà très largement exploités et les barrages ne sont pas sans conséquences écologiques. Je doute fort que l'on puisse utiliser l'énergie des courants de marée sans perturber gravement les milieux. En revanche,je ne connais pas d'inconvénient à prélever un peu de l'énergie des vents.

L'hydrogène est un vecteur d'énergie, comme l'électricité, il ne restitue de façon utile que l'énergie consommée pour le produire, et encore une partie seulement. L'hydrogène peut être intéressant pour stocker et transporter de l'énergie mais dans certains cas seulement, il n'a rien d'un produit miracle.

Tu y va fort sur les puissances. On considère qu'un coureur cycliste, athlète surentrainé est suspect de dopage dès qu'il dépasse une puissance de 410 W en période de grand effort. E>t pas question qu'il produise un effort aussi important pendant des heures et des heures! http://www.cyclisme-dopage.com/puissances/puissances.htm

Mais si, tu peux, avec beaucoup de patience! Sachant que tu peux fournir durablement une puissance de 50 à 100 W, que ton système peu optimisé aura fatalement un rendement assez faible entre 20 et 40%, avec un à deux jours pleins de pédalage (24h à 48h) tu peux espérer charger à bloc la batterie de 45Ah sous 12 V (soit 540 Wh) d'une petite voiture à moteur thermique. Si tu vas acheter ton pain à 10 mn à pied plutôt qu'en voiture, tu économiseras au moins autant d'énergie que celle produite au cours de ces journées d'effort. Chacun ses choix!

Des fumisteries de ce genre on en trouve plein la toile, arbres à vent, éoliennes individuelles mal situées produisant beaucoup plus de nuisances que d'énergie pour des prix faramineux. Pour être efficace une éolienne à besoin d'un vent stable, pas de tourbillons désordonnés et de vents contrariés par des effets de sol. Une éolienne se place bien au dessus du sol, en un lieu ou les vents sont réguliers.

C'est compliqué pour moi de te répondre parce que je pratiquais 10 ans avant la mise en place de l'Euro, tu conviendra que je ne peux pas être à jour sur les tarifs. En plus, je ne gérais absolument pas les aspects financiers. Ensuite tu me parles de 80% de travail personnel, de quoi s'agit-il? Les formations que j'animais c'était 100% de présence consacrée aux stagiaires qui me sollicitaient en permanence. Les couts auraient été bien moindres si j'avais été à 20% de présence. Je pense que l'informaticien qualifié qui assure aujourd'hui ce type de formation serait facturé de 600 à 800€ par jour s'il effectuait une autre prestation en société de service informatique. Pour 6 mois et 120 jours les frais de personnel seraient entre 70 000 et 100 000€. A prendre avec réserves, il y a 10 ans que j'ai arrêté de bosser, je ne suis pas au courant des tarifs actuels. Ces frais la ne sont pas uniquement le salaire du formateur, il comprennent aussi des frais de commercialisation, d'administration et autres du formateur. Il faut ajouter des frais d'infrastructure (salles de formation, personnel de gestion de la formation etc...)

J'ai fais ça, moi, entre autres. J'ai formé des ingénieurs en informatique pendant deux ans, super sympa d'ailleurs comme boulot. Effectivement les cours étaient prêts d'avance. Heureusement d'ailleurs parce que comme je passais toute la journée avec les stagiaires, je ne vois pas trop quand j'aurais pu faire de la préparation de cours en plus. Effectivement 80% du temps de formation c'était du travail personnel des stagiaires, c'est comme ça qu'on apprend et pas autrement. Pour que ce soit vraiment efficace le formateur est là pour encadrer et soutenir. Je suppose que ça présentait un peu d’intérêt pour les stagiaires puisque souvent leurs demandes faisaient déborder les journées de formation bien au delà des horaires prévus.

Non , pas vrai! Ne me dites pas que j'avais raison, je croyais blaguer!

Aie, aie, aie! Pourvu qu'il se fâche pas avec Brigitte! Ça va nous couter chérot les scènes de ménage. Tout ça c'est la faute à Hollande, avec tout ce qu'ils se sont cassé sur le dos avec Valérie Trierwieler, ne restaient plus que des assiettes ébréchées!

Nous sommes tous des épiphénomènes! D'autre part, je ne prétends pas que mon objection fasse preuve, juste que c'est aux croyants de se débrouiller avec cette réalité là et pas à renvoyer la balle à leurs opposants. Je ne fais pas œuvre scientifique, que ce serait prétentieux, je cite un fait qui me trouble par rapport à la religion, ça ne vaut pas preuve, je suis bien d'accord avec toi.

D'une absurdité assumée, ma démonstration. J'appellerai même ça une démonstration par l'absurde. Je trouve normal de retourner un argument malencontreux à son envoyeur. Il est arrivé qu'on me fasse la même chose, ça me fait sourire, ce n'est pas volé. Ton argument à toi, a au moins le défaut d'être anthropocentré. En quoi est il opposable à une pauvre bestiole qui souffre le martyre parce qu'elle est bouffée par l'intérieur par une autre bestiole qui se nourrit d'elle en prenant bien soin d'épargner les organes vitaux? Il paraît que c'est à la suite de la découverte d'un scénario de ce genre que Darwin aurait cessé de croire.

Ce n'est pas de la faute d' @Anatolesi la cruauté de la création, et pas seulement de l'homme, est un sérieux obstacle à la foi en un Dieu parfait. L'argument de la "facilité" est inconvenant, ce n'est qu'une pirouette. La preuve que c'est une pirouette c'est que ça se retourne.

Je te rappelle que c'est le tien au départ

Quand on accuse autrui de facilité on reçoit ce qu'on mérite!

Les liens entre livres sacrés et histoire sont compliqués. Il semblerait qu'on ne trouve de traces archéologiques ni de la présence massive des Hébreux en Égypte ni de l'Exode là où on devrait en trouver et qu'il existe en plus des indices positifs contradictoires avec le récit biblique. https://fr.wikipedia.org/wiki/Données_archéologiques_sur_l'Exode_et_Moïse Pour ceux qui n'aiment pas wikipedia j'avais aussi d'autres sources que je ne retrouve pas, s'ils cherchent eux-même ils trouveront peut-être. Cette remarque ci est elle même un véritable monument de facilité et même de paresse intellectuelle