hybridex

Le sujet de la transition énergétique mérite bien un débat à lui tout seul. Je préfèrerais qu'il soit sans nucléaire. De là à être capable de chiffrer une transition non nucléaire! Ce n'est en tout cas pas indispensable pour avoir un avis sur la voiture électrique. Même si le nucléaire n'a pas ma préférence, Une voiture nucléaire me parait moins nocive qu'une voiture CO2 ou NOx

J'avais oublié ça. C'est un inconvénient en usage médical mais celui des batteries est soigneusement confiné. Il faudrait cependant se soucier de la santé de ceux qui s'occupent de l'extraction.

J'adore comme tu récupères ce qu'on t'écrit! Le besoin à long terme d'EPR est dépendant du scénario de transition choisi, bien plus que du choix, ou pas de l'électricité pour nos voitures.

Le lithium est recyclable, mais ce n'est pas économique, il n'y en a d'ailleurs pas tant que ça , dans une batterie. La ressource est abondante pour des centaines d'années. Si tu veux tout savoir, ou presque, sur les batteries va là. Les conférences du collège de France, je pense que c'est du sérieux. Il y a une des conférences qui fait le point sur les ressources rares.

Je ne fuis rien du tout. Si la puissance publique décide que notre avenir énergétique sera nucléaire, nos voitures électriques seront comme tu dis nucléaires et il leur faudra des EPR, si on choisit de favoriser les énergies renouvelables et les économies d'énergie, nos VE seront beaucoup plus propres.

S'il ne restait que ce choix, je préfèrerais encore une voiture nucléaire à une voiture à NOx, à CO2, et dont le roulage plombe le déficit commercial de notre pays. Mais comme, en plus, ces voitures ne mobiliseront quasiment aucune énergie nucléaire supplémentaire, ce genre de remarque comme disent les gamins "c'est pour rire" et rien de plus. En période creuse une centrale nucléaire tourne et consomme, qu'elle produise une électricité utile ou pas.

Le sujet concernait les voitures, pas les camions dont l'électrification pose d'autres problèmes. Pour les dix prochaines années, le VE c'est sans doute zéro EPR en plus et pour la suite tout dépend des choix qui seront faits pour la transition énergétique. PS: la ZOE avec son chargeur à mauvais rendement, son aérodynamisme déplorable et ses moteurs surconsommateurs n'est vraiment pas une référence!

En moyenne. Le VE se comporte très différemment d'un véhicule thermique. Il va consommer moins en ville et dans le trafic. Quand caradisiac veut battre des records d'autonomies de VE, il le fait sur le périphérique parisien. Donc un bon VE consommera autour de 10 ou 12 kWh/100 km en ville ou IDF, 15 kWh sur route, 18 à 20 kWh sur autoroute à 110 km/h et la consommation s'envolera à grande vitesse. De mon point de vue, la limitation de vitesse à 110 km/h est une mesure que l'on devrait prendre pour limiter la production de CO2.

Cohérentes avec quoi? Avec ce que l'on pouvait estimer il y a dix ans quand il n'y avait pas ou très peu de VE en circulation. Aujourd'hui on dispose de plein de données réelles, ne vaut-il pas mieux partir de celles ci. J'ai une question pour toi. Tu donnais dans un post précédent des chiffres de rendement de charge de batterie qui m'interpellent (50% batterie plomb, 70% batterie lithium). J'ai des souvenirs de chiffres bien supérieurs, pourrais tu me citer tes sources?

Les évaluations de Jancovici sont aussi dépassées parce qu'on dispose maintenant de centaines de témoignages de consommations réelles de voitures électriques qui sont très inférieures aux prévisions de Jancovici. Les consommations réelles moyennes sont autour de 15 ou 16 kWh/100 km. D'autre part si tu va sur ce site de statistiques https://fr.statista.com/statistiques/486554/consommation-de-carburant-moyenne-voiture-france/ Tu trouveras la consommation moyenne d 'une voiture en France: 6,39l/100km et aussi la consommation globale de carburant de ces voitures 27 milliards de litres. Facile d'en déduire le kilométrage global et de faire le calcul e tout VE à 16 kWh/100km J'arrive à 68 TWh. Ça c'est la consommation depuis les batteries car c'est ce que savent mesurer les utilisateurs. Mêmeavec un rendement de seulement 70% de l'alimentation depuis la centrale (EDF autrefois avouait 3% de pertes et la charge se fait avec un rendement de 80%), on arrive à 100 TWh en ordre de grandeur, en aucun cas à 200. Encore moins, avec tes hypothèses.

En France l'électricité est très majoritairement soit d'origine nucléaire ou renouvelable. donc avec peu de particules et sur ce point @Pierrot89a donc raison. Plus je lis Jancovici et moins il me parait crédible. Ses estimations de besoins en électricité pour les voitures électriques sont le double de la réalité ce qui remet en cause complètement le nombre d'EPR supplémentaires éventuellement nécessaires, d'autant plus que les batteries de VE se chargent essentiellement en heures creuses

Je viens de terminer ce quiz. Mon score 72/100 Mon temps 146 secondes  

Il n'y a pas de VE au charbon, procès à charge et pur foutage de gueule. Les particules ne sont pas émises par le VE Autre foutage de gueule, personne ne prétend les batteries bienfaitrices de l'environnement on ne commence pas, on n'a pas attendu le VE pour produire de l'électricité à partir du charbon ou du nucléaire et pas besoin d'en produire plus, tu isoles une passoire thermique et tu économises de quoi nourrir 3 ou 4 VE Concernant Janbovici ce sont les politiques énergétiques que nous seront capables ou pas de conduire qui lui donneront tort ou raison, pas toi ni moi. Si les VE ne sont qu'un moyen de reconduire l'existant ou pire de consommer toujours plus, Janbovici aura eu raison, et ce n'est hélas pas impossible;

Je ne me focalise pas sur le cuivre des véhicules électriques si on ne prétend pas outrageusement à une toxicité particulière de ces voitures à cause de ça. Tu me fais un procès bidon en prétendant que je renvoie la faisabilité d'un parc électrique à 50 ans. Ce que je pense et que j'écris est très différent: La transition énergétique prendra de l'ordre de 50 ans qu'elle passe par le véhicule électrique ou non. Cette transition est très en retard, il est urgent d'avancer. Un moyen d'avancer aujourd'hui c'est le VE et en aucun cas le véhicule à énergie fossile. Ce dernier est irrémédiablement polluant le véhicule électrique peut ne l'être que très peu. Donc le véhicule thermique doit disparaitre et le véhicule électrique doit devenir de plus en plus propre puisque c'est possible Et tout ça ne peut se faire que progressivement, il ne s'agit pas de le remettre à dans 50 ans, il s'agit de le commencer sans trainer et 50 ans c'est le délai pour l'aboutissement. Concernant les particules fines, hélas oui les moteurs essence à injection directe en émettent plus en quantité sinon en masse que les Diesel, et des plus nocives. Enfin jusqu'à octobre 2018 parce que depuis cette date les nouveaux véhicules essence sont muni d'un filtre. J'en suis fort marri, ayant appris ça au moment même ou je prenais possession de ma nouvelle voiture essence flambant neuve, il y a quelques années. Les véhicules électriques, eux, n'émettent pas de partucles de combustion et moiins de particules de frainage, c'est toujours ça de pris. Je ne fais pas l'impasse sur les composants rares, qu'il ne faut pas confondre avec les terres du même nom, qui ne le sont pas forcément, il faut seulement que je trouve l'énergie pour retrouver mes sources et recreuser le sujet qui est loin de ne concerner que les véhicules électriques. Mais pour le moment, je ne suis certainement pas au point sur ce sujet

Pour le moment il s'agit seulement de mettre à la benne de vieux diesels vraiment polluants qu'on ne peut guère regretter. La pollution aux NOx est une véritable calamité pour les riverains des axes routiers à forte circulation. Il y a de muliples sources de NOx néanmoins les cartes de pollution sont tout à fait parlantes, lues a la bonne échelle les pollutions lourdes se confondent avec les grands axes. Quand c'est une autoroute en campagne ce n'est pas forcément grave, quand c'est une entrée de ville ou un périphérique urbain avec forte densité de population dans le voisinage, c'est différent. ça tue plus de monde que la bouillie bordelaise, dont on sait qu'elle est à base de cuivre; cuivre qu'on ne recyclera jamais, à la différence de celui des voitures électriques. Très très bizarre l'incrimination du cuivre apparaissant soudainement, sans être le moins du monde étayée, à propos de la voiture électrique, alors que ce même cuivre connait une foule d'usage qui en consomment plus que la dite voiture. et même en Euro6 parait-il! https://www.largus.fr/actualite-automobile/pollution-au-nox-meme-les-diesels-euro-6-seraient-tres-nocifs-9203406.html

Merci pour ces chiffres, si tu as un lien vers la source, je suis prenbeur

Je t'ai déjà répondu à ce sujet, on paye la malhonnêteté de certains constructeurs, ça ne me fera pas pleurer. ça fait partie des possibles, voire des souhaitables. ça n'enlève rien au fait que la transition du véhicule individuel thermique vers autre chose soit nécessaire et qu'elle ne peut se faire que sur un terme long 30 ans, 50 ans, sauf cataclysme qui remettrait tout en jeu. Telle qu'on peut l'imaginer aujourd'hui le véhicule autonome partagé à de fortes chances d'être électrique à batterie. On n'a pas beaucoup d'autre pistes. L'hydrogène et l'air comprimé ont des rendements absolument déplorables et les agrocarburants sont exclus.

C'est faux en France, c'est un fait! et ça c'est clairement bidon, en tous cas en France, jusqu'à preuve du contraire Pour ta gouverne apprends au moins qu'un véhicule électrique moderne n'use pas ses freins, l'essentiel des ralentissements se faisant par régénération. Question insensée, puisque c'est impossible aujourd'hui. La question qu'on pourrait à la rigueur poser c'est combien de morts causés par la voiture électrique dans une transition vers un parc électrifie en quarante ou cinquante ans et combien en plus ou en moins par rapport à un parc resté en thermique. Mais c'est une question à laquelle personne ne peut décemment prétendre savoir répondre

De nombreux pays comme la Chine, l'Inde, les États-Unis, l'Allemagne, mais également les provinces de l'Alberta et la Saskatchewan, sont fortement dépendants des centrales au charbon pour produire leur électricité. En prenant en compte ces critères sur l'ensemble du cycle de vie, le rapport estime que la voiture électrique d'un Chinois ou d'un Américain est, dans certains cas, jusqu'à quatre fois plus polluante qu'une voiture à essence. Le rapport indique que la tendance à rechercher des batteries toujours plus performantes, avec une plus grande autonomie, aggrave le bilan des voitures électriques en termes de GES. « Augmenter la capacité de la batterie en ajoutant plus de cellules a pour effet d'augmenter les impacts de l'extraction et la transformation des métaux. » Plus de toxicité dans la production des voitures électriques Les auteurs du rapport constatent que la plupart des études environnementales au sujet des véhicules électriques se concentrent sur les émissions de CO2. Or, l'Agence européenne pour l'environnement considère qu'il faut aussi prendre en compte d'autres indicateurs de l'empreinte écologique globale. Par exemple, le rapport considère que l'impact sur la santé humaine est plus élevé pour les voitures électriques en raison de l'utilisation supplémentaire du cuivre, et selon les cas, du nickel. Il y a jusqu'à quatre fois plus de cuivre dans un véhicule rechargeable que dans un véhicule conventionnel. Les voitures électriques requièrent beaucoup plus de métaux différents. Or, l'extraction, la séparation et le raffinage des matières premières nécessitent de grands volumes d'eau et beaucoup d'énergie. Des substances comme l'ammoniac sont aussi utilisées. Le rapport liste des conséquences potentielles comme la contamination du sol et de l'eau, l'érosion et la perte de biodiversité. https://www.eea.europa.eu/publications/electric-vehicles-from-life-cycle Electric vehicles from life cycle and circular economy perspectives - TERM 2018 Je me suis usé les yeux à essayer de trouver des éléments tangibles et documentés dans ces études. A part conclure que l'impact du VE est très fortement dépendant des conditions de production des batteries et de l'électricité consommée, nada. Pas besoin de cette étude pour le savoir. La seule différence avec le véhicule à énergie fossile c'est que ce dernier est polluant irrémédiablement et tout le temps, le reste est écran de fumée. Ah oui, il y a cette étrange toxicité cuivrique, énoncée à la volée sans le moindre justification, juste une vague allusion, non chiffrée aux travailleurs du cuivre victimes d’intoxication par des émanations soufrées, incontestablement toxiques d'ailleurs, mais dont on pourrait très bien les protéger, ce qui n'est pas le cas des populations exposées aux NOx des véhicules thermiques pour lesquels on a en plus des chiffres (42 000 morts prématurées en France si je ne m'abuse)

Chiffres de 2011, Oublie aussi! Nucléaire mondial, c'est pas glorieux aujourd'hui, en pourcentage, et comme depuis l'éolien et le solaire ont cru beaucoup plus vite ... la comparaison ne lui serait peut-être pas favorable. L'énergie solaire a l'avantage d'être surabondante, le problème c'est sa disponibilité au moment où on en a besoin, donc du stockage de l'énergie recueillie pour lequel on n'a pas de solution sérieuse sur longue durée et à très gros volume. La meilleure solution connue, la moins couteuse consiste à pomper de l'eau qu'on stocke en altitude derrière un barrage. Mais il faut des étendues d'eau énorme avec de très grandes différences d'altitude. On ne disposera jamais de sites favorables, sans incidences environnementales lourdes permettant de stocker 10% de l'énergie annuellement utilisée.

Ce n'est plus vrai. Le nucléaire est de plus en plus couteux, l'éolien et le photovoltaïque de moins en moins cher. Les considérations sur le PIB sont spéculatives, dépendantes des scénarios d'évolution et particulièrement de nos capacités à rendre l'énergie disponible plus efficace donc non prouvables.

Soyons fous! Et si on électrifiait les voies d'autoroute? les batteries dans les voitures, les camions et les bus pourraient être minimes ne servant qu'en relais lors des changement de file et dans les parcours de liaison.

Oui mais là ça change. La puissance informatique croit exponentiellement d'un facteur élevé, la consommation d'énergie ne suit absolument pas, elle croit linéairement, avec une pente très faible. Cela peut conduire à une déconnexion fondamentale entre croissance économique et croissance de la consommation d'énergie. Si un service informatique à haute valeur ajoutée avec faible augmentation de consommation vient se substituer à un service non informatique de moindre valeur et fortement consommateur, il y aura croissance économique avec diminution de consommation énergétique, du moins dans les sociétés techniquement très avancées. Tu en as toi-même donné un exemple avec le travail à domicile. Les employés sont plus disponibles, plus efficaces car non perturbés par les problèmes de transport. Ils gagnent beaucoup de temps (augmentation du service) et consomment moins d'énergie. Pour moi ceux, dont Janbovici, qui affirment le parallélisme entre croissance économique et consommation énergétique ont raison pour le passé, ont toujours raison aujourd'hui au niveau mondial, mais que ça peut très bien ne plus devenir vrai dans des pays très développés qui s'imposeraient de privilégier une croissance non énergivore.

La planète n'est pas foutue, elle en a vu d'autres et sa pérennité est quasi garantie pour une période dépassant largement l’espérance de vie de l'espèce humaine. C'est pour cette dernière qu'on peut avoir des craintes. Sur la terre, au pire, la vie repartira un jour après une massive extinction d'espèces comme c'est déjà arrivé dans le passé. J'aurais bien préféré qu'on ne passe pas au nucléaire, mais puisqu'on l'a, ce serait vraiment trop con de se flageller et de ne pas en profiter. Avec un peu de chance et de sérieux efforts on aura peut-être mis autre chose en place avant que ça nous pète à la gueule. Le vent et le soleil, c'est quasi gratuit, pérenne et sans risque, arriver à s'en satisfaire, ne serait-ce pas l'idéal, un défi certes difficile, mais qui mériterait qu'on se donne du mal pour le relever. Je remarque que les Chinois même s'il s'appuient à ce jour sur le charbon et le nucléaire commencent à s'y attaquer sérieusement, les Hindous vont très probablement les suivre rapidement. Est ce que ça sauvera l'espèce? Et nous, bien sur, on va rester à la traine. P'tête bien que dans un siècle, c'est pas une cathédrale qu'on voudra restaurer à l'identique, mais une vieille centrale atomique, en hommage à notre gloire passée!

Tu m'as effectivement déjà fourni le lien vers les chiffres de Janbovici. J'ai donné les miens qui ne sont pas les mêmes et de loin, car les miens ont plus de deux fois plus faibles. Janbovici est polytechnicien, cheville ouvrière des bilans carbone de l'ADEME, infiniment plus qualifié que le modeste forumeur que je suis, donc ses chiffres me sont opposables. Et bien ce serait trop simpliste, nous n'avons tort ou raison dans l'absolu ni l'un ni l'autre car nos scénarios sont tout aussi spéculatifs l'un que l'autre et s’appuient sur des données de base différentes Janbovici part des consommations de combustible fossile des véhicules thermiques actuels et en déduit des consommations futures d'électricité au travers d'estimations de rendement. Il y a beaucoup d'approximations dans ce calcul notamment parce que le rendement d'un moteur thermique est très sensible à l'usage, rigoureusement catastrophique en ville par exemple. Moi je pars de consommations d'énergie électrique constatées en usage réel comme ici par des utilisateurs réels de Véhicules Électriques récents et efficaces, c'est une donnée dont Janbovici ne disposait pas. Comme je suis d’extrême mauvaise foi, j'ai pris un exemple particulièrement favorable, mais les chiffres fournis ne sont pas ceux que j'avais retenus qui étaient bien plus élevés. D'autre part Janbovici considère que l'on conserve les usages actuels. Il a raison puisqu'il s'agit de démontrer qu'on ne peut pas continuer comme ça, fusse avec un passage au véhicule à batterie, point sur lequel je lui donne entièrement raison. Moi je spécule qu'on peut devenir un peu moins cons, cesser de déplacer 2 tonnes pour transporter en moyenne 1,3 personnes, accepter, bon gré mal gré, de rouler un peu moins vite et perdre quelques kilos superflus à vélo ou à pieds plutôt que sa voiture. Mon pseudo ne doit rien au hasard, j'ai longtemps tenu le véhicule hybride comme le meilleur choix, aujourd’hui ça me semble moins vrai, avec les progrès de batteries, même si c'est un choix toujours possible. Seulement qu'on soit pro ou anti nucléaire jamais ce ne sera une solution pour s'affranchir des carburants fossiles. Je ne prétends pas qu'à ce jour rouler électrique c'est contribuer sérieusement à diminuer immédiatement notre impact sur la planète, c'est juste une entrée dans une transition, selon moi bénéfique.