hybridex

C'est plus pratique de prendre ceux qui ne sont pas de ton avis pour des cons, mais ça ne te donne pas raison. Désolé, je ne sais toujours pas si HCQ est utile ou néfaste. Je comprends bien suffisamment les discours des pro-HCQ pour savoir qu'ils ne tiennent absolument pas la route.

C'est vrai que tu es bien plus équipé. Mais tu confonds. Une caisse de résonance n'est pas trop favorable au raisonnement. Équipe toi d'un miroir, Un peu de réflexion t'aiderait à mieux te percevoir.

Tu as de sacrées références toi! Pour rappel ce n'est pas Raoult qui prétendait que la Covid19 n'était pas plus dangereuse que la trottinette mais bel et bien ton JD Michel. Je fais un suivi du sujet depuis longtemps, je suis au courant des propos des différents auteurs de balivernes et je crois savoir pendre du recul. Encore une fois ce n'est pas la peine de prétendre m'infliger à nouveau l'écoute de leurs discours fumeux. Comme Raoult n'est pas qu'un imbécile, il dit aussi des choses intéressantes, en même temps que des conneries, j'ai ça aussi en mémoire. Je t'inviterais plutôt à faire comme moi prendre un peu de recul et faire la part des choses

Tous les arguments montrant l'extrême faiblesse des publications Raoultiennes ont été largement exposées ici et ils sont très solides. Que certaine étude anti HCQ se soit révélée tout aussi foireuse, et même pire ne constitue pas pour autant une preuve de la véracité de la thèse de Raoult Non c'est la climatologie.

Je t'ai suffisamment lu pour savoir que tu n'es absolument pas compétent pour juger si tes héros sont plus qualifiés que leurs éminents opposants pour traiter du sujet. En revanche, il n'y a pas besoin d'être très costaud pour se rendre compte que nombre des arguments exposés en faveur du traitement de Raoult sont extrêmement douteux et sont plus proches de l'enfumage que de la preuve. Si un jour, on se rend compte que la HCQ a réellement un effet positif, même modéré, rien après tout ne prouve de façon absolue le contraire, ce ne sera ni grâce à Raoult, ni grâce à Peronne

J'ai lu l'article. C'est complètement nul. C'est de la pure affirmation qui n'est étayée par strictement aucun argument établi. Déjà que l'intelligence est bien difficile à définir, arriver à définir et quantifier ce qui la construit l'est bien plus encore. ça m'étonnerait bien que quantifier la part génétique et la part socio-culturelle soit ce qui nous fera le plus progresser dans sa connaissance. Ce genre de salade sert bien plus souvent à appuyer des intérêts particulièrement puants qu'à autre chose.

Je ne vais pas me farcir en boucle l'écoute de tes faux prophètes

C'est complètement faux. Ce n'est pas parce qu'un tas de perroquets répètent ça que c'est devenu vrai. Tout ce que pouvait montrer cette étude c'est qu'il pouvait être intéressant de creuser plus profond. En fait cette "étude préliminaire" n'apportait rien d'autre qu'une répétition des résultats déjà obtenus par une étude chinoise. L'histoire nous a appris que la lutte contre les virus était difficile et que les espoirs des molécules miracles étaient le plus souvent déçus. Il fallait donc bien autre chose que ce truc vite torché pour lever un doute raisonnable. Ce qui c'est passé en Corée du sud, en Italie, en Espagne, en Allemagne et en France montre que se sont les mesures de santé publique, la distanciation, les masques, les restrictions de circulation et de contact qui permettent de contrôler la maladie pas les poudres de perlimpinpin. A contrario on voit bien qu'au Brésil comme aux US le coronavirus continue sa progression sans prendre de conseils climatologiques. Le virologue Raoult aurait été plus utile en étudiant ses modes de propagation qu'en vantant à tout prix sa très médiocre panacée dont le plus probable est que sa contribution à la guérison des malades en risque mortel soit très insuffisante. Je n'ai jamais rien lu qui prouve ton affirmation

D'accord et dans la foulée, dénonçons aussi la publicité pour la bronzette, le bronzage n'est pas plus un critère valide de beauté.

Tout dépend du sens que l'on donne au mot racisme! https://fr.wikipedia.org/wiki/Racisme Au sens premier du terme: Le racisme blanc ainsi défini vis à vis des personnes "de couleur" est avéré, constant, intégré à notre culture au point qu'il constituait la norme jusqu'à une période récente de notre histoire de sorte qu'il arrive à nous imprégner, y compris à notre corps défendant et qu'il faut des efforts pour s'en dépêtrer. Je n'ai pas connaissance d'un racisme anti-blanc de cette forme. A ceux qui affirment son existence d'en apporter la preuve. Mais il existe un autre sens, une autre forme qui mérite d'être aussi condamnée: Cette forme la, j'en ai été quelques fois témoin. Je me souviens tout particulièrement d'une maman qui expliquait dans le RER à son petit enfant qu'il fallait systématiquement se méfier des blancs, qu'ils étaient tous mauvais et qu'on ne pouvait jamais rien en attendre de bon.

C'est un raisonnement qui n'a que l'apparence du bon sens. C'est parfaitement vrai que jamais les mesures que nous pouvons prendre dans notre petit coin si nous restons seuls ne parviendront à avoir une influence réelle sur le climat. Mais toute fraction de la population mondiale impactée par une mesure qui lui déplait peut faire le même raisonnement et trouver d'excellentes raisons de rester dans l'attentisme en attendent que les autres bougent. Ce raisonnement participe donc d'un immobilisme général qui conduira l'humanité entière à la catastrophe. A l'inverse si chaque individu, chaque collectivité, chaque nation engage les mesures qu'il et qu'elle peut prendre sans véritable perte et sans se mettre en péril et maintient cet effort dans le temps on peut encore espérer éviter le pire. Or malgré les jérémiades bien orchestrées des inconscients, il n'existe aucun préjudice sérieux associable à la réduction de vitesse à 110 km/h sur les autoroutes. Les seuls vrais gagnants de la vitesse élevée sur autoroute sont les pétroleurs et dans une moindre mesure les vendeurs de voitures à qui elle permet de nous fourguer des bagnoles plus chères et plus rémunératrices au prétexte de leurs performances.

Je suis loin d'être aussi sage que ça. J'écris ce que je crois bien, mais je suis aussi faillible que tout autre. J'ai connu le temps de la circulation sans limitations de vitesse et le temps des limitations de vitesse avec si peu de radars que personne ne s'en préoccupait. C'est bien malgré moi que j'ai été obligé d'admettre que la limitation de vitesse a permis de diminuer la mortalité sur route qui est loin de ne concerner que ceux qui choisissent le risque. J'aimais rouler vite sur route difficile, mes capacités ne me le permettent plus. L'autoroute c'est strictement utilitaire, y rouler à 130 plutôt qu'a 110 n'a comme intérêt que de gagner un peu de temps. Les gains réels sont nettement inférieurs aux bains théoriques surtout si le trafic est important. Le gain immédiat en moindre pollution par abaissement de la vitesse est loin d'être négligeable. A terme le gain peut devenir très supérieur si les automobilistes se débarrassent, grâce aux limitations, de l'obsession de performances fictives puisque sans utilité sur le terrain. Il est plus facile d'optimiser une motorisation sur la plage courante 70 km/h, 110 km/h, que sur la plage 70 km/h 130 km/h.

C'est depuis la Lozère que je poste actuellement, en touriste. Je recommande très fortement, c'est un coin génial avec une énorme diversité de paysages des plus verts aux plus arides, de frais vallons et des endroits torrides, un tas de randonnées à faire de tous niveau, des baignades et des bronzettes en bord de lacs et de rivières qui valent bien le bord de mer et des grands sites incroyables. Le trajet depuis le nord ouest de l'Ile de France jusqu'à un peu plus de 20 km au delà de Mende (630 km environ) m'a pris 8h 15 mn pauses repas et arrêts pipi compris. Le tout avec limiteur de vitesse à 110 km/h déconnecté uniquement pour les dépassements car je ne veux gêner personne sur la voie de gauche.

Excellente idée, ma fois. L'été on vide la Bretagne de ses habitants pour laisser toute la place aux touristes; A eux de se démerder pour se nourrir, ravitailler leur voiture, se faire à bouffer, entretenir les routes et les chemins, nourrir et parfumer les cochons etc... Au moins les touristes ne s'ennuieront plus en vacances, et bon nombre d'entre eux seront aussi ravis que leurs vacances se terminent

Tu ne nous as toujours pas expliqué qui étaient tes mystérieux centaines de milliers de "travailleurs de de la route". Qu'y font-ils à part rouler? Je ne vois que deux réponses: Soit, ils font du transport mais dans ce cas c'est dans des utilitaires chargés qui ne roulent au mieux que transitoirement à 130. Ils ne doivent d'ailleurs pas être si nombreux que ça à faire de très longues distances autoroutières car c'est ruineux par rapport à un transport en camion surtout si le chauffeur revient à 90 € HT comme l'indique @DroitDeRéponse. Soit il sont comme moi (pendant une assez courte période) ils roulent pour aller travailler quelque part et c'est rarement à des distances considérables. 260 km par jour en plus d'une journée de travail de 10 heures en étant responsable d'un chantier informatique dont dépend le démarrage d'une entreprise à la date prévue n'est certainement pas l'idée que je me fais habituellement d'une plaisanterie.

Qui sont ces mystérieux "professionnels de la route" qui font régulièrement des 800 à 1000 km/jour dans un véhicule roulant à 130? Ils ne doivent pas être bien nombreux. J'ai fait 600 km à 110km/h pour arriver à l'endroit d'où j'écris, malgré mes 72 hivers, je ne me suis pas endormi. Quand j'ai été amené à rouler beaucoup pour mon travail, 260 km de trajets par jour, je réduisais ma vitesse pour moins me fatiguer.

C'est complètement faux. A 134 strictement constants au limiteur, très proches du 130 réels, je ne me fais guère dépasser que par des voitures qui roulent à peine plus vite, probablement vers 135 km/h en spéculant sur la marge de 5% avant déclenchement du radar. C'est d'ailleurs assez gênant car les dépassements se prolongent et la voie de gauche se libère difficilement pour dépasser les camions.

C'est ce qui arrivera si les automobilistes sont incapables d'entendre raison et font une fixette sur une sacro-sainte vitesse qui ne sert pas à grand chose

Si tu veux absolument avoir raison contre les lois les plus élémentaires de la physique et refuses de comprendre que ton éolienne opposera une résistance à l'avancement supérieure à l'énergie qu'elle produira, je ne peux plus rien pour toi. Une éolienne fixe placée dans le lit d'un vent existant récupère une partie de l'énergie en provenance de ce vent, c'est utile, la même mobile sur une voiture fera consommer plus.

Je serais curieux de connaître le kilométrage du transport en véhicule léger longue distance sur autoroute roulant actuellement à 130 km/h, ça ne va sans doute pas chercher bien loin. Concarneau n'est pas le bon exemple, une bonne partie du trajet est déjà limitée à 110

interdire la circulation des voitures de collection, ce serait juste le plaisir de faire mal avec un prétexte moralisateur, elles roulent peu le total de pollution émise est négligeable. le 30 km/h en ville serait peut-être bénéfique en terme de sécurité et pour la coexistence de la voiture et des moyens de locomotions moins polluants, en revanche, les voitures à moteur thermiques ne sont pas du tout optimisées pour rouler à cette vitesse, elles risquent de consommer encore plus.

Je consomme plus à 130 qu'à 110 ! Je en suis pas certain qu'il y ait une différence énorme.. il faudrait l'avis de spécialistes du calcul, en prenant en compte les différents modèles de véhicules ! J'ai déjà essayé de répondre en page 2 de ce sujet, en théorie comme en pratique. Les calculs théoriques sont assez simples La formule qui lie l'énergie nécessaire pour vaincre la résistance aérodynamique à la distance et à la vitesse est assez simple E = Scx x 0,5 x d x V² x D Scx est le coefficient aérodynamique de résistance du véhicule, il dépend de sa forme et de l'aire frontale Il vaut aux environs de 0,5 pour une voiture très aérodynamique, 0,63 pour une citadine type 208 ou une compacte type 308, 0,75 à 0,85 pour un SUV d est la densité de l'air en kg/m3 qui vaut 1,293 en conditions standard de température et de pression V est la distance en mètres/seconde D est la distance en mètres E est l'énergie consommée en Joules Y a plus qu'à calculer la différence entre 130 et 110 pour calculer la différence d'énergie à fournir pour 100 km E = Scx x 0,5 x 1,293 x ((130000/3600)² - (110000/3600)²) x 100 000 E = 24 000 000 x Scx Ce qui nous donne 12 millions de joules pour une voiture très aérodynamique, 15 millions pour une petite berline, 20 millions pour un SUV. Reste à voir combien de carburant il faut fournir pour produire cette énergie: La combustion d'un litre d'essence produit 35,5 millions de Joules, une motorisation essence à un rendement optimal l'ordre de 35%. 1 litre de carburant produit au mieux 12 millions de joules mécaniques Une voiture essence très aérodynamique économiserait 1 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130, ce serait 1,25 litre pour une compacte et 1,6 litres pour un SUV La combustion d'un litre de carburant diesel produit 38 millions de Joules, une motorisation diesel à un rendement optimal de l'ordre de 40%. 1 litre de carburant diesel produit au mieux 14 millions de Joules mécaniques Une voiture diesel très aérodynamique économiserait 0,85 l aux 100 km en roulant à 110 au lieu de 130 ce serait 1,1 l pour une compacte et 1,4 l pour un SUV. Tout ceci est très dépendant du rendement réel des moteurs, mais aussi des conditions de circulation c'est un ordre de grandeur à 10% ou 20% près.

ou ça https://espritlogique.wordpress.com/2011/10/06/velo-confortable-aerodynamique-velomobile/

L'énergie que fournira ton éolienne avec le vent de la vitesse n'est pas gratuite, l'éolienne oppose une résistance à l'avancement qu'il faut vaincre en augmentant la puissance fournie par le moteur. La théorie veut qu'une éolienne ne puisse avoir un rendement supérieur aux 2/3 de l'énergie qu'elle reçoit donc c'est irrémédiablement perdant. Le cas des motorisations hybrides est différent. D'une part, le rendement des moteurs à explosion est exécrable dans les conditions de circulation en ville, c'est intéressant alors de le remplacer par une motorisation électrique, d'autre part, toujours en ville, beaucoup d'énergie se perd ans les freinages, récupérer l'énergie dissipée en chaleur par les freins pour la transformer en électricité permet de sérieuses économies. La motorisation hybride permet de sérieuses économies en ville.

Je serais très curieux de savoir comment on peut faire un tel calcul! Est-ce qu'on monnaie le "temps perdu" des retraités comme moi, des vacanciers qui ne seront même pas ralentis, au contraire puisque on abaisse lors des grands départs la vitesse à 110 dans certains secteurs pour limiter les bouchons? Si on exclut le transport de marchandises réalisé par des véhicules dont bien peu roulent à plus de 110 km/h, il me semble que l'usage professionnel de la route, le seul qui soit monnayable est assez limité. c'est surtout le chiffre d'affaire des vendeurs de carburant qui sera affecté. 550 millions d'euros de perte ça pourrait bien être la perte de taxes sur la vente de carburant avec 30 millions de bagnoles économisant une trentaine d'euros dont les 2/3 sont des taxes par an en roulant un peu moins vite. Comme tout notre pétrole est importé, ça fera toujours aux alentours de 300 millions de gagnés sur notre balance commerciale. A mon humble avis ça va dans le bon sens surtout si ça aide au développement de véhicules plus modestes. La course à la puissance devient dérisoire avec des vitesses limitées mais cette mesure ne fera pas de miracles en économisant aux alentour de 500 000 tonnes de pétrole. Ceux qui prétendent qu'ils ne prendront plus l'autoroute si la vitesse est plus limitée vont vite changer d'avis après quelques essais. A 110 km/h sur autoroute on réalise 105 de moyenne contre moins de 70 sur route selon mon expérience.