hybridex

Je paierais cher pour avoir le même dégout que toi!

Remarques que, de ta part, poser simplement ta question simple n'aurait pas été con! Tu veux faire l'intelligent, le mec supérieur et te poser en surplomb, tu n'as pas tout à fait les moyens de tes ambitions.

Bof! Le titre avait déjà été changé aux US en 1940 alors que l'auteur était parfaitement en vie et en mesure de s'y opposer, Les nègres en question ne sont que de petites figurines qui peuvent être remplacées sans rien changer ni à l'intrique ni au caractère du roman, dans lequel je ne me rappelle pas avoir lu, contrairement à @Bluehawk, de sous entendus racistes ou colonialistes. Tempête dans un verre d'eau. Il faudrait quand même faire attention. Le colonialisme, la pensée raciste, sont des faits historiques, en gommer les traces ou n'en garder que celles qui sont adoubées par une forme de moralisme, c'est trahir l'histoire. Mieux vaut l'enrichir en mettant en valeur ceux et celles qui ont lutté contre la pensée dominante

Tu nous fais une pub pour les bouées de distanciation?

Hum les limites des forumeurs "bien pensants" Tu sais ce que disait Einstein, "je ne connais que deux choses sans limites, la bêtise et l'univers, et encore pour l"univers, je ne suis pas sur". Il est pensable que tu sois sans limites, je garantis pas que ce soit très bein pensant. Qu'elle est donc la fameuse question? Je lis bien des affirmations, assez confuses à mon point de vue, mais pas le moindre début d'interrogation.

J'ai remarqué ça aussi. Seulement deux prunes à peine entamées. Ils ont du goûter mais pas apprécier.

Demande à ton expert de la LPO, qui semble t il n'y a même pas pensé, au passage tu ne fais que reprendre une éventualité que je suggérais. J’en ai fait de bonnes , et je lis souvent des anti chasseurs très cons , alors ... git d ça ne va quand même pas te causer une crise cardiaque j'espère. Il faut être prudent et faire attention à ses lectures, pas suivre l'exemple de ma maman qui s'est précipitée vers les plombs de chasse à une telle vitesse qu'ils ont traversé son chapeau. Oui il faut être prudent! Comme il avait raison ce chasseur qui a surgi des buissons devant moi et m'a engueulé comme pas possible et traité d'inconscient risquant la mort en étant pris pour du gibier. C'est vrai que j'étais un sacré risque-tout en empruntant ce brave chemin partant directement du centre du village pour aller au village voisin sans demander d'autorisation particulière. A ma décharge toutefois aucun panneau n'indiquait une quelconque action de chasse. C'est une charge, ça n'a pas vocation à faire dans la finesse ni dans le réalisme. Le sketch aurait pu être encore plus fort avec un chasseur futé en contrepoint. Il y a bien sur de l'ironie quand j'extrapole de mon jardin à la France entière néanmoins je suis tout à fait factuel, "mon" hérisson est bien réel et vivant malgré les chats. Nul doute que le responsable LPO compte très bien les victimes et identifie correctement les prédateurs, mais, non, il n'est pas plus rigoureux que moi qui ne prétends pas détenir la vérité. Mes objections concernant la présence ancienne du chat et le bilan global de son activité ont du sens. J'ai participé avec mon épouse, passionnée, elle, d'oiseaux, à de nombreuses sorties ornithologiques y compris avec la LPO, nous ne nous rappelons ni l'un ni l'autre d'évocation de prédations des chats dangereuses pour les oiseaux

Tu ne m’entraîneras pas facilement dans une polémique à deux balles, chats versus chasseurs. Je ne sais pas combien il y avait de chats errants il y a deux mille ans, faudrait que je me renseigne, mais comme je ne vois pas pourquoi leur nombre aurait explosé récemment, l'argument "prédateur non-natif" ne me semble pas pertinent. Le même responsable LPO nous aurait expliqué qu'aujourd'hui il n'avait guère de prédateurs, il aurait été plus crédible. Il a beau être LPO, son argumentation manque de rigueur et j'aimerais avoir un bilan d'impact environnemental du chat sérieux . Contribue t il à une régulation utile de divers animaux ou crée t il un déséquilibre malsain, le seul décompte des oiseaux victimes ne suffit pas pour le savoir. Quant aux chasseurs, je risque fort être partial, j'ai fait de désagréables rencontres qui m'ont marqué. Pourtant je sais qu'il existe aussi des chasseurs intelligents. On doit à la chasse à la chasse à la fois des prédations exterminatrices et de fort utiles préservations de milieux.

Je voudrais rassurer les plus inquiets: "Mon" hérisson est toujours là. J'habite en ville, les chats y sont domestiques et nourris. Dans ce cadre particulier, je vois pas mal d'oiseaux, avec une variété d’espèces cohabiter avec une variété de chats. La présence des chats en Europe se compte en millénaires, sans doute depuis plus longtemps que certaines espèces d'oiseaux. Mon grand père était chasseur. Il ramenait du gibier, savoureux, pendant la semaine de l'ouverture. Plus grand chose ensuite. Dans mon enfantine naïveté, j'en avais conclu que la chasse, elle même, était la responsable essentielle de cette rapide disparition

Les masques jetables sont plus faciles à supporter, je trouve. Sinon, c'est normal que ceux qui ont un obstacle de santé sérieux au port du masque en soient dispensés.

Pour ceux là, oui, ça peut représenter une pénibilité. Je ne vois que ce soient eux qui condamnent l'obligation du masque. Ce sont eux les plus exposés et qui ont déjà l'obligation de le porter pour protéger les autres, mais pas eux même, car c'est l'autre que le masque protège. Au moins si leurs clients, leurs patients, ont l'obligation de le porter ils seront enfin, eux, un peu mieux protégés.

C'est tout le problème de la "com". A force de "communiquer" au gré des circonstances au lieu d'informer, on finit par se prendre les pieds dans ses contradictions et perdre toute crédibilité en laissant les gens démunis car sans information fiable. Comme l'écrit @ouest35c'est particulièrement anxiogène.

Quelques pages plus tôt on m'expliquait que je n'avais qu'à m'acheter des masques FFP2 et que rien était plus facile avec un lien vers un site n'offrant strictement aucune garantie, ce qui est particulièrement dangereux selon dossier familial et je les crois. Moi je te renvoies vers un article qui ne se prétend pas autre chose que ce qu'il est,un masque non médical, (c'est précisé), mais le masque tissu ne l'est pas non plus) et correctement noté par un nombre déjà important d'acheteurs. La garantie n'est certes pas absolue, le risque est cependant limité.

Bravo. Car ces embrassades avaient du sens pour vous, celui de l'affection que vous avez besoin de manifester et qui mérite qu'on accepte quelque risque (limité quand même), consenti par vous. Ces embrassades étaient d'ailleurs d'autant moins "dangereuses" que le nivea.u de risque global était bas grâce à l'ensemble des précautions prises par ailleurs. Le port du masque en public, est un excellent moyen de permettre plus de liberté en privé

C'est sur que c'est bouleversant , voire tragique. Pour les économiquement faibles qui prennent l'avion sur longue distance, j'ai trouvé ça (4 centimes le masque) https://www.amazon.fr/CRAZYCHIC-Jetable-Livraison-Chirurgical-Protection/dp/B08CBGDJT6/ref=pd_sbs_328_3/258-2662184-6348763?_encoding=UTF8&pd_rd_i=B0888RWZGR&pd_rd_r=a3432473-0bfd-4ac0-9240-d7b20e5dcace&pd_rd_w=MCzHg&pd_rd_wg=UCeqj&pf_rd_p=9b6216fd-d58e-436f-99e8-e9fecb8be7db&pf_rd_r=2ZSC9XS3GDDVM1CHA8K5&refRID=2ZSC9XS3GDDVM1CHA8K5&th=1

Je crois que la mortalité COVID en hôpital remonte en douceur. J'ai le calcul, jour après jour, de la moyenne des décès journaliers sur les 7 derniers jours. Le chiffre d'hier est le plus élevé depuis le 14 juillet: Chiffres relevés à partir de: https://dashboard.covid19.data.gouv.fr/vue-d-ensemble?location=FRA

C'est pas la peine de brailler à la dictature, c'est pas la peine de brailler à la couardise. Un masque n'est pas un bâillon, juste un truc qui t'évites de contaminer quelqu'un. Il va arriver que tu le portes pour rien, dans des endroits où c'est complètement idiot de l'exiger. Il y a plein de choses comme ça qu'on fait dans la vie, parce que c'est globalement utile, avec une part d'arbitraire qui n'a rien de liberticide. Le masque n'empêche ni de vivre, ni de s'exprimer, ni de se rencontrer, ni de s'opposer, ni de comploter. C'est juste un moyen pour que chacun puisse vivre presque normalement Continues tes envolées lyriques de pacotille et fais toi plaisir tant que tu veux, mais masqué quand on te le demande

Mets ton masque quand on te le demande, c’est ce que tu as de mieux à faire pour que tout aille le moins mal possible et que chacun, y compris les un peu plus fragiles, puisse raisonnablement vaquer à ses occupations favorites sans risquer trop d'en crever. Il n'existe pas de meilleure recommandation. Que chacun le fasse et il n'y aura aucune raison que qui que ce soit soit terrorisé. Tout le reste n'est que stérile baratin.

Les vrais pros savent dire aussi qu'ils ne savent pas tout. Les médecins qui s'opposent à Raoult sont aussi pros que lui. Ce n'est pas ma faute si monsieur Gripette a si mal prouvé ses dires que n'importe quel clampin peut parfaitement se rendre compte qu'il parle sans preuve. Sans parler des pures âneries qu'il a débité et qui ont été largement démenties par les faits

C'est un peu la définition de la science. Il est facile de comprendre qu'on est victimes d'une épidémie de communication. Se proclamer détenteur de l'absolue vérité avec des niveaux de preuve réduits me paraît assez loin d'une approche scientifique.

Oui, c'est très intéressant cet échange entre la "communicante" qui s'intéresse fort peu à la vérité scientifique et le scientifique persuadé de détenir La Vérité. Aucun des deux ne semble imaginer que leur public est capable de supporter une part de doute et de se déterminer lui-même. C'est ce que j'appelle nous prendre pour des cons

Dans ton lien il faut lire aussi les propos de Catherine Hill qui met quelques bémols très argumentés sur le discours de Toussaint

Toujours le même "raisonnement" du "juste milieu". Rien à voir avec le milieu. Je n'appartiens à aucun milieu, certainement pas, bien sur, au milieu Raoultien, mais à aucun autre non plus. J'essaie de voir où il peut y avoir un peu de vérité au milieu des nuages de fumée émis par un tas de tordus.

Toujours aussi péremptoire Raoult! Ce qu'il dit là est une possibilité, on a déjà connu des virus qui peu à peu perdaient de la nocivité. Pour un virus, tuer son hôte n'est pas un avantage compétitif dans la sélection naturelle, au cours des mutations successives ceux qui se propagent tranquillement sans tuer ont plus de chances de se répandre. C'est un espoir mais je ne crois pas qu'on puisse fonder une politique de santé publique sur cet espoir aujourd'hui sans prendre des risques démesurés

Si tu fais un tour là bas racontes nous ce qu'il en est advenu. Je ne voudrais pas tricher, tout ça concerne quelques semaines d'avril, je ne garantis pas que l'épidémie n'ait pas repris depuis, rien que pour contredire ton copain Raoult qui annonce depuis ce temps là que l'épidémie est terminée.